Садкевич Александр Александрвич

Дело 1-6/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рудня 15 января 2014 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Шипуле Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Агаркова Е.В.,

подсудимого С1.,

защитника – адвоката Б1., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б1. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего С2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 15 марта 2007 года Краснинским районным судом Смоленской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 25 марта 2008 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 12 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 29 дней.

2) 26 июня 2009 года Краснинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору от 15 марта 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 26 октября 2012 года по отбытию срока наказания.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до ...

Показать ещё

...конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., С1 реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего С2., пришел к хозяйственной постройке С2 в д. Руднянского района Смоленской области, где воспользовавшись тем, что входные двери указанной постройки не заперты на замок, умышленно, из корыстных побуждений, открыл металлический засов и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 3 кур стоимостью 250 руб. за одну курицу, 5 цыплят стоимостью 120 руб. за одного цыпленка. Похищенных кур и цыплят С1 сложил в мешок стоимостью 3 руб., похищенный им из хозяйственной постройки С2, и с указанным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С2. имущественный ущерб на общую сумму 1353 руб.

Он же, С1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего С2., пришел к хозяйственной постройке С2 в д. Руднянского района Смоленской области, где, обнаружив, что дверные запоры хозяйственной постройки заперты, решил проникнуть в неё через проем окна указанной постройки. После чего, С1 при помощи ножа отогнул гвозди, фиксирующие стекло проема окна, и извлек стекло, которое поставил у стены хозяйственной постройки, намереваясь затем проникнуть внутрь, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его присутствие возле хозяйственной постройки было обнаружено собаками потерпевшего и самим С2., который вышел во двор дома, в связи с чем С1, побоявшись быть застигнутым на месте преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый С1 свою вину в совершении указанных в описательной части приговора преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что с июня по октябрь 2013 года он вместе с Г1 и её двумя малолетними детьми проживал в д. . В конце сентября 2013 года в вечернее время, возвращаясь с работы домой, решил похитить кур, которые содержались в сарае С2, проживающего в д. . Воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что его никто не видит, подошел к хозяйственной постройке, входная дверь которой не была закрыта на замок, открыв металлический крючок, вошел в сарай, откуда похитил 8 кур, сложил их в мешок, найденный там же. Похищенных кур он спрятал в помещении недействующей фермы. Затем каждый вечер, возвращаясь с работы, приносил домой по 2 курицы. Похищенные куры были приготовлены и употреблены в пищу. Г1 объяснил, что указанных кур он похитил у жителя д. . Спустя нескольких дней он решил похитить кур из той же постройки. Вечером, возвращаясь с работы, подошел к сараю и увидел, что входная дверь закрыта на засов и обмотана металлической проволокой. Тогда он решил проникнуть в постройку через оконный проем. Для этого он при помощи ножа отогнул гвозди и снял оконное стекло. После этого залаяли собаки, он услышал шум в доме, звуки шагов, и, опасаясь быть застигнутым, убежал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С2. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его внучка М1. обнаружила пропажу 8 кур, которые содержались в сарае. После этого он стал на ночь закрывать входную дверь в хозяйственную постройку на крючок и обматывать его проволокой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал лай собаки. Выйдя из дома, заметил, как кто-то уходит от его дома. На следующий день он обнаружил, что снято оконное стекло в хозяйственной постройке, где содержатся куры. После чего о случившемся сообщили в полицию.

Свидетель М1. показала суду, что она проживает в д. вместе со своим дедушкой С2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она загнала кур в сарай, пересчитала их и закрыла входную дверь на крючок. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 8 кур. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время снова кто-то приходил к хозяйственной постройке, но испугался собаки и убежал.

Свидетель Г1. показала суду, что в конце сентября 2013 года вечером С1 принес домой двух кур и пояснил, что похитил их из сарая жителя д. . Затем он еще несколько раз приносил кур, которые были приготовлены и употреблены ими в пищу.

Вина подсудимого С1. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением М1. в МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ о краже кур (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка С2 в д. Руднянского района Смоленской области и зафиксировано отсутствие 8 кур. В ходе осмотра изъято стекло, вынутое из оконного проема постройки (л.д. 4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный в д. Смоленской области, где ранее проживал С1, при осмотре внутренних помещений дома обнаружено и изъято перо домашней птицы, 2 лапы домашней птицы, скелетированные останки домашней птицы (л.д.17,18);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому С1 показал хозяйственную постройку С2 из которой похитил кур и обстоятельства совершения им преступлений (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что осмотрены оконное стекло, перо светло-коричневого цвета, 2 лапы и останки обугленных фрагментов скелета курицы (л.д.41-42);

- справкой ИП Капитонова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой по состоянию на сентябрь 2013 года стоимость 1 курицы составляла 250 руб., 1 цыпленка – 120 руб. (л.д.14);

- справка торговой организации Руднянское РАЙПО, согласно которой стоимость мешка хозяйственного по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 3 руб. (л.д.62).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит вину С1. в инкриминируемых ему деяниях доказанной.

Действия подсудимого С1. суд квалифицирует в соответствии с уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений:

- по хищению ДД.ММ.ГГГГ , по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку С1 с корыстной целью, без согласия собственника незаконно проник в хозяйственную постройку С2, предназначенную для содержания птицы, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1353 руб.;

-по хищению ДД.ММ.ГГГГ , по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку С1 помимо воли потерпевшего, с целью обогащения, тайно и безвозмездно пытался завладеть имуществом С2, при которых преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый С1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.81), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания С1., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные С1. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает за каждое преступление полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (учитывая, что при производстве предварительного расследования С1 давал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С1 ранее судим за преступления средней тяжести, по настоящему делу совершил два преступления средней тяжести. В его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, по каждому эпизоду кражи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого С1. признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Подсудимый С1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалобы на его поведение не поступали (л.д.79,83).

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым наказание С1. за совершенные им преступления назначить в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к С1. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку у С1. наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что С1 совершил неоконченное преступление - покушение на кражу, ему за это деяние наказание назначается также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении С1. наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного закона.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований, для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание также мнение потерпевшего С2, который не настаивал на строгом наказании С1.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать С1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности С1., условия его жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого С1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления С1. возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к С1. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого С1. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 2100 руб., причиненного в результате преступления.

Гражданский истец С2. от иска отказался в связи с его добровольным возмещением, судом принят отказ от иска, в связи с чем на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску суд прекращает.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: стекло подлежит возвращению по принадлежности С2., перо домашней птицы, две лапы домашней птицы, скелетированные останки домашней птицы подлежат уничтожению.

Согласно ч.1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате труда адвоката в сумме 3300 руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый оказывает материальную помощь двум несовершеннолетним детям, а так же учитывая размер получаемой подсудимым заработной платы, суд считает возможным частично освободить С1. от уплаты процессуальных издержек, уменьшив взыскиваемую сумму с 3300 руб. до 1500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.3, ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и с применением ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ (кража ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, без ограничения свободы;

- по ч.3, ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ (кража ДД.ММ.ГГГГ ), с применением также ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2(Два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Садкевичу Александру Александровичу наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное С1. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на С1. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения С1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: стекло возвратить по принадлежности С2.; перо домашней птицы, две лапы домашней птицы, скелетированные останки домашней птицы уничтожить.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску С2 в связи с отказом гражданского истца от иска прекратить.

Взыскать с С1 в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков

Свернуть