Садков Иван Анатольевич

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Садкову ИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Садкову И.А., мотивируя тем, что между ними был заключен кредитный договор № от 26.12.2020 на сумму 900000 руб. под 17,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 27.06.2023 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.07.2023, однако требование Банка не исполнено. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Садкова И.А. задолженность по договору № от 26.12.2020 в размере 797679,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 11176,80 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела в исковом заявление имеется его ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - путем направления по адресу его регистрации заказного письма, содержащего судебную...

... повестку, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

По правилам, закрепленным в ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Садков И.А. заключили кредитный договор № от 26.12.2020 на сумму 900000 руб. под 17,9 % годовых. Срок, на который выдан кредит, - 60 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 900000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 23438,43 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик с мая 2023 г. перестал погашать кредит и проценты по нему, что подтверждается выпиской по счету.

27.06.2023 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.07.2023, однако требование Банка не исполнено.

Срок, на который был выдан кредит, не истек, ответчик сумму основного долга и проценты по нему в полном объеме не возвратил.

Согласно расчету по состоянию на 16.05.2024 задолженность заемщика по договору составляет 797679,55 руб., из которых: сумма основного долга –621308,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 27090,61 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 148468,83 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 811,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим закону и условиям договора. Ответчик в судебное заседание не явился, приведенный истцом расчет не опроверг.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, с Садкова И.А. в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 797679,55 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11176,80 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Садкова ИА (<данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2020 в размере 797679,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 11176,80 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-33234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ершова В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бусоргиной М. А. к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бусоргина М.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 17 954 руб. 13 коп., взыскать с ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 69 380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 17.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице, ...

...причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истица вынуждена обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в пределах износа.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда письменном отзыве с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик МУ МВД России «Власиха» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований к управлению просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратил внимание, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Садков И.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года исковые требования Бусоргиной М. А. к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Бусоргиной М.А. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 17 954 руб. 13 коп.; в доход бюджета Одинцовского района Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 718 руб. 16 коп.

С ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в пользу Бусоргиной М.А. взысканы: в счет возмещения ущерба сумма в размере 69 380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 944 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 99 605 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Бусоргиной М.А. к ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области отказано.

В удовлетворении исковых требований Бусоргиной М.А. к МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, указывая на незаконность и необоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Бусоргиной М.А. к ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области отказать.

Представитель Бусоргиной М.А., представитель МУ МВД России «Власиха» в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ГУ МУ МВД России по Московской области в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию принять законное и обоснованное решение.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2018 года имело место ДТП с участием автомашин УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением старшего сержанта полиции Садкова И.А. и принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бусоргиной М.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 17.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садкова И.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд установил, что Садков И.А., управляя при исполнении должностных обязанностей служебным транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство Ниссан Тиида.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 05.02.2019 года начальник отделения благоустройства МБУ СОЕТЗ Зимин Д.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку он не принял своевременные меры по содержанию дорожно-уличной сети, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что послужило причиной ДТП 17.12.2018 года.

Гражданская ответственность Садкова И.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления Бусоргиной М.А. о выплате страхового возмещения и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией виновника истице произведена выплата в размере 138 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истицей инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «КОММЕРЦ-АВТО», согласно заключению <данные изъяты> от 14.01.2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 17.12.2018 года автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, составляет 156 554 руб. 13 коп., без учета износа – 226 717 руб. 70 коп.

При этом специалистом отмечено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Автомобиль истицы отремонтирован на СТОА в январе 2019 года, фактические затраты составили 225 934 руб. 68 коп.

Суд обоснованно счел возможным положить вышеуказанное заключение в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы со страховой компании, поскольку представленное Бусоргиной М.А. заключение ООО «КОММЕРЦ-АВТО» проведено в соответствии с утвержденной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не вызывало сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствовали сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена.

Судом также установлено, что в соответствии с порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД России от 31.12.2013 года <данные изъяты>, а также в связи со служебной необходимостью, на основании рапорта начальника МУ МВД России «Власиха» 01.12.2018 года, начальником ФКУ «ЦХиСО»ГУ МВД России по Московской области было разрешено временное закрепление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 45 суток за старшим сержантом полиции Садковым И.А.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Садков И.А. и МУ МВД России «Власиха» не являлись владельцами источника повышенной опасности – служебного автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 17.12.2018 года.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь в том числе статьями 309, 1064 ГК РФ, положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 17.12.2018 года автомобиля Ниссан Тиида, с учетом износа, составляет 156 554 руб. 13 коп, а гражданская ответственность Садкова И.А. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ранее осуществил страховую выплату истцу в размере 138 600 руб. 00 коп, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бусоргиной М.А. суммы в размере 17 954 руб. 13 коп.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области, данный факт ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Московской области не оспаривался.

Доказательств, что Садков И.А. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).не представлено.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Удовлетворяя требования, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, поскольку Садков И.А. и МУ МВД России «Власиха» не являлись владельцами автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 17.12.2018 года, в связи с чем правовые основания для взыскания возмещения ущерба, причиненного Бусоргиной М.А., с ответчиков МУ МВД России «Власиха», ГУ МУ МВД России по Московской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические затраты истицы на ремонт автомобиля в январе 2019 года составили 225 934 руб. 68 коп., суд учитывая положения ст.15 И 1072 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», пришел к правомерному выводу о том, что с ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области как с собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда имуществу истицы в пользу Бусоргиной М.А. подлежит возмещению ущерб в сумме 69 380 руб. 50 коп. (225934 руб. 68 коп. – 156554 руб. 13 коп.),

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Одинцовского района Московской области верно взыскана государственная пошлина в сумме 718 руб. 16 коп., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области не состоит в трудовых отношениях с Садковым И.А., судом дана надлежащая оценка.

Довод о том, что судом не было оказано содействие в истребовании доказательств, и не привлечен к участию в дело Зимин Д.А. не могут быть признаны необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики судебной коллегией отклоняется, поскольку под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бусоргиной М. А. к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХИСО», ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по <данные изъяты> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХИСО» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

Установила:

Бусоргина М.А. обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по <данные изъяты>. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 17954 руб. 13 коп., взыскать с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 69380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 40000 руб.

Истица пояснила, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е763МО190, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истица вынуждена ...

...обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в пределах износа. В оставшейся части просит взыскать с виновного лица – ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда письменном отзыве с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <данные изъяты> в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик МУ МВД России Власиха в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований к управлению просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратил внимание, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ГУ МУ МВД России по <данные изъяты> в лице представителя в судебном заседании полагал требования истицы подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Суд своим решением исковые требования Бусоргиной М.А., удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Федеральное Казенной Учреждение «ЦХИСО» просит об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> было отменено и дела направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Одинцовского городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомашин УАЗ 315195-015, государственный регистрационный знак Р568850РУС, под управлением старшего сержанта полиции Садкова И.А. и принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <данные изъяты>, и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е763МО 190, под управлением водителя Бусоргиной М.А. и принадлежащего е на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садкова И.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд установил, что Садков И.А., управляя при исполнении должностных обязанностей служебным транспортным средством УАЗ 315195-015, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил тем самым п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство Ниссан Тиида.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> начальник отделения благоустройства МБУ СОЕТЗ Зимин Д.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку он не принял своевременные меры по содержанию дорожно-уличной сети, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, что послужило причиной ДТП <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Садкова И.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления Бусоргиной М.А. о выплате страхового возмещения и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией виновника истице произведена выплата в размере 138600 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истицей инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «КОММЕРЦ-АВТО», согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е763МО 190, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <данные изъяты> <данные изъяты>-П, с учетом износа составляет 156554 руб. 13 коп., без учета износа – 226717 руб. 70 коп. При этом специалистом отмечено, что годные остатки не наступили и восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 32-57).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Автомобиль истицы отремонтирован на СТОА в январе 2019 года, фактические затраты составили 225934 руб. 68 коп.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в связи со служебной необходимостью на основании рапорта начальника МУ МВД России «Власиха» <данные изъяты> начальником ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <данные изъяты> было разрешено временное закрепление автомобиля УАЗ 315195-015, государственный регистрационный знак Р568850РУС на 45 суток за старшим сержантом полиции Садковым И.А.

Таким образом, Садков И.А. и МУ МВД России «Власиха» владельцем источника повышенной опасности автомобиля – служебного автомобиля УАЗ 315195-015, государственный регистрационный знак Р568850РУС, на момент ДТП <данные изъяты> не являлись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <данные изъяты> как с собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда имуществу истицы в пользу Бусоргиной М.А. подлежит возмещению ущерб в сумме 69380 руб. 50 коп. (225934 руб. 68 коп. – 156554 руб. 13 коп.)

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основал на правильном применении норм материального права и на правильной оценке всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что после совершения ДТП его участниками был составлен протокол без участия сотрудника ГИБДД от <данные изъяты> (Л.Д. 18). В выплатном деле АО «СОГАЗ» находится данный протокол.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подписав протокол о ДТП без участия сотрудника ГИБДД, представив его в страховую компанию, Бусоргина М.А. согласилась с характером и объемом повреждений своего транспортного средства и утратила право на возмещение вреда в большем объем, предусмотренного ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» выплатило Бусоргиной М.А. страховое возмещение в размере 138600 рублей. Соответственно требования Бусоргиной М.А. о возмещении ущерба в размере превышающем уже осуществленные страховые выплаты, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано в определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Бусоргина М.А. заключила соглашение с АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом материалы дела и представленное выплатное дело не содержат сведений о наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такая форма страхового возмещения неправомерна и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшей гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования заявленные Бусоргиной М.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, не подлежащими удовлетворению.

Поэтому решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене по указанным вывше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бусоргиной М. А. к АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХИСО», ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России Власиха, ГУ МУ МВД России по <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи