Садкова Диана Викторовна

Дело № 64RS0027-01-2025-000028-38

Производство № 2-78/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Садковой ФИО16, Рогачевой ФИО17, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу Садкова И.В. В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2013 года между Публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» и Садковым И.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с которым банк предоставил Садкову И.В. кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей на срок до 31.07.2015 года с процентной ставкой 20 % годовых. Обязательства по выдаче Садкову И.В. денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Садкова И.В., выдачей банковской карты, выпиской по ссудному счету. Садков И.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.12.2013 года по 02.02.2024 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 02.02.2024 года задолженность по кредитной карте составила: 99 536 рублей 57 копеек – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 35 963 рубля 64 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 года, 185 601 рубль 60 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 года по 21.01.2025 года, 3 207 038 рублей 29 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.01.2025 года. Считая размер неустойки несоразмерным, истец самостоятельно снизил ее размер до 100 000 рублей. 27.12.2013 года Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» уступил свои права требования по договору, заключенному с Садковым И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АМАНТ». Впоследствии права требования п...

...о кредитному договору, заключенному с Садковым И.В., неоднократно были переуступлены. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 года права требования по договору, заключенному с Садковым И.В., перешли к ИП Граковичу А.А. По имеющимся у истца сведениям Садков И.В. умер. В связи с тем, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просит взыскать с наследников Садкова И.В. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7151100 от 21.08.2013 года в размере 421 101 рубль 81 копейку, из которых: 99 536 рублей 57 копеек – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 35 963 рубля 64 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 года, 185 601 рубль 60 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 года по 21.01.2025 года; 100 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.01.2025 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 99 536 рублей 57 копеек за период с 22.01.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 99 536 рублей 57 копеек за период с 22.01.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 19.02.2025 года произведена замена ответчика – наследственное имущество Садкова И.В. на ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садкова Т.М., Рогачева (Садкова) Д.В.

Истец – ИП Гракович А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Дяденко О.А. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению просила отказать в полном объеме, поскольку управление какие-либо действия по работе со спорным имуществом не осуществляло, в связи с чем, выводы о том, что наследственное имущество является выморочным являются преждевременными. Просила применить положения о сроке исковой давности, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности. Указала, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика Территориального управления, поскольку заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Садкова Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В заявлении в адрес суда от 31.03.2025 года Садкова Т.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства после сына не обращалась. Садков И.В. по месту регистрации фактически не проживал. В 2011 году уехал в Московскую область, где проживал по дату смерти. Никакого имущества после смерти сына не осталось, наследство после сына она не принимала. Автомобиль сына никогда не видела.

Ответчик Рогачева (Садкова) Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда от 31.03.2025 года Рогачева (Садкова) Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по месту регистрации фактически не проживает длительное время, наследство после брата фактически не принимала, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после брата не обращалась, о наличии какого-либо наследства после брата ей не известно. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Признав извещение истца, ответчиков надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21.08.2013 года между Публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» и Садковым И.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7151100 в соответствии с которым Садкову И.В. была выдана кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 100 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата денежных средств 31.07.2015 года.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается выпиской по счету Садкова И.В.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заявления от 21.08.2013 года следует, что Садков И.В. дал согласие банку уступить свои права требования по договору любым третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования по договору, заключенному между Публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» и Садковым И.В., неоднократно переуступались.

22.12.2023 года между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности с Садкова И.В. по кредитному договору, заключенному с Публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, ИП Гракович А.А. является законным правопреемником Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в отношении права требования по кредитному договору, заключенному с Садковым И.В.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2024 года составляет: 421 101 рубль 81 копейка, из которых: 99 536 рублей 57 копеек – сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 35 963 рубля 64 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 года, 185 601 рубль 60 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 года по 21.01.2025 года, 100 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.01.2025 года.

Расчет задолженности проверен и судом признан правильным. Ответчиками контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

На основании ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Садков И.В. умер 06.09.2018 года, место смерти – <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от 06.09.2018 года, составленной Лыткаринским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

На дату смерти Садков И.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 12.02.2025 года.

По указанному адресу на дату смерти вместе с Садковым И.В. также были зарегистрированы – Садкова Т.М. (мать Садкова И.В.) и Рогачева (Садкова) Д.В. (сестра Садкова И.В.).

Согласно Реестру наследственных дел наследственные дела после смерти Садкова И.В. не открывались.

Доказательств того, что Садкова Т.М., Рогачева (Садкова) Д.В. совершали какие-либо действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев с момента смерти Садкова И.В., в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по данным регистрационного учета на дату смерти за Садковым И.В. числилось транспортное средство - ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Кондакова А.Ф. местонахождение принадлежащего Садкову И.В. автомобиля установлено не было, в ходе проверки по установлению наличия указанного транспортного средства и его места хранения, был опрошена мать Садкова И.В. – Садкова Т.М., которая пояснила, что о транспортном средстве ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ей ничего не известно.

Таким образом, поскольку судом местонахождение автомобиля не установлено, как и не установлен и сам факт его реального существования, данное имущество подлежит исключению из наследственной массы.

Иного принадлежавшего Садкову И.В. на момент смерти имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Садковой Т.М., Рогачевой (Садковой) Д.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445 ОГРНИП 322710000001190) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145 ОГРН 1106454003028), Садковой ФИО18 (паспорт №), Рогачевой ФИО20 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат