Садкова Равие Авхатовна

УИД 73RS0012-02-2023-000179-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю. и Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2-186/2023 по иску Игнатьевой Т. И. к Садковой Р. А. и Садкову П. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе Игнатьевой Т. И. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.И., Ряслова Е.В. обратилась в суд с иском к Садковой Р.А. и Садкову П.А., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный 18 декабря 2022 г. заливом принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков из-за самовольно установленного полотенцесушителя, а также в результате переустройства инженерных сетей, в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества - 103 219 руб., моральный вред - 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 264, 38 руб., по уплате юридических услуг - 1 000 руб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2023 г. производство по делу в части исковых требований Рясловой Е.В. прекращено ...

...в связи с отказом от иска.

Игнатьева Т.И. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включая в расчет суммы причиненного ущерба расходы на ремонт туалета, так как за ремонт туалета в ее пользу взысканы денежные средства по решению мирового судьи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Димитровград» и Дресвянкова С.П.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Игнатьевой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Игнатьевой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об объеме повреждений, отнесенных к заявленному проливу – в декабре 2022 г. с учетом составленных актов от 19 декабря 2022 г. и 7 февраля 2023 г.; необоснованном учете в размер ущерба, ущерб от пролива в феврале 2023 г. из квартиры Дресвянковой С.П. и который произведено возмещение в размере 5 000 руб. Указывает на процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, что выразилось в не предоставлении истцу выбора экспертной организации и определения окончательного круга вопросов, проведение осмотра экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось, и у которого не имеется соответствующей квалификации, проведение экспертизы неквалифицированным лицом. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных выводах о причинах залива, объеме повреждений, при этом не вынесено письменного определения и не указано на чем основан отказ. Суд необоснованно отказал в привлечении управляющей компании в качестве соответчика и допросе свидетеля Аверьяновой Е.Ю., не приведя мотивов. Суд необоснованно учитывает залив в мае 2022 г., необоснованно не принял в расчет ущерба стиральный порошок в капсулах. Незаконно отказано в компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатьевой Т.И. (2/3 доли в праве) и Рясловой Е.В. (1/3 доля в праве).

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности Садкову П.А. и Садковой Р.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора от 1 сентября 2017 г. осуществляет ООО «УК Димитровград».

18 декабря 2022 г. в 21:28 в аварийную службу поступила заявка о прорыве трубы ГВС в ванной в квартире №; в 22:49 этого же дня в ООО «УК Димитровград» поступила заявка из квартиры № о составлении акта о проливе из квартиры № указанного дома.

Из акта осмотра квартиры № от 19 декабря 2022 г., составленного работником ООО «УК Димитровград», в том числе в присутствии собственника помещения Игнатьевой Т.И., следует, что, пролив произошел из жилого помещения из квартиры №

Зафиксированы повреждения в помещении санкабины в туалете на стене обоев улучшенного качества (пятна намокания), на потолке плитки ПВХ (желтые пятна в швах), светильника СД (наличие влажности), на полу линолеума (набухание); в помещении в ванной на стене и на потолке панелей ПВХ (деформация), светильника СД (наличие влажности), дверной коробки (набухание); в помещении прихожей на стене обоев улучшенного качества над дверным проемом (отслоение), на потолке плитки ПВХ (пятна желтого цвета); повреждения упаковки бытовой химии.

Причинами пролива указаны самовольно установленный полотенцесушитель в квартире №, факт переустройства инженерных сетей.

Согласно акту осмотра квартиры № от 7 февраля 2023 г., составленного работником ООО «УК Димитровград», в том числе в присутствии собственника помещения Игнатьевой Т.И., в помещении кухни с левой стороны от дверного проема на стене выявлено вспучивание штукатурного слоя под обоями, следов протекания не обнаружено. Факт произошедшего установить не представляется возможным в связи с давностью произошедшего.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 в пользу Игнатьевой Т.И. с Садковой Р.А. и Садкова П.А. в солидарном порядке взыскана стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры № 5 мая 2022 г. в размере 6 268,66 руб. соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В рамках указанного дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр», по заключению которой № от 10 февраля 2023 г. причиной пролива квартиры № произошедшего 5 мая 2022 г. является нарушение герметизации соединения трубопровода канализации, расположенного в вышерасположенной квартире №. Также экспертом установлены повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры в туалете (потолок, стены, пол). В коридоре и ванной комнате повреждений не установлено. Осмотр квартиры истца был произведен экспертом Анисимовой Л.Н. 1 февраля 2023 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент производства экспертизы составляет 9 403 руб.

Кроме того, в результате осмотра 28 февраля 2023 г. жилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме, собственником которого является Дресвянкова С.П., установлен факт пролива ниже находящихся квартир, в том числе квартиры истца № в результате вылетевшего шланга со стиральной машины на слив.

Согласно копии расписки от 25 мая 2023 г. Дресвянкова С.П. в счет возмещения причиненного ущерба в результате пролива, произошедшего по ее вине, возместила Игнатьевой Т.И. ущерб на общую сумму 5 000 руб. В расчет вошла стоимость ремонта потолка на кухне.

С целью определения причины пролива жилого помещения истца, произошедшего 18 декабря 2022 г., а также определения стоимости причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению экспертизы № от 14 июля 2023 г. экспертами установлено, что в квартире № в коридоре, кухне, ванной повреждения от пролива отсутствуют, имеются повреждения от пролива в туалете. Повреждения в туалете являются следствием капельной течи из выше расположенной квартиры, характерной для течей из внутриквартирных разводок трубопроводов, канализации, либо для капельной течи из неисправных уплотнителей в напорных системах водоснабжения или отопления.

Установить место течи не представилось возможным, поскольку в санузле квартиры № полотенцесушитель демонтирован, трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации заменены. В ходе осмотра экспертом квартиры № установлено, что перегородка между ванной и туалетом, полотенцесушитель демонтированы, на отводах от стояка к полотенцесушителю установлены запорные краны; стояки и трубопроводы ХВС и ГВ С металлические, повреждения отсутствуют, отводы ХВС и ГВ С металлические, установлена запорная арматура, на видимых трубопроводах ХВС и ГВС повреждения отсутствуют; трубопровод канализации пластиковый, на видимых трубопроводах канализации повреждения отсутствуют; состояние трубопроводов канализации и водоснабжения свидетельствует о небольшом времени их (недавней замены), сроки замены установить не представляется возможным.

Причиной пролива квартиры №, произошедшего 18 декабря 2022 г., с учетом заключения экспертизы № от 10 февраля 2023 г., составленной ООО «Многопрофильный деловой центр», является течь из соединения полотенцесушителя квартиры №

Повреждения в туалете квартиры № могли образоваться от пролива, произошедшего 18 декабря 2022 г.

Стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры № (туалета), составляет 9 961, 20 руб. с учетом уточнения экспертов к заключению о наличии технической ошибки в сумме ущерба, указанной ранее 9 403 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом пояснений эксперта Мартынова А.И., основываясь на выводах заключения судебной экспертизы от 14 июля 2023 г., согласно которой выявленные пятна, загрязнения, вздутие обоев в коридоре, на кухне и в ванной не характерны для пролива, пришел к выводу о недоказанности повреждений в кухне, ванной комнате и в прихожей квартиры, принадлежащей истцу, от пролива, произошедшего 18 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив, что выводы суда основаны на совокупности исследованных экспертных заключений, как судебной экспертизы, проведённой в рамках данного дела, так и проведенной в рамках гражданского дела № 2-2/2023. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исключил помещение туалета, не отремонтированного после пролива от 5 мая 2022 г., из перечня помещений, в которых образовались повреждения от пролива, произошедшего 18 декабря 2022 г. по вине ответчиков, а повреждения в остальных помещениях квартиры истца - ванной комнате, кухне и прихожей от данного пролива отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ни с собственников вышерасположенной квартиры, ни с управляющей компании.

Проверив доводы истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле актам о проливе, составленным управляющей компанией от 19 декабря 2022 г. и 7 февраля 2023 г., в которых были зафиксированы следы пролива в помещениях квартиры истца, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта Мартынова А.И. и в связи с чем согласился об отсутствии у районного суда оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля инженера Аверьяновой Е.Ю., составлявшей акты о проливе.

Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не имеется. Назначение судом судебной экспертизы в то же экспертное учреждение, проводившее экспертизу по делу № 2-2/2023, не влечет недопустимость заключения, поскольку экспертизы назначались по разным делам и по различным фактам пролива, хотя и в одной и той же квартире. Для проведения экспертизы достаточно было выезда на осмотр объекта исследования одного из экспертов. Доказательств заинтересованности эксперта Мартынова А.И. в проведении экспертизы в пользу стороны ответчиков по делу не имеется, а доводы об обратном являются голословными.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, при разрешении заявленных истцом ходатайств, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные к отмене постановленного судом решения, поскольку разрешая заявленные истцом ходатайства протокольно, т.е. без вынесения отдельного письменного определения и без отражения данных ходатайств в решении суда, судом не допущено процессуальных нарушений, что регламентировано частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба от пролива от 18 декабря 2022 г. основаны на совокупной оценке всех доказательств, в том числе и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», из выводов которой следует, что повреждения от пролива присутствуют только в туалете, тогда как истцом требования о возмещения ущерб по повреждению туалета не были поддержаны при уточнении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителя о нарушении судом ее права на выбор экспертного учреждения, определения круга вопросов основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное разрешение указанных вопросов отнесено к компетенции суда. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не опровергают правильность выводов суда основанных на экспертном заключении о размере причиненного истцу вреда.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения правил оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: