Садоева Диана Михайловна

Дело № 2-1265/2024 (2-10657/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010605-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 марта 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2024 (2-10657/2023) по исковому заявлению Садоевой Дианы Михайловны к Шавешову Мерабу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, в котором просит снять ответчика с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего ей, на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения и взыскать с него судебные расходы состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение (квартира) принадлежит истцу на праве собственности, о чем имеются соответствующие документы, а именно выписка из ЕГРН. Жилое помещение было приобретено в собственность истцом во время брака, при этом приобретено за кредитные средства. Ответчик на имущество не претендует, исковое заявление о разделе имущества в виде спорного жиль...

...я не подавал, в погашении кредита не участвует, в оплате за ЖКУ участие тоже не принимает. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в жилом помещении истца, пользуется им в полном объеме, хранит принадлежащее ему личные вещи, коммунальные платежи не оплачивает. Другое жилое помещение для проживания у ответчика имеется, находится по адресу: <адрес>.

Ответчик самостоятельно выезжать из указанного жилого помещения не намерен, объясняя это тем, что он участвует в воспитании несовершеннолетних детей, однако фактически ответчик не помогает и не участвует в содержании детей, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов. Судебный приказ был передан на исполнение в ФССП РФ по <адрес>, однако зачислений по алиментам истцу не производилось.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает. Соглашений по поводу пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами не заключалось.

Указанные действия ответчика нарушают права истца по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению, кроме того ответчиком постоянно создаются конфликтные ситуации, которые также плохо сказываются на психологическом здоровье несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящими требования, которые до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Мытищинское».

Истец ФИО2 и ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее предоставил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым, раздел имущества не произведен.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно исковых требований не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами, что следует из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 8).

В период брака сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что запись о регистрации права собственности сделана ДД.ММ.ГГГГ и имеет № (л.д. 12).

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-муниц, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что также следует из вышеуказанной выписки из ЕГРН.

При этом выплата стоимости квартиры производится в том числе за счет кредитных денежных средств полученных истцом ФИО2 у ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства следующие лица: истец ФИО2, ответчик ФИО11, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом все указанные лица зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО2 и ФИО11 (л.д. 21,22).

Обратившись в суд с настоящими требованиям, истец указала, что спорное жилое помещение было приобретено ею в собственность во время брака с ответчиком, при этом приобретено за кредитные средства. Ответчик на имущество не претендует, исковое заявление о разделе имущества в виде спорного жилья не подавал, в погашении кредита не участвует, в оплате за ЖКУ участие тоже не принимает. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в жилом помещении истца, пользуется им в полном объеме, хранит принадлежащее ему личные вещи, коммунальные платежи не оплачивает. Другое жилое помещение для проживания у ответчика имеется, находится по адресу: <адрес>.

Ответчик самостоятельно выезжать из указанного жилого помещения и сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает. Соглашений по поводу пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами не заключалось.

Между тем, судом установлено что на основании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении ФИО11 о его правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 62).

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что он и истец фактически проживают в спорном жилом помещении, раздел нажитого имущества ими не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Другого жилья он не имеет и в дальнейшем намерен проживать в указанной квартире, а также оплачивать за квартиру кредитные платежи.

Помимо этого ответчик просил суд принять к производству встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного встречного искового заявления к производству суда отказано, так как оно не идет в зачет первоначальных исковых требований. Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В настоящее время между сторонами вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не разрешен, судебное разбирательство по данному вопросу не инициировано.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, в настоящее время вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не разрешен, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его выселения из данного помещения и соответственно снятия с регистрационного учета.

Доказательств позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 о выселении из жилого помещения бывшего супруга и снятии с регистрационного учета надлежит отказать, равно как и надлежит отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13 о выселении из жилого помещения бывшего супруга и снятии с регистрационного учета ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и составлении нотариально доверенности в размере 2 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.04.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

УИД 50RS0028-01-2021-003473-24

Дело № 2-3955/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2021 по исковому заявлению Садоевой Дианы Михайловны к ООО «Виррон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя предметы мебели и/или оборудования (далее – товар) в течение 45 рабочих дней с момента оплаты товара. Общая стоимость товара составляет 55 976 руб. Истцом были полностью исполнены обязательства по оплате товара. Товар истцу поставлен не был, однако с момента оплаты прошло 68 рабочих дней.

31 марта 2021 года истец направил ответчику претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств за товар и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратилась с данным иском в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Виррон» и взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 55 976 рублей; неустойку за период с 09.03.2021 по 12.04.2021 в размере 19 591 рублей...

...; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Садоева Д.М. не явилась, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар покупателю. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садоевой Д.М. и ответчиком ООО «Виррон» был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее – товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость товара составляет 54 626 руб.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 54 626 руб., в день заключения договора (не менее 50% от полной стоимости товара). В случае просрочки полностью или частично предварительной оплаты: на срок 5 дней, продавец вправе отсрочить передачу товара на срок, равный сроку просрочки, при этом неустойка с продавца не взыскивается; на срок более 5 дней, на 6 день, Договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий покупателем.

В соответствии с п. 2.4.2. договора купли-продажи окончательный расчет за товар в сумме 0 руб.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается покупателю в течение 45 рабочих дней. Товар передается покупателю после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае неполной оплаты товара и/или доставки товара, передача товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара и/или доставки, при этом неустойка с продавца не взыскивается.

Судом установлено, что 30.01.2021 истец произвел оплату по договору в размере 55 976 руб. (№).

В связи с тем, что товар не доставлен, 30.03.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств за товар и оплате неустойки в течение 10 календарных дней (№).

Из искового заявления следует, что истцу товар не был доставлен в установленный договором срок.

Поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, акты исполнения обязательств не составлялись, у суда оснований не доверять доводам истца не имеется.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязательств по передаче товара определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствие правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Поскольку сумма оплаты по договору была произведена истцом 30.01.2021, то срок поставки по спорному договору истекал 16.03.2021 - по истечении 45 рабочих дней, которые были предусмотрены договором.

С учетом вышеизложенного, в силу с п.3 ст.487 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 55 976 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от 30.03.2021 не была получена ответчиком.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично за период с 09.04.2021г. по 12.04.2021 в размере 2 239,04 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с 09.03.2021 по 08.04.2021 не имеется по вышеизложенным основаниям. Оснований для взыскания иного размера неустойки суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред, наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а заявленную сумму компенсации в 30 000 руб. суд считает явно завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 31 607,52 руб. ((55 976,00+2239,04+5 000,00)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоевой Дианы Михайловны к ООО «Виррон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садоевой Дианой Михайловной и ООО «Виррон».

Взыскать с ООО «Виррон» в пользу Садоевой Дианы Михайловны оплаченные за товар денежные средства в размере 55 976 рублей; неустойку за период с 09.04.2021 по 12.04.2021 в размере 2 239,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 607,52 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Виррон» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1946,45 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.

Судья М.А. Литвинова