Садохин Сергей Александрович

Судья Рудых Г.М. дело № 33-1432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садохина С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования заявлению Садохина С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 295 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18868 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 130 581 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Садохину С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АНО «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную ...

...пошлину в размере 5 472 рубля 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Литовских Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Садохин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ООО «ВСК-Логистик» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>) сроком действия с 03 октября 2014 года по 02 октября 2016 года по форме страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика, со страховой суммой 2054 070 рублей.

ООО «ВСК-Логистик» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

21 августа 2017 года между Садохиным С.А. и ООО «ВСК-Логистик» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.

25 августа 2017 ООО «СК «Согласие» получило от Садохина С.А. заявление о возобновлении рассмотрения убытка по страховому случаю от 04 августа 2016 с уведомлением об уступке права требования, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 278 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34232 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований Садохин С.А. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 227 295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18868 рублей 61 копейка, расходы за составление рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ООО «ВСК-Логистик» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» на праве собственности, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>) сроком действия с 03 октября 2014 года по 02 октября 2016 года по форме страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика, со страховой суммой 2054 070 рублей.

ООО «ВСК-Логистик» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

21 августа 2017 года между Садохиным С.А. и ООО «ВСК-Логистик» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.

25 августа 2017 ООО «СК «Согласие» получило от Садохина С.А. заявление о возобновлении рассмотрения убытка по страховому случаю от 04 августа 2016 с уведомлением об уступке права требования, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика, Садохин С.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 278 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34232 рубля.

18 декабря 2017 года Садохин С.А. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 278 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 34232 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Логистик».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Логистик» № 2-2812/2018 от 11 июля 2018 года с технической точки зрения на автомобиле марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, механизм следообразования повреждений противоречит представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, и величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016 года, с учетом ответа на первый вопрос – не определялась, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между механизмом следообразования повреждений и механизмом развития ДТП.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Эксперт Логистик» отсутствует трасологическое исследование, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Медведица».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Медведица» № <...> от 04 октября 2018 года все заявленные повреждения автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016 года, в соответствии с п.11.1.4 Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие», утвержденных 31 сентября 2013 года, составила без учета износа 227295 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе проведенные по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Садохина С.А. и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При этом судом взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 227295 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так, согласно полису страхования транспортного средства № <...>, в данном случае, стороны согласовали особые условия страхования, согласно которым п. 6.2.1.2 Правил страхования изложен в следующей редакции: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие лизингодателя, то судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Ввиду того, что судом первой инстанции не был поставлен на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Медведица» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 182 745 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы АНОиЭ «Медведица», поскольку она проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Садохина С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 182 745 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного размера страхового возмещения.

Разрешая требования Садохина С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения перед Садохиным С.А. выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом размер процентов составил сумму 18 868 рублей 61 копейка.

Ввиду того, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера страховой выплаты, то и размер процентов подлежит изменению, исходя из следующего расчета:

- период с 22 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (38 дней), 182745 рублей х 8,5% / 365 х 38 дней = 1617 рублей 17 копеек;

- период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней), 182745 рублей х 8,25% / 365 х 49 дней = 1023 рубля 96 копеек;

- период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней), 182745 рублей х 7,75% / 365 х 56 дней = 2172 рубля 90 копеек;

- период 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня),

182745 рублей х 7,5% / 365 х 42 дня = 1577 рублей 11 копеек;

- период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней), 182745 рублей х 7,25% / 365 х 175 дней = 6352 рубля 27 копеек;

- период с 17 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года (38 дней),

182745 рублей х 7,5% / 365 х 38 дней = 1426 рублей 91 копейка;

Всего - 15170 рублей 32 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов, взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А., их размер уменьшению с 18868 рублей 61 копейки до 15170 рублей 32 копеек.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания заявленные в апелляционной жалобе представителем ООО «СК «Согласие» доводы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1.1 договора уступки права (требования) от 21 августа 2017 года ООО «ВСК-Логистик» передает (уступает), а Садохин С.А. принимает право (требование) денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по отправке корреспонденции, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, судебных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2016 года в <адрес>.

Поскольку право требования о взыскании штрафа по договору уступки права (требования) от 21 августа 2017 года от ООО «ВСК-Логистик» Садохину С.А не передавалось, более того, такого права у цедента ООО «ВСК-Логистик» не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А. отсутствуют.

Кроме того, требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А. штрафа в размере 130 581 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А. расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскивая указанные расходы в данном размере суд учел объём выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию дела, его сложность, длительность нахождения в суде, а также учел требования разумности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО АНОиЭ «Медведица» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Между тем, поскольку судебной коллегией взыскана сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено истцом в иске, то есть иск удовлетворен на 80,4% (заявлен иск на 227295 рублей, удовлетворен на 182745 рублей), то данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, решение подлежит отмене в указанной части.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОиЭ «Медведица».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ООО «СК «Согласие». Размер расходов за проведение экспертизы составил 20000 рублей.

Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНОиЭ «Медведица».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ООО «СК «Согласие». Размер расходов за проведение экспертизы составил 7000 рублей.

На момент рассмотрения дела расходы за проведение экспертиз в размере 27000 рублей не были оплачены ответчиком.

Поскольку исковые требования Садохина С.А. судебная коллегия удовлетворила частично на 80,4%, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу АНОиЭ «Медведица» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с ООО «СК «Согласие» в размере 21708 рублей, с Садохина С.А. в размере 5292 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходов по уплате государственной пошлины, их размер уменьшению с 5 472 рублей 95 копеек до 4854 рублей 90 копеек.

Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том просит податель жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Садохина С.А., уменьшив размер страхового возмещения с 227 295 рублей до 182 745 рублей, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18868 рублей 61 копейки до 15170 рублей 32 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Садохина С.А. штрафа в размере 130581 рубль 80 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив его с 5 472 рублей 95 копеек до 4854 рублей 90 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО АНОиЭ «Медведица» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНОиЭ «Медведица» расходы за проведение экспертизы в размере 21708 рублей, взыскать с Садохина С.А. в пользу АНОиЭ «Медведица» расходы за проведение экспертизы в размере 5292 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рудых Г.М. дело № 33-1432/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Пашковой Т.В., гражданское дело по исковому заявлению Садохина С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садохина С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 295 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18868 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 130 581 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Садохину С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АНО «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государств...

...енную пошлину в размере 5 472 рубля 95 копеек».

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Садохин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ООО «ВСК-Логистик» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» на праве собственности, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>), сроком действия с 03 октября 2014 года по 02 октября 2016 года, по форме страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика, со страховой суммой 2054 070 рублей.

ООО «ВСК-Логистик» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

21 августа 2017 года между Садохиным С.А. и ООО «ВСК-Логистик» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.

25 августа 2017 ООО СК «Согласие» получило от Садохина С.А. заявление о возобновлении рассмотрения убытка по страховому случаю от 04 августа 2016 с уведомлением об уступке права требования. По результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 278 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34232 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований Садохин С.А. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 227 295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18868 рублей 61 копейка, расходы за составление рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СК «Согласие» Ведяпиным М.Ю. заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (в соответствии с условиями договора страхования).

В судебном заседании представитель ответчика Ведяпин М.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Литовских Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Руководствуясь статьями 87, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по гражданскому делу по иску Садохина С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНОиЭ «Медведица», г.Волгоград, ул.Пугачевская, 4 (тел. 8(8442) 97-58-10),

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на 04 августа 2016 года?

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «СК «Согласие».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за заведомо ложное заключение эксперта.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № <...>. О дате и времени проведения экспертных изысканий известить стороны.

Обязать Садохина С.А. предоставить автомобиль марки «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...>, на осмотр эксперту. В случае непредоставления автомобиля на осмотр, провести экспертизу по материалам дела.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До окончания проведения экспертизы и получения заключения производство по делу приостановить, установив, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Волгоградский областной суд не позднее 30 календарных дней с момента поступления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1625/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Садохина С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Истец, явка которого судом признана обязательной, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

В связи с этим суд поставил на рассмотрение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в виду повторной неявки истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Однако в судебное заседание истец дважды не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Причины неявки стороны истца суд признал неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальны...

...ми правами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, явка которого по мнению суда должна быть обязательной, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем, исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам разъяснено, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы в размере 35000 руб. по оплате судебной экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Садохина С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Садохина С. А. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 35000 руб.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – Полянский О.А.

Дело №2-2687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Литовских Л.А. и представителя ответчика Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Садохина С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., был застрахован согласно полису КАСКО серии 0003340 №... в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомбиля. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения, т.е. наступил страховой случай.

ООО «ВСК-Логистик» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «ВСК-Логистик» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Расходы на проведение независимых экспертиз состав...

...или ... руб.

В дальнейшем право требования страхового возмещения и производных от него требований переуступлено истцу Садохину С.А.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере ... руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уменьшила, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере ... руб. Также дополнительно просит взыскать расходы в размере ... руб. на услуги независимого эксперта, составившего рецензию на заключение судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что страховая компания права истца не нарушала. Просит уменьшить понесенные истцом расходы на услуги независимой экспертизы и на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер ... был застрахован согласно полису КАСКО серии 0003340 №... в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомбиля. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения, т.е. наступил страховой случай.

ООО «ВСК-Логистик» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «ВСК-Логистик» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимых экспертиз определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величина утраты товарной стоимости.

В дальнейшем право требования страхового возмещения и производных от него требований переуступлено истцу Садохину С.А.

Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки сторон, копией договора цессии.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО». Результаты экспертизы представлены суду.

Однако, поскольку у суда возникли сомнения в правильности данного ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» заключения, то суд назначил по делу проведение повторной экспертизы в ООО «Ирбис».

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомбиля, выполненное ООО «Эксперт-Актив», а также заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», суд признает недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомбиля суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате истцу страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы и ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. и в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

В остальной части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения суд решает отказать.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Предоставленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, поскольку данные расходы сторона истца была вынуждена понести по вине ответчика. Однако данные требования суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая общедоступную информацию Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то, что истец не принял разумных мер к мониторингу цен на услуги независимых экспертиз в регионе, то суд считает возможным снизить размер расходов по проведению независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере ... руб. В остальной части требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд решает отказать.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости не имеется, так как данная величина определяется согласно условиям страхования и не требует проведение какой-либо оценки. В связи с этим, данные расходы истец понес по собственной инициативе, а не по вине ответчика.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов в размере ... руб. на услуги независимого эксперта, составившего рецензию на заключение судебной экспертизы. В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия на заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание при принятии решения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере ... руб., отказав в остальной части требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в размере ... руб. на проведение ООО «Ирбис» судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садохина С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части требований Садохина С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ирбис» судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский

Дело № 2-2812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Садохина С.А. – Литовских Л.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Фоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Садохина Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садохин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 04.08.2016г. на ул. Лысогорская, 137 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак А370МО134, принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» получил механические повреждения.

Автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» застрахован по полису КАСКО серия 0003340 №... в ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014г., срок действия с 03.10.2014 по 02.10.2016. Форма страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

29.11.2016 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о страховом случае. В результате рассмотрения заявления ответчиком было сообщено о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако в свя...

...зи с изменением адреса ООО «ВСК-Логистик», письмо не было доставлено.

21.08.2017 между ООО «ВСК-Логистик» и им заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ВСК-Логистик» передал, а он принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., и убытков в виде расходов по определению стоимости ущерба, обязанность, выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016.

25.08.2017 ответчиком получено заявление о возобновлении рассмотрения убытка по страховому случаю от 04.08.2016 с уведомлением об уступке права требования. По результатам рассмотрения заявления, было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Считает, что отказ в страховой выплате незаконный, поскольку такое основание для отказа как несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, ни полисом страхования, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» №... от 26.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 04.08.2016 без износа составляет 278 000 руб.. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб..

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» №... от 26.06.2017 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., составила 34 232 руб.. Расходы по определению дополнительной утраты товарной стоимости составили 15 000 руб..

20.12.2017 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату по данному страховому случаю. На претензию было сообщено об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с тем, что из договора цессии невозможно определить переданное право. И до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 278 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 232 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 938 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец Садохин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Литовских Л.А..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Садохина С.А. – Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 295 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868 руб. 61 коп., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании 24.10.2018 представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Фоменко С.А., действующий на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

В связи с уточнением требований, судом объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Фоменко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения против исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВСК-Логистик» является собственником транспортного средства марки BMW X3, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

30.09.2014 между ООО «ВСК-Логистик» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования – КАСКО серия 0003340 №..., срок страхования с 00 час. 00 мин. 03.10.2014 по 23 час. 59 мин. 02.10.2016, на страховую сумму: с 03.10.2014г. по 02.10.2015г. – 2 054 070 руб., с 03.10.2015г. по 02.10.2016г. – 1 745 959 руб. 50 коп., по условиям которого было застраховано вышеуказанное транспортное средство. Страховая премия составила 08.10.2014г. – 95 103 руб. 44 коп., 23.09.2015г. – 80 837 руб. 92 коп..

Форма страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

В период действия договора, 04.08.2016 на ул. Лысогорская, 137 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «ВСК-Логистик» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, которое получено адресатом 29.11.2016г., что в судебном заседании не оспаривалось.

В результате рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» 09.12.2016 было сообщено потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, направив письмо по адресу ООО «ВСК-Логистик»: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21. Однако в связи с изменением адреса ООО «ВСК-Логистик», письмо не было доставлено.

21.08.2017 между ООО «ВСК-Логистик» и Садохиным С.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ВСК-Логистик» передал, а Садохин С.А. принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., и убытков в виде расходов по определению стоимости ущерба, обязанность, выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только, то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

После чего 25.08.2017 ООО «СК «Согласие» получено заявление о возобновлении рассмотрения убытка по страховому случаю от 04.08.2016 с уведомлением об уступке права требования.

По результатам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие» было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Суд не может согласиться с выводом ООО «СК «Согласие», поскольку такое основание для отказа как несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, ни полисом страхования, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Актив» для определения ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению которого №... от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 04.08.2016 без износа составляет 278 000 руб..

18.12.2017 в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с приложением экспертного заключения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец, 17.04.2018 обратился с настоящими требованиями в суд, которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 20.04.2018.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий о соответствии повреждений на автомобиле марки BMW X3, государственный регистрационный знак А370МО134 при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая экспертиза в ООО «Эксперт Логистик».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Логистик» №... от 11.07.2018 с технической точки зрения на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак №... механизм следообразования повреждений противоречит представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016, в соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие», утвержденных 31.09.2013, с учетом ответа на первый вопрос – не определялась, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между механизмом следообразования повреждений и механизмом развития ДТП.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016г. с учетом ответа на первый вопрос – не определилась, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между механизмом следообразования повреждений и механизмом развития ДТП.

Поскольку эксперта в ООО «Эксперт Логистик» проведена не в полном объеме, имеются недочеты и грубые нарушения, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Медведица» №... от 04.10.2018 все заявленные повреждения транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №..., могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016, произошедшего с участием данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2016г., в соответствии с п. 11.1.4 Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие», утвержденных 31.09.2013, составила 227 295 руб.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО АНО «Медведица» №... от 04.10.2018, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №... составила 227 295 руб..

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 227 295 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 43 и 44 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ввиду вышеизложенного, подлежат взысканию в пользу Садохина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 22.09.2017 (день, следующий за днем решения об отказе в страховой выплате) по 24.10.2018г. в размере 18 868 руб. 61 коп., исходя из расчета, с учетом деления на количество дней в году:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

227 295

22.09.2017

29.10.2017

38

8,50%

365

2 011, 41

227 295

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 517,37

227 295

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 702,63

227 295

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 961,59

227 295

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

7 900,84

227 295

17.09.2018

24.10.2018

38

7,50%

365

1 774,77

Итого:

398

7,61%

18 868,61

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Садохина С.А. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (227 295 руб. + 15 000 руб. + 18 868 руб. 61 коп.) / 50% = 130 581 руб. 80 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №... от 21.08.2017, что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом разумными и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Садохина С.А. в полном объеме.

Между тем, суд полагает траты истца на оплату рецензии в размере 15 000 руб. необоснованными, поскольку данные работы произведены по инициативе истца, не являются судебной экспертизой.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб. удовлетиворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.08.2018 судом была назначена повторная судебная трассологическая, авто техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Медведица». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 20 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании истцом и его представителем были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО АНО «Медведица» в размере 20 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Садохиным С.А. и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 472 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Садохина Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Садохина Сергея Александровича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 295 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 581 руб. 80 коп..

В удовлетворении исковых требований Садохина Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов за составление рецензии в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО АНО «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 472 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – Г.М. Рудых

Дело №2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садохина С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении пенсии и ее выплате,

УСТАНОВИЛ:

Садохин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), в обоснование указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ, и к настоящему времени достиг <данные изъяты> летнего возраста и является получателем пенсии по старости. За пять месяцев до назначения пенсии обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и представил необходимые документы. Сотрудниками ответчика было сообщено о наличии ошибки на титульном листе в его трудовой книжке, которая не позволяет назначить ему пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили о том, что страхового стажа не достаточно для назначения пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия в размере <данные изъяты> коп. Просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела Садохин С.А. уточнил исковые требования, просил суд обязать пенсионный орган назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты произвести выплату пенсии.

В судебном заседании Садохин С.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карпова М.И. в отношении исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск. Указала, что в связи с наличием трудовой книжке истца несоответствия в дате рождения, трудовая книжка не была принята для подтверждения страхового стажа, истцу было отказано в назначении пенсии первоначально. В последующем истец представил в пенсионный орган вступившее в законную силу решение суда, которым несоответствия устранены, а также заявление о назначении пенсии, и ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости на основании ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права на заявленный вид пенсии и порядок реализации этого права в настоящее время регламентируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в частности ст. 8, в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», вступившего в силу с 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках») установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Инструкции заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов пенсионного дела, Садохин С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по старости.

При этом в подтверждение периодов работы в пенсионный орган истцом представлена трудовая книжка серии №, содержащая сведения о работе Садохина С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом отказано в назначении истцу пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», трудовая книжка, представленная истца не принята в качестве доказательства наличия необходимого страхового стажа, поскольку в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20 июня 1974 года, содержит неверную дату рождения истца, не соответствующую сведениям о дате рождении, содержащимся в свидетельстве о рождении и паспорте, истцу рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности ему трудовой книжки.

Истец обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садохину С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садохина удовлетворены, с данным решением и соответствующим заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ Садохин С.А. обратился в пенсионный орган.

На основании заявления истца, представленных документов, в том числе вышеназванного решения суда пенсионным органом Садохину С.А. назначена и выплачивается страховая пенсия по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просит суд обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить невыплаченную пенсию с указанной даты.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела №, в рамках которого установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу, суд приходит к выводу, что неверное указание даты (числа) рождения истца в трудовой книжке, само по себе не может повлечь для работника негативных последствий, поскольку законом обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, ненадлежащее внесение записи о дате рождения истца в трудовую книжку не может лишать его права на своевременное назначение страховой пенсии по старости.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что запись о дате рождения истца, содержащаяся в трудовой книжке не противоречит другим представленным документам, как пенсионному органу, так и в материалы дела, и названная ошибка не может служить достаточным основанием для лишения истца права на назначение ему страховой пенсии по старости с даты достижения возраста <данные изъяты> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садохина С.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) назначить Садохину С.А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, произвести Садохину С.А. выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья С.В. Авимская

Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Садохину С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо Калужина С. О.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Садохину С.А. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 300,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089, 00 руюлей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) "Мазда", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением Садохина С.А., и "Фольксваген", г.р.н. №, по управлением Калужиной С.О.

В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от потерпевшего по факту повреждений ТС марки "Фольксваген" в результате ДТП от 17 марта 2018 года.

ДТП произошло по вине Садохина С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО №.

После обращения потерпевших в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании соглашения о выплате произведена выплата страхового возмещения в размере 96 3...

...00,00 рублей.

Таким образом, согласно Закону об ОСАГО, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГКРФ, ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 96 300,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 089,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садохин С.А., не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с размером заявленных требований, полагая их чрезмерно завышенными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Калужина С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Садохина С.А., обозреваемыми в судебном заседании, 17 марта 2018 года в 17:30 часов в районе дома №6 по ул. Томской, Садохин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС марки "Мазда 323", г.р.н.№, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н. №, принадлежащий Калужиной С.О.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

По данному факту в отношении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что действия Садохина С.А. не подлежат квалификации по нормам КоАП РФ.

Кроме того, 17 марта 2018 года в отношении Садохина С.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2018 года Садохин С.А. был признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, вина Садохина С.А. в ДТП, произошедшем 17 марта 2018 года, достоверно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом; в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Садохина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису № №, срок действия договора с 28 октября 2017 года по 27 октября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик ООО "Зетта Страхование", исполняя возложенную на него законом обязанность по возмещению ущерба, выплатил потерпевшей Калужиной С.А. страховое возмещение в общем размере 96 300,00 рублей (платежное поручение № от 30 марта 2018 года).

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления Садохиным С.А. на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, поскольку ответчик Садохин С.А. является лицом, причинившим вред, приведенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 96 300,00 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик, между тем, доказательств иного размера причиненного имуществу Калужиной С.О. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3 089,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с Садохина С. А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 96 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 089,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3587/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

<дата> г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: ФИО2 судьи: Панферова Д.А., при секретаре: ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САК Энергогарант о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО САК Энергогарант о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Истец судебную повестку с РПО 80084889811625 не получил, повестка <дата> вернулась в адрес отправителя. Истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и в последующих его обращениях, заявлений в порядке ст. 118 ГПК РФ не поступало.

Ответчик уведомлен судебной повесткой с РПО 80084889811649.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебног...

...о заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка вручена <дата>.

Поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся.

Изучив заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве места регистрации указал г. Химки, ул. Кирова д. 17 кв. 28.

Вместе с тем, материалы дела кроме как указание на данный адрес истцом, не имеется сведений о его регистрации по месту пребывания в г. Химки.

Из доверенности представителя истца от <дата> следует, что адрес регистрации истца по месту жительства – <адрес> г. Воронеж, бул. Победы, <адрес> кв. 77.

Указанный адрес места жительства указан также истцом в заявлении о страховом случае, в определении об отказе в возбуждении административного дела, в объяснениях ФИО9, в претензии в адрес ответчика, на почтовом конверте, который истец отправлял.

Ответ на претензию истец получил по адресу в г. Воронеж, что следует из трек отслеживания почтового отправления (л.д. 80 оборотная сторона),

В материалах дела также имеется копия паспорта истца, с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Воронеж (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела и отсутствия подтверждения пребывания истца на день предъявления по месту жительства истца в г. Химки, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (394026, г. Воронеж, <адрес>, д. 46)..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3587/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САК Энергогарант о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (394026, г. Воронеж, <адрес>, д. 46) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

Судья Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>