Садов Вадим Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е Дело № "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «РАРИТЕТ» к Шапошникову М.И., ООО ПКФ «Леопард», ООО «Леопард», ОАО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Фирма «РАРИТЕТ» обратилась в суд с иском к Шапошникову М.И., ОАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "дата" около 6 часов 10 минут на "адрес" между автомобилями "марка" г/н "номер" под управлением водителя Грачева С.И., принадлежащим ООО фирме «Раритет», "марка" г/н "номер" под управлением водителя Зиновьева С.А., принадлежащего Шапошникову М.И., находящегося в субаренде ООО «Леопард», "марка" г/н "номер" под управлением водителя Садова В.Е., принадлежащего Шапошникову М.И., находящегося в субаренде ООО «Леопард», "марка" г/н "номер" под управлением водителя Пономарева И.А. В результате указанного ДТП автомобилю "марка" г/н "номер", принадлежащему ООО Фирма «РАРИТЕТ», причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме "сумма". Истец просит взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» сумму материального ущерба - "сумма"., оплату оценочной экспертизы - "сумма"., оплату услуг представителя - "сумма"., расходы по оплате госпошлины - "сумма"., а всего взыскать - "сумма". Взыскать с ответчика Шапошникова М.И. в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» материальный ущерб -...

... "сумма"., оплату оценочной экспертизы - "сумма"., оплату услуг представителя - "сумма"., расходы по оплате госпошлины - "сумма"., а всего взыскать - "сумма".

Определениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" г., от "дата" г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО ПКФ «Леопард», ООО «Леопард».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата". в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Грачев С.И., Садов В.Е., Зиновьев С.А.

В ходе рассмотрения дела истец ООО Фирма «РАРИТЕТ» исковые требования изменил, просит взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» сумму материального ущерба - "сумма"., расходы по оплате госпошлины - "сумма"., оплату услуг представителя - "сумма"., оплату оценочной экспертизы - "сумма"., а всего взыскать - "сумма". Взыскать с ответчиков Шапошникова М.И., ПКФ «Леопард», ООО «Леопард» солидарно в пользу ООО фирма «Раритет» материальный ущерб - "сумма"., расходы по оплате госпошлины - "сумма"., оплату услуг представителя - "сумма"., оплату оценочной экспертизы - "сумма"., а всего взыскать - "сумма".

В судебном заседании представители истца ООО Фирма «РАРИТЕТ» по доверенности - Ягнетинский А.Б., Кобзев А.П. исковые требования уточнили, просят взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» сумму материального ущерба - "сумма"., расходы по оплате госпошлины - "сумма"., оплату услуг представителя - "сумма"., оплату оценочной экспертизы - "сумма"., оплату судебной экспертизы - "сумма". Взыскать с ООО «Леопард» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» материальный ущерб - "сумма"., расходы по оплате госпошлины - "сумма"., оплату услуг представителя - "сумма"., оплату оценочной экспертизы - "сумма"., оплату судебной экспертизы - "сумма".

В судебном заседании представитель ответчиков Шапошникова М.И., ПКФ «Леопард», ООО «Леопард» по доверенности - Крашенников О.А. с иском не согласен.

Представитель ответчика ОАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Грачев С.И., Зиновьев С.А., Садов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…

В соответствии с п.п."л" п.2 ст.6 указанного ФЗ обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб;…

Судом установлено, что "дата" около 6 часов 10 минут на "адрес" произошло столкновение между автомобилями "марка" г/н "номер" под управлением водителя Грачева С.И., принадлежащим ООО Фирме «РАРИТЕТ», "марка" г/н "номер" под управлением водителя Зиновьева С.А., принадлежащего Шапошникову М.И., находящегося в субаренде ООО «Леопард», "марка" г/н "номер" под управлением водителя Садова В.Е., принадлежащего Шапошникову М.И., находящегося в субаренде ООО «Леопард», "марка" г/н "номер" под управлением водителя Пономарева И.А.

"дата" г. составлен протокол об административном правонарушении "номер" в отношении водителя автомобиля "марка" г/н "номер", принадлежащего ООО Фирме «РАРИТЕТ», Грачева С.И., за нарушение п.9.10 ПДД, за то, что управляя данным автомобилем Грачев С.И. не выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля "марка" г/н "номер" под управлением водителя Зиновьева С.А., после совершил столкновение с автомобилем "марка" г/н "номер" под управлением водителя Садова В.Е., после удара совершил касательное столкновение с идущим справа автомобилем "марка" г/н "номер" под управлением водителя Пономарева И.А., и совершил съезд в кювет.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО по делу об административном правонарушении от "дата" г. Грачев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере "сумма" рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО от "дата" г. жалоба Грачева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" г. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" г. жалоба Грачева С.И. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО по делу об административном правонарушении от "дата" г. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО по делу об административном правонарушении от "дата"., решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО от "дата". по жалобе Грачева С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" г. отменены, дело об административном правонарушении в отношении Грачева С.И. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ направлено в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России НО на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО от "дата" г. дело об административном правонарушении в отношении Грачева С.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю "марка" г/н "номер", принадлежащему ООО Фирма «РАРИТЕТ», причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» стоимость материального ущерба автомобилю "марка" г/н "номер", с учетом износа, составляет "сумма".

Собственником автомобилей "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" является Шапошников М.И., что подтверждается ПТС, сведениями ГИБДД.

Шапошниковым М.И. оформлены нотариально удостоверенные доверенности на имя Прохорова К.В. на право распоряжения и управления указанными автомобилями: доверенность "номер" от "дата". на право распоряжения и управления автомобилем "марка" г/н "номер" доверенность "номер" от "дата" г., доверенность "номер" от "дата" г. на право распоряжения и управления автомобилем "марка" г/н "номер".

"дата". между ООО ПКФ «Леопард» /Арендатор/ и Прохоровым К.В. /Арендодатель/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль "марка" г/н "номер".

"дата". между ООО ПКФ «Леопард» /Арендатор/ и Прохоровым К.В. /Арендодатель/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль "марка" г/н "номер".

"дата". между ООО ПКФ «Леопард» /Арендатор/ и ООО «Леопард» /Субарендатор/ заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа на автомобили "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер".

Срок действия договора субаренды до "дата".

Указанные автомобили переданы Субарендатору ООО «Леопард» по акту приема-передачи от "дата" г. к договору субаренды от "дата" г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на "адрес", владельцем автомобилей "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" на праве субаренды являлось ООО «Леопард».

На момент ДТП водитель автомобиля "марка" г/н "номер" Зиновьев С.А. и водитель автомобиля "марка" г/н "номер" Садов В.Е. состояли в трудовых отношениях с ООО «Леопард», работая водителями-экспедиторами на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобилей "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" Шапошникова М.И. была застрахована в ОАО «РОСГОССТРАХ»: на автомобиль "марка" г/н "номер" страховой полис серия "номер"; на автомобиль "марка" г/н "номер" страховой полис серия "номер", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представители истца ООО Фирма «РАРИТЕТ» пояснили, что

"дата". около 6 часов утра работник их предприятия Грачёв С.И., управляя автомобилем "марка" № "номер", принадлежащим истцу, следовал с пассажиром Носовым А.О. по трассе "адрес". Участок трассы на "адрес" в это утро был заснежен (снежная каша) и на нём было только две накатанных до асфальта колеи: одна на спуск, по которой ехал автомобиль, управляемый Грачёвым С.И., а другая - на подъём. Дорога была не освещена и в условиях плохой видимости водитель Грачёв СИ. ехал в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения с невысокой скоростью (около 60км/ч) по своей накатанной до асфальта колее. По накатанной до асфальта колее вверх навстречу ехал "марка", за которым следовал автомобиль "марка" № "номер", управляемый водителем Пономарёвым И. А. В это время "марка" и "марка" стали обгонять в конце подъёма три автомобиля, выехавшие на колею, по которой ехал Грачёв СИ.: большегрузный фургон, за которым вплотную шли одна за другой две газели: "марка" № "номер", под управлением Зиновьева С.А. и "марка" № "номер", под управлением Садова В.Е. Большегрузный фургон успел, обогнав "марка", вернуться на колею, по которой ехали "марка" и "марка". Водитель Грачев С.И., увидев перед собой неожиданно возникшую из-за фургона "марка", под управлением Зиновьева С.А., для избежания столкновения резко повернул вправо. Такой же маневр совершил и водитель Зиновьев С.А., при этом произошёл контакт задней части автомобиля Зиновьева С.А. и передне-боковой части автомобиля Грачёва С.И. Ехавшая вплотную вслед за автомобилем "марка" "марка", под управлением Садова В.Е., на полном ходу ударила в левую боковую переднюю часть "марка", под управлением Грачёва СИ., в результате чего "марка" слетела в кювет. После столкновения автомобиль "марка", под управлением Садова В.Е. развернуло влево по ходу движения, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем "марка", под управлением Пономарёва И.А. Водители автомобилей "марка" Зиновьев С.А. и "марка" Садов В.Е. нарушили Правила дорожного движения, а именно: п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 9.10 ПДД, что и привело к ДТП "дата". и большому материальному ущербу. Водитель Садов В.Е. ехал вплотную за автомобилем, управляемым Зиновьевым С.А., и поэтому никак не среагировал (не затормозил, не свернул вправо) на уходившую от столкновения вправо газель, под управлением Грачёва СИ и на полной скорости ударил в левую боковую переднюю часть кабины газели "марка" №"номер". Считают водителей Зиновьева С.А. и Садова В.Е. виновными в указанном ДТП и в причинении материального ущерба ООО Фирма «РАРИТЕТ».

Представитель ответчиков Шапошникова М.И., ПКФ «Леопард», ООО «Леопард» по доверенности - Крашенников О.А. пояснил, что доказательства вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу отсутствуют. Шапошников М.И. является ненадлежащим ответчиком. Автомобили "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" переданы в аренду ООО ПКФ «Леопард» на основании договора аренды, затем переданы в субаренду ООО «Леопард» на основании договора субаренды. Считает, что административное дело по жалобе Грачева С.И. рассмотрено судом с нарушением порядкаустановленного КоАП РФ, без извещения (статья 25.4 КоАП РФ) и в отсутствиедругих участников ДТП, водителей Зиновьева С.А. и Садова В.Е. Пономарева И.А.Извещались судом "дата" только заявитель жалобы и его представитель. Судом, рассматривающим жалобу, нарушены требования статей 30.6 КоАП РФ (в части получения объяснений других участников ДТП), принятое решение от "дата" затрагивает и нарушает права других лиц -участников ДТП, в связи с этим судебное решение не может является законным и обоснованным. Выводы суда не мотивированны. В судебном акте не изложено в связи с чем судом сделан вывод о не исследованности должностными лицами административного органа всех обстоятельств ДТП; судом не обоснован вывод о целесообразности назначения автотехнической экспертизы, не указано в чем выражается несоответствия в показаниях других участников ДТП. ДТП произошло по вине водителя ответчика Грачева С.И., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина Грачева СИ. была установлена постановлением от "дата". на основании всесторонней проверки всех материалов административного дела, в том числе, показаний других участников ДТП, водителей Пономарева И.А, Зиновьева С.А. и Садова В.Е. Согласно статье 4.5 КоАП РФ, Грачев СИ. не может в настоящее время быть привлечен административной ответственности (в связи с истечением срока давности), однако это обстоятельство не влияет на его гражданскую ответственность за причинение ущерба автомобилям ответчика Шапошникова М.И. Считает, что в иске к Шапошникову М.И. должно быть отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В иске к ООО ПКФ «Леопард», к ООО «Леопард» должно быть отказано, т. к. вина работников Зиновьева С.А. и Садова В.Е. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу не доказана. Зиновьев С.А. и Садов В.Е. обгон не совершали, совершение обгона опровергается материалами дела. ПДД они не нарушали. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика Шапошникова М.И. расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от "дата". в сумме "сумма".

В судебном заседании "дата" г. третье лицо Грачев С.И. пояснил, что с "дата" по "дата" он работал водителем в ООО Фирма «РАРИТЕТ». "дата" он двигался по трассе "адрес" из г. "адрес" в сторону г"адрес". Он управлял автомобилем "марка" "номер" - тентованая газель. С ним в автомобиле находился пассажир Носов. Он ехал в командировку по поручению работодателя. Время было примерно 6 часов утра. На "адрес" данной трассы ему навстречу двигался фургон. Марку машины он не знает. Фура ехала по заснеженной полосе, он ехал по накатанной полосе. Фактически на трассе из "адрес" в "адрес" одна полоса для движения, из "адрес" в "адрес" две полосы для движения. Он двигался в сторону г. "адрес". Дорога была немного под уклон. Встречное направление в гору. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Разметку не было видно, так как дорога была заснеженная. Он увидел, что впереди него навстречу двигается фургон. Он сместился вправо. Фургон тоже сместился правее, так как они могли не разъехаться. С фургоном они разъехались. Следом за фургоном ему навстречу ехала "марка" под управлением Зиновьева. С автомобилем Зиновьева произошло столкновение. Левая задняя часть газели Зиновьева столкнулась с передней левой частью его машины. Следом за автомобилем Зиновьева вплотную ехал автомобиль Садова. Садов управлял цельнометаллической "марка". Сразу же после столкновения с автомобилем Зиновьева произошло столкновение с автомобилем Садова. Он ударил в левую переднюю часть его автомобиля. От удара он улетел в кювет. Он считает, что водители Зиновьев и Садов не соблюдали боковой интервал. После ДТП они вызвали сотрудников ДПС. Пока они ждали приезда ДПС дорожные спецслужбы расчистили дорожное покрытие. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они сделали замеры, составили схему ДТП. Со схемой он не согласен. Схему составили после того, как расчистили дорожное покрытие. Заснеженные накатанные полосы на схеме не указаны. Слева от него была заснеженная полоса, водители Зиновьев и Садов двигались по заснеженной полосе, он ехал по своей накатанной колее. Зиновьев, Садов его не видели, так как впереди ехал фургон. Он считает, что в ДТП виновны Зиновьев и Садов. Он не мог ехать правее, так как слетел бы в кювет. Слева от него была заснеженная полоса. Когда он заметил, что по встречной полосе движется автомобиль Зиновьева, расстояние до него было примерно 15-20 метров. "марка" Садова ехала следом за автомобилем Зиновьева. Видимость была плохая, темное время суток. У Зиновьева и Садова на их автомобилях горел ближний свет фар. Пономарев тоже участник ДТП, управлял автомобилем "марка", он двигался по правой встречной ему полосе, за автомобилем "марка".

В судебном заседании "дата". третье лицо Зиновьев С.А. пояснил, что "дата" он двигался на автомобиле ГАЗ-2747 Е970АХ фургон-газель по направления из "адрес" в г. "адрес". На подъеме в сторону г. "адрес" было 2 полосы. В сторону г. "адрес" 1 полоса. Он ехал по своей левой крайней полосе. Время было примерно 6 часов утра. Дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт, таящий снег. Встречная часть дороги была заснеженная. Разметку было видно. Встречная колея была накатанная. Он ехал со скоростью 30 км/ч. Он пошел на обгон автомобиля "марка", который двигался по правой полосе. Впереди него ехал полуприцеп. Фургон объехал "марка", начал резко перестраиваться вправо. Он увидел, что впереди него ему навстречу едет газель под управлением Грачева.Он стал прижиматься правее. "марка" Грачева частично ехала по встречной полосе. Они не смогли разъехаться, произошло столкновение. У его машины был поврежден левый задний угол, у Грачева передняя левая часть. Он вышел из машины после столкновения, увидел, что произошло столкновение еще и с автомобилем Садова, ехавшего следом за ним. Садов не ехал вплотную к его машине. Удар по его машине и машине Садова был почти одновременный. Автомобиль Садова ударили в левую переднюю часть. Приехали сотрудники ДПС, составили схему, он видел схему, расписывался в ней. Со схемой он был согласен. Считает, что Грачев С.И. не соблюдал боковой интервал, столкновение произошло на его полосе. Грачев выехал со своей полосы на их, встречную. Он не мог прижаться правее, так как справа от него ехал автомобиль "марка". От его автомобиля до автомобиля Садова расстояние было примерно 3-4м. Трассу никто не расчищал до того как приехали сотрудники ДПС. Дистанция до впереди идущей фуры составляла 3-4 метра. У него был включен ближний свет фар, видимость составляла 10-15 м. Видимость была ограничена впереди идущей фурой. Фура начала прижиматься к автомобилю "марка", двигавшемуся по крайней правой полосе. Столкновение произошло через 2-3 секунды после того как он увидел автомобиль Грачева. Полоса была заснеженная. Дорогу не расчищали.

В судебном заседании "дата" г. третье лицо Садов В.Е. пояснил, что 13.12.11 он управлял цельнометаллической "марка" "номер". Он ехал из г. "адрес" в сторону г. "адрес" примерно в 6 часов утра. Автомобиль, на котором он ехал принадлежал ООО «Леопард». Он двигался на подъем из г. "адрес". В сторону г. Н. Новгорода было две полосы для движения. На спуск была одна полоса. Перед ним ехала "марка" Зиновьева. Линии разметки было видно. На дороге была снежная каша. Он вслед за Зиновьевым начал обгонять "марка", который ехал по крайней правой полосе. Перед автомобилем Зиновьева ехал фургон, он начал объезжать первый. Фургон резко стал перестраиваться на правую полосу, почти подрезал "марка". Грачева он не видел.Произошло столкновение между автомобилем Грачева и автомобилем Зиновьева, почти одновременно Грачев въехал ему в левую переднюю часть автомобиля. Столкновения с Зиновьевым он не видел. Он ехал с маленькой скоростью, около 30 км/ч, его машину откинуло вправо на автомобиль "марка" под управлением Пономарева. Пономарев ехал сзади от него. Грачев пересек сплошную, ехал уже по встречной полосе, из-за чего и произошел удар. Он не смещался за свою полосу, на встречную полосу он не выезжал. Габариты позволяли им разъехаться, удар пришелся в момент, когда он ехал по своей полосе. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП в присутствии понятых. Грачев ехал по их встречной полосе, удар произошел на их полосе. Они совершали маневр обгона, первым обгон начал фургон. Грачев ехал со скоростью примерно 60 км/ч, если бы скорость была меньше, он бы не улетел в кювет, автомобиль Зиновьева остался на левой полосе. Была заснеженная дорога, но разметку было видно на полосе в сторону г. "адрес". "марка" Грачева частично заехала на встречную полосу. Впереди них ехала фура, она ехала с маленькой скоростью. Он совершал маневр обгона. До машины Зиновьева расстояние было примерно 5-6 м.

В судебном заседании "дата". свидетель Пономарев И.А. показал, что он был участником ДТП "дата" Он двигался в сторону "адрес" на автомобиле "марка" г/н "номер" по трассе "адрес", в 6 часов 10 минут. Дорога шла на подъем, он сначала двигался за "марка", ехал сначала по левой полосе, в начале подъема он перестроился в правый ряд. В их направлении было две полосы. После того, как он перестроился вправо, "марка" Зиновьева и Садова продолжали движение по левой полосе, а он съехал в правую сторону. Неожиданно задом на него налетела цельнометаллическая "марка". После столкновения с автомобилем Садова он съехал на обочину. Что произошло на самом деле, он увидел, когда вышел из своего автомобиля. "марка" Садова, Зиновьева ехали по своей полосе. Он видел, что впереди Зиновьева, Садова ехала фура, но перед подъемом она стала сворачивать вправо. Столкновение произошло на полосе движения Газелей Зиновьева, Садова. "марка" двигались по своей полосе, на встречную полосу не выезжали. Дорога была плохая, он ориентировался по знакам, был знак «направление движения по полосам». Разметку на дороге не было видно. Автомобиль Грачева улетел в кювет метров на 150 от места ДТП. Ему удар пришелся в левую переднюю стойку, "марка" Садова развернуло. Он не видел газель Грачева, Садов и Зиновьев не выезжали на встречную полосу. Левая полоса была вся в снегу. Во встречном направлении была накатана одна линия. Сам момент ДТП он не видел. Перед Зиновьевым, Садовым ехала фура, она начала перестраиваться вправо, за фурой им ничего не было видно. Все кроме Грачева разъезжались с их автомобилями. Дорога не была очищена, дорогу почистили после ДТП.

В судебном заседании "дата" свидетель Носов А.О. показал, что "дата" около 7 часов утра не далеко от совхоза «Нижегородец» газель г/н "номер" под

управлением Грачева двигалась из г. "адрес" в сторону г. "адрес". Онехал в автомобиле Грачева, он просил его помочь ему разгрузить машину. Он ехал на пассажирском сидении. Они ехали со спуска, на подъем по правой встречной полосе ехал "марка", за ним ехала фура. Фура стала обгонять "марка", за фурой ехали две газели. Дорога была не расчищена. Былодве накатанные колеи - одна в сторону "адрес", другая в сторону "адрес". Ониехали по своей полосе движения. Произошло столкновение, "марка", ехавшая навстречу, не смогла уйти правее, ударила их "марка", сразу после этого произошло столкновение с цельнометаллической "марка". После последнего удара их выкинуло в кювет. Ониехали по своей полосе движения. Столкновение произошло на их полосе. Ехали со скоростью 60-65 км/ч.

Согласно заключению судебной автотехнической трассологической экспертизы от "дата"., проведенной по настоящему делу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», «в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля "марка" Зиновьев С.А. и водитель автомобиля "марка" Садов В.Е., с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.1, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

-п.10.1 ч.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываяпри этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-п.11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

-п.11.2: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

При этом, в действиях водителя автомобиля "марка" Зиновьева С.А. и водителя автомобиля "марка" Садова В.Е. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.1.ч.1, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем "марка"».

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП Грачева С.И., Зиновьева С.А., Садова В.Е., показаний свидетелей Пономарева И.А., Носова А.О, административного материала, заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы, усматриваются следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" около 06 часов 10 минут на "адрес".

Автомобиль "марка" г/н "номер" под управлением Грачева С.И. двигался на спуск в направлении г.Саранска, проезжая часть была заметена снегом, имелись две очищенные колеи, разделенные между собой снежной полосой. Автомобили "марка" г/н "номер" под управлением водителя Зиновьева С.А., "марка" г/н "номер" под управлением водителя Садова В.Е., "марка" г/н "номер" под управлением водителя Пономарева И.А. двигались во встречном направлении на подъем в сторону г.Н.Новгорода. Автомобили "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" и большегрузный автомобиль, двигавшийся впереди них и ограничивающий видимость водителям автомобилей "марка" и "марка", приступили к маневру обгона автомобиля "марка" Большегрузный автомобиль успел совершить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу, автомобили "марка" и "марка" не успели завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу, за большегрузным автомобилем они не заметили встречный автомобиль "марка" г/н "номер", в результате чего произошло столкновение сначала автомобилей "марка" и "марка", затем столкновение автомобилей "марка" и "марка", после столкновения автомобилей "марка" и "марка" произошло столкновение автомобилей "марка" и "марка".

Согласно п.10.1.ч.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

-п. 11.2: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в действиях водителя автомобиля "марка" г/н "номер" Зиновьева С.А. и водителя автомобиля "марка" г/н "номер" Садова В.Е. имеются нарушения требований п.10.1.ч.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения.

Суд находит, что указанные виновные действия водителя автомобиля "марка" г/н "номер" Зиновьева С.А. и водителя автомобиля "марка" г/н "номер" Садова В.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем "марка" г/н "номер" под управлением Грачева С.И., принадлежащим ООО Фирма «РАРИТЕТ» и причинением данному автомобилю механических повреждений, и соответственно причинением ООО Фирма «РАРИТЕТ» материального ущерба.

Гражданская ответственность Шапошникова М.И., как владельца транспортных средств "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РОСГОССТРАХ», указанное ДТП является страховым случаем, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по возмещению ущерба истцу наступает у ОАО «РОСГОССТРАХ» в пределах лимита страхового возмещения -"сумма".

Сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет "сумма". ("сумма".)

В силу ст.1072 ГК РФ данная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика ООО «Леопард», который на момент ДТП владел транспортными средствами "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" на праве субаренды.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с причинением материального ущерба и рассмотрением в суде данного дела.

Истцом ООО Фирма «РАРИТЕТ» произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ООО «Приволжский центр оценки» в сумме "сумма"., что подтверждается платежным поручением № "номер" от "дата" г. (л.д.8 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ в сумме "сумма" что подтверждается счет-фактурой, платежным поручением № "номер" от "дата" г. (л.д.2-5 т.2, расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"., что подтверждается расходным кассовым ордером от "дата" (л.д.82 т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". (л.д.7 т.1)

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» в возмещение материального ущерба "сумма"., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме "марка"., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "марка"., расходы по госпошлине в сумме "марка" коп. Взыскать с ООО «Леопард» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» в возмещение материального ущерба "марка"., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме "сумма"., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "марка"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"., расходы по госпошлине в сумме "сумма".

Суд находит ответчиков Шапошникова М.И., ООО ПКФ «Леопард» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент ДТП владельцем транспортных средств "марка" г/н "номер", "марка" г/н "номер" на законном основании - на праве субаренды являлось ООО «Леопард», которое является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, виновными действиями водителей данных транспортных средств Зиновьева С.А. и Садова В.Е.

В иске ООО Фирма «РАРИТЕТ» к Шапошникову М.И., ООО ПКФ «Леопард» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

Шапошниковым М.И. заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме "сумма"., что подтверждается договором поручения от "дата" г.

Поскольку Шапошников М.И. признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично, согласно ст.100 ГПК РФ, и взыскать с ООО Фирма «РАРИТЕТ» в пользу Шапошникова М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма"., в остальной части в данных требованиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» в возмещение материального ущерба "сумма"), расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме "сумма"), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "сумма"), расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"), расходы по госпошлине в сумме "сумма".)

Взыскать с ООО «Леопард» в пользу ООО Фирма «РАРИТЕТ» в возмещение материального ущерба "сумма"), расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме "сумма"), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "сумма"), расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"), расходы по госпошлине в сумме "сумма".)

В иске ООО Фирма «РАРИТЕТ» к Шапошникову М.И., ООО ПКФ «Леопард» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

отказать.

Взыскать с ООО Фирма «РАРИТЕТ» в пользу Шапошникова М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма"

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шапошникову М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

дело № 2-1805/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

с участием представителя истца Железновой Т.А.по доверенности адвоката Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖелезновой Т.А. «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда,

установил:

Железнова Т.А.обратилась в суд с искомкЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда,указывая,что<дата>на <адрес> произошло столкновениеавтомашин *** № управлением водителя Ж..и автомашины *** госномер № управлением водителя С.Автомашина *** № принадлежит Железновой Т.А.Данное ДТП произошло по вине водителя С.,который нарушил правила дорожного движения,не уступив дорогу транспортному средству имеющему преимущество при движении.

Постановлением сотрудника ГАИ водитель С.был привлечен кадминистративной ответственности за нарушение правил дорожного движения,находящееся в причинной связи с данным ДТП.

В результате ДТП принадлежащаяистице автомашина получила механические повреждения.Автогражданская ответственность водителя С.застрахована уответчика.После дорожно-транспортного происшествияистица обратилась к ответчику опроведении оценки и возмещении ущерба,о чем<дата>еюбыло поданозаявление о страховой выплате.<дата>ейбыло сообщено о регистрации данного заявленияответчиком.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства исделана оценка причиненного в результа...

...те ДТП ущерба.О результатах данной оценкией было сообщено только<дата>Согласно оценки ответчика размер страхового возмещения ***

Несмотря на подписание и согласование размера страхового возмещения понастоящее время ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствие со ст.13ФЗ «Об обязательном страховании ответственностивладельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения подлежит начисление установленнойзаконом неустойки,размер которой составит за период с<дата>по<дата>включительно:***

Ненадлежащими действиями ответчика по исполнению обязательстваповыплате страхового возмещения истицепричинены существенныенравственные страдания,она не имеет возможности оплатить за счет страховоговозмещения реальные расходы по восстановлению автомашины, не можетпользоваться принадлежащимей имуществом.Компенсацию морального вреда оценивает в сумме ***

Просит суд взыскать вее пользу с ЗАО«МАКС» страховоевозмещение ***,неустойку в связи с несвоевременной выплатой страховоговозмещения ***.,компенсацию морального вреда*** и штраф в размере50%от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Железнова Т.А.не явилась,в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Железновой Т.А.адвокат Федяев В.В.иск поддержал по основаниям,изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаЗАО«МАКС» в суд не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с п.1ст.931Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст.4,6,7Федерального закона от25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тысяч рублей.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>на<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля*** № управлением водителя Ж..,принадлежащем Железновой Т.А.,и автомашины *** госномер № управлением водителя С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.,который нарушил правила дорожного движения,не уступив дорогу транспортному средству,имеющему преимущество при движении.

Факт ДТП,вина С. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С.по ч.3ст.12.14КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от<дата>

Гражданская ответственность С.была застрахована по полису ВВВ №вЗАО «МАКС».

В результате произошедшего ДТП принадлежащаяЖелезновой Т.А.автомашина получила механические повреждения.

Сумма ущерба,причиненного Железновой Т.А.в результате повреждения автомашины,определена соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствот<дата>,заключенным междуЗАО «МАКС» и Железновой Т.А.

Из указанного соглашения следует,чтостраховщик признает заявленное событие,произошедшее<дата>,в результате которого был поврежден автомобиль ***.№,страховым случаем.Стороны пришли к соглашению о том,что размер страхового возмещения в связи снаступлением указанного в п.1настоящегосоглашения события,подлежащего выплате страховщиком,***

Страховщик осуществляет страховую выплату в размере,указанном в п.2настоящегосоглашения в сроки,предусмотренные Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.После осуществлениястраховщиком страховой выплаты в размере,указанном в п.2настоящегосоглашения,обязанностьстраховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащимобразом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил,что после обращения в суд Железновой Т.А.было выплачено страховое возмещение ***,что подтверждается сберегательной книжкой.

Таким образом,обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме и с него подлежит взысканию***

Кроме того,на указанную сумму подлежит начислению неустойка на основании ст.13Федерального закона «Об обязательном страховании ответственностивладельцев транспортных средств» и п.3соглашения от<дата>,которая подлежит взысканию за период с<дата> (т.е.по истечении30дней с даты заключения соглашения) по<дата> (как заявлено в иске) и будет составлять***

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)...прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает,что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору испытал нравственные страдания.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Оценивая характер и степень страданий истца,с учетом фактических обстоятельств,требований разумности и справедливости,суд полагает взыскать сЗАО«МАКС» компенсацию морального вреда ***

В соответствии с разъяснениями п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

В соответствии с п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере50%процентов от суммы,присужденной в пользу потребителя,что составляет ***

Согласно ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ***.С учетом сложности дела,требований разумности и справедливости,суд находит взыскать сЗАО«МАКС» расходы на оплату услуг представителя ***

На основании ч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в ***

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск Железновой Т.А. «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сЗАО «МАКС» в пользуЖелезновой Т.А. в возмещение ущерба ***.,компенсацию морального всерда***,неустойку***,штраф***.,расходы на представителя ***.,всего ***

В остальной части Железновой Т.А. в иске отказать.

Взыскать сЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Дело № 2-2621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

истцов Садова В.Е., Крайневой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арзамасского городского прокурора в интересах Садова В.Е., Лаптева М.В., Крайневой Л.М. к ООО «АЕ5000» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Арзамасский городской прокурор в интересах Садова В.Е. обратился в суд с иском к ООО «АЕ5000» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Арзамасской городской прокуратурой по заявлению Садова В.Е. проведена проверка соблюдения ООО «АЕ5000» трудового законодательства. Проверкой установлено, что в период с <дата> по <дата> Садов В.Е. работал в обособленном подразделении ООО «АЕ5000» в должности водителя автопогрузчика. При приеме Садова В.Е. на работу с ним был заключен трудовой договор, записи о трудовой деятельности отражены в трудовой книжке. Согласно трудовому договору заработная плата Садова В.Е. составляла *** руб. в месяц. <дата> Садов В.Е. уволился из организации по собственному желанию. В нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.21, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении Садова В.Е. не издавался, расчет при увольнении не выплачен. На момент увольнения в ООО «АЕ5000» перед ним имелась задолженность по заработной плате за март и апрель 2015 года, кроме того, при увольнении ему была обещана выплата денежной компенсации в размере *** руб., которая также не выплачена. Общий размер задолженнос...

...ти ООО «АЕ5000» перед Садовым В.Е. по заработной плате составляет *** руб. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ Арзамасский городской прокурор просит суд взыскать с ООО «АЕ5000» в пользу Садова В.Е. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Также Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах Лаптева М.В. с иском к ООО «АЕ5000» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Арзамасской городской прокуратурой по заявлению Лаптева М.В. проведена проверка соблюдения ООО «АЕ5000» трудового законодательства. Проверкой установлено, что в период с <дата> по <дата> Лаптев М.В. работал в обособленном подразделении ООО «АЕ5000» в должности заведующего складом. При приеме Лаптева М.В. на работу с ним был заключен трудовой договор, записи о трудовой деятельности отражены в трудовой книжке. Согласно трудовому договору заработная плата Лаптева М.В. составляла *** руб. в месяц. <дата> Лаптев М.В. уволился из организации по собственному желанию. В нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.21, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ расчет при увольнении Лаптеву М.В. не выплачен. Из объяснений Лаптева М.В. следует, что на момент увольнения перед ним имелась задолженность по заработной плате за <дата>, компенсация за неиспользованные дни отпуска. На основании приказа директора ООО «АЕ5000» размер заработной платы Лаптева М.В. с <дата> увеличился до *** руб. Общий размер задолженности ООО «АЕ5000» перед Лаптевым М.В. по заработной плате составляет *** руб., из которых *** руб. (зарплата за апрель 2015 года) и *** руб. (компенсация за неиспользованные дни отпуска). В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ Арзамасский городской прокурор просит суд взыскать с ООО «АЕ5000» в пользу Лаптева М.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Кроме того, Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах Крайневой Л.М. с иском к ООО «АЕ5000» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Арзамасской городской прокуратурой по заявлению Крайневой Л.М. проведена проверка соблюдения ООО «АЕ5000» трудового законодательства. Проверкой установлено, что в период с <дата> по <дата> Крайнева Л.М. работала в обособленном подразделении ООО «АЕ5000» в должности кассира. При приеме Крайневой Л.М. на работу с ней был заключен трудовой договор, записи о трудовой деятельности отражены в трудовой книжке. Согласно трудовому договору заработная плата Крайневой Л.М. составляла *** руб. в месяц. <дата> Крайнева Л.М. уволилась из организации по собственному желанию. В нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.21, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ расчет при увольнении Крайневой Л.М. не выплачен. Из объяснений Крайневой Л.М. следует, что на момент увольнения перед ней имелась задолженность по заработной плате за <дата> в размере *** руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска *** руб., итого *** руб. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ Арзамасский городской прокурор просит суд взыскать с ООО «АЕ5000» в пользу Крайневой Л.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец помощник прокурора Сухарева О.Ю., истцы Садов В.Е., Крайнева Л.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец Лаптев М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лаптева М.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места нахождения, которое возвращено в связи с выбытием адресата.

Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на с (см. текст в предыдущей редакции)

воевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «АЕ5000» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата>, находится в стадии ликвидации.

Садов В.Е. работал в ООО «АЕ5000» в период с <дата> по <дата> в должности водителя автопогрузчика, что подтверждается: трудовой книжкой Садова В.Е., трудовым договором № от <дата> года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата> года, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> № от <дата> года, справкой о доходах физического лица Садова В.Е. за *** год №, письменным объяснением Садова В.Е.

В соответствии с п.5.1 трудового договора Садову В.Е. была установлена заработная плата в месяц *** руб., что также подтверждается справкой о его доходах за *** год №.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору Садова В.Е. ответчик обязался выплатить ему в последний рабочий день выходное пособие в размере *** руб.

Из искового заявления и объяснения Садова В.Е. следует, что ему не выплачена заработная плата за март и апрель *** года и выходное пособие, что составляет *** руб. (*** руб. (зар.плата за март) + *** руб. (зарплата за 9 рабочих дней апреля за период с 1 по <дата> (*** руб. / *** рабочих дня в месяце х *** отработанных дней)) + *** руб. (выходное пособие)).

Доказательств того, что указанная сумма задолженности ответчиком погашена перед истцом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования Садова В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

Лаптев М.В. работал в ООО «АЕ5000» в период с <дата> по <дата> в должности заведующего складом, что подтверждается: трудовой книжкой Лаптева М.В., трудовым договором № от <дата>, справкой № от <дата>, справками о доходах физического лица Лаптева М.В. за *** год № и за 2015 год №, письменным объяснением Лаптева М.В.

В соответствии с п.5.1 трудового договора Лаптеву М.В. была установлена заработная плата в месяц *** руб.

Из искового заявления, письменного объяснения Лаптева М.В. следует, что с <дата> размер его заработной платы увеличился и стал составлять *** руб. в месяц.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справками о доходах истца за *** год № и за *** год №.

Из искового заявления и письменного объяснения Лаптева М.В. следует, что ему не выплачена заработная плата за апрель *** года и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней.

Факт наличия у Лаптева М.В. неиспользованного отпуска 14 дней за период его работы подтверждается пояснениями ответчика Крайневой Л.М., которая пояснила, что работала у ответчика кассиром, Лаптев М.В. за время работы использовал отпуск 14 дней, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

Компенсация за неиспользованный отпуск Лаптеву М.В. составляет *** руб. (*** руб. (доход истца за *** месяцев период с *** в соответствии со справками о доходах физического лица Лаптева М.В. за *** год № и за *** год №) / *** месяцев / *** дня х *** дней).

Задолженность по заработной плате перед Лаптевым М.В. составляет *** руб. (*** руб. (зарплата за 14 рабочих дней апреля за период с 1 по <дата> (*** руб. / *** рабочих дня в месяце х *** отработанных дней)) + *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)).

Доказательств того, что указанная сумма задолженности ответчиком погашена перед истцом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования Лаптева М.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб.

Крайнева Л.М. работала в ООО «АЕ5000» в период с <дата> по <дата> в должности кассира, что подтверждается: трудовой книжкой Крайневой Л.М., трудовым договором № от <дата> года, справкой о доходах физического лица Крайневой Л.М. за *** год №, письменным объяснением Крайневой Л.М.

В соответствии с п.5.1 трудового договора Крайневой Л.М. была установлена заработная плата в месяц *** руб.

Из искового заявления, объяснения Крайневой Л.М. следует, что ей не выплачена заработная плата за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со справкой о доходах физического лица Крайневой Л.М. за *** год № за <дата> ей была начислена заработная плата в размере *** руб., также в <дата> ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Доказательств того, что указанные суммы задолженности ответчиком погашены перед истцом, в материалах дела не имеется, возражений в части размера задолженности от ответчика не поступило.

Итого, задолженность ответчика по заработной плате перед Крайневой Л.М. составляет *** руб. (*** + ***).

С учетом изложенного, суд полагает требования Крайневой Л.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истцов подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Садова В.Е. удовлетворить.

Исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Лаптева М.В., Крайневой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЕ5000» в пользу Садова В.Е. задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Взыскать с ООО «АЕ5000» в пользу Лаптева М.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «АЕ5000» в пользу Крайневой Л.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «АЕ5000» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 5-285/2020 УИД /___/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 19 июня 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Фомич Д.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Садова В.Е., родившегося /___/, зарегистрированного и проживающего в /___/,

УСТАНОВИЛ:

Садов В.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

/___/ в 15 часов 20 минут Садов В.Е., проживающий по адресу: /___/, в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», покинул место жительства, находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – в магазине «/___/», расположенном по адресу: /___/, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

В судебное заседание Садов В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, по средством телефонной связи сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем в соответстви...

...и с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу п.п. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, с 18 мая 2020 года возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Вина Садова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Садов В.Е., проживая по адресу: /___/, /___/ в 15-20 часов в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 22.05.2020 г. № 329-ра) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – в магазине «/___/», расположенном по адресу: /___/, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки), с правонарушением согласен;

-объяснениями Садова В.Е. от /___/, согласно которому он постоянно проживает по адресу: /___/, /___/ в 15-20 часов зашел в магазин «/___/», чтобы купить запасные части, зайдя в магазин забыл одеть маску, маска находилась в кармане;

-объяснениями Лугового А.Б. от /___/, согласно которым Садов В.Е. зашел в магазин «/___/», где он работает продавцом без средств индивидуальной защиты дыхания.

-рапортом инспектора ГИБДД по /___/ Лосовского А.А., из которого следует, что /___/ в 15-20 часов Садов В.Е. в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – магазине «/___/», расположенном по адресу: /___/, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук -перчатки.

Таким образом, Садов В.Е., находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, предусмотренных п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершённые действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судьей не установлено и материалами дела не подтверждено, что Садов В.Е. не использовал средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при отсутствии дезинфицирующих средств, поскольку факт наличия или отсутствия дезинфекторов у Садова В.Е. органом административной юрисдикции не устанавливался, в связи с чем, судья не усматривает в действиях Садова В.Е. признака административного правонарушения – неиспользование Садовым В.Е. при вышеописанных обстоятельствах средства индивидуальной защиты для рук в связи с недоказанностью.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные установленные обстоятельства.

Изучение личности Садова В.Е. показало, что он постоянно проживает в /___/, привлечений за аналогичные правонарушения не имеет, осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Садова В.Е., предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины и раскаяние лица, совершившего указанное административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Садова В.Е., судья не усматривает.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не исключает назначение предупреждения, но и предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, Садов В.Е. не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом признания вины и раскаяния Садова В.Е. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, совершении правонарушения впервые, характере и способе совершения правонарушения, в том числе, с учетом того, что сведений о наличии, при установленных обстоятельствах, в магазине «Автомаркет» массового скопления людей, иных граждан, кроме продавца и Кудрина В.С., в материалах дела не содержится, доказательства нарушения им безопасного расстояния отсутствуют и иных обстоятельств дела, судья полагает справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Садова В.Е. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья Д.П. Фомич