Садовниченко Антон Юрьевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

подсудимого Садовниченко А.Ю.

его защитника адвоката Шабалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Садовниченко А. Ю., /дата обезличена/, уроженца /адрес обезличен/, со средне-специальным образованием, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, работающего водителем у /данные обезличены/ зарегистрированного /адрес обезличен/ проживающего /адрес обезличен/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садовниченко А.Ю., /дата обезличена/ во второй половине дня, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: /адрес обезличен/, с принадлежащего ему мобильного телефона с помощью сети Интернет зашел на страницу интернет магазина «/адрес обезличен/ и отправил сообщение о желании приобретения наркотического средства, и с целью незаконного приобретения наркотического средства со своего «Киви кошелька» перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на неустановленный расчетный счет, после чего получил смс-сообщение о том, что по адресу: /адрес обезличен/ находится наркотическое средство. /дата обезличена/ примерно в 01 час 10 минут Садовниченко А.Ю. прибыл к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, где с металлической поверхности забрал, то есть незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта сверток с веществом, содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,44г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он положил в карман надетой на нем куртки и незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. /дата обезличена/ примерно в 01 часов 15 минут Садовниченко А.Ю. был задержан сотрудниками полиции у /адрес обезличен/ и доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный но /адрес обезличен/, где у него /дата...

... обезличена/ в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 10 минут, в присутствии понятых в ходе личного досмотра был вещество, которое, согласно справки об исследовании от /дата обезличена/ /номер обезличен/ содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,44г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Садовниченко А.Ю. незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

________________________________

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ с особым порядком принятия решения, о чем ходатайствовал подсудимый Садовниченко А.Ю. полностью признавший свою вину в совершении указанного преступления, его защитник-адвокат Шабалина Л.В. своего подзащитного поддержала, против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель помощник прокурора Григорян С.А. не возражал.

Принимая во внимание изложенное, а также, что обвинение с которым согласился подсудимый Садовниченко А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела с применением особого порядка, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств,

Суд квалифицирует действия подсудимого Садовниченко А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

_________________________________

При назначении наказания подсудимому Садовниченко А.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Садовниченко А.Ю, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него иждивении несовершеннолетних детей, а также отца имеющего инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет способствовать исправлению Садовниченко А.Ю, и достижению иных целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садовниченко А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Садовниченко А.Ю. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /данные обезличены/, - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя УФК по /адрес обезличен/ (УМВД России по /адрес обезличен/), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, р/с 40/номер обезличен/, Банк получателя - отделение Ростов /адрес обезличен/, БИК 046015001, л/с 04581186370, КБК 188/номер обезличен/, наименование платежа - штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

16сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Садовниченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Садовниченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022 Садовниченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Садовниченко А.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что постановление необоснованное, незаконное, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены требования КоАП РФ.

В судебное заседание Садовниченко А.Ю., его представитель ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, чтоСадовниченко был введен в заблуждении сотрудниками ГАИ, его попросили написать, что он не доверяет врачам и он дальше продолжил движение.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административно...

...м правонарушении, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 21.05.2022 в 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> мСадовниченко А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Садовниченко А.Ю. к ответственности на основаниич.1 ст.12.26КоАП РФ, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Факт совершения Садовниченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Садовниченко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности Садовниченко А.Ю., что также подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садовниченко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы о введении в заблуждение, суд считает попыткой уйти от предусмотренной законом ответственности, Садовниченко не мог не понимать последствий собственноручно написанного им отказа пройти медицинское освидетельствование у врачей. Довод о том, что он продолжил движение дальше, ничем не подтвержден, и не влияет сам по себе на зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для вызова и допроса в суд инспектора ГАИ суд не усматривает в связи с нецелесообразностью.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа Садовниченко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Садовниченко А.Ю., по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Садовниченко А.Ю. -оставить без изменения, а жалобу заявителя Садовниченко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко

№ 1-472/2023

61RS0022-01-2023-005412-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 16 августа 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого Садовниченко А.Ю., защитника – адвоката Бариева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САДОВНИЧЕНКО А.Ю., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садовниченко А.Ю. 12.02.2023 примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022, вступившего в законную силу 16.09.2022, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей, зная, что согласно указанному постановлению ему запрещено управление транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ключа от зажигания привел двигатель автомобиля в действие и начал движение по улицам города Таганрога Ростовской области, однако 12.02.2023 примерно в 20 часов 15 минут, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной 216, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу для проверки докуме...

...нтов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении Садовниченко А.Ю. в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Садовниченко A.Ю. на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090.

После ознакомления с материалами уголовного дела Садовниченко А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Садовниченко А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, Садовниченко А.Ю. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Садовниченко А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении Садовниченко А.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садовниченко А.Ю., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садовниченко А.Ю., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеющееся у него заболевание, а также оказание им помощи родственнику, являющемуся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Садовниченко А.Ю. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Садовниченко А.Ю. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда менее строгий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САДОВНИЧЕНКО А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Садовниченко А.Ю., что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

№2-687/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Диденко ФИО9 по доверенности Гордиец К.А., ответчиков: Голова ФИО10, Садовниченко ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко ФИО12 к Голову ФИО13, Садовниченко ФИО14 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Диденко Ю.П. (далее истец) представил в суд иск к Голову ФИО15 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов. В последствии истец уточнил исковые требования, заявив иск к Голову ФИО16 и Садовниченко ФИО17 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Садовниченко А.Ю.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств Пежо 2008 г/н № принадлежащего истцу и управляемого им же и автомобиля Тайота Тоун Айс г/н №, под управлением Садовниченко А.Ю. и принадлежащего Голову А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомо...

...биля Тайота Тоун Айс г/н № Садовниченко А.Ю.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО. Для расчета ущерба причиненного потерпевшему экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза транспортного средства Пежо 2008 г/н № и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила № рублей 19 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей).

Истец на основании 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с Голова ФИО18 пользу истца:

- сумму ущерба в размере №.

- величину утраты товарной стоимости в сумме №,73 рублей.

- моральный вред в размере № рублей.

- расходы на представителя в размере № рублей.

- расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с Садовниченко ФИО19 в пользу истца

- сумму ущерба в размере № рублей.

- величину утраты товарной стоимости в сумме № рублей.

- моральный вред в размере № рублей.

- расходы на представителя в размере № рублей.

- расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Истец Диденко Ю.П. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Диденко Ю.П. по доверенности Гордиец К.А. в судебное заседание явился иск с учетом его уточнения поддержал.

Ответчики Голов А.В., Садовниченко А.Ю в судебное заседание явились. Ответчик Голов А.В возражал относительно заявленных исковых требований, указал не на день ДТП не являлся владельцем транспортного средства, которое было передано Садовниченко А.Ю. на основании доверенности, и по акту приема-передачи, указал, что не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Садовниченко А.Ю.

Ответчик Садовниченко А.Ю. иск в части заявленных к нему требований имущественного характера признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является правообладателем транспортного средства Пежо 2008 г/н №., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке автодороги <адрес>, водитель Садовниченко А.Ю. управляя транспортным средством Тайота Тоун Айс г/н №, принадлежащим Голову А.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость для движения в условиях снегопада, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Пежо 2008 г/н №, под управлением Диденко Ю.П.

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садовниченко А.Ю. по ст. № Кодекса РФ об АП, было отказано. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД водитель Садовниченко А.Ю. был привлечен к ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует по № Кодекса РФ об АП.

Из материалов административного дела не следовало, что ответственность причинителя вреда Садовниченко А.Ю.была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчики так же не представили суду сведений о наличии полиса ОСАГО или полиса добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства Тайота Тоун Айс г/н №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу - Пежо 2008 г/н №, составила № 19 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей), а утрата товарной стоимости составила №.

Ответчики не оспорили размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Представитель истца полагал, что размер ущерба должен определяться на основании представленного им заключения эксперта.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами процесса не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размере утраты товарной стоимости. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта и УТС. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца считает возможным учитывать размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленный заключением экспертизы.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то в данном случае сумма причиненного истцу ущерба будет составлять № копейки. (№стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу) + № копейки (УТС).

Таким образом, с ответчика Садовниченко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб сумме № копейки, а так же на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме №.

Касательно солидарных требований истца, заявленных как к причинителю вреда Садовниченко А.Ю. так и к собственнику транспортного средства – Голову А.В., которым управлял причинитель вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Садовниченко А.Ю. – лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которому собственник Голов А.В. передал транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи и доверенностью, представленными суду. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела.

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем автомашине истца, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение пункта 1 ст. 1079 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Садовниченко А.Ю., а в удовлетворении иска к Голову А.В. суд полагает необходимым отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о солидарном или ином взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Истцом были заявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда вытекающего из имущественных требований истца не имеется.

Материалы дела так же не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчиков, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда Садовниченко А.Ю., с которого подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме №.

С ответчика Садовниченко А.Ю. в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, так же подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в сумме №.

Оснований к взысканию расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, так как таковая исходя из её содержания не ограничивает полномочия представителя истца, рамками указанного дела и может быть использована и по иным делам.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Диденко ФИО20 к Голову ФИО21, Садовниченко ФИО22 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости, морального вреда и судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с Садовниченко ФИО23 в пользу Диденко ФИО24, имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения в суд в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Диденко ФИО25 к Голову ФИО26, Садовниченко ФИО27, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017года