Садовников Вадим Юрьевич

Судья Монина О.И. Дело № 33-4886

2-432/2020

64RS0047-01-2019-005930-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садовников В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто», мотивировав тем, что <дата> между сторонами был заключен договор комиссии № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже автомобиля истца FORD EXPLORER, 2012 г. выпуска, VIN № по цене 980000 руб.

02.11.2019 г. автомобиль истца был приобретен Е.А.М., стоимость продажи автомобиля составила 995000 руб. По условиям договора комиссии ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму 980000 руб. в срок до 19.11.2019 г., однако в полном объеме денежная сумма не была ...

...возвращена.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 430000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.11.2019 г. по 28.01.2020 г. - 8543 руб. 51 коп.; а также проценты за период с 29.01.2020 г. по день уплаты суммы долга в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, почтовые расходы - 300 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования.

ООО «Ф-авто» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает установленный размер компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушенного права истца. Кроме того, считает завышенной определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 14.07.2020 г.

ООО «Ф-авто» извещалось о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на официальном сайте Саратовского областного суда, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Егорова Е.С., истец Садовников В.Ю. извещались с их согласия посредством смс-извещения и подтверждается отчетом об извещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. ст. 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Ф-авто» приняло на себя обязательства совершить от своего имени и за счет Садовникова В.Ю. сделку по продаже автомобиля истца FORD EXPLORER, 2012 г. выпуска.

Пунктом 1.2 договора определена соглашением сторон цена автомобиля - 980000 руб., НДС 20% не облагается.

В соответствии с п. 2.1.3 договора в течение десяти рабочих дней, после продажи автомобиля на нового собственника, перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.

Как видно из акта № приема-передачи транспортного средства автомобиль FORD EXPLORER, 2012 г. выпуска, VIN № передан истцом ответчику <дата>.<дата> между ООО «Ф-авто» и Е.А.М. заключен договор купли-продажи № автомобиля FORD EXPLORER, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 995000 руб.

20.11.2019 г. ООО «Ф-авто» произведено зачисление на счет истца денежных средств в размере 50000 руб., 02.12.2019 г. - 200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителя, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения в обязательств ответчика по договору комиссии от 02.11.2019 г. по переводу денежных средств, полученных в результате продажи товара, переданного на комиссию, поскольку денежные средства должны были быть перечислены не позднее 15.11.2019 г., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение в части в части взыскания денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения суда в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Садовниковым В.Ю. представлены соглашение об оказание юридической помощи от <дата>, квитанция № от <дата> на сумму 30000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-4134/2021 Протокол 58 УВ № 680882

УИД 58RS0030-01-2021-006376-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении САДОВНИКОВА ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА,

установил:

15 сентября 2021 года в Первомайский районный суд г.Пензы из ОП № 4 УМВД России по г.Пензе поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Садовникова В.Ю., ... г.р., проживающего по адресу: ...

При подготовке к рассмотрению дела установлено следующее:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае в материалах дела имеется ходатайство Садовникова В.Ю. о направлении материалов для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку, с учётом конкретных обстоятельств дела, это не препятствует обеспечению баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит перед...

...аче в Городищенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь пп.1, 6 ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Садовникова В.Ю. удовлетворить.

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении САДОВНИКОВА ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА на рассмотрение по подведомственности в Городищенский районный суд Пензенской области.

Копию определения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Д.А. Пилясов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 18 октября 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский Игорь Валерьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Садовникова Вадима Юрьевича, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Садовников В.Ю. 26 июля 2021 года в 12 час. 15 мин. в месте массового пребывания людей, в зале самообслуживания магазина «Пятерочка» по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 13, в нарушение п. 3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции от 28.06.2021г.) находился без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), для защиты органов дыхания.

Садовников В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №680882 от 26.07.2021, Садовников В.Ю. 26 июля 2021 года в 12 час. 15 мин. в месте массового пребывания людей, в зале самообслуживания магазина «Пятерочка» по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 13, находился без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), для защиты органов дыхания.

Из письменных объяснений Садовникова В.Ю. следует, что 26.07.2021 в 12 час. 15 мин. он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г....

...Пенза, ул. Лобачевского, 13, без гигиенической маски, так как ему было тяжело дышать в маске по состоянию здоровья.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского ОРППСП ОП №4 УМВД России по г. Пензе О.Е.В., объяснениями Садовникова В.Ю., фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, считаю их достаточными для признания Садовникова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При определении административного наказания Садовникову В.Ю. учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить Садовникову В.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Садовникова Вадима Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Барышенский