Садовникова Оксана Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4694/2018

15 ноября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием помощника прокурора Промышленного района г.о. Самаре Облиной Е.О.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Оксаны Игоревны к ПАО «Магнит» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Садовникова О.И. в лице представителя по доверенности Осипова А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> результате неисправности входной двери истцу был причинен вред здоровью, а именно: рваная рана голеностопного сустава в результате которой истица была вынуждена обратиться в МПК «<данные изъяты>». О данном событии было заявлено в ПП-№ ОП № УМВД России по г.Самаре.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который не предпринял меры по устранению неисправности датчика входной двери. Факт неисправности двери подтверждается показаниями администратора ФИО6, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия истицей было оплачены расходы на лечение в размере <данные изъяты>. из них: 1) <данные изъяты>.- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., 2) <данные изъяты>.- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., 3) <данные изъяты>.- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; 4) <данные изъяты>.- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., 5) <данные из...

...ъяты>.- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., 6) <данные изъяты> оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 7) <данные изъяты>.- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., 8) <данные изъяты>.- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Садовникова О.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО «Магнит» в ее пользу: 1) в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> 2) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Садовникова О.И., представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Магнит» Таразанов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. ПАО «Магнит» не является надлежащим ответчиком по делу, не осуществляет какой-либо деятельности в магазине «Магнит» адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения по данному адресу является ФИО8, арендатором является АО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № по заявлению Садовниковой О.И., медицинскую карту КМУ «<данные изъяты>» №, заключение прокурора, полагавшего.что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Садовникова О.И. обратилась в ОП № ПП № УМВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки по факту получения ею травмы в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> в связи с неисправностью входной двери и отсутствия датчика. Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.115 и 116 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Садовникова О.И. обратилась в ЧООВО «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи в связи с наличием рваной раны в области правого голеностопного сустава. Между ЧООВО «<данные изъяты>» и Садовниковой О.И. был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг. Истцом были понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.- рентгенография крупных суставов, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.- консультация врача-травматолога- ортопеда (первичная), первичная хирургическая обработка поверхностных ран, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> коп.- перевязка малых чистых ран, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.- перевязка малых чистых ран, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.- перевязка малых чистых ран, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.- перевязка малых чистых ран, консультация врача травматолога-ортопеда (повторная), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>.- снятие послеоперационных швов, лигатур, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.- консультация врача травматолога –ортопеда (повторная), перевязка малых чистых ран, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. за № Садовникова О.И. в ГБУЗ СО СПП № за медицинской помощью не обращалась, медицинский полис не прикреплен.

Ответчик ПАО «Магнит» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора аренды № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 (арендодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор), ФИО8 обязуется предоставить ЗАО «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество- нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже здания находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Объект предоставлен ЗАО «<данные изъяты>» для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передала, а ЗАО «<данные изъяты>» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже здания находящегося по адресу: <адрес>, а также энергопринимающее оборудование: ВРУ, максимальная мощность 30 кВт.

Согласно копии дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (арендодатель) и АО «<данные изъяты>» (арендатор) договор заключен сроком на <данные изъяты> лет. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие при прекращении действия договора.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Магнит» по адресу : <адрес>, со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение ему каких-либо физических и (или) нравственных страданий, суду не представлено. Ответчик не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Садовниковой Оксаны Игоревны к ПАО «Магнит» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2019 по иску Садовниковой ФИО13 к ЗАО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-30 до 11-00 в магазине «Магнит», принадлежащего ответчику ЗАО «Тандер» расположенного по адресу: <адрес>, в результате неисправности входной двери истцу был причинен вред здоровью, а именно: рваная рана голеностопного сустава в результате которой истица была вынуждена обратиться в МПК «Реавиз». О данном событии было заявлено в ПП -15 ОП № УМВД России по <адрес>.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который в свою очередь не предпринял меры по устранению неисправности датчика входной двери. Факт неисправности двери подтверждается показаниями администратора ФИО7, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия истицей были оплачены расходы на лечение в размере 6 944,50 руб. из них: 1 105 руб. - оплата по счету 42249 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 068,5 руб. - оплата по счету 42265 от ДД.ММ.ГГГГ, 212,5 руб. - оплата по счету 42391 от ДД.ММ.ГГГГ, 212,5 руб. - оплата по счету 42497 от ДД.ММ.ГГГГ, 212,5 руб. - оплата по счету 42592 от ДД....

...ММ.ГГГГ, 960,5 руб. - оплата по счету 42987 от ДД.ММ.ГГГГ, 212,5 руб. - оплата по счету 43185 от ДД.ММ.ГГГГ, 960,5 руб. - оплата по счету 43369 от ДД.ММ.ГГГГ.

До произошедшего случая средний заработок истца за четыре месяца работы составлял 87383,25 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018г.

Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 20345, 8125 руб. (округленно 20 345,8 руб.).

Расчет утраченного заработка: 87 383,25 руб. (общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГг. согласно справке № от 19.07.2018г.)/ 4 месяца (период работы)= 20 345, 8125 руб. (округленно 20 345,8 руб.).

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ЗАО «Тандер» в счет возмещения вреда здоровью расходы, понесенные на лечение в Клиниках МУ «Реавиз» в размере 11 373 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Садовникова О.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе с ребенком, встретилась со своей знакомой ФИО14. Ей понадобилось зайти в магазин. Она при входе в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес> получила травму ноги. Поскольку она была с коляской, она поднялась по оборудованному пандусу, открыла дверь, толкая впереди себя коляску. Шакурова вошла раньше нее и помогала ей с коляской. Когда коляска находилась в тамбуре магазина, она, заканчивая движение, отпустила входную дверь, которая резко закрылась и нижним углом ударила ее по ноге в области голеностопа. От удара на ноге образовала рваная рана. Они зашли в магазин, обратились к кассиру, спросили есть ли в магазине администратор, или средства оказания первой помощи. Им сказали, что администратора нет, медицинских товаров также нет. Помощь никакую не предложили, уборщица выгнала их из магазина, т.к. из ноги текла кровь, пачкая пол. Выйдя на улицу, она не стала вызывать скорую помощь, поскольку ее состояние не угрожало жизни, она имела возможность самостоятельно обратиться за медицинской помощью. Поскольку она была с ребенком, то решила обратиться не в травмпункт, а в ближайшее от магазина медицинское учреждение. Таким оказались клиники Медицинского университета «Реавиз», где ей оказали помощь на договорной платной основе. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила консультацию травматолога, ренгтгеновский снимок, санитарную обработку ран, затем еще продолжала лечение, несколько перевязок и повторную консультацию врача. На месте заживления раны образовался рубец, который располагается таким образом, что трется об обувь. В ДД.ММ.ГГГГ в результате натирания шва обувью образовалось нагноение, она вновь вынуждена была обратиться к врачу-травматологу за консультацией получением мед помощи. Вновь потребовалась обработка раны. В клиники медицинского университета «Реавиз» она обращалась для лечения повторно, т.к. считает полученную травму должно лечить одно и то же учреждение, один и тот же врач, который начинал лечение с самого начала. На лечение она затратила в общей сумме 11 373 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Таразанов И.А.пояснил, что не признают исковые требования, поскольку истцом не доказан факт получения травмы именно в магазине ответчика, а также в результате неисправности входной двери. Непосредственно после получения травмы истец не обратилась к персоналу магазина, иначе они обязательно вызвали бы скорую помощь. После получения травмы истец не обратилась в травмпункт, где ей оказали бы необходимую помощь бесплатно, а обратилась в платное лечебное учреждение, когда такой необходимости не было. Директор магазина на <адрес> давала объяснение, сотрудникам полиции, что доводчик на входной двери был исправлен накануне перед получением травмы истцом. Факт получения истцом травмы по вине ответчика не признают, также просят отказать в иске в части взыскания расходов на медицинские услуги, которые могли быть оказаны истцу бесплатно.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 11:00 часов находилась в магазин «Магнит» с ребенком, который находился в коляске. При входе в магазин, когда Садовникова открыла дверь и завела коляску с ребенком в тамбур. Когда она отпустила входную дверь, чтобы пройти дальше, о дверь резко с силой за ней закрылась, нижним металлическим краем ударив в области голеностопа, причинив ей травму голеностопного сустава- рану и ушиб..

В ходе рассмотрения дела установлено, что Садовникова О.И. в магазине обратилась к персоналу магазина за помощью и с претензиями на неисправность входной двери. Однако на ее просьбу никто не отреагировал, администратор не вышла. В связи с тем, что с ней был ребенок, она обратилась в ближайшее медицинское учреждение, где ей оказали первую медицинскую момощь

Однако, обратилась за медицинской помощью в МПК «РЕАВИЗ», где получила консультацию врача травматолога-ортопеда ФИО5, которой установлен диагноз: «Рваная рана области голеностопного сустава». Назначено амбулаторное лечение с ежедневными перевязками, т.к. были наложены швы.

Согласно постановления УУП ПП-15 ОП № УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Садовниковой О.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.115 и ст.116 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении заявителя Садовниковой О.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции №15 Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по заявлению Садовниковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. В своем заявлении Садовникова О.И. просит провести проверку по факту получения ею травмы в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Садовникова О.И. утверждает, что травму она получила в результате неисправности входной двери и отсутствии датчиков на ней. Опрошенная ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает администратором в магазине «Магнит», пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ у них была проблема с белой пластиковой дверью, которая открывается из холла в помещение магазина. Неисправность заключалась в датчике двери, в результате чего она не закрывалась. Неисправность устранили в тот же день. По поводу красных пластиковых входных дверей, ФИО7 пояснила, что их не ремонтировали, т.к. они находятся с исправном состоянии. В обзоре установленных в магазине видеокамер не просматривается вход и выход из магазина, в связи с чем невозможно получить объективные данные по полученных повреждениям Садовниковой О.И. именно при выходе из магазина.

Судом также установлено, что собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО8

В соответствии с договором аренды № СмрФ/340/12 недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, нежилое помещение, принадлежащее ФИО8, передано в аренду ЗАО "Тандер" для организации розничной торговли смешанными группами товаров сроком на 15 лет.

Осуществление по вышеуказанному адресу торговой деятельности, а именно - розничной торговли смешанными группами товаров, ответчиком ЗАО "Тандер" не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ЗАО "Тандер", являясь арендатором помещения по адресу: <адрес>, и осуществляя в нем розничную торговлю, обязано было обеспечить покупателям безопасные условия при приобретении ими товаров.

Факт получения травмы истцом в магазине ответчика по указанному адресу подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инженер службы по эксплуатации магазинов ФИО10 пояснил, что в обязанности данной службы входит всевозможный ремонт оборудования магазинов. По заявкам директоров магазинов мастерами часто производится ремонты и регулировки доводчиков входных дверей. Обычно регулировка доводчика заводская но в процессе эксплуатации, она может выйти из строя, тогда производится необходимая регулировка, дверь может закрываться рывком, тогда требуется регулировка. Работы оформляются актом выполненных работ, но за период когда произошли события ДД.ММ.ГГГГ, документация направлена в архив, в г.Краснодар, поэтому установить был ли в указанный промежуток времени факт ремонта двери затруднительно.

Представителем истца представлен и приобщен материалам дела видеофайл, на котором запечатлен процесс открывания и закрывания двери магазина Магнит по адресу гСамару, <адрес>.

При обозрении видео, на котором зафиксирован процесс закрывания двери магазина по <адрес>, ФИО10 подтвердил, что дверь закрывается неправильно.

Таким образом, истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства факта получения травмы вследствие нештатного срабатывания автоматической входной двери при входе истца в принадлежащий ответчику магазин «Магнти» в <адрес>.

Стороной ответчика не представлены доказательства, что доводчик был исправлен.

Основания не доверять показаниям истца последовательно утверждавшего, что вред здоровью был получен ею в результате неисправного состояния автоматической входной двери при входе истца в принадлежащий ответчику магазин "Магнит", не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Садовникова О.И. пришла в помещение магазина "Магнит", расположенное по адресу: : <адрес>, имея намерение приобрести товары для личных нужд, а также, что ЗАО "Тандер" на основании договора аренды нежилого помещения, использует указанное помещение для оказания потребителям услуги торговли - розничной торговли смешанными группами товаров.

Следовательно, на правоотношения сторон кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что в результате неисправности входной двери Садовникова О.И. получила травму – «Рваная рана голеностопного сустава».

В силу приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) указанная травма повлекла вред здоровью легкой тяжести по признаку расстройства здоровья).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В связи с учетом вышеприведенных положений правовых норм, касающихся оказания услуг торговли, именно арендатор - ЗАО "Тандер", осуществляющий эксплуатацию помещения, несет ответственность за надлежащее содержание арендованного имущества, используемого для оказания услуг торговли.

Ссылки ответчика на то, что место получение истицей травмы ничем не подтверждены, а равно и то, что входная дверь в магазин была исправна, являются несостоятельными.

Суд полагает, что ЗАО "Тандер" должно нести ответственность за причиненный истице вследствие полученной травмы вред, так как именно этот ответчик, являющийся арендатором помещения, использующим его для осуществления торговой деятельности, обязан был обеспечить возможность безопасной эксплуатации входных дверей, исключающей любую возможность получения травмы.

Кроме того, иное место причинения травмы, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не доказано, а нормы ст. 1064 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за обеспечение оборудования такого входа (выхода) в магазин, который исключал бы возможность случайного получения травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии входную дверь магазина, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице причинен вред здоровью.

Учитывая, что ответчик при оказании услуг торговли не обеспечил безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнил, что явилось причиной получения травмы истицей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истице, в результате причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и оценивает такие обстоятельства как длительность нахождения истицы на лечении, степень тяжести причиненного здоровью вреда, возраст истицы, последствия травмы в настоящее время, лишение истицы возможности вести привычный образ жизни, пребывание в состоянии душевного волнения по поводу состояния своего здоровья, испытываемое истицей чувство обиды и несправедливости из-за отношения к ней ответчика, в связи с чем определяет размер морального вреда в сумме 30000 руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, подлежат возмещению потерпевшему при установлении совокупности обстоятельств: нуждаемости в данных видах помощи и невозможности их бесплатного получения.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент оказания медицинской помощи), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 16 данного Закона застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 31 упомянутого закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

Таким образом, в соответствии с требованием закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам в рамках территориальной программы ОМС. Компенсация или возмещение расходов, понесенных застрахованным лицом на оплату медицинских услуг и приобретение изделий медицинского назначения, Федеральным законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что Садовникова О.И. находилась на платном амбулаторном лечении в клиниках медицинского университета «Реавиз», стоимость оказанных ей медицинских услуг составила в общей сумме 11 373 руб.

На момент лечения истец, действительно, являлась застрахованной по программе обязательного медицинского страхования, что не оспаривалась истицей в ходе рассмотрения дела. Согласно ответа ГБУЗ СО «СГП № 14» факта обращения Садовниковой О.И. за медицинской попощь к хирургу ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Согласно информационной базе данных ТФОМС Садовникова О.И. прикреплена полисом ОМС для медицинского обслуживания к Клиникам СамГУ.

Доказательств, подтверждающих, что истице было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи, не представлено. Сама истица не отрицала, что она не обращалась за оказанием медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, поскольку считает, что лечение должен проводить тот же врач, который оказывал первую помощь и знает течение заболевания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 1085 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в объеме стоимости медицинских услуг, полученных истцом в день получения травмы, поскольку они носили экстренный характер, были получены в медицинском учреждении территориально расположенным близко к месту события. ДД.ММ.ГГГГ Садовниковой О.И. оказаны медицнские услуги: первичная консультация врача-травмотолога-ортопеда (918 руб.), первичная хирургическая обработка поверхностных ран (2150,5 руб.), рентгенография крупных суставов (1105 руб.), всего на общую сумму 4173,5 рублей. В в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости лечения, поскольку истец имела возможность воспользоваться правом получения медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, однако этим правом не воспользовалась, а по своему желанию продолжала получать медицинскую помощь в медицинском учреждении на платной основе.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ с основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт получения истцом травмы в магазине, эксплуатируемом ответчиком, арендатором площади помещения, установлена обязанность ответчика обеспечивать безопасное пребывание потребителей в магазине, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ответчика в бездействии и необеспечении безопасно оборудованного входа(выхода) в магазин, а также в бездействии персонала магазина, никак не отреагировавшего об обращение истца по факту травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень тяжести полученного повреждения, которое относится к повреждениям легкой степени тяжести, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии, в сумме 194,12 рублей. Факт несения соответствующих расходов подтверждается кассовым чеком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Тандер» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садовниковой ФИО16 к ЗАО «Тандер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Садовниковой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением здоровья 4173,50 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 194,12 руб. Всего взыскать 34 367,62 руб. (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей 62 коп.).

Взыскать с ЗАО «Тандер» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Пискарева