Садовой Адександр Алексеевич

Судья Пивченко Д.И. 64RS0045-01-2022-000077-53

Дело № 33а-5825/2022 (2а-736/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис») обратилось в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании действий незаконными, выразившиеся в незаконном возврате исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> и указанием причин возвращения исполнительного документа незаконным, обязать административного ответчика принять на исполнение исполнительный документ ? судебный приказ № и исполнить его в полном объеме, а в случае невоз...

...можности его исполнения, указать причину в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО УК «Жилсервис» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 47-30).

С принятым решением административный истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. В качестве доводов излагает обстоятельства дела (л.д. 65-66).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения (л.д. 91-92).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

18 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 Кировского района города Саратова был выдан судебный приказ № о взыскании с А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении по адресу: <адрес>.

18 ноября 2021 года ООО УК «Жилсервис» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил принять на исполнение судебный приказ №о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с А.А., 30 сентября 1979 года рождения.

21 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» направил уведомление о возврате исполнительного документа без исполнения с указанием причины: «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в АС «Клиенты и счета» ПАО «Сбербанк России» имеется два счета клиента с фамилией, именем и отчеством А.А., 30 сентября 1979 года рождения, с разными паспортными данными, в связи с чем, административный ответчик был лишен возможности исполнить предъявленный на исполнение исполнительный документ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5,7,8, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств, о чём в течении трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 данного федерального закона банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Согласно подпункту 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, справки и объяснения.

Из материалов дела следует, что по данным о фамилии, имени и отчестве, дате рождения А.А. в регистрационной базе Банка имеется два клиента с разными паспортными данными: УНТБ 1975216 А.А. 30 сентября 1979 года рождения, документ тип 99 (паспорт гражданина РФ) серия №; УНТБ № А.А., 30 сентября 1979 года рождения, <адрес>, документ тип 0 (паспорт гражданина СССР) серия XIII.

Указанные счета открыты в 2003 году на паспорт гражданина СССР и гражданина РФ, при этом счёт, открытый на паспорт гражданина РФ – УНТБ 1975216 в настоящее время закрыт, а на счете, открытом с предъявлением паспорта гражданина СССР, денежные средства отсутствуют (л.д. 42, 124).

В связи с тем, что в исполнительном документе не был указан идентификатор должника, а также то, что в настоящее время имеется два счета на имя А.А. открытых на разные паспортные данные, банк не имел возможности исполнить требования исполнительного документа и правомерно возвратил судебный приказ взыскателю. Взыскатель вправе предъявить судебный приказ судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Такое право взыскателя предусмотрено законом и в настоящее время не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Исходя из материалов дела, нарушения прав истца действиями ПАО «Сбербанк России» не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-736/2022

64RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием представителя административного истца ООО УК «Жилсервис» Басырова О.О.,

представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» Ястребовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», заинтересованное лицо Садовов ФИО7 о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис») обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что ООО УК «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 4. 18 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ № 2-3858/2021 о взыскании с Садовова А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении по адресу: <адрес>

18 ноября 2021 г. судебный приказ был направлен в ПАО «Сбербанк России» путем его направления в Саратовское отделение № 8622 на исполнение с заявлением в порядке, предусмотренном Федера...

...льным законом «Об исполнительном производстве».

21 декабря 2021 г. исполнительный документ был возвращен банком взыскателю без исполнения в связи с указанием причин невозможно однозначно идентифицировать должника некорректные/неполные данные), что подтверждается письмом банка и реестром возвращенных исполнительных документов.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать действие ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в незаконном возврате исполнительного документа – судебного приказа № 2-3858/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова и указанием причин возвращения исполнительного документа незаконным, обязать административного ответчика принять на исполнение – исполнительный документ судебный приказ № 2-3858/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова и исполнить его в полном объеме, а в случае невозможности его исполнения указать причину в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать с административного ответчика в пользу ООО УК «Жилсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заинтересованное лицо Садовов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца Басыров О.О. просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ястребова О.В. просила в иске отказать, суду пояснила, что в ПАО «Сбербанк России» имеется два счета открытых на имя Садовова А.А. При этом, указанные счета открыты в 2003 г. на паспорт гражданина СССР и гражданина РФ, при этом счет, открытый на паспорт гражданина РФ в настоящее время закрыт. В связи с тем, что в исполнительном документе не был указан идентификатор должника, а также то, что в настоящее время имеется два счета на имя Садовова А.А. открытых на разные паспортные данные, банк не может исполнить требования исполнительного документа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно ч. 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-3888/2021 о взыскании с Садовова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

18 ноября 2021 г. административный истец ООО УК «Жилсервис» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил принять на исполнение судебный приказ № 2-3858/2021 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Садовова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 декабря 2021 г. в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направил уведомления и возврате исполнительного документа без исполнения с указанием причины невозможно однозначно идентифицировать должника некорректные/неполные данные.

При этом, из материалов дела усматривается, что из ответа ОКК УИП РЦСОРБ г. Самара на запрос юрисконсульта ПАО «Сбербанк России» следует, что 18 ноября 2021 г. в УИП поступило заявление взыскателя ООО УК «Жилсервис» с приложением судебного приказа по делу № 2-3858/2021 от 18 августа 2021 г., выданного судебным участком № 6 Кировского района г. Саратова о взыскании денежных средств с Садовова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Документ оставлен без исполнения по причине: «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные). По данным ФИО и дате рождения Садовова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АС «Клиенты и счета» имеется два клиента с разными паспортными данными: УНТБ <данные изъяты> Садовов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г<адрес> документ тип 99 (паспорт гражданина РФ) серия 6304; УНТБ <данные изъяты> Садовов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов, ул. Безымянная, 4 кв. 52, документ тип 0 (паспорт гражданина СССР) серия ХIII.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ястребова О.В. суду пояснила, что в настоящее время счет <данные изъяты> закрыт.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в АС «Клиенты и счета» ПАО «Сбербанк России» имеется два счета клиента с ФИО Садовов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с разными паспортными данными, а также то, что административный ответчик был лишен возможности исполнить предъявленный на исполнение исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца ООО УК «Жилсервис» нарушены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания действий административного ответчика незаконными и возложении обязанности принять на исполнение исполнительный документ – судебный приказ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Таким образом, административный истец ООО УК «Жилсервис» не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в отдел службы судебных приставов, которому в рамках вышеуказанного закона предоставлено право запросить недостающую информацию в отношении должника самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку ООО УК «Жилсервис» отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО УК «Жилсервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», заинтересованное лицо Садовов ФИО8 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко