Садовский Данила Эдуардович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Садовскому Даниле Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Садовскому Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.05.2019, по тем основаниям, что 27.05.2019 ООО МК «Макро» предоставил ответчику заем в размере 26000 рублей, под 547,5 % годовых, сроком до 01.06.2019. Ответчик воспользовался предоставленными ООО МК «Макро» денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению займа. Тем самым Садовский Д.Э. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения займа и уплаты процентов. 17.12.2019 между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 90994,10 рублей. Истец в порядке приказного производства, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, исполнение которого производилось службой судебных приставов по Назаровскому району. Поскольку судебный приказ от 12.05.2020 ответчиком отменен 21.10.2021, задолженность по договору с учетом произведенных удержаний составила 90994,10 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Садовского Д.Э. в пользу...

... ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по договору в размере 90994,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,82 рублей, расходы по составлению иска в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Садовский Д.Э. о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 между ООО МК «Макро» и Садовским Д.Э. был заключен договор займа №, по условиям которого Садовскому Д.Э. был предоставлен микрозайм в размере 26000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком в ПАО «Росбанк» (банковская карта №) на срок 4 дня, то есть по 01.06.2019 под 547,5 % годовых, начисление которых определяется в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью графика платежей (л.д. 6,7).

Судом установлено, что ООО МК «Макро» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства Садовским Д.Э. получены в полном объеме, подтверждается выпиской по банковской карте от 27.05.2019 (л.д. 38-40).

Исходя из индивиду?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????‚?????????J?J?J??�?????????�??j�?????????????????????????�??????????????????�????????�???????????�??????�????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом, вводной части договора указаны условия о праве займодавца продолжать начислять проценты на непогашенную часть суммы займа при возникновении просрочки исполнения обязате6льств заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов до достижения двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Согласно представленного расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком Садовским Д.Э. обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не исполнялись, в связи с чем, за период с 27.05.2019 по 17.12.2019 образовалась задолженность в размере 90994,10 рублей, из которых сумма основного долга – 26000 рублей, проценты – 64994,10 рублей (л.д. 4,7).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Садовскому Даниле Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Садовскому Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.05.2019, по тем основаниям, что 26.05.2019 ООО МФК «ГринМани» предоставил ответчику микрозайм в размере 25000 рублей, под 386,9 % годовых, сроком до 05.07.2019. Ответчик воспользовался предоставленными ООО МФК «ГринМани» денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению займа. Тем самым Садовский Д.Э. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения займа и уплаты процентов. 30.09.2019 между МФК «ГринМани» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Ситиус» в размере 58655 рублей. Истец в порядке приказного производства, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, исполнение которого производилось службой судебных приставов по Назаровскому району. Поскольку судебный приказ от 12.05.2021 ответчиком отменен 21.07.2021, задолженность по договору с учетом произведенных удержаний составила 87495,16 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Садовского Д.Э. в пользу ООО ...

...«Ситиус» сумму задолженности по договору в размере 87495,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824,85 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Садовский Д.Э. о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Садовским Д.Э. был заключен договор займа №, по условиям которого Садовскому Д.Э. был предоставлен микрозайм в размере 25000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком в ПАО «Росбанк» (банковская карта №) на срок по 05.07.2019 под 386,9 % годовых, начисление которых определяется в графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью графика платежей (л.д. 10-12).

Судом установлено, что ООО МФК «ГринМани» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства Садовским Д.Э. получены в полном объеме, подтверждается выпиской по банковской карте от 26.05.2019.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ответчик Садовский Д.Э. принял на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения единого платежа в размере 35600 рублей, 05.07.2019 (п. 6 договора микрозайма, график платежей).

Согласно представленного расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком Садовским Д.Э. обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не исполнялись, в связи с чем, за период с 26.05.2019 по 07.12.2021 образовалась задолженность в размере 87500 рублей, из которых сумма основного долга – 25000 рублей, проценты – 62500 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Садовским Д.Э., перешли к ООО «Ситиус».

Как следует из п. 13 договора микрозайма, заемщик был ознакомлен, что займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Судом установлено, что с 30.09.2019 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 26.08.2021 задолженность ответчика Садовского Д.Э. перед ООО «Ситиус» составляет 87495,16 рублей.

Таким образом сумма задолженности указанная истцом в расчете исковых требований ответчиком Садовским Д.Э. до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Садовского Д.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2824,85 рублей, подтвержденная платежными поручениями, а также понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 7,8,34,35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ситиус» к Садовскому Даниле Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Садовского Данилы Эдуардовича в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору № от 26.05.2019 по состоянию на 26.08.2021 в сумме 87495,16 рубля (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять рублей 16 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 2824,85 рублей (две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 85 коп.), расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова