Садовский Дмитрий Андреевич

Дело № 2-2739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садовского Д. А. к военному комиссариату Забайкальского края в лице отдела по г.Чите о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу

УСТАНОВИЛ:

Садовский Д.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что он является призывником и состоит на воинском учете. 27.08.2014 г. он поступил в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва Забайкальского края» и продолжает обучение в данном учреждении. 10.10.2016 г. Садовский получил повестку, согласно которой ему предписано явиться 26.10.2016 г. в 8 час. 00 мин. в отдел ВК Забайкальского края по г.Чите. С решением Призывной комиссии истец не согласен, поскольку он является студентом 3 курса очной формы обучения по специальности «Физическая культура», срок окончания образовательного учреждения 1 июля 2017г. Он обучается в образовательном учреждении последний год. Поскольку истец ранее отсрочки от призыва не получал, Садовский призван на военную службу в последний год обучения, он может быть призван на военную службу в весеннее –летний период 2017 Просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве Садовского Д. А. на военную службу, обязать отдел военного ком...

...иссариата Забайкальского края по г.Чите предоставить Садовскому Д. А. отсрочку от призыва на военную службу сроком до 1 июля 2017 г.

Садовский Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Военного комиссариата Забайкальского края Ковалева Е.М., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором возражала против требований заявления. Указала, что призывной комиссией 05.11.2013 г. Садовскому Д.А. была предоставлена отсрочка по абз. 2 п. 2.а ст. 24 фз «О воинской обязанности и военной службе» до 01.04.2014 г. Садовский окончил 11 классов, при поступлении на первый курс в «Среднее специальное училище (техникум) олипмпийского резерва Забайкальского края» ему было 19 лет, отсчрока ему была не положена, в связи с чем призывной комиссией было принять решение о его призыве в армию.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Подпунктом «а» ч.2 ст. 24 Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные организации получили среднее общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, для предоставления отсрочки от военной службы по указанным основаниям гражданину необходимо окончить 11 классов, поступить в техникум или колледж и на последнем году обучения ему должно исполниться 18 лет.

Судом установлено, что Садовский Д.А. признан годным к военной службе, постановлен на воинский учет.

В соответствии со справкой Государственного профессионального образовательного учреждения «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» Забайкальского края, Садовский Д.А. 27.08.2014 г. поступил в данное учреждение, на момент 06.09.2016 г. является студентом 3 курса очной формы обучения по специальности «Физическая культура». Срок окончания образовательного учреждения 01.07.2017 г.

Согласно справки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от 2012г., Садовский Д.А. обучается в данной школе с 2002 г., год окончания обучения 2013 г.

В соответствии со справкой Муниципального бюджетного вечернего общего образовательного учреждения «Вечерняя общеобразовательная школа №» от 29.10.2013г., Садовский Д.А. обучается в данном учреждении с 2012 г., год окончания обучения 2014 г.

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» Забайкальского края имеет свидетельство о государственной аккредитации от 22.06.2016 г. Срок его действия до 26.04.2018 г. В приложении № к данному свидетельству поименованы группы направлений подготовки и специальностей профессионального образования, прошедшие государственную аккредитацию: Физическая культура и спорт.

Согласно информации Государственное профессиональное образовательное учреждение «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва» Забайкальского края от 01.11.2016г., Садовский Д.А. имеет академическую задолженность по летней экзаменационной сессии и является кандидатом на отчисление.

Таким образом, Садовский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возрасте 19 лет и имея среднее общее образование, в 2014 г. поступил на обучение в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Среднее специальное училище (техникум) олимпийского резерва Забайкальского края», в настоящий момент Садовскому 21 год, в последний год обучения ему исполнится 22 года, то есть в данное учебное заведение он поступил уже имея призывной возраст.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно решения Призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 03.10.2016г., Садовский Д.А. признан годным к военной службе, категория годности А, решено призвать на военную службу.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит, что решение Призывной комиссии является законным, Садовский по указанным им основаниям и по каким –либо другим не имеет права на отсрочку от военной службы и подлежит призыву на военную службу.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садовского Д. А. о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Забайкальского края по г.Чите о призыве Садовского Д. А. на военную службу, о возложении обязанности на Отдел военного комиссариата Забайкальского края по г.Чите предоставить Садовскому Д. А. отсрочку от призыва на военную службу сроком до 1 июля 2017г., оставить без удовлетворении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Решение в законную силу не вступило

Дело № 11-31/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвоката Лукьяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Ирины Николаевны к Юмагужиной Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Юмагужиной Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 26 июня 2015 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 26 июня 2015 года постановлено: Исковые требования Садовской И.Н. е Юмагужиной Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Юмагужиной Е.Е. в пользу Садовской И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что из текста искового заявления видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Садовская И.Н. передала ей добровольно в счет возмещения ущерба от затопления квартиры.

В момент передачи денег о том, что собственником <адрес> является Садовский Д.А., а не Садовская И.Н. ей известно не было, Садовская И.Н. ей об этом не говорила.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ею от Садовской И.Н. обоснованно, а именно за возмещение ущерба вследствие затопления ее кварти...

...ры. Следовательно, возложение на нее обязательств по возмещению неосновательного обогащения является необоснованным.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 26.06.2015г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садовской И.Н.

Юмагужина Е.Е. (ответчик по делу) в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 26.06.2015г. отменить. В удовлетворении исковых требований Садовской И.Н. отказать.

Представитель Садовской И.Н. (истец по делу) – Дятлов М. Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 26.06.2015г. оставить в силе, а апелляционную жалобу Юмагужиной Е.Е. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Садовский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2014г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения на резьбовом соединении водомера в <адрес> в <адрес> произошла утечка воды, в результате чего причинен ущерб Юмагужиной Е.Е., проживающей в <адрес>.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Юмагужиной Е.Е. и ООО «СпецЭлектроМонтажСтрой», акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Юмагужиной Е.Е. оплачено за произведенные работы <данные изъяты> руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Юмагужиной Е.Е. получена сумма в размере <данные изъяты> руб. от садовской И.Н., которая является компенсацией затрат на ремонт <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ. затопили соседи <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит возврату ответчиком Юмагужиной Е.Е., поскольку истец Садовская И.Н. при передаче денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств по передаче Юмагужиной Е.Е. денежных средств. Какие-либо договора между сторонами не заключались.

Таким образом, истец Садовская И.Н. не имела обязательств перед ответчиком не перечисление денежных средств, знала об отсутствии таких обязательств.

Следовательно, возложение на ответчика обязательств по возмещению неосновательного обогащения является неправомерным, потому в иске Садовской И.Н. к Юмагужиной Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 26 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Садовской Ирины Николаевны к Юмагужиной Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств, - отказать.

Судья: Харькина Л.В.