Садоян Ширин Джндоевич

№ 5-6813/2021

64RS0045-01-2021-013478-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

С.Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

С.Ш.Д. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. С.Ш.Д. находился на втором этаже здания железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, магазины, предприятия рознично-торговой сети, в которые имеют доступ все желающие физические лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Ш.Д. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По данному делу участие лица, в отношении которого ведется производство, не ...

...является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ш.Д.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской областиот ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения С.Ш.Д. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и рапортом ПЛУ МВД России на транспорте, в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

письменными объяснениями С.Ш.Д., из которых следует, что он находился в общественном месте без лицевой маски;

копией паспорта С.Ш.Д.;

фотографией, на которой запечатлен С.Ш.Д. в общественном месте без лицевой маски.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями С.Ш.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение С.Ш.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить С.Ш.Д. наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

С.Ш.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-2446/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 21 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Чуманова ФИО10, Чумановой ФИО11 к Садояну ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Сызрань – Волгоград ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Т663ОР64 (далее – Рено), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Т877ХС55 (далее – Ниссан), принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 1 230 743 рублей. Страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в сумме 400 000 рублей, поэтому сумма невозмещенного ущерба составляет 837 743 рубля. При этом, утрата товарной стоимости указанного транспортного ...

...средства определена экспертом в сумме 136 369 рублей. Кроме того, в ДТП пассажиру автомобиля Ниссан ФИО4 причинены телесные повреждения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 837 743 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства 136 369 рублей, убытков по оплате эвакуации автомобиля 65 000 рублей, убытков по оплате хранения транспортного средства 2 560 рублей, убытков по оплате проживания в гостинице 7 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 941,12 рубль, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Впоследствии представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 830 743 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства 136 369 рублей, убытков по оплате эвакуации автомобиля 65 000 рублей, убытков по оплате хранения транспортного средства 2 560 рублей, убытков по оплате проживания в гостинице 7 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 941,12 рубль, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО7 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пунктов 1.2, 13.9 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению № к ПДД дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на 284 км. автомобильной дороги Сызрань – Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств Рено под управлением ФИО1 и Ниссан под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Рено ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на главную дорогу не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Ниссан под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение на 284 км. автомобильной дороги Сызрань – Волгоград (л.д. 187).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, ответчика, данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 196, 197, 199, 200, 203).

Согласно справке о ДТП транспортное средство Ниссан имеет повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, лобового стекла, накладки на переднее правое крыло, двух передних блок фар, капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, бокового зеркала, накладки на переднее левое крыло, подушек безопасности, обивки крыши, правой передней стойки (л.д. 204).

Доказательства наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, не уступивший в нарушение пункта 13.9 ПДД дорогу транспортному средству Ниссан, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Ниссан являлся ФИО3, транспортного средства Рено – ФИО1 (л.д. 213).

Таким образом, в результате действий ответчика, нарушившего пункт 13.9 ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности, автомобилю Ниссан причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО3

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Рено застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ККК №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 97, 104).

Поскольку участникам ДТП причинены телесные повреждения, что исключало возможность обращения ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 93 – 95).

ООО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты 400 000 рублей (л.д. 145).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей составляет 1 176 016 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1 230 743 рубля (л.д. 17 – 56).

Принимая в качестве доказательства данное заключение специалиста суд учитывает то обстоятельство, что оно составлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 230 743 рубля.

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

УТС ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с заключением о величине УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий № УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 136 369 рублей (л.д. 57 – 65).

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены все необходимые характеристики транспортного средства для определения величины УТС.

Доказательства иного размера величины УТС не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 65 000 рублей, хранению транспортного средства в размере 2 560 рублей, оплате проживания в гостинице в сумме 7 500 рублей (л.д. 67, 68, 215, 216).

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 830 743 рубля (1 230 743 – 400 000), УТС – 136 369 рублей, убытков по эвакуации транспортного средства 65 000 рублей, хранению транспортного средства 2 560 рублей, оплате проживания в гостинице 7 500 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, димторзии в шейном отделе (л.д. 135 оборот, 136).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО4 причинен моральный вред в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевшей, ее возраст, пережитые физические и нравственные страдания ФИО4, связанные с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО3 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению УТС транспортного средства в общей сумме 15 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 16).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ФИО4 – 5 000 рублей (л.д. 70, 71).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, ФИО4 – 5 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 941,12 рубль (л.д. 4).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой ФИО4 освобождена в силу закона, за требования неимущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуманова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Садояна ФИО15 в пользу Чуманова ФИО20 в счет расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства 830 743 рубля, утраты товарной стоимости транспортного средства 136 369 рублей, расходов по хранению транспортного средства 2 560 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 65 000 рублей, расходов по оплате проживания в гостинице 7 500 рублей, расходов по оплате экспертиз 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 941,12 рубль.

Исковые требования Чумановой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Садояна ФИО17 в пользу Чумановой ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумановой ФИО18 отказать.

Взыскать с Садояна ФИО13 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года