Садреев Артур Фирсанович

Дело №

55RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кравченко И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев 05 мая 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «Автобусы Омска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с названным иском к ООО «ТК «Автобусы Омска» (далее – ООО «ТК «Автобусы Омска», ответчик), о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве суверенности истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 трудоустроенным у лизингополучателя ООО «ТК «Автобусы Омска».

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признал вину в произошедшем ДТП.

В момент ДТП автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнял рейс путевого листа.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость ущерба поврежденному автомобилю согласно Экспертному заключению №-О/25 5892/PVU/01454/25 составляет 346 700 (рыночная стоимость) – 54 596 (годные остатки) = 292 104 руб.

После ДТП истец обратился в страховую компанию и ему была выплачена предел...

...ьная в его случае сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Так как истцу был причинен ущерб противоправными действиями ответчика, а страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и денежных средств не хватило, истец полагает находимым взыскать денежные средства в размере 292 104- 100 00 = 192 104 руб. с ответчика.

Так же истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 30 000 руб.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ООО «ТК «Автобусы Омска», ОГРН 1165543096432, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 104 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТК «Автобусы Омска» извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. Причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО6, АО «Альфа Страхование», САО «ВСК» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при невозможности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве суверенности истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 трудоустроенным у лизингополучателя ООО «ТК «Автобусы Омска».

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признал вину в произошедшем ДТП.

В момент ДТП автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнял рейс путевого листа.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость ущерба поврежденному автомобилю согласно Экспертному заключению №-О/25 5892/PVU/01454/25 составляет 346 700 (рыночная стоимость) – 54 596 (годные остатки) = 292 104 руб.

После ДТП истец обратился в страховую компанию и ему была выплачена предельная в его случае сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Так как истцу был причинен ущерб противоправными действиями ответчика, а страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и денежных средств не хватило, истец полагает находимым взыскать денежные средства в размере 292 104- 100 00 = 192 104 руб. с ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 трудоустроенным у лизингополучателя ООО «ТК «Автобусы Омска», который нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1, о возмещении суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 769 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 769 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг доверителю на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора агент принимает на себя обязанность предоставлять интересы принципала по делу о ДТП в страховых, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции. Агент, консультирует принципала по вопросам, связанным с возникшем делом. Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п. 3.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ оплат произведена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, что с ответчика ООО «ТК «Автобусы Омска». в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «Автобусы Омска», ОГРН 1165543096432, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 104 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4947/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Садрееву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Садрееву А.Ф., указывая, что 10.08.2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счета и передал ее заемщику; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты; предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64, 50 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Срок возврата кредита установлен – 10.08.2015 года. В нарушение положений ГК РФ и условий п. п. 3.5., 6.3. кредитного соглашения, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2015 года задолженность ответчика составляет 67 023 рубля 50 копеек, из которых: 26 568 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 20 454 рубля 52 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.08.2012 года по 20.01.2015 года, 26 668 рублей 68 копее...

...к - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 11.02.2013 года по 20.01.2015 года. Руководствуясь принципом соразмерности пени сумме основного долга и процентов, предъявляемых ко взысканию, Банк по своей инициативе снижает пени до 20 000 рублей. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 10.08.2012 года в размере 67 023 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 71 копейки. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» участия не принимал, извещен надлежаще, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. /л.д. 3/.

В судебное заседание ответчик Садреев А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному суду адресу регистрации (<адрес> - л.д. 32), в порядке ст. 35 ГПК РФ отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита, с которым Садреев А.Ф. обратился в Банк, 10 августа 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и Садреевым А.Ф. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № со сроком кредита на 36 месяцев от даты выдачи кредита.

По условиям указанного соглашения Банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счета и передал ее заемщику; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты; предоставил кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64, 50 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от сумы просроченной задолженности. Срок возврата кредита установлен – 10.08.2015 года. Составлен график платежей. /л.д. 13-19/.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 10-12/.

Согласно п. 3.5., 3.7. кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 700 рублей. /л.д. 14-14 оборот/.

В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 10-12/. Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, у Садреева А.Ф. возникла обязанность по выплате ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению №.

Согласно материалам дела платежи по кредиту ответчиком в настоящее время не производятся. До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения не внесены (доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было), что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, кредитор имеет право требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга и подлежащих уплате штрафов.

Расчет задолженности представлен Банком в материалы дела и проверен судом. Согласно указанного расчета, по состоянию на 20.01.2015 года задолженность ответчика перед Банком составляет 67 023 рубля 50 копеек, из которых: 26 568 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 20 454 рубля 52 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.08.2012 года по 20.01.2015 года, 20 000 рублей 00 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 11.02.2013 года по 20.01.2015 года. /л.д. 8-9/.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут.

В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.08.2012 года по 20.01.2015 года, в заявленном истцом размере.

При решении вопроса о взыскании неустойки (пени), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения, при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от сумы просроченной задолженности. /л.д. 15/.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, судом не усматривается оснований для уменьшения заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита за период с 11.02.2013 года по 20.01.2015 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от 10.08.2012 года, подлежащая взысканию с заемщика Садреева А.Ф. в пользу Банка (истца), по состоянию на 20.01.2015 года составляет 67 023 рубля 50 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2015 года, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ........ года. /л.д. 24-24 оборот/.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

При подаче настоящего иска в суд Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в общей сумме в размере 2 210 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2015 года № от 27.11.2014 года. /л.д. 4, 6/.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Садрееву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Садреева А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению о кредитовании № от 10.08.2012 года в размере 67 023 рубля 50 копеек, из которых: 26 568 рублей 98 копеек – основной долг; 20 454 рубля52 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2012 года по 20 января 2015 года; 20 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита за период с 11 февраля 2013 года по 20 января 2015 года.

Взыскать с Садреева А.Ф. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 210 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова