Глазырина Марина Витальевна

Дело № 1- 24 /2015

Поступило 30.03.2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кожевниково 08 апреля 2015 года

Кожевниковский районный суд Томской области

в составе

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания Баталиной Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Кожевниковского район Фомича Д.П,.

подсудимой Глазыриной М.В.,

защитника - адвоката Сметанко Н.А., предъявившего удостоверение за №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Глазыриной Марины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с..., зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренном п. «В» части 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Глазырина М.В. совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитила из кладовой ... рублей, находившихся в поллитровой стеклянной банке, принадлежащих ФИО1

С похищенными денежными средствами подсудимая скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями Глазырина М.В.. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия Глазыриной М.В. в добровольном порядке был возмещен потерпевшему причин...

...енный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Глазырина М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Свои доводы он мотивирует тем, что примирился с подсудимой, которая причиненный ему материальный ущерб полностью возместила, принесла свои извинения, каких – либо претензий к подсудимой он не имеет.

Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник – адвокат Сметанко Н.А. поддержал заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на положительные данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением потерпевшему вред, извинилась и примирилась с ним.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Глазырина М.В. вину признала полностью, пояснила, что осознала совершенный проступок и в содеянном раскаивается.

Ей были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Подсудимая просила суд удовлетворить данное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.25 УПК РФ. Поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Свои доводы он мотивировал положительными данными о подсудимой, совершением ею преступления средней тяжести, признанием своей вины и заглаживанием вреда.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы заявленного ходатайства о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 860 –О-О от 21.06.2011 года, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд пришел к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Глазыриной М.В. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого.

Потерпевшим ФИО1 в суд было направлено письменное ходатайство, в котором он подтвердил, что претензий к подсудимой он не имеет, поскольку причиненный вред она загладила, принесла свои извинения, ущерб полностью возместила, он с ней примирился. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Глазыриной М.В. за примирением сторон.

Сама подсудимая Глазырина М.В. и ее адвокат ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела поддержали, просили удовлетворить, основания прекращения уголовного дела им понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим не возражал.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимая

характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности – не привлекалась.

Она примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ему вред. Сам потерпевший ФИО1 претензий к ней не имеет.

Согласно статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимая Глазырина М.В. не судима, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что подсудимая Глазырина М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим она примирилась и в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, что в совокупности является основанием к прекращению уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что подсудимая утратила в настоящее время опасность для общества, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

По мнению суда, сам факт привлечения подсудимой Глазыриной М.В. к уголовной ответственности уже является достаточной мерой предотвращения совершения с ее стороны противоправных действий в дальнейшем.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства, которое было поддержано подсудимой Глазыриной М.В., у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные государством на оплату услуг адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности и материального положения подсудимой Глазыриной М.В.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Глазыриной М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой Глазыриной М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – средства, заплаченные государством на оплату услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области.

Федеральный судья А. К. Васильев