Садреев Артур Рафаэлевич

Дело № 2а-8/2020

УИД 27RS0009-01-2019-000873-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю к Садрееву А. Р., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что административный ответчик является владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, peг. №, дата утраты права - 15.09.2018 г., за которое ответчик должен был уплатить налог за 2017 г. в сумме 4 200 руб. Административный ответчик также является собственником недвижимого имущества: 1. комнаты, расположенной в <адрес>, дата утраты права - 20.04.2017 г.; 2. квартиры в <адрес>, дата утраты права - 06.03.2018 г., за которые ответчик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год, в сумме 133 руб. Кроме того, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных в <адрес>А, и на <адрес>, за которые ответчик обязан был уплатить земельный налог за 2017 год, в сумме 3196 руб. Однако, в установленный законом срок, административный ответчик налоги не уплатил. В целях досудебного урегулирования спора административным истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов (пеней, штрафа) и установлен срок для погашения числящейся задолженности. Задолженность по налогам, указанная в налоговом уведомлении, ответчиком не уплачена. Административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, судебный приказ был выдан 02.09.2019 г. и отменен определением мирового судьи от 06.08.2019 г., в связи с поступлением возражений о...

...тветчика. Просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 3347,42 руб. в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений, за 2017 г. в сумме 0,03 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2017 г. в сумме 125 руб. и пени в размере 0,44 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц - 14,73 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений -3196 руб. и пени 11,22 руб.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, согласно положениям ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ далее - НК РФ), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что административным истцом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 19190732 от 11.09.2018 г. об уплате в срок до 03.12.2018 г. транспортного налога в сумме 4200 руб.; земельного налога в сумме 3196 руб.; налога на имущество физических лиц в сумме 4300 руб., всего к уплате 11696 руб.

Поскольку ответчиком, в срок до 03.12.2018 г., налоги не были уплачены, административным истцом было направлено требование № 35895 от 18.12.2018 г., из которого следует, что Садреев А.Р. обязан был, в срок до 21.01.2019 г., уплатить задолженность по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, включая пени, в сумме 16091,38 руб.

Административным истцом 11.11.2019 г. подано административное исковое заявление, о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени в отношении всех требований об уплате налога и пени, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены ответчиком на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Общая сумма налога и пени по всем неисполненным ответчиком требованиям, за взысканием которой налоговый орган обратился в суд, превышает 3000 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно обратился в суд в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого при расчете общей суммы налога.

Шестимесячный срок со дня исполнения требования № 35895 от 18.12.2018 г. истек 21.07.2019 г., однако до указанного срока административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Садреева А.Р. недоимки по земельному налогу и пени за просрочку уплаты земельного налога, недоимки по имущественному налогу и пени за просрочку уплаты имущественного налога, недоимку по транспортному налогу и пени и пени за просрочку уплаты транспортного налога, за 2017 г., на сумму 7555,42 руб. Мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 был вынесен 06.08.2019 г. судебный приказ о взыскании указанных платежей. Определением мирового судьи от 02.09.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.11.2019 г., после вынесения 02.09.2019 г. мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, то срок обращения в суд с требованиями о взыскании названных сумм истцом не нарушен.

Согласно с ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность ответчика по уплате транспортного налога вытекает из положений ст.357 НК РФ и ст. 8 Закона Хабаровского края № 308 от 10.11.2005 г. «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае».

Исходя из положений ч.1 ст. 397 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что административный ответчик в 2017 г. являлся собственником объектов недвижимости: 1. комнаты, расположенной в <адрес>, кадастровый №, дата утраты права - 20.04.2017 г.; 2. квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №, дата утраты права - 06.03.2018 г.

Административный ответчик в 2017 г. являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты>, peг. №.

Кроме того, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес>А, кадастровый № и <адрес>, 2, кадастровый №.

За указанные виды имущества налоговым органом исчислены за 2017 г.: налог на имущество физических лиц в сумме 133 руб., транспортный налог - 4200 руб., земельный налог - 3196 руб. Срок для уплаты данных налогов был определен до 03.12.2018 г., однако в установленный срок административный ответчик обязанность по уплате налогов в добровольном порядке не исполнил.

В силу ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 с. 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст. 48 НК РФ.

Поскольку административный ответчик в добровольном порядке указанные налоги в установленный законом срок не уплатил, то на основании ст.ст. 23, 45, 75 НК РФ с ответчика подлежат взысканию суммы налогов и пени.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю к Садрееву А. Р., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Садреева А. Р., ИНН №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 0,03 рубля, на р/с <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 125 рублей и пени в размере 0,44 рубля, на р/с <данные изъяты>;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год, в сумме 14 рублей 73 копейки на р/с <данные изъяты>;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 г., в размере 3196 рублей и пени в размере 11 рублей 22 копейки, на р/с <данные изъяты>.

Взыскать с Садреева А. Р., в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Дело № 21-665/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июля 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Садреева А. Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от 09 апреля 2016 года, решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Садреева А. Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1. от 09 апреля 2016 года Садреев А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Садреев А.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что инспектор ГИБДД физически не мог видеть с расстояния 50 метров, через тонированное стекло, на котором имелись проблески солнечного света, отсутствие на нем (Садрееве А.Р.) ремня безопасности. Отмечает, что ремень безопасности отстегнул, когда выходил из автомобиля для объяснения с инспектором ГИБДД; что инспектором ГИБДД в доказательство его вины не предоставлена видеофиксация совершенного им (Садреевым А.Р.) прав...

...онарушения; что отсутствуют доказательства, подтверждающие его (Садреева А.Р.) вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садреев А.Р., должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома <данные изъяты> Садреев А.Р., управляя транспортным средством «HONDA IRWAVE», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ, и виновность Садреева А.Р. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2016 года; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Садреевым А.Р. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть с расстояния примерно 50 метров через тонированное стекло факт совершения Садреевым А.Р. административного правонарушения, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД.

Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Садреева А.Р., допущенных злоупотреблениях в отношении Садреева А.Р. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, законом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Садреева А.Р., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения Садреевым А.Р. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от 09 апреля 2016 года, решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Садреева А. Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская