Садреева Олеся Ринатовна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2021г. по делу № 2-32/2022( 2-2563/2021)

(43RS0002-01-2021-004710-97)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Садреевой О.Р. к АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Садреева О.Р. обратилась в суд с иском к АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 21.03.2021 года произошло ДТП по адресу Кировская область, Сунской район, п.Большевик, ул.А.А. Обжерина, с участием автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер №, под управлением водителя Садреева О.Р. и автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №. В результате данного ДТП автомобиль истца CITROEN C CROSSER, гос.номер № получили механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован у ответчика. 08.04.202 года истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставила автомобиль для осмотра. По результатам её рассмотрения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 400 руб. С данной выплатой не согласился истец, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, который установил размер ущерба в размере 424 175 руб. После чего истец обратилась с претензией, однако в выплате ей было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в ра...

...змере 326 000 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены РСА, АО СК « Чулпан».

В судебное заседание истец и её представитель Чарушина К.И. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» Ярыгин Д.В. исковые требования не признал, представил возражения и пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. все обязательства по договору страхования страховая компания исполнила в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы было получено с нарушением закона. При вынесении решения просит обратить внимание, что выводы экспертов носят вероятностный характер. В связи с чем просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Арасланов М.Д., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, РСА, АО СК « Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 –ФЗ « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортному происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течении пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков. указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 11.11 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, истец Садреева О.Р. является собственником автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер №.

Установлено, 21.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Кировская область, Сунской район, п.Большевик, ул.А.А. Обжерина, с участием автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер №, под управлением водителя Садреевой О.Р. и автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением А.

В результате данного ДТП автомобиль истца CITROEN C CROSSER, гос.номер № получил механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован у ответчика.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ( АИС ОСАГО) через мобильное приложение « ДТП Европротокол -РСА» ( ДТП 39359).

Указанное подтверждается представленными документами, скриншотом с телефона истца, а также нашло свое подтверждение в решении финансового уполномоченного от 13.07.2021 года.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, а также при отсутствии разногласий между участниками ДТП, размер страхового возмещения определяется по пункту 6 статьи 11.11 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 (страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть лимит ответственности 400 000 руб.).

Установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО СК « Чулпан» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Сардеевой О.Р. была застрахована в АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.04.2021 года Сардеева О.Р. обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставила автомобиль для осмотра. В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Сардеева О.Р. выбрала форму расчета осуществления страхового возмещения –выплата денежными средствами путем безналичного расчета.

08.04.2021 года АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО « РАНЭ» составлен акт осмотра №.

23.04.2021 года ИП Брылевым И.С. по инициативе АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» подготовлено заключение специалиста № 41240-21, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП ( транспортно -трассологическое исследование ), согласно которому повреждения обшивки панели крыши, обивки переднего правого сидения, активация подушки – шторы безопасности правой, активация подушки правого сиденья, срабатывания ремня безопасности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2021 года, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО « РАНЭ» № ОСАГО 940135 от 26.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 21.03.2021 года без учета износа составила 113 000 руб., с учетом износа 73 400 руб.

Установлено, что 29.04.2021 года АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатила страховое возмещение в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 25084.

Не согласившись с указанной выплатой и заключением ООО « РАНЭ» № ОСАГО 940135 от 26.04.2021 года, установившей размер страхового возмещения – 73 400 руб, истец обратился к ИП Сысолятину С.К. об установлении размера ущерба.

Согласно заключению ИП Сысолятина С.К. № 518 от 16.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508531 руб. 00 коп., с учетом износа – 424 175 руб. 00 коп.

31.05.2021 года АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от 13.07.2021 года Садреевой О.Р. также отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, Садреева О.Р. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Садреева О.Р. заявила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, мотивировав тем, что эксперт ООО « РАНЭ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того эксперту были представлены не все материалы по данному ДТП.

Определением суда от 21.09.2021 года была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ от 22.10.2021 года № 1166,1168/4-2 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех зафиксированных представленными материалами, в том числе –актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер Н009 КК/43, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2021 года, и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ВАЗ-21103. Срабатывание ( активация) правых боковых НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля CITROEN C CROSSER также было возможно в процессе ДТП от 21.03.2021 года ( при условии исправности системы пассивной безопасности перед моментом ДТП ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер Н009 КК/43 необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 21.03.2021 года, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432 –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства » с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 497 500 руб., с учетом износа - 413 700 руб.

Оценивая указанное заключение, суд считает, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит.

Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства, фотографии с места ДТП, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской экспертов. Кроме того, эксперты, проводившие указанную экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию.

Кроме того, указанное заключение соответствует с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов экспертов БУ Кировская ЛСЭ от 22.10.2021 года № 1166,1168/4-2, которые согласуются с выводами ИП Сысолятина С.К. от 16.05.2021 № 518, суд приходит к выводу, что все зафиксированные механические повреждения автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер Н009 КК/43 были получены в результате ДТП от 21.03.2021 года, и были получены при перекрестном столкновении с автомобилем ВАЗ-21103, срабатывание ( активация) правых боковых НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля CITROEN C CROSSER было в процессе ДТП от 21.03.2021 года.

При принятии решения суд не может учесть экспертное заключение ООО « РАНЭ» № ОСАГО 940135 от 26.04.2021 года, исключившего часть повреждений автомашины CITROEN C CROSSER при срабатывании правых боковых НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля, и установившей стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 21.03.2021 года с учетом износа 73 400 руб., т.к. выводы указанного заключения полностью опровергаются представленными суду доказательствами в их совокупности, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом представленной совокупности доказательств, а также частичного выплаченного страхового возмещения в размере 73 400 руб., суд приходит о полном удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 326 600 руб. ( 400 000 ( лимит ответственности ОСАГО) - 73 400 руб ( выплаченное страховое возмещение).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ( том 1 л.д. 26).

Указанные расходы являются необходимыми и целесообразными с учетом характера спора и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об его уменьшении, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 766 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садреевой О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Садреевой О.Р. страховое возмещение в размере 326 600 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО « СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 766 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П. Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 24.12.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2488/2022

(43RS0002-01-2022-004222-25)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя заявителя АО «Совкомбанк страхование» адвоката Ярыгина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» к АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. финансового уполномоченного об изменении решения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 № У-22-67592/5010-003 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Садреевой О.Р. в размере 734 руб., неустойка за период, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.12.2021 по делу № 2-32/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 326 600 руб., но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 734 руб. не более 400 000 руб. Полагает, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии...

... со ст. 333 ГК РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, уменьшить ее размер до 16 000 руб.

Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) адвокат Ярыгин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении, настаивал, просил снизить размер неустойки, указал, что на 12.07.2022 размер неустойки достиг 391 920 руб., что значительно превышает размер процентов, рассчитываемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и непропорционально выплаченному страховому возмещению.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного Максимовой С.В. представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Садреева О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021 вследствие действий А.М.Д,, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Садреевой О.Р. автомобилю Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС Российского союза автостраховщиков присвоен номер № 39359.

Гражданская ответственность А.М.Д.. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №, Садреевой О.Р. у заявителя по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.11.2020 по 29.11.2021.

08.04.2021 Садреева О.Р. обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.04.2021 по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО), ООО ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 714365.

23.04.2021 ИП Б.И.С.. подготовлено заключение специалиста № 41240-21, согласно которому повреждения обивки панели крыши, обивки переднего правого сидения, активации подушки-шторы безопасности правой, активации подушки правого сиденья, срабатывания ремня безопасности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2021, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 26.04.2021 № ОСАГО940135, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 21.03.2021, без учета износа составила 113 000 руб., с учетом износа составила 73 400 руб.

29.04.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения Садреевой О.Р. в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 25084.

27.05.2021 заявителем получена претензия от Садреевой О.Р. с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.В обоснование заявленных требований Садреевой О.Р. представлено экспертное заключение ИП С.С.К.. от 16.05.2021 № 518, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 531 руб., с учетом износа - 424 175 руб.

Письмом от 31.05.2021 № 7404-21 заявитель уведомил Садрееву О.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У-21-85224/5010-009 об отказе в удовлетворении требования Садреевой О.Р.

23.12.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-32/2022 (2-2563/2021) принято решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Садреевой О.Р. страхового возмещения в размере 326 600 руб. и иных расходов на сумму 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-1135/2022 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.04.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) получена претензия от Садреевой О.Р. с требованием осуществить выплату неустойки, в удовлетворении которого заявителем отказано письмом от 14.06.2022 № 9190-22.

24.06.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требование Садреевой О.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взысканы с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Садреевой О.Р. неустойка за период с 29.04.2021 по 29.04.2021 в размере 734 руб., а также неустойка за период, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.12.2021 в части взыскания страхового возмещения в размере 326 600 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 326 600 руб., но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере 734 руб., не более 400 000 руб.

Неустойка за период с 29.04.2021 по 29.04.2021 в размере 734 руб. выплачена заявителем Садреевой О.Р. 13.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 56711.

Сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда от 23.12.2021 в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств сторона заявителя не представила, обоснований снижения неустойки ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привела.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в случае отсутствия у должника сведений о реквизитах для погашения задолженности он мог воспользоваться депозитным счетом, что явилось бы надлежащим исполнением обязательств.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд не усматривает исключительных оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Совкомбанк страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-67592/5010-003 от 24.06.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0003-01-2022-000084-67 № 88а-13929/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области на определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года, и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1657/2022 по административному исковому заявлению Колесникова С.А., Садреевой О..Р, Морозова Д.В. к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, руководителю МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской Горьковой И.Р. о признании действий незаконными,

установил:

решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, признано незаконным решение МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, выраженных в письмах от 2 декабря 2021 года, 14 января 2022 года; на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о п...

...редоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Колесников С.А., Садреева О.Р. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-1657/2022, просили суд взыскать с административных ответчиков в пользу Садреевой О.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу Колесникова С.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года, заявление Колесникова С.А., Садреевой О.Р. удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Садреевой О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу Колесникова С.А. расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по Республике Марий Эл ссылаясь просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года не содержит конкретного перечня услуг, которые подлежат оплате. Отсутствие указания на конкретный перстень услуг, оказанных исполнителем, дает основания полагать о незаключенности договора оказания юридических услуг. К договору на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года не приложен документ, подтверждающий факт оплаты исполнителю судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов подается от имени Колесникова С.А. и Садреевой О.Р., в то время как договор на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 ноября 2022 года подписаны только Садреевой О.Р. Считает, что заявление о возмещении судебных расходов и договор на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года не являются доказательством возмещения судебных расходов. Ссылается на то, что расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. в пользу Колесникова С А. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку документально не подтверждают расходы на оплату услуг исполнителя Адамян А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства об административном судопроизводстве следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований Колесникова С.А. и Сандреевой О.Р. о возмещении расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

При рассмотрении дела интересы административных истцов Колесникова С.А., Садреевой О.Р. представлял Адамян А.В.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между Садреевой О.Р. (заказчик) и Адамян А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги в целях признания незаконными действий Управления Росимущества, выраженных в письмах № 18-ИГ-06/9827 от 2 декабря 2021 года, № 18-ИГ-06/199 от 14 января 2022 года (отказ в выкупе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:87).

Согласно акту от 16 ноября 2022 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору, являющемуся одновременно распиской о получении денежных средств, представитель оказал административному истцу следующие услуги: составление и представление в суд административного искового заявления и представительство в ходе судебного разбирательства, составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление и представление в суд апелляционной жалобы административных истцов, представительство в суде апелляционной инстанции, составление и представление в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика, составление и представление в суд кассационной жалобы административных истцов, представительство в суде кассационной инстанции, всего на сумму 55 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года подлежит отклонению, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнены, Садреевой О.Р. юридические услуги оказаны, что усматривается из материалов административного дела.

Административным истцом Колесниковым С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности серии 43АА1639593, выданной Колесниковым С.А., Садреевой О.Р. - Адамяну А.В. на представление интересов во всех судебных органах, в том числе в Первомайском районном суде городе Кирова и Кировском областном суде по делу № 2а-1657/2022, согласно которой за совершение нотариального действия уплачены денежные средства в размере 2 400 руб., квитанция от 14 апреля 2022 года, выданная нотариусом Ахметзяновой Л.Ф. об уплате Колесниковым С.А. денежных средств в размере 2 400 руб. за совершение нотариального действия.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. в пользу Колесникова С А. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, поскольку документально не подтверждают расходы на оплату услуг исполнителя Адамян А.В., является несостоятельным, поскольку согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года, и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин

Дело № 2а-3229/2021 (43RS0001-01-2021-004657-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием административного истца Морозова Д.В., представителя административных истцов Чистова А.А.,

представителя административного ответчика Сандаловой С.И.,

представителя заинтересованного лица Чеботарева Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Д. В., Садреевой О. Р., Колесникова С. А. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В., Садреева О.Р., Колесников С.А. (далее также по тексту административные истцы, истцы) обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее также административный ответчик, ответчик МТУ Росимущества) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование иска, уточнённого в части заявленных требований, до принятия судом к производству, указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. В {Дата изъята} обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Поскольку они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, то в силу закона имеют такое право. Письмом от {Дата изъята} МТУ Росимущество отказало им в запрашиваемом и предложило повторно обратиться с заявлением с предоставлением новых документов. Основанием послужило наличие технической ошибки в соглашении, пр...

...иложенном к их заявлению. Действительно, в соглашении о распределении долей имеется опечатка, однако у административного ответчика имелось право не учитывать его, поскольку соглашение не является обязательным документом, позволяющим передать земельный участок в собственность, его могли посчитать отсутствующим. При таких обстоятельствах МТУ Росимущества должно было самостоятельно рассчитать доли в земельном участке за каждым из заявителей в пропорции к площадям их объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать решение МТУ в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 14290 кв.м., формализованное в письме от {Дата изъята}, незаконным. Обязать МТУ Росимущества принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность Морозова Д.В., Садреевой О.Р., Колесникова С.А., обязать ответчика подготовить проекты договора купли - продажи земельного участка и направить их истцам.

В судебное заседание административные истцы Садреева О.Р., Колесников С.А., будучи надлежаще уведомлёнными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, уполномочили на представление их интересов Чистова А.А.

Истец Морозов Д.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, подробно изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель административных истцов Чистов А.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержал изложенное в заявлении, дополнительно пояснил, что его доверители помимо документов, обязательных к представлению, представили соглашение об определении долей. Указанное является их правом, а не обязанностью. В соглашении, как оказалось, была допущена техническая опечатка при указании размера долей, однако это не препятствовало ответчику, исходя из документов, устанавливающих доли в недвижимом имуществе - объектах, расположенных на спорном земельном участке, самостоятельно осуществить расчёт, определив за каждым из обратившихся долю, пропорционально его доле в недвижимом имуществе. Он не оспаривает, что в настоящее время истцы могут повторно обратиться в МТУ Росимущества за выкупом земельного участка, но права их будут нарушены тем, что с даты первого обращения по сегодняшний день стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписке, значительно увеличилась, то есть его доверители будут вынуждены приобретать участок по завышенной стоимости, что свидетельствует о нарушении их прав. На сегодняшний день кадастровая стоимость составляет более 7000000 рублей, тогда как на дату обращения в декабре, была менее 4000000 рублей.

Представитель административного ответчика Сандалова С.И. иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что земельный участок, на который претендуют истцы, обременён правом по договору аренды, заключенным только с Морозовым Д.В., ни Колесников С.А., ни Садреева О.Р. в договор аренды не вступили. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, что ответчиком не оспаривается. Также на земельном участке расположены объекты инженерно - технического обеспечения, принадлежащие Морозову Н.А., - тепловые сети, сети водопровода, резервуар для хранения. Обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, административные истцы представили документы, в свою очередь МТУ Росимущества направило запрос в администрацию с целью установления отсутствия либо наличия каких - либо ограничений на земельный участок, срок рассмотрения обращения истцов был продлён. Согласно поступившей из администрации информации на земельном участке {Номер изъят} имеются ограничения (части земельного участка) в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно - технического обеспечения. В связи с указанным был запрошен градостроительный план, при получении которого установлено, что подготовлен он был на основании заявления Морозова Н.А. Рассмотрев документы истцов, в том числе представленное ими соглашение об определении долей, было установлено, что определённая заявителями для предоставления площадь земельного участка больше площади самого земельного участка: 14296 кв.м. и 14290 кв.м. соответственно. В связи с чем в удовлетворении заявления истцам было отказано, рекомендовано вновь совместно обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка, определив размер долей в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ, п.2 ст.42 Федерального закона №218. Истцы ссылаются на наличие погрешности, отражённой в документах на участок +/- 209 кв.м., однако наличие погрешности, отражённой в ЕГРН, не является основанием свободно интерпретировать увеличение (уменьшение) такой площади при осуществлении сделок с объектом недвижимости. В связи с изложенным представитель ответчика просила отказать истцам в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Морозов Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны, уполномочил на представление своих интересов Чеботарева Я.Е.

Представитель заинтересованного лица Чеботарев Я.Е. возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что в случае его удовлетворения, будут нарушены права Морозова Н.А., являющегося собственником расположенных в границах данного земельного участка тепловых и водопроводных сетей, резервуара для воды. С заявлением о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов должны обращаться собственники всех объектов недвижимости, расположенных на запрашиваемом земельном участке, в то время как при подаче документов истцами Морозов Н.А. в соглашение включён не был. С заявлением о передаче в собственность он не обращался, о правах Морозова Н.А., его существовании как собственника истцы при обращении в МТУ Росимущества умолчали. Таким образом, по его мнению, МТУ Росимущества следовало отказать истцам в удовлетворении их заявления на основании п.5 ст.39.20 ЗК РФ.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, уведомлены, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что {Дата изъята} в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от Садреевой О.Р., Колесникова С.А., Морозова Д.В. поступило заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 14290 кв.м., расположенного по {Адрес изъят}. Приложениями к заявлению являлись копия паспортов Садреевой О.Р., Колесникова С.А., выписки из ЕГРН, соглашение об определении долей земельного участка. Из соглашения следует, что вышепоименованные лица являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом участке (подробно поименовано, указано назначение зданий, при наличии - доли в праве, кадастровые номера, зарегистрированные права). По условиям соглашения Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. отходит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3364/14 290 в равной долевой собственности, Морозову Д.В. - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 10932/14290. Стоимость первой доли составляет 564488,15 рублей, стоимость второй - 1834418,67 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка 3996500 рублей. В соглашении указано, что оно является основанием для обращения в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с целью подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности, согласно определённым настоящим соглашением долям. Оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Кировской области на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 14290 кв.м. в определённых настоящим соглашением долях, также соглашение является основанием для подготовки межевого плана по разделу земельного участка, либо выделу земельных участков с сохранением исходного.

{Дата изъята} МТУ Росимущества направило в адрес заявителей информационное письмо, в котором указало, что определённые заявителями в соглашении доли не могут быть использованы при предоставлении на праве общей долевой собственности заявителям земельного участка, а соглашение определено ими как основание для предоставления земельного участка, МТУ отказывает Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве. Собственники объектов имеют право вновь обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на испрашиваемом заявителями праве, определив размер долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ, ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или аренду регламентирован Земельным кодексом РФ.

В пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён в ст. 39.16 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого информационного письма, в нарушение требований ст. 39.16 ЗК РФ административным ответчиком основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные названной статьёй, не приведены. Основанием к отказу, что следует из письма, явилось несоблюдение заявителями требований п.2 ст.39.20 ЗК РФ. Также в оспариваемом решении отражено, что с заявлением в МТУ обратились все собственники объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением в МТУ, Садреева О.Р., Колесников С.А. и Морозов Д.В. указали основанием предоставления участка в собственность - пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, то есть приобретение без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие им как собственникам здания, сооружения. МТУ в пределах предоставленных законом полномочий, в целях исключения нарушения норм действующего законодательства при принятии решения о приватизации объекта, находящегося в собственности РФ, направило запрос в администрацию г. Кирова об имеющихся ограничениях. В связи с чем срок рассмотрения заявления Садреевой О.Р., Колесникова С.А., Морозова Д.В. был продлён, о чём они надлежащим образом уведомлены. Вопреки доводам стороны административного истца, указанное не свидетельствует об умышленном затягивании принятия решения, а является реализацией предоставленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» права государственному органу запрашивать в иных государственных органах, органах местного самоуправления документы, необходимые для объективного, всестороннего рассмотрения обращения.

Согласно ответу администрации г. Кирова для муниципальных нужд участок не зарезервирован, имеются ограничения части земельного участка в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно - технического обеспечения. Согласно градостроительному плану земельного участка подготовлен он был на основании заявления Морозова Н.А. в {Дата изъята}., внесён в ИСОГД {Дата изъята}.

Согласно свидетельствам о праве собственности Морозов Н.А. является собственником резервуара для воды, адрес объекта: {Адрес изъят}, сети канализации протяжённостью 0,1665 км по тому же адресу, воздушной сети (теплотрасса), назначение: инженерные сети, протяженность 0,3237 км, адрес тот же и сооружения - сети водопровода, назначение инженерные сети, протяженность 0,1688 км., электрическая сеть, расположенных там же. На каждый из перечисленных объектов получено свидетельство о праве собственности в {Дата изъята}. Каждый из перечисленных объектов расположен на земельном участке {Номер изъят}, является учтённым. Как следует из Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята}, все вышеперечисленные объекты являются объектами капитального строительства.

Как пояснил в судебном заседании представитель Морозова Н.А. Чеботарев Я.Е., данные объекты расположены на спорном земельном участке, что свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о передаче участка в собственность без проведения торгов не все собственники объекта подписали его, то есть заявление подано с нарушением требований закона, а именно п.5 ст.39.20 ЗК РФ.

Истцом Морозовым Д.В. не оспаривалось нахождение на принадлежащих ему и иным истцам объектах теплотрассы, водопровода и иных линейных объектов. Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между заинтересованным лицом Морозовым Н.А. и администрацией г. Кирова, доказательств отсутствия данных объектов, как и то, что их собственник пользуется спорным земельным участком на основании сервитута, что даёт право истцам на обращение в МТУ без права не указывать его в заявлении, не представлено. Чеботарев Я.Е. наличие сервитута в судебном заседании не подтвердил, сведения об указанном в выписке на земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований стороной истца не опровергнуто наличие на спорном земельном участке принадлежащих заинтересованному лицу объектов недвижимости. Довод представителя административных истцов Чистова А.А., что собственник линейных объектов не имеет исключительного права на выкуп земельного участка, не опровергает того факта, что документы его доверителями в МТУ Росимущества были представлены без какого - либо уведомления Морозова Н.А., в отсутствие установленного сервитута на пользование им спорным земельным участком.

Как указывалось выше, основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило несоответствие долей в соглашении, представленном заявителями, фактической площади земельного участка.

Установлено, что Морозов Д.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорного земельного участка: здание будки железнодорожной (4,9 кв.м.), бытовой будки (9,8 кв.м.), здания мельницы (2941,6 кв.м.), туалета (19,1 кв.м.), административного здания (355,3 кв.м.), пристроя к заводоуправлению (7,7 кв.м.), здания проходной (94,0 кв.м.), здания теплой стоянки тепловоза (68,5 кв.м.), здания зернового склада (2594,8 кв.м.), здания трансформаторной подстанции (44,4 кв.м.). Садреева О.Р. и Колесников С.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый на следующее недвижимое имущество, находящееся в границах спорного земельного участка: склад под материалы (784,0 кв.м.), здание мастерской (259,2 кв.м.), автогараж (116,8 кв.м.).

Как установлено судом, не оспаривалось истцами и нашло отражение в документах, представленных в суд, в том числе оспариваемом решении, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, является неделимым, следовательно, согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ, названные лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при таких обстоятельствах должен быть соразмерен долям каждого собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них, либо по решению суда, что прямо установлено в п.10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащих Морозову Д.В., составляет 6140,1 кв.м., общая площадь объектов, принадлежащих Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. (право общей долевой собственности, доля каждого - 1/2), составляет 1160 кв.м., площадь земельного участка - 14290 кв.м.

Обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка, собственники объектов недвижимости представили соглашение об определении долей, что соответствует требованиям п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, при этом установили, что Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. отходит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3364/14 290 в равной долевой собственности, Морозову Д.В. - доля в размере 10932/14 290.

Таким образом, стороны соглашения определил доли каждого из них, представив соглашение в МТУ Росимущества, при этом, как указывалось судом ранее, указали в нём, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра и основанием для подготовки межевого плана по разделу земельного участка, либо выделу из него земельных участков с сохранением исходного.

При суммировании установленных соглашением долей размер их составил 14296 кв.м., тогда как площадь земельного участка - 14290 кв.м., то есть соглашением площадь определена более фактической.

Довод стороны административного истца, что соглашение не являлось документом, обязательным к предъявлению сторонами при обращении МТУ, следовательно, административный ответчик имел возможность самостоятельного расчёта долей, суд находит несостоятельным. Как указывалось выше, учитывая, что участок является неделимым, стороны были вправе согласовать между собой подлежащий выделу каждому из них размер земельного участка, чем и воспользовались. С учётом указанного у МТУ Росимущества отсутствовала обязанность произвести расчёт доли, исходя из площадей принадлежащих каждому из заявителей объектов недвижимости.

Обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, согласно положениям КАС РФ, является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. В ходе рассмотрения дела таких нарушений установлено не было.

Судом установлено и подтверждено стороной истца, до настоящего времени административные истцы имеют право обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов. То обстоятельство, что в настоящее время кадастровая стоимость участка выше, чем при обращении административных истцов с заявлением в {Дата изъята}., свидетельствует об изменении рынка недвижимого имущества, его подвижности, но не о том, что указанное произошло по вине административного ответчика. Истцы сохраняют своё право на первоочередной выкуп земельного участка, что в настоящем судебном заседании участвовавшими лицами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований и признания незаконным решения МТУ Росимущества от {Дата изъята}. В связи с отказом в удовлетворении данных требований, на ответчика не может быть возложена обязанность по подготовке проектов договора купли - продажи земельного участка. Оснований для возложения обязанности принять решение о предоставлении земельного участка не имеется, как указывалось выше, ответчик не оспаривает право истцов на выкуп земельного участка без проведения торгов. Они по сей день сохраняют это право, обратившись к ответчику и документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Морозову Д. В., Садреевой О. Р., Колесникову С. А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года по делу № 33-1135/2022

Судья Кожевникова И.П. № 2-32/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года по иску Садреевой Олеси Ринатовны к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садреева О.Р. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 21.03.2021 года произошло ДТП по адресу Кировская область, Сунской район, п. Большевик, ул. ФИО11, с участием автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер Н009 КК/43, под управлением водителя Садреевой О.Р. и автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №. В результате данного ДТП автомобиль истца CITROEN C CROSSER, гос. номер № получил механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован у ответчика. 08.04.2021 года истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставил автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73400 руб. С данной выплатой не согласился истец, обратился к независимому эксперту, который установил размер ущерба в сумме 424175 руб. После чего истец обратился с претензией, однако в выплате было отказано. Решением финансов...

...ого уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 326000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Решением суда постановлено исковые требования Садреевой Олеси Ринатовны удовлетворить частично; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Садреевой Олеси Ринатовны страховое возмещение в размере 326600 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части отказано; также судом взыскана с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 6 766 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу тем, что судом безосновательно, в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, выводы которой носят вероятностный характер, но положены в основу оспариваемого решения. Суд в нарушение действующего законодательства проигнорировал доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО12 на момент составления заключения статуса индивидуального предпринимателя, заключение составлено без исследования причин возникновения повреждений автомобиля. При этом суд необоснованно отклонил заключение ООО «РАНЭ», ООО «ФИО1», ИП ФИО13, акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО16 Также в жалобе указано на недоказанность истцом размера ущерба, в связи с тем, что автомобиль восстановлен, недопустимо подтверждение убытков расходами, которое лицо должно будет понести. Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск инициирован потерпевшим исключительно с намерением обогатиться за счет ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Совкомбанк страхование» на основании доверенности Ярыгин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Садреевой О.Р. на основании доверенности Чарушина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля CITROEN C CROSSER, государственный регистрационный знак Н009 КК 43.

Установлено, 21.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Кировская область, Сунской район, п. Большевик, ул. А.А. Обжерина, с участием автомобиля CITROEN C CROSSER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Садреевой О.Р. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18

В результате данного ДТП автомобиль истца CITROEN C CROSSER, получил механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика, гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ № 40–ФЗ от 25.04.2002 путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП Европротокол – РСА» (ДТП 39359).

На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии разногласий между участниками ДТП, размер страхового возмещения определяется по пункту 6 статьи 11.11 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 (страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, лимит ответственности составляет 400000 руб.).

08.04.2021 года Садреева О.Р. обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставила автомобиль для осмотра. В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Садреева О.Р. выбрала форму расчета осуществления страхового возмещения - выплата денежными средствами путем безналичного расчета.

08.04.2021 года АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра № 714365.

23.04.2021 года ИП ФИО13 по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено заключение специалиста № 41240-21, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП, согласно которому повреждения обшивки панели крыши, обивки переднего правого сидения, активация подушки – шторы безопасности правой, активация подушки правого сиденья, срабатывания ремня безопасности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2021 года, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО 940135 от 26.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 21.03.2021 года без учета износа, составила 113000 руб., с учетом износа 73400 руб.

29.04.2021 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 73400 руб., что подтверждается платежным поручением № 25084.

Не согласившись с указанной выплатой и заключением ООО «РАНЭ» № ОСАГО 940135 от 26.04.2021 года, установившей размер страхового возмещения – 73400 руб., истец обратился к ИП ФИО12 об установлении размера ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО12 № 518 от 16.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508531 руб. 00 коп., с учетом износа – 424175 руб. 00 коп.

31.05.2021 года АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО15 от 13.07.2021 года Садреевой О.Р. также отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения данной экспертной организации от 22.10.2021 года № 1166,1168/4-2 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех зафиксированных представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер Н009 КК/43, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2021 года, и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ВАЗ-21103. Срабатывание (активация) правых боковых НПБ (надувная подушка безопасности) и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля CITROEN C CROSSER также было возможно в процессе ДТП от 21.03.2021 года (при условии исправности системы пассивной безопасности перед моментом ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C CROSSER, гос.номер Н009 КК/43 необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 21.03.2021, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 497500 руб., с учетом износа - 413700 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из установленной вины в ДТП, и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о праве истца на взыскание со страховщика в порядке прямого возмещения убытков, размер которого рассчитал в виде разницы между заявленными истцом требованиями, определенным заключением экспертизы размером ущерба, в пределах лимита ответственности по ОСАГО и фактически произведенной страховщиком выплатой (73400 руб.). Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 100000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия отвергает в силу нижеследующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различные выводы об относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, к бремени доказывания которой относится, в том числе, доказывание размера ущерба и обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств,

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключения ООО «РАНЭ», ООО «Морган Бразерс Ассист», ИП ФИО13, акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО16 не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение от 22.10.2021 года № 1166,1168/4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.7-8) составлено, в том числе, с учетом исследования заключений ИП ФИО13 (т.1 л.д. 83-95), и ООО «Морган Бразерс Ассист» (т.1 л.д. 97-112), ООО «РАНЭ».

При этом, поскольку при производстве и составлении акта экспертного заключения № 11/11/2021 ИП ФИО16 (т.2л.д. 94-103) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенные в обоснование жалобы доводы со ссылкой на данное заключение не влекут отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений транспортного средства и о недоказанности размера ущерба, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в оспариваемом решении мотивам.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль восстановлен, недопустимо подтверждение убытков расходами, которое лицо должно будет понести, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывает автор жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск инициирован потерпевшим исключительно с намерением причинить вред обществу и обогатиться за его счет.

С доводом жалобы судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом на стороне потерпевшего, действия которого соответствуют правовой норме, предоставляющей право взыскания страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2021-004657-18

№ 88А-18506/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А., рассмотрев поданную 8 июля 2022 года кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Ленинского районного суда города Кирова от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-3229/2021 по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Владимировича, Садреевой Олеси Ринатовны, Колесникова Сергея Александровича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2021 года в удовлетворении вышеозначенных административных исковых требований Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. (далее – административные истцы) отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (далее – административный ответч...

...ик, МТУ Росимущества) об отказе в предоставлении Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. в общую долевую собственность земельного участка, изложенное в письме от 24 февраля 2021 года, признано незаконным, на МТУ Росимущества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

29 декабря 2021 года Морозов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 60000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 10февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично; с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Морозова Д.В. взыскано в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 35000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 8 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, МТУ Росимущества выражает несогласие с выводами судов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, неразумность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неподтверждение фактического несения означенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 22 апреля 2021 года, заключенного между Морозовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Чистовым А.А., квитанции-договора №618459 от 22апреля 2021 года, в рамках рассмотрения вышеназванного административного дела Морозову Д.В. оказана юридическая помощь (составление и подача административного искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции 30 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, составление и подача апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции 18 ноября 2021 года, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов). Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, названная сумма уплачена в полном объеме, ИП Чистовым А.А. получена (л.д. 149).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел объём выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Морозова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых норм законодательства, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности сумм расходов по оказанию юридической помощи в конкретном административном деле с учетом объема выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неподтверждении фактического несения означенных расходов, опровергаются материалами дела ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года по делу № 33-5134/2022

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-32/2022 (№ 13-1011/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Васильевой ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2022 года, которым заявление Садреевой Олеси Ринатовны удовлетворено, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Садреевой ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 46743 руб. 50 коп., из которых 20000 руб. – расходы на представителя, 643 руб. 50 коп. почтовые расходы, 26100 руб. расходы по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Садреевой О.Р. по доверенности Чарушина К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.12.2021 исковые требования Садреевой О.Р. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла судебные расходы в размере 46743 руб. 50 коп., из которых: 20000 руб. – расходы на представителя, 643 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 26100 руб. – расходы по экспертизе. Просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Садреевой О.Р. указанные судебные расходы.

Октябрьским районным судом г. Кирова 09.09.2022 постановлено ...

...определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Васильева М.М. просит постановленное судом определение отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца. Указывает, что явка представителя истца не была обеспечена на каждое судебное заседание. Дело не относится к категории сложных, количество судебных заседаний при рассмотрении было не большим, объем материалов по делу также является небольшим, решение вынесено на основании судебной экспертизы, что является основанием для снижения суммы заявленных расходов. Расходы на оплату почтовых услуг взысканы необоснованно, так как согласно акту оказанных услуг от 09.06.2022, в стоимость услуг представителя истца также входит подача и отправка искового заявления. Стоимость услуги по проведению экспертизы не была согласована со сторонами, является завышенной.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.03.2022, исковые требования Садреевой О.Р. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Садреевой О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 326600 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 6766 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела Садреевой О.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Садреевой О.Р. (Заказчик) и Чарушиной К.И. (Исполнитель) (л.д. 67 т. 3), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказать последнему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по вопросу получения страхового возмещения со страховой компании «Совкомбанк страхование» по факту ДТП, имевшего место 21.03.2021 (п. 1.2 договора); акт оказанных услуг от <дата> (л.д. 68 т. 3), согласно которому Садреевой О.Р. ИП Чарушиной К.И. оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, подготовка и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений по делу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции; акт является актом приема-передачи денежных средств за оказанные услуги в размере 20000 руб.; чек (л.д. 69 т. 3), которым подтверждается оплата услуг между сторонами по договору от <дата> в полном объеме в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Садреевой О.Р. 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Садреевой О.Р. осуществляла на основании доверенности Чарушина К.И. (л.д. 213 т. 1), которая участвовала в двух судебных заседании в суде первой инстанции (21.09.2021 – судебное заседание длилось 1 час. 20 мин. с 09.00 час. до 10.20 час.; 26.11.2021 – судебное заседание длилось 45 мин. с 13.00 час. до 13.45 час.), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.03.2022 – судебное заседание длилось 17 мин. с 14.30 час. до 14.47 час.).

Также представителем истца были составлены претензия, исковое заявление, которые подписаны Садреевой О.Р., заявление о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения, подписанные самой Чарушиной К.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя в возмещение почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявлений и приложенных к нему документов, сумму 643,50 руб., районный суд исходил из документального их подтверждения и необходимости несения их Садреевой О.Р. в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением нарушенных ответчиком прав истца, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части отклоняются.

Также из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.09.2021 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Садрееву О.Р. (л.д. 219-221 т. 1).

Садреева О.Р. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 26100 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 70 т. 3).

Исходя из того, что судебные издержки по проведенной экспертизе являются расходами, связанными с рассмотрением дела, и Садреевой О.Р. доказан размер и факт оплаты услуг эксперта, районным судом, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно разрешен вопрос о взыскании указанных расходов с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Садреевой О.Р.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве достоверного доказательства, положено в основу решения суда, и требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом в связи с данным спором издержки в силу прямого указания процессуального законодательства подлежат возмещению ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы не была согласована со сторонами, поэтому ответчик фактически был лишен права возражать против данного экспертного учреждения в связи с завышенной стоимостью услуг, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО13 возражал против назначения экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства представителя истца просил назначить ее (экспертизу) в ФБУ <данные изъяты>, представив вопросы, необходимые поставить на разрешение экспертам.

Кроме того, в случае несогласия с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, аргументы жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Основной для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова

Определение изготовлено 29 ноября 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-23571/2022

УИД 43RS0003-01-2022-000084-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи поданную 23 сентября 2022 года кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и поданную 26 октября 2022 года кассационную жалобу Колесникова Сергея Александровича, Садреевой Олеси Ринатовны, Морозова Дмитрия Владимировича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1657/2022 по административному исковому заявлению Колесникова Сергея Александровича, Садреевой Олеси Ринатовны, Морозова Дмитрия Владимировича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также - управление), руководителю управления Горьковой И.Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенно...

...е нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационных жалоб, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Крюковой Е.Б. в поддержку кассационной жалобы управления, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы Колесникова С.А., Садреевой О.Р., Морозова Д.В.; объяснения Садреевой О.Р., её представителя Адамяна А.В. в поддержку кассационной жалобы Колесникова С.А., Садреевой О.Р., Морозова Д.В., а также возражения относительно доводов кассационной жалобы управления; позицию представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности Паряница А.С. о вынесении законного судебного решения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников С.А., Морозов Д.В., Садреева О.Р. (далее также – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также – административный ответчик), руководителю управления Горьковой И.Р. об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, выраженного в письмах от 2 декабря 2021 года, 14 января 2022 года; возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в федеральной государственной собственности. Их повторное заявление о выкупе данного земельного участка оставлено управлением без удовлетворения со ссылкой на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Морозову Н.А., с которым вопрос о выкупе земельного участка не согласован. Полагали отказ управления в выкупе земельного участка незаконным, поскольку принадлежащие Морозову Н.А. воздушная сеть (теплотрасса), электрическая сеть и сети водопровода и канализации, не являются объектами недвижимости использование которых требует формирования для них отдельных земельных участков, а их эксплуатация осуществляется путем установления охранных зон и сервитутов.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года, признано незаконным решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в удовлетворении заявления Колесникова С.А., Садреевой О.Р., Морозова Д.В. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, выраженное в письмах от 2 декабря 2021 года, 14 января 2022 года; на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы повторно приведены доводы о законности оспариваемого решения управления со ссылкой на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы просят изменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, избрав иной способ восстановления нарушенного права административных истцов: возложив на управление обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания заявителям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 23 декабря 2020 года Колесников С.А., Морозов Д.В., Садреева О.Р. обратились в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области с заявлением о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № в их собственность без проведения торгов для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих им зданий и сооружений, приложив заключенное ими соглашение об определении долей земельного участка.

Решением управления, выраженным в письме от 24 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Кировского областного суда от 18 ноября 2021 года решение управления об отказе в предоставлении Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. в общую долевую собственность земельного участка, выраженное в письме от 24 февраля 2021 года, признано незаконным, на управление возложена обязанность повторного рассмотрения заявления, по результатам которого управлением в письме от 2 декабря 2021 года отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие заявления о предоставлении земельного участка от Морозова Н.А., имеющего на земельном участке объекты недвижимости.

Письмом от 14 января 2022 года, направленным Колесникову С.А., Морозову Д.В., Садреевой О.Р., управлением дополнительно разъяснено ранее вынесенное решение об отказе в предоставлении земельного участка с повторным указанием на то, что Морозов Н.А., которому принадлежит объект недвижимости - резервуар для хранения (кадастровый №), расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, имеет равное право с Колесниковым С.А., Морозовым Д.В., Садреевой О.Р. на приобретение земельного участка в собственность, что препятствует удовлетворению заявления, с которым обратились административные истцы в его отсутствие.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия управлением решения об отказе в предоставлении земельного участка по основанию пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку резервуар для хранения (кадастровый №) не находится на испрашиваемом административными истцами земельном участке с кадастровым номером №, а расположен на ином земельном участке с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц, материалы дела не содержат.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 того же Кодекса).

Размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм земельного законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует признать, что если спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем здание, сооружение или помещения в них принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен, прежде всего, на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определения от 5 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О, от 29 мая 2012 года № 916-О, от 24 октября 2013 года № 1587-О, от 25 октября 2016 года № 2324-О).

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Судами установлено, что управление, принимая оспариваемое решение об отказе, располагало сведениями о том, что с совместным заявлением административных истцов не обратился Морозов Н.А., которому принадлежит объект недвижимости - резервуар для хранения (кадастровый №), расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №.

Вопреки такому утверждению управления судами на основе исследования представленных доказательств, достоверно установлено, что резервуар для хранения (кадастровый №) не находится на испрашиваемом административными истцами земельном участке с кадастровым номером №, а расположен на ином земельном участке.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Морозову Н.А.: сооружение - воздушная сеть (теплотрасса) с кадастровым номером №, сооружение - сети водопровода с кадастровым номером №.

Справкой кадастрового инженера Чернова М.А. в результате обследования от 13 сентября 2021 года установлено, что объект «резервуар для воды», кадастровый № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку на испрашиваемом административными истцами в собственность земельном участке находятся принадлежащие Морозову Н.А. объекты недвижимого имущества: сооружение - воздушная сеть (теплотрасса), сооружение - сети водопровода, под которыми действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление в собственность за плату без торгов отдельных земельных участков, а возможность эксплуатации этих сооружений может быть обеспечена путем установления охранных зон и сервитутов, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом государственной власти решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Утверждения подателей жалобы о том, что их права не будут восстановлены, если на административного ответчика не будет возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания заявителям, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая судебное решение о возложении обязанности восстановить нарушенное право, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято или какие действия осуществлены уполномоченным органом при реализации его полномочий.

Исходя из такого нормативного регулирования суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решением суда первой инстанции права административных истцов восстановлены надлежащим образом.

В случае если при повторном рассмотрении заявления вновь будет отказано по вышеизложенным основаниям, это обстоятельство будет являться предметом оценки суда при повторном обращении административных истцов с административным исковым заявлением в суд.

Доводы кассационных жалоб, полностью повторяющие доводы их авторов в апелляционных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, а также Колесникова Сергея Александровича, Садреевой Олеси Ринатовны, Морозова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 43RS0002-01-2021-004710-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15603/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску Садреевой О. Р. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя кассатора Белышева А. И. (доверенность в порядке передоверия б/н от 8 июня 2022 г., доверенность № от 18 мая 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садреева О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование»), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому событию от 21 марта 2021 г. в размере 326 600 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000...

... руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Садреевой О.Р. страховое возмещение в размере 326 600 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 6 766 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО «Совкомбанк Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству АО «Совкомбанк страхование» судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Щелковского городского суда Московской области, однако в виду технического сбоя, в работе комплекта ВКС 3 августа 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 3 августа 2022 г. с использованием средств веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 марта 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ21103) Арасланова М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю CITROEN С CROSSER, государственный регистрационный знак № (далее – ТС CITROEN С CROSSER) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», Арасланова М.Д. АО СК «Чулпан».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП Европротокол - PCА» (ДТП 39359).

8 апреля 2021 г. Садреева О.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета.

В этот же день ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого ООО «РАНО» составлен акт осмотра №.

23 апреля 2021 г. ИП Брылевым И.С. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено заключение специалиста №, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП, согласно которому повреждения обшивки панели крыши, обивки переднего правого сидения, активация подушки - шторы безопасности правой, активация подушки правого сиденья, срабатывания ремня безопасности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021 г., остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНО» № от 26 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 21 марта 2021 г., без учета износа составляет - 113 000 руб., с учетом износа - 73 400 руб.

29 апреля 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 400 руб.

Не согласившись с указанной выплатой и заключением ООО «РАНО», истец обратился к эксперту ИП Сысолятину С.К.

Согласно экспертному заключению ИП Сысолятина С.К. № от 16 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 531 руб., с учетом износа - 424 175 руб.

31 мая 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Сысолятина С.К.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. от 13 июля 2021 г. отказано во взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21 марта 2021 г., основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждением, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021г., без учета износа определена 119 800 руб., с учетом износа – 79 200 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от 22 октября 2021 г. в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, эксперт Кокоулин В.Н. пришел к заключению, что получение всех зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений ТС CITROEN С CROSSER, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021г. и могли быть получены при перекрестном столкновении с ТС ВАЗ21103. Срабатывание (активация) правых боковых НПБ (надувная подушка безопасности) и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля CITROEN С CROSSER также было возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021г. (при условии исправности системы пассивной безопасности перед моментом ДТП). Стоимость восстановительного ремонта ТС CITROEN С CROSSER, для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021г., с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 497 500 руб., с учетом износа - 413 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона об ОСАГО, статей 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, в том числе рецензию на заключение судебной экспертизы эксперта-техника Патрушевым И.А., и все в совокупности, принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы; исходя из того, что все зафиксированные механические повреждения ТС CITROEN С CROSSER, в том числе срабатывание (активация) правых боковых НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021г., и выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в неполном размере, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между размером страхового лимита по договору ОСАГО с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком выплатой.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4) и установленные по делу обстоятельства, являющимися в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы, отклонив доводы ответчика о безосновательном назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело экспертных заключений, аргументы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заключения ООО «РАНО», ООО «Морган Бразерс Ассист», ИП Брылева И.С., акт экспертного исследования эксперта-техника Патрушева И.А. признал не состоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу, отметив, что экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлено, в том числе, с учетом исследования заключений ИП Брылева И.С., ООО «Морган Бразерс Ассист», а выводы экспертного заключения (рецензии) ИП Патрушева И.А. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Признаны судом второй инстанции не состоятельными доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на злоупотребления истцом правом, выразившегося в инициировании иска исключительно с намерением причинить вред ответчику и обогатиться за его счет.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся с выражением несогласие с данной судом оценкой доказательств, в частности заключения судебной экспертизы об относимости части повреждения автомобиля истца (срабатывание подушек безопасности) к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуального законодательства при оценке и исследовании доказательств, влекущих признание судебных постановлений неправосудным.

Судом полно и всесторонне рассмотрено дело, дана оценка каждого представленного экспертного заключения и рецензии, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об относимости всех повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 21 марта 2021 г., соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заключением судебной экспертизы признано возможным срабатывание (активация) правых боковых НПБ (надувная подушка безопасности) и преднатяжителей передних ремней безопасности ТС CITROEN С CROSSER в процессе дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021г. при условии исправности системы пассивной безопасности перед моментом дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела не содержат доказательств, которые были бы оставлены судом без внимая и правовой оценки, о неисправности системы пассивной безопасности либо о ее срабатывания (активизации) в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении истцом правом, о необоснованном назначении судебной экспертизы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушения указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: