Сидакова Мадина Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. №33-1188/2020

№2-3153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидаковой М.М. к ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о признании добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания вернуть документы на автомобиль, по апелляционной жалобе Сидаковой М.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 29 января 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования Сидаковой М.М. к ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о признании добросовестным приобретателем автомашины ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус., 2011 года выпуска, признании права собственности на ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус., 20М года выпуска и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания вернуть документы на ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус., 2011 года выпуска, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и свидетельство о регистра...

...ции транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сидаковой М.М. к ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, Управлению МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания вернуть ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус., 2011 года выпуска и (или) о передаче ...1 серо-голубого цвета, госномер ...., 2011 года выпуска на ответственное хранение Сидаковой М.М., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Сидаковой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по г.Владикавказ Кибировой М.С., действующей на основании доверенности №3 от 9.01.2020, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Сидакова М.М. обратилась в суд с иском к ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о признании добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания вернуть автомобиль и документы на автомобиль. В обоснование исковых требований указала, что 07.05.2016 по договору купли-продажи приобрела ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус., 2011 года выпуска, в .... 17.05.2016 обратилась в ГИБДД МВД по РСО-Алания с целью оформления данной автомашины. При осмотре машины сотрудником ГИБДД МВД по РСО-Алания выявлено подозрение в механическом воздействии на номерные обозначения кузова. Тогда же, автомобиль вместе с правоустанавливающими документами был задержан и изъят у неё. Какие-либо механические воздействия на кузов машины она не производила. Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по г.Владикавказ от 16.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.1 ст.326 УК РФ по основанию п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Она неоднократно обращалась с заявлениями на имя начальника ОП №2 УМВД РФ по г.Владикавказ о возврате изъятой у нее автомашины, однако ответа не получила. Она является добросовестным приобретателем и ей причинены материальный ущерб и моральный вред, выраженный в том, что она приобрела по возмездной сделке автомобиль, который у нее изъят, она не может добиться его возврата на протяжении 3-х лет, из-за чего испытывает нравственные и физические страдания. Более того, она не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, при этом в ее действиях не установлен какой-либо состав преступления. На вышеуказанный ...1 никто, кроме неё не претендует, на специализированную автостоянку автомобиль помещен неправомерно, так как уголовное дело возбуждено не было, в отношении данной машины не вынесено постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела. Просила удовлетворить её исковые требования.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г.Владикавказ.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидакова М.М. и её представитель Токаева З.Т., действующая на основании доверенности №15АА0522252 от 14.03.2019, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД по г.Владикавказ Хадаев А.Х., действующий на основании доверенности №5 от 28.06.2019, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО- Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 5.09.2019 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась Сидакова М.М. В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5.09.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.12.2019, указанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не разрешены требования Сидаковой М.М. об обязании вернуть ...1 серо-голубого цвета, госномер ...., 2011 года выпуска и правоустанавливающие документы на автомашину.

21.01.2020 судом первой инстанции принято к производству заявление Сидаковой М.М. о дополнении исковых требований о передаче ей автомобиля ... серо-голубого цвета, госномер ... рус., 2011 года выпуска на ответственное хранение.

29.01.2020 по делу принято дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований Сидаковой М.М. о возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания вернуть ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус., 2011 года выпуска и (или) о передаче ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус., 2011 года выпуска на ответственное хранение Сидаковой М.М.

В заседание судебной коллегии представитель ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО- Алания, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО- Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.05.2016 заключенному между М.Е.А. и Сидаковой М.М., последняя приобрела ...1, 2011 года выпуска, идентификационный номер Z ...

17.05.2016 Сидакова М.М. обратилась в ГИБДД МВД по РСО-Алания с заявлением об изменении собственника (владельца) транспортного средства.

При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД МВД по РСО-Алания выявлено подозрение в механическом воздействии на номерные обозначения кузова.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РСО-Алания №926 от 24.05.2016 идентификационная маркировка кузова ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус. нанесена не в соответствии с технологией, применяемой на заводе производителе и является для данного автомобиля вторичной.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по г.Владикавказ от 16.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Сидаковой М.М. по ч.1 ст.326 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за истечением срока давности уголовного преследования. ...1 серо-голубого цвета, госномер ... рус. помещен на хранение на специализированную стоянку УМВД России по г.Владикавказ.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сидакова М.М. ссылается на то обстоятельство, что приобрела указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменяла, на автомобиль никто, кроме неё не претендует, в связи с чем, просила признать ее добросовестным приобретателем и собственником.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004 N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Кроме того, то обстоятельство, что Сидакова М.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля не знала о "перебитых номерах", явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ только в отношении неё, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами, являющегося по существу предметом преступления.

Нормы ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на исход дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения суда от 29 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидаковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Дело № 2-1376/2017 20 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения к Сидаковой М.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения обратился в суд с иском к Сидаковой М.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Слушание дела назначалось на 11 часов 30 мин. 03 апреля 2017 года и 11 часов 00 мин. 20 апреля 2017 года, однако истец ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения при надлежащем извещении, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Сидакова М.М. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е...

... д е л и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения к Сидаковой М.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Валиева Л.Г.

Дело №2-3153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОП №2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на автомобиль,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ОП №2 УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на автомобиль. В обоснование исковых требований указала, что 07.05.2016 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска, в г.Пятигорске. 17.05.2016 года обратилась в ГИБДД МВД по <адрес> с целью оформления данной автомашины. При осмотре машины сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> было выявлено подозрение в механическом воздействии на номерные обозначения кузова. Тогда же, автомобиль вместе с правоустанавливающими документами был задержан и изъят у истца, сама ФИО10 какие–либо механические воздействия на кузов машины не производила. Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по <адрес> от 16.03.2019года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.326 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Истец неоднократно обращалась с заявлениями на имя начальника ОП №2 УМВД РФ по <адрес> о возврате изъятой у нее автомашины, однако ответа не получила. Истец является добросовестным приобретателем и ей причинены матер...

...иальный ущерб и моральный вред, выраженный в том, что она приобрела по возмездной сделке автомобиль, который у нее изъят, она не может добиться его возврата на протяжении 3-х лет, из-за чего испытывает нравственные и физические страдания. Более того, она не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, при этом в ее действиях не установлен какой-либо состав преступления. На вышеуказанный автомобиль никто, кроме истца не претендует, на специализированную автостоянку автомобиль помещен неправомерно, так как уголовное дело возбуждено не было, в отношении данной машины не вынесено постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО12 – ФИО13, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО14 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель ОП №2 УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО15, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО17 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 10.05.2016 года ФИО18 приобрела у продавца ФИО19 автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, при этом, из договора не усматривается стоимость автомобиля, так как графа «Транспортное средство продано за…» не заполнена.

17.05.2016 года ФИО20 обратилась в ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением об изменении собственника (владельца) транспортного средства.

При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> было выявлено подозрение в механическом воздействии на номерные обозначения кузова.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> №№ от 24.05.2016 года идентификационная маркировка кузова автомобиля Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер № нанесена не в соответствии с технологией, применяемой на заводе производителе и является для данного автомобиля вторичной.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по <адрес> от 16.03.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ч.1 ст.326 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

П.2 вышеуказанного постановления отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

П.3 постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по <адрес> от 16.03.2019 года автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер № помещен на хранение на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она приобрела указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменяла, на автомобиль никто, кроме истца не претендует, в связи с чем, просила признать ее добросовестным приобретателем и собственником.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 г. N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым п. 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы стороны истца о том, что ФИО22 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем ей незаконно отказано в возврате автомобиля, не принимается, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, то обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с "перебитыми" номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о "перебитых" номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с "перебитыми" (самодельно нанесенными) номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на исход дела.

Таким образом, учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера, то ФИО23 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

При таком положении, требования истца о признании права собственности на автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на транспортное средство удовлетворению не подлежат, как производные от требования истца о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении которого ей отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ОП №2 УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомашины Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска, признании права собственности на автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №, 2011 года выпуска и возложении обязанности на ОП №2 УМВД России по <адрес> вернуть документы на автомобиль Хендай Солярис серо-голубого цвета, госномер №., 2011 года выпуска, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева