Морозов Николай Афанасьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года по делу № 33-578/2023

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-3074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Морозова ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозова ФИО18 к Морозову ФИО19 отказано.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратился в суд с иском к Морозову А.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Морозов Н.А. передал в дар, а ответчик принял в собственность имущество, указанное в нем. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Данная сделка является недействительной, поскольку заключена на крайне невыгодных для дарителя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, поскольку зимой 2021 года Морозов Н.А. тяжело болел, находился в различных лечебных учреждениях с поражением легких 65% на стационарном лечении. На фоне перенесенного заболевания, обострились все имеющиеся хронические заболевания Морозова Н.А., существовала реальная угроза его жизни. Между сторонами были достигнуты устные договоренности, что в связи с угрозой жизни истца, он подарит имеющееся у него недвижимое имущество, которое используется им в предпринимательских целях, сыну, с тем, чтобы в случае смерти Морозова Н.А. семья не понесла убытков, связанных с длительностью оформления перехода права на недвижимость в порядке наследования. Ответчик обещал истцу, что после окончательного выздоровления отца, все имущество, которое явилось предметом договора дарения, должно быть возвращено. Морозов Н.А. завершил курс лечения в мае 2022 года, однако с этого времен...

...и Морозов А.Н. уклоняется от исполнения взятых обязательств и имущество не возвращает. Просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между Морозовым Н.А. и Морозовым А.Н. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – договора дарения от <дата> в виде возложения на Морозова А.Н. обязанности по возврату Морозову Н.А. недвижимого имущества. Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество к Морозову Н.А.; взыскать с Морозова А.Н. в пользу Морозова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 7643256 руб.; возложить на Морозова А.Н. судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Морозов Н.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения заявлен отказ от иска Морозова Николая Афанасьевича к Морозову Андрею Николаевичу заявленный представителем Морозова Н.А. по доверенности Чеботарёвым Я.Е.

Обсудив заявленный отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Отказ от иска заявлен в письменной форме.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска Морозова Н.А. к Морозову А.Н., заявленное представителем Морозова Н.А. по доверенности Чеботарёвым Я.Е. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому оно подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Морозова ФИО20 к Морозову ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявленный представителем Морозова Н.А. по доверенности Чеботарёвым С.Е.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Морозова ФИО22 к Морозову ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0003-01-2022-000084-67 № 88а-13929/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области на определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года, и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1657/2022 по административному исковому заявлению Колесникова С.А., Садреевой О..Р, Морозова Д.В. к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, руководителю МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской Горьковой И.Р. о признании действий незаконными,

установил:

решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, признано незаконным решение МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, выраженных в письмах от 2 декабря 2021 года, 14 января 2022 года; на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о п...

...редоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Колесников С.А., Садреева О.Р. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-1657/2022, просили суд взыскать с административных ответчиков в пользу Садреевой О.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу Колесникова С.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года, заявление Колесникова С.А., Садреевой О.Р. удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Садреевой О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу Колесникова С.А. расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по Республике Марий Эл ссылаясь просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года не содержит конкретного перечня услуг, которые подлежат оплате. Отсутствие указания на конкретный перстень услуг, оказанных исполнителем, дает основания полагать о незаключенности договора оказания юридических услуг. К договору на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года не приложен документ, подтверждающий факт оплаты исполнителю судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов подается от имени Колесникова С.А. и Садреевой О.Р., в то время как договор на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 ноября 2022 года подписаны только Садреевой О.Р. Считает, что заявление о возмещении судебных расходов и договор на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года не являются доказательством возмещения судебных расходов. Ссылается на то, что расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. в пользу Колесникова С А. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку документально не подтверждают расходы на оплату услуг исполнителя Адамян А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства об административном судопроизводстве следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований Колесникова С.А. и Сандреевой О.Р. о возмещении расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

При рассмотрении дела интересы административных истцов Колесникова С.А., Садреевой О.Р. представлял Адамян А.В.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года между Садреевой О.Р. (заказчик) и Адамян А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги в целях признания незаконными действий Управления Росимущества, выраженных в письмах № 18-ИГ-06/9827 от 2 декабря 2021 года, № 18-ИГ-06/199 от 14 января 2022 года (отказ в выкупе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000402:87).

Согласно акту от 16 ноября 2022 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору, являющемуся одновременно распиской о получении денежных средств, представитель оказал административному истцу следующие услуги: составление и представление в суд административного искового заявления и представительство в ходе судебного разбирательства, составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление и представление в суд апелляционной жалобы административных истцов, представительство в суде апелляционной инстанции, составление и представление в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика, составление и представление в суд кассационной жалобы административных истцов, представительство в суде кассационной инстанции, всего на сумму 55 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года подлежит отклонению, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнены, Садреевой О.Р. юридические услуги оказаны, что усматривается из материалов административного дела.

Административным истцом Колесниковым С.А. заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности серии 43АА1639593, выданной Колесниковым С.А., Садреевой О.Р. - Адамяну А.В. на представление интересов во всех судебных органах, в том числе в Первомайском районном суде городе Кирова и Кировском областном суде по делу № 2а-1657/2022, согласно которой за совершение нотариального действия уплачены денежные средства в размере 2 400 руб., квитанция от 14 апреля 2022 года, выданная нотариусом Ахметзяновой Л.Ф. об уплате Колесниковым С.А. денежных средств в размере 2 400 руб. за совершение нотариального действия.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. в пользу Колесникова С А. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, поскольку документально не подтверждают расходы на оплату услуг исполнителя Адамян А.В., является несостоятельным, поскольку согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 года, и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин

Дело № 2а-3229/2021 (43RS0001-01-2021-004657-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием административного истца Морозова Д.В., представителя административных истцов Чистова А.А.,

представителя административного ответчика Сандаловой С.И.,

представителя заинтересованного лица Чеботарева Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Д. В., Садреевой О. Р., Колесникова С. А. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В., Садреева О.Р., Колесников С.А. (далее также по тексту административные истцы, истцы) обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее также административный ответчик, ответчик МТУ Росимущества) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование иска, уточнённого в части заявленных требований, до принятия судом к производству, указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. В {Дата изъята} обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Поскольку они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, то в силу закона имеют такое право. Письмом от {Дата изъята} МТУ Росимущество отказало им в запрашиваемом и предложило повторно обратиться с заявлением с предоставлением новых документов. Основанием послужило наличие технической ошибки в соглашении, пр...

...иложенном к их заявлению. Действительно, в соглашении о распределении долей имеется опечатка, однако у административного ответчика имелось право не учитывать его, поскольку соглашение не является обязательным документом, позволяющим передать земельный участок в собственность, его могли посчитать отсутствующим. При таких обстоятельствах МТУ Росимущества должно было самостоятельно рассчитать доли в земельном участке за каждым из заявителей в пропорции к площадям их объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать решение МТУ в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 14290 кв.м., формализованное в письме от {Дата изъята}, незаконным. Обязать МТУ Росимущества принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность Морозова Д.В., Садреевой О.Р., Колесникова С.А., обязать ответчика подготовить проекты договора купли - продажи земельного участка и направить их истцам.

В судебное заседание административные истцы Садреева О.Р., Колесников С.А., будучи надлежаще уведомлёнными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, уполномочили на представление их интересов Чистова А.А.

Истец Морозов Д.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, подробно изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель административных истцов Чистов А.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержал изложенное в заявлении, дополнительно пояснил, что его доверители помимо документов, обязательных к представлению, представили соглашение об определении долей. Указанное является их правом, а не обязанностью. В соглашении, как оказалось, была допущена техническая опечатка при указании размера долей, однако это не препятствовало ответчику, исходя из документов, устанавливающих доли в недвижимом имуществе - объектах, расположенных на спорном земельном участке, самостоятельно осуществить расчёт, определив за каждым из обратившихся долю, пропорционально его доле в недвижимом имуществе. Он не оспаривает, что в настоящее время истцы могут повторно обратиться в МТУ Росимущества за выкупом земельного участка, но права их будут нарушены тем, что с даты первого обращения по сегодняшний день стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписке, значительно увеличилась, то есть его доверители будут вынуждены приобретать участок по завышенной стоимости, что свидетельствует о нарушении их прав. На сегодняшний день кадастровая стоимость составляет более 7000000 рублей, тогда как на дату обращения в декабре, была менее 4000000 рублей.

Представитель административного ответчика Сандалова С.И. иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что земельный участок, на который претендуют истцы, обременён правом по договору аренды, заключенным только с Морозовым Д.В., ни Колесников С.А., ни Садреева О.Р. в договор аренды не вступили. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, что ответчиком не оспаривается. Также на земельном участке расположены объекты инженерно - технического обеспечения, принадлежащие Морозову Н.А., - тепловые сети, сети водопровода, резервуар для хранения. Обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, административные истцы представили документы, в свою очередь МТУ Росимущества направило запрос в администрацию с целью установления отсутствия либо наличия каких - либо ограничений на земельный участок, срок рассмотрения обращения истцов был продлён. Согласно поступившей из администрации информации на земельном участке {Номер изъят} имеются ограничения (части земельного участка) в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно - технического обеспечения. В связи с указанным был запрошен градостроительный план, при получении которого установлено, что подготовлен он был на основании заявления Морозова Н.А. Рассмотрев документы истцов, в том числе представленное ими соглашение об определении долей, было установлено, что определённая заявителями для предоставления площадь земельного участка больше площади самого земельного участка: 14296 кв.м. и 14290 кв.м. соответственно. В связи с чем в удовлетворении заявления истцам было отказано, рекомендовано вновь совместно обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка, определив размер долей в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ, п.2 ст.42 Федерального закона №218. Истцы ссылаются на наличие погрешности, отражённой в документах на участок +/- 209 кв.м., однако наличие погрешности, отражённой в ЕГРН, не является основанием свободно интерпретировать увеличение (уменьшение) такой площади при осуществлении сделок с объектом недвижимости. В связи с изложенным представитель ответчика просила отказать истцам в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Морозов Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны, уполномочил на представление своих интересов Чеботарева Я.Е.

Представитель заинтересованного лица Чеботарев Я.Е. возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что в случае его удовлетворения, будут нарушены права Морозова Н.А., являющегося собственником расположенных в границах данного земельного участка тепловых и водопроводных сетей, резервуара для воды. С заявлением о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов должны обращаться собственники всех объектов недвижимости, расположенных на запрашиваемом земельном участке, в то время как при подаче документов истцами Морозов Н.А. в соглашение включён не был. С заявлением о передаче в собственность он не обращался, о правах Морозова Н.А., его существовании как собственника истцы при обращении в МТУ Росимущества умолчали. Таким образом, по его мнению, МТУ Росимущества следовало отказать истцам в удовлетворении их заявления на основании п.5 ст.39.20 ЗК РФ.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, уведомлены, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что {Дата изъята} в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от Садреевой О.Р., Колесникова С.А., Морозова Д.В. поступило заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 14290 кв.м., расположенного по {Адрес изъят}. Приложениями к заявлению являлись копия паспортов Садреевой О.Р., Колесникова С.А., выписки из ЕГРН, соглашение об определении долей земельного участка. Из соглашения следует, что вышепоименованные лица являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом участке (подробно поименовано, указано назначение зданий, при наличии - доли в праве, кадастровые номера, зарегистрированные права). По условиям соглашения Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. отходит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3364/14 290 в равной долевой собственности, Морозову Д.В. - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 10932/14290. Стоимость первой доли составляет 564488,15 рублей, стоимость второй - 1834418,67 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка 3996500 рублей. В соглашении указано, что оно является основанием для обращения в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с целью подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности, согласно определённым настоящим соглашением долям. Оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Кировской области на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 14290 кв.м. в определённых настоящим соглашением долях, также соглашение является основанием для подготовки межевого плана по разделу земельного участка, либо выделу земельных участков с сохранением исходного.

{Дата изъята} МТУ Росимущества направило в адрес заявителей информационное письмо, в котором указало, что определённые заявителями в соглашении доли не могут быть использованы при предоставлении на праве общей долевой собственности заявителям земельного участка, а соглашение определено ими как основание для предоставления земельного участка, МТУ отказывает Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве. Собственники объектов имеют право вновь обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на испрашиваемом заявителями праве, определив размер долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ, ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или аренду регламентирован Земельным кодексом РФ.

В пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён в ст. 39.16 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого информационного письма, в нарушение требований ст. 39.16 ЗК РФ административным ответчиком основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные названной статьёй, не приведены. Основанием к отказу, что следует из письма, явилось несоблюдение заявителями требований п.2 ст.39.20 ЗК РФ. Также в оспариваемом решении отражено, что с заявлением в МТУ обратились все собственники объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением в МТУ, Садреева О.Р., Колесников С.А. и Морозов Д.В. указали основанием предоставления участка в собственность - пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, то есть приобретение без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие им как собственникам здания, сооружения. МТУ в пределах предоставленных законом полномочий, в целях исключения нарушения норм действующего законодательства при принятии решения о приватизации объекта, находящегося в собственности РФ, направило запрос в администрацию г. Кирова об имеющихся ограничениях. В связи с чем срок рассмотрения заявления Садреевой О.Р., Колесникова С.А., Морозова Д.В. был продлён, о чём они надлежащим образом уведомлены. Вопреки доводам стороны административного истца, указанное не свидетельствует об умышленном затягивании принятия решения, а является реализацией предоставленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» права государственному органу запрашивать в иных государственных органах, органах местного самоуправления документы, необходимые для объективного, всестороннего рассмотрения обращения.

Согласно ответу администрации г. Кирова для муниципальных нужд участок не зарезервирован, имеются ограничения части земельного участка в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно - технического обеспечения. Согласно градостроительному плану земельного участка подготовлен он был на основании заявления Морозова Н.А. в {Дата изъята}., внесён в ИСОГД {Дата изъята}.

Согласно свидетельствам о праве собственности Морозов Н.А. является собственником резервуара для воды, адрес объекта: {Адрес изъят}, сети канализации протяжённостью 0,1665 км по тому же адресу, воздушной сети (теплотрасса), назначение: инженерные сети, протяженность 0,3237 км, адрес тот же и сооружения - сети водопровода, назначение инженерные сети, протяженность 0,1688 км., электрическая сеть, расположенных там же. На каждый из перечисленных объектов получено свидетельство о праве собственности в {Дата изъята}. Каждый из перечисленных объектов расположен на земельном участке {Номер изъят}, является учтённым. Как следует из Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята}, все вышеперечисленные объекты являются объектами капитального строительства.

Как пояснил в судебном заседании представитель Морозова Н.А. Чеботарев Я.Е., данные объекты расположены на спорном земельном участке, что свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о передаче участка в собственность без проведения торгов не все собственники объекта подписали его, то есть заявление подано с нарушением требований закона, а именно п.5 ст.39.20 ЗК РФ.

Истцом Морозовым Д.В. не оспаривалось нахождение на принадлежащих ему и иным истцам объектах теплотрассы, водопровода и иных линейных объектов. Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между заинтересованным лицом Морозовым Н.А. и администрацией г. Кирова, доказательств отсутствия данных объектов, как и то, что их собственник пользуется спорным земельным участком на основании сервитута, что даёт право истцам на обращение в МТУ без права не указывать его в заявлении, не представлено. Чеботарев Я.Е. наличие сервитута в судебном заседании не подтвердил, сведения об указанном в выписке на земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований стороной истца не опровергнуто наличие на спорном земельном участке принадлежащих заинтересованному лицу объектов недвижимости. Довод представителя административных истцов Чистова А.А., что собственник линейных объектов не имеет исключительного права на выкуп земельного участка, не опровергает того факта, что документы его доверителями в МТУ Росимущества были представлены без какого - либо уведомления Морозова Н.А., в отсутствие установленного сервитута на пользование им спорным земельным участком.

Как указывалось выше, основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило несоответствие долей в соглашении, представленном заявителями, фактической площади земельного участка.

Установлено, что Морозов Д.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорного земельного участка: здание будки железнодорожной (4,9 кв.м.), бытовой будки (9,8 кв.м.), здания мельницы (2941,6 кв.м.), туалета (19,1 кв.м.), административного здания (355,3 кв.м.), пристроя к заводоуправлению (7,7 кв.м.), здания проходной (94,0 кв.м.), здания теплой стоянки тепловоза (68,5 кв.м.), здания зернового склада (2594,8 кв.м.), здания трансформаторной подстанции (44,4 кв.м.). Садреева О.Р. и Колесников С.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый на следующее недвижимое имущество, находящееся в границах спорного земельного участка: склад под материалы (784,0 кв.м.), здание мастерской (259,2 кв.м.), автогараж (116,8 кв.м.).

Как установлено судом, не оспаривалось истцами и нашло отражение в документах, представленных в суд, в том числе оспариваемом решении, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, является неделимым, следовательно, согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ, названные лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при таких обстоятельствах должен быть соразмерен долям каждого собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них, либо по решению суда, что прямо установлено в п.10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащих Морозову Д.В., составляет 6140,1 кв.м., общая площадь объектов, принадлежащих Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. (право общей долевой собственности, доля каждого - 1/2), составляет 1160 кв.м., площадь земельного участка - 14290 кв.м.

Обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка, собственники объектов недвижимости представили соглашение об определении долей, что соответствует требованиям п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, при этом установили, что Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. отходит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3364/14 290 в равной долевой собственности, Морозову Д.В. - доля в размере 10932/14 290.

Таким образом, стороны соглашения определил доли каждого из них, представив соглашение в МТУ Росимущества, при этом, как указывалось судом ранее, указали в нём, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра и основанием для подготовки межевого плана по разделу земельного участка, либо выделу из него земельных участков с сохранением исходного.

При суммировании установленных соглашением долей размер их составил 14296 кв.м., тогда как площадь земельного участка - 14290 кв.м., то есть соглашением площадь определена более фактической.

Довод стороны административного истца, что соглашение не являлось документом, обязательным к предъявлению сторонами при обращении МТУ, следовательно, административный ответчик имел возможность самостоятельного расчёта долей, суд находит несостоятельным. Как указывалось выше, учитывая, что участок является неделимым, стороны были вправе согласовать между собой подлежащий выделу каждому из них размер земельного участка, чем и воспользовались. С учётом указанного у МТУ Росимущества отсутствовала обязанность произвести расчёт доли, исходя из площадей принадлежащих каждому из заявителей объектов недвижимости.

Обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, согласно положениям КАС РФ, является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. В ходе рассмотрения дела таких нарушений установлено не было.

Судом установлено и подтверждено стороной истца, до настоящего времени административные истцы имеют право обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов. То обстоятельство, что в настоящее время кадастровая стоимость участка выше, чем при обращении административных истцов с заявлением в {Дата изъята}., свидетельствует об изменении рынка недвижимого имущества, его подвижности, но не о том, что указанное произошло по вине административного ответчика. Истцы сохраняют своё право на первоочередной выкуп земельного участка, что в настоящем судебном заседании участвовавшими лицами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований и признания незаконным решения МТУ Росимущества от {Дата изъята}. В связи с отказом в удовлетворении данных требований, на ответчика не может быть возложена обязанность по подготовке проектов договора купли - продажи земельного участка. Оснований для возложения обязанности принять решение о предоставлении земельного участка не имеется, как указывалось выше, ответчик не оспаривает право истцов на выкуп земельного участка без проведения торгов. Они по сей день сохраняют это право, обратившись к ответчику и документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Морозову Д. В., Садреевой О. Р., Колесникову С. А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 г. по делу № 33-2707/2022

Судья Микишев А.Ю. дело № 2-555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Н.А. по доверенности Хариной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 года, по исковому заявлению администрации города Кирова к Морозову Н.А. о возложении обязанности и по встречному иску Морозова Н.А. к администрации города Кирова о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Морозова Н.А. Ермакову Т.Н., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова по доверенности Орлову В.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Морозову Н.А. об освобождении земельного участка. В обоснование указано, что управлением административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> в рамках профилактических мероприятий проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>, з/у1. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Морозов Н.А. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположены объекты капитального строительства (два жилых дома), а также ограждение земельного участка комбинированное (сетка рабица, профилированный лист, дерево), доступ на территорию третьих лиц отсутствует. Фактические границы, по которым установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют уточненным границам указанного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Проверкой установлено, что ограждение спорного земельного участка находится за пределами уточненных границ ...

...земельного участка, в результате площадь фактически используемого Морозовым Н.А. земельного участка увеличена за счет земель кадастрового квартала № Таким образом, часть земель кадастрового квартала №, площадью 514 кв.м. (разница между площадью фактического использования и площадью земельного участка согласно сведениям из ЕГРН), используется Морозовым Н.А. в отсутствие законных оснований. Распоряжение о предоставлении территории общего пользования в квартале № не принималось, договоры аренды не заключались. Постановлением от <дата> по делу № Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Предписание от <дата> № об устранении выявленных нарушений Морозовым Н.А. не устранены.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика Морозова Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования в кадастровом квартале № государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа металлических ограждений, расположенных на обрезе подпорной стены, с восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером №

Морозовым Н.А. подано встречное исковое заявление к администрации города Кирова о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 420,4 кв.м, собственником которого является Морозов Н.А. Согласно техническому отчету по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № от 2001 года установлены границы землепользований (межевание) в соответствии с генеральным планом города. В документе содержится ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала № (по состоянию на <дата>). В графе 15 указано, что землепользователем участка по адресу: <адрес>, является Морозов Н.А., использует его для размещения и эксплуатации частного жилого дома. Согласно акту согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № участок Морозова Н.А. был обозначен номером 17 и располагался в пределах следующих точек поворота: 93,94,95,96,97,98,99,88,4,93, что отражено на схеме, содержащейся в техническом отчете по межеванию земельных участков в кадастровом квартале №. Землепользователем участка с номером 3<дата> год являлось Управление муниципальными землями администрации <адрес>. Участки 17 и 35 граничат по южной стороне участка 17. На этой же схеме на участке 35 отображена полукруглая линия, которая фактически является подпорной стеной, препятствующей оплыванию грунта. Подпорная стена возведена Морозовым Н.А. до 2001 года. Ее возведение стало необходимостью с целью предотвращения процесса оплывания грунта и сохранения жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, подпорная стена удерживает насыпной грунт, завезенный на территорию участка 17 и 35 для выравнивания плоскости и обеспечения проезда с <адрес> к постройкам при жилом <адрес> протяжении более 20 лет Морозов Н.А. обеспечивает ремонт подпорного сооружения и осуществляет проезд к своему дому.

Морозов Н.А. просил признать за ним право собственности на часть земельного участка, примыкающего к южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером № до подпорной стены, расположенного по адресу: Кировская <адрес>, в районе <адрес> (согласно координат). Указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махнева А.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска администрации г. Кирова. На Морозова Н.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования в кадастровом квартале № государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа металлических ограждений, расположенных на обрезе подпорной стены, с восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № Взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Морозова Н.А. отказано.

С решением не согласен Морозов Н.А., представителем Хариной Ю.А. подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, отказать администрации в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Морозова Н.А. удовлетворить, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 574 кв.м., примыкающего к южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером № до подпорной стены, расположенного по адресу: Кировская <адрес>, в районе <адрес> (согласно координат). Определить, что решение по делу является основанием для подготовки межевого плана в связи с образованием нового земельного участка площадью 574 кв.м. примыкающего к южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером № до подпорной стены. Указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика судебные расходы. Доводы жалобы повторяют позицию Морозова Н.А., изложенную во встречном исковом заявлении. Морозов Н.А. считает, что имеются все условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, необходимые для признания за ним права собственности на спорный земельный участок. Указывает, что он осуществляет владение в течении длительного времени (более 18 лет), в подтверждение им были представлены документы, а именно технический отчет по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № от 2001 г. Согласно данного документа, в схеме отображена полукруглая линия, которая фактически является подпорной стеной, препятствующей оплыванию грунта. Указывает, что администрация г. Кирова в течении длительного времени знала о факте занятия Морозовым земельного участка в границах до подпорной стены. Однако в течении длительного времени (более 15 лет) муниципальный орган не предпринимал действий по его отобранию, содержанию или использованию (участок был брошен собственником). Напротив, Морозов Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным.

Представителем администрации г. Кирова по доверенности Орловой В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что Морозову Н.А. было известно, что земельный участок в квартале № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, собственником указанного участка является МО «Город Киров». Следовательно, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Сам по себе факт пользования, не служит основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозов Н.А. является собственником земельного участка площадью 1186 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес> (том 1 л.д.38). На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 420,4 кв.м, собственником которого является Морозов Н.А. (том 1 л.д.39).

Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> в рамках профилактических мероприятий проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>, з/у 1 (акт от <дата> – том 1 л.д. 10-11).

При визуальном осмотре указанного земельного участка установлено, что в его границах расположены объекты капитального строительства (два жилых дома), а также ограждение земельного участка комбинированное (сетка рабица, профилированный лист, дерево), доступ на территорию третьих лиц отсутствует.

Фактические границы, по которым установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000385:7 не соответствует уточненным границам указанного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно: с восточной и северной стороны земельного участка ограждение установлено на территории общего пользования в кадастровом квартале № государственная собственность на которую не разграничена.

В ходе плановой проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> инспектором муниципального земельного контроля ФИО11, установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № находится за пределами уточненных границ земельного участка, т.е. площадь фактически используемого Морозовым Н.А. земельного участка увеличена за счет земель кадастрового квартала № на 514 кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кировской <адрес> от <дата> по делу № Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д.107-113).

Предписание от <дата> № об устранении выявленных нарушений Морозовым Н.А. не исполнено. При этом Морозов Н.А. обращался с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания на 180 дней (том.1 л.д.114-115), в удовлетворении которого ему отказано (том 1 л.д.121-122).

Согласно техническому отчету по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № от 2001 года установлены границы землепользований (межевание) в соответствии с генеральным планом города.

В документе содержится ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала № (по состоянию на <дата>).

В графе 15 указано, что землепользователем участка по адресу: <адрес>, является Морозов Н.А., использует его для размещения и эксплуатации частного жилого дома.

Согласно акту согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № участок Морозова Н.А. обозначен номером 17 и располагался в пределах следующих точек поворота: 93,94,95,96,97,98,99,88,4,93, что отражено на схеме, содержащейся в техническом отчете по межеванию земельных участков в кадастровом квартале №.

Землепользователем участка с номером 35 на 2001 год являлось Управление муниципальными землями администрации г.Кирова.

Участки 17 и 35 граничат по южной стороне участка 17.

На этой же схеме на участке 35 отображена полукруглая линия, которая фактически является подпорной стеной, препятствующей оплыванию грунта.

Разрешая исковые требования администрации г. Кирова о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории общего пользования, а также требования Морозова Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, разъяснениями содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка или передачи его в пользование Морозову Н.А. представлено не было, факт самовольного занятия земельного участка (его части) и его использование в отсутствии соответствующих прав подтвержден материалами дела об административном правонарушения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь <дата> с заявлением в администрацию города Кирова о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, Морозов Н.А. руководствовался положениями ст. 39.28 ЗК РФ (том 1, л.д. 36).

Постановлением администрации города Кирова от <дата> №-п предложение Морозова Н.А. было отклонено (том 1 л.д. 46-47) ввиду того, что спорная территория будет необходима для градостроительного преобразования в границах кадастрового квартала №

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Морозов Н.А. руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ осуществляется за плату.

Материалами дела не подтверждается, что часть спорного земельного участка передавалась Морозову Н.А. в пользование или был заключен договор аренды.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности за него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Морозова Н.А. признать за ними право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Следовательно, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат, а решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска обоснованно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебном акте обстоятельств, сводятся к позиции заявителя по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что требование администрации г. Кирова к Морозову Н.А. освободить самовольно занятую территорию общего пользования в кадастровом квартале № не подлежит удовлетворению, поскольку им незаконно занята территория в кадастровом квартале №, что подтверждается материалами дела и представителем администрации г. Кирова в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой части решение районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 года изменить, изложить первый и второй абзац резолютивной части решения следующим образом.

Иск администрации города Кирова удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Морозова Николая Афанасьевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа металлических ограждений, расположенных на обрезе подпорной стены, с восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2021-004657-18

№ 88А-18506/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А., рассмотрев поданную 8 июля 2022 года кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Ленинского районного суда города Кирова от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-3229/2021 по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Владимировича, Садреевой Олеси Ринатовны, Колесникова Сергея Александровича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2021 года в удовлетворении вышеозначенных административных исковых требований Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. (далее – административные истцы) отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (далее – административный ответч...

...ик, МТУ Росимущества) об отказе в предоставлении Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. в общую долевую собственность земельного участка, изложенное в письме от 24 февраля 2021 года, признано незаконным, на МТУ Росимущества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

29 декабря 2021 года Морозов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 60000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 10февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично; с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Морозова Д.В. взыскано в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 35000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 8 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, МТУ Росимущества выражает несогласие с выводами судов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, неразумность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неподтверждение фактического несения означенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 22 апреля 2021 года, заключенного между Морозовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Чистовым А.А., квитанции-договора №618459 от 22апреля 2021 года, в рамках рассмотрения вышеназванного административного дела Морозову Д.В. оказана юридическая помощь (составление и подача административного искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции 30 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, составление и подача апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции 18 ноября 2021 года, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов). Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, названная сумма уплачена в полном объеме, ИП Чистовым А.А. получена (л.д. 149).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел объём выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Морозова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых норм законодательства, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности сумм расходов по оказанию юридической помощи в конкретном административном деле с учетом объема выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неподтверждении фактического несения означенных расходов, опровергаются материалами дела ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-23571/2022

УИД 43RS0003-01-2022-000084-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи поданную 23 сентября 2022 года кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и поданную 26 октября 2022 года кассационную жалобу Колесникова Сергея Александровича, Садреевой Олеси Ринатовны, Морозова Дмитрия Владимировича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1657/2022 по административному исковому заявлению Колесникова Сергея Александровича, Садреевой Олеси Ринатовны, Морозова Дмитрия Владимировича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также - управление), руководителю управления Горьковой И.Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенно...

...е нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационных жалоб, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Крюковой Е.Б. в поддержку кассационной жалобы управления, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы Колесникова С.А., Садреевой О.Р., Морозова Д.В.; объяснения Садреевой О.Р., её представителя Адамяна А.В. в поддержку кассационной жалобы Колесникова С.А., Садреевой О.Р., Морозова Д.В., а также возражения относительно доводов кассационной жалобы управления; позицию представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности Паряница А.С. о вынесении законного судебного решения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников С.А., Морозов Д.В., Садреева О.Р. (далее также – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее также – административный ответчик), руководителю управления Горьковой И.Р. об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, выраженного в письмах от 2 декабря 2021 года, 14 января 2022 года; возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в федеральной государственной собственности. Их повторное заявление о выкупе данного земельного участка оставлено управлением без удовлетворения со ссылкой на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Морозову Н.А., с которым вопрос о выкупе земельного участка не согласован. Полагали отказ управления в выкупе земельного участка незаконным, поскольку принадлежащие Морозову Н.А. воздушная сеть (теплотрасса), электрическая сеть и сети водопровода и канализации, не являются объектами недвижимости использование которых требует формирования для них отдельных земельных участков, а их эксплуатация осуществляется путем установления охранных зон и сервитутов.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года, признано незаконным решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в удовлетворении заявления Колесникова С.А., Садреевой О.Р., Морозова Д.В. о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов, выраженное в письмах от 2 декабря 2021 года, 14 января 2022 года; на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы повторно приведены доводы о законности оспариваемого решения управления со ссылкой на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы просят изменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, избрав иной способ восстановления нарушенного права административных истцов: возложив на управление обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания заявителям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 23 декабря 2020 года Колесников С.А., Морозов Д.В., Садреева О.Р. обратились в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области с заявлением о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № в их собственность без проведения торгов для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих им зданий и сооружений, приложив заключенное ими соглашение об определении долей земельного участка.

Решением управления, выраженным в письме от 24 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Кировского областного суда от 18 ноября 2021 года решение управления об отказе в предоставлении Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. в общую долевую собственность земельного участка, выраженное в письме от 24 февраля 2021 года, признано незаконным, на управление возложена обязанность повторного рассмотрения заявления, по результатам которого управлением в письме от 2 декабря 2021 года отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие заявления о предоставлении земельного участка от Морозова Н.А., имеющего на земельном участке объекты недвижимости.

Письмом от 14 января 2022 года, направленным Колесникову С.А., Морозову Д.В., Садреевой О.Р., управлением дополнительно разъяснено ранее вынесенное решение об отказе в предоставлении земельного участка с повторным указанием на то, что Морозов Н.А., которому принадлежит объект недвижимости - резервуар для хранения (кадастровый №), расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, имеет равное право с Колесниковым С.А., Морозовым Д.В., Садреевой О.Р. на приобретение земельного участка в собственность, что препятствует удовлетворению заявления, с которым обратились административные истцы в его отсутствие.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия управлением решения об отказе в предоставлении земельного участка по основанию пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку резервуар для хранения (кадастровый №) не находится на испрашиваемом административными истцами земельном участке с кадастровым номером №, а расположен на ином земельном участке с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц, материалы дела не содержат.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 того же Кодекса).

Размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм земельного законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует признать, что если спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем здание, сооружение или помещения в них принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен, прежде всего, на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определения от 5 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О, от 29 мая 2012 года № 916-О, от 24 октября 2013 года № 1587-О, от 25 октября 2016 года № 2324-О).

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Судами установлено, что управление, принимая оспариваемое решение об отказе, располагало сведениями о том, что с совместным заявлением административных истцов не обратился Морозов Н.А., которому принадлежит объект недвижимости - резервуар для хранения (кадастровый №), расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №.

Вопреки такому утверждению управления судами на основе исследования представленных доказательств, достоверно установлено, что резервуар для хранения (кадастровый №) не находится на испрашиваемом административными истцами земельном участке с кадастровым номером №, а расположен на ином земельном участке.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Морозову Н.А.: сооружение - воздушная сеть (теплотрасса) с кадастровым номером №, сооружение - сети водопровода с кадастровым номером №.

Справкой кадастрового инженера Чернова М.А. в результате обследования от 13 сентября 2021 года установлено, что объект «резервуар для воды», кадастровый № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку на испрашиваемом административными истцами в собственность земельном участке находятся принадлежащие Морозову Н.А. объекты недвижимого имущества: сооружение - воздушная сеть (теплотрасса), сооружение - сети водопровода, под которыми действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление в собственность за плату без торгов отдельных земельных участков, а возможность эксплуатации этих сооружений может быть обеспечена путем установления охранных зон и сервитутов, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом государственной власти решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Утверждения подателей жалобы о том, что их права не будут восстановлены, если на административного ответчика не будет возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания заявителям, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая судебное решение о возложении обязанности восстановить нарушенное право, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято или какие действия осуществлены уполномоченным органом при реализации его полномочий.

Исходя из такого нормативного регулирования суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решением суда первой инстанции права административных истцов восстановлены надлежащим образом.

В случае если при повторном рассмотрении заявления вновь будет отказано по вышеизложенным основаниям, это обстоятельство будет являться предметом оценки суда при повторном обращении административных истцов с административным исковым заявлением в суд.

Доводы кассационных жалоб, полностью повторяющие доводы их авторов в апелляционных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, а также Колесникова Сергея Александровича, Садреевой Олеси Ринатовны, Морозова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-2572/2015

30 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г. и Черниковой О.Ф.,

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2015г. дело по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

В удовлетворении иска кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-69» отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ГСК «Автомобилист-69» по доверенности Поспеловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО ТФ «Калинка» по доверенности Манина А.Т., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-69» обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № (№) по адресу: г.Киров, ул.<адрес>, в районе дома № 13 на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного <дата>. Проведено межевание земельного участка, установлены его границы. Данный земельный участок находится рядом с земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ООО Торговая фирма «Калинка», и с кадастровым номером №, принадлежащим Морозову Н.А. Между земельными участками истца и ответчиков располагается участок общего пользования (переулок <адрес>), используемый в том числе членами ГСК «Автомобилист-69» для подъезда к гаражам. В <дата> года ответчики вдоль своих земельных участков с кадастровыми номерами: № и № самовольно установили забор, захватив около 2 метров дороги общего пользования, что привело к уменьшению земельного участка, предназнач...

...енного для общего пользования, в результате чего доступ к гаражам членам кооператива стал затруднительным. Кооператив «Автомобилист-69» неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить часть спорного проезда, но получал отказ. Действиями по возведению забора на территории проезда общего пользования, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с одной стороны, и земельным участком истца с кадастровым номером № с другой стороны, ответчики нарушили права истца по пользованию данным земельным участком и доступу к своему участку.

С учетом уточнений исковых требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общественного пользования по адресу: <адрес>, переулок <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и№ с одной стороны, и земельными участками с кадастровыминомерами № и № с другой стороны, в связи с чем:

-обязать ответчика ООО Торговая Фирма «Калинка» за свой счет демонтировать возведенный забор на земельном участке общегопользования по адресу: город Киров, переулок <адрес>, проходящий вдоль земельного участка с кадастровым номером № от начала границы земельного участка с кадастровым номером № до конца границы указанного земельного участка;

- убрать насыпь земельного грунта на земельном участке общего пользования по пер.<адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером № от начала границы земельного участка с кадастровым номером № до конца границы указанного земельного участка.

- обязать Морозова Н.А. за свой счет демонтировать возведенный забор на земельном участке общего пользования по переулку <адрес>, проходящий вдоль своего земельного участка с кадастровым номером № от начала границы земельного участка с кадастровым номером № до временной постройки - шиномонтажного павильона, а также убрать насыпанный на указанном земельном участке общего пользования вдоль земельного участка с кадастровым номером № земельный грунт от начала границы земельного участка скадастровым номером № до временной постройки - шиномонтажного павильона,

- обязать ответчика ИП Олюнина М.В. демонтировать незаконновозведенную временную постройку - шиномонтажный павильон,расположенный на земельном участке с кадастровым номером№ и земельном участке общего пользования по пер.<адрес>с земельного участка общего пользования по пер. <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ГСК «Автомобилист-69», в апелляционной жалобе председатель Морозов П.Н., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что неразмежеванный земельный участок общего пользования по пер-ку <адрес> используется ГСК и другими заинтересованными лицами для проезда на территорию арендуемого земельного участка как подъезд к гаражам. Заключением ООО «Геоплан» по делу установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Морозову Н.А. и ООО ТФ «Калинка», установлены, установленный ответчиками забор расположен в границах земель общего пользования (пер. <адрес>, <адрес>) и не соответствуют местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Фактическое положение забора препятствует удобному доступу членов кооператива к своим гаражам и беспрепятственному проезду по пер.<адрес>, установке мусорных контейнеров, проезду спецтехники для обслуживания таких контейнеров. В результате установки забора вне границ земельных участков ответчиков ширина проезжей части значительно уменьшилась и перестала соответствовать требованиям по запрету выхода за установленные красные линии. Полагает, что судом не было учтено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 нарушение правового режима границ территории общего пользования ведет к нарушениям в других сферах общественного регулирования, может вызывать различные негативные последствия, в том числе невозможность доступа при эксплуатации и ремонте инженерных линейных сооружений, таких как линии электропередач (наземных и подземных), канализаций, водопроводов, теплотрасс и других. Изготовленная истцом ливневая канализация была засыпана ответчиками грунтом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что действиями ответчиков по установке забора на территории земель общего пользования права истца не нарушены, поскольку он основан на ответе МУП «Горэлектросеть» о непривлечении ответчиков за нарушение режима безопасности подземных коммуникаций вследствие устройства земляных валов и забора, а также ответе МУП «Водоканал» о том, что на балансе МУП по ул. <адрес> сетей не числится. По мнению апеллянта, ливневая канализация не находится на балансе МУП, поскольку принадлежит частным лицам, вывод о ее отсутствии преждевременен. Считает злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами представление в суд перед прениями сторон Распоряжения № № № от <дата>. заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления о предоставлении в аренду ООО ТФ «Калинка» для размещения строительной площадки (складирования стройматериалов) на период строительства общественного здания административного назначения части земельного участка, образованного в результате выхода забора ответчиков за границы красных линий. Судом истцу не предоставлена возможность ознакомиться с указанным Распоряжением и представить возражения, в удовлетворении ходатайств истца судом было отказано, указанное Распоряжение не узаконивает насыпь земляного вала. Считает выводы суда недостаточно мотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ГСК «Автомобилист-69» Поспелову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы,представителя ООО ТФ «Калинка» по доверенности Манина А.Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (пп.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации г.Кирова № от <дата>. кооперативу по строительстве и эксплуатации гаражей «Автомобилист-69» предоставлен в аренду земельный участок с номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по ул.<адрес> в районе <адрес>, для размещения кооперативных гаражей.

<дата>. между администрацией <адрес> и кооперативом заключен договор аренды указанного земельного участка.

Земельный участок с разрешенным использованием- строительство гаражных боксов, имеющий ранее номер №, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, имеет кадастровый номер №, указана примерная площадь участка <данные изъяты>.м.

По акту государственной приемочной комиссии от <дата>. гаражи для индивидуального транспорта ГСК «автомобилист-69» сданы в эксплуатацию.

ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по договору аренды от <дата>. ИП ФИО9 передал ИП ФИО5 во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., с целевым использованием- размещение шиномонтажного павильона

По договору аренды земельного участка от <дата>., заключенному между администрацией <адрес> и ООО ТФ «Калинка», земельный участок в районе <адрес> по пер-ку <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № передан в аренду последнему, с разрешенным использованием: для размещения административно-торгового здания.

<дата>. администрацией города Кирова ООО ТФ «Калинка» выдано разрешение на строительство общественного здания административного назначения, на земельном участке с кадастровым номером №, со сроком действия <дата>.

Территория строительства, отделяемая от земельного участка истца проездом, ограждена забором.

В рамках проведенной ООО «ГеоПлан» по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое положение забора расположено в границах земель общего пользования (пер.<адрес>) и не соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из плана горизонтальной съемки, в который внесены сведения из государственного кадастра недвижимости с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № местоположение забора определено за границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Судом установлено, что указанный забор, возведенный на спорной территории, а также частично строение шиномонтажа, обозначенное на плане горизонтальной съемки в виде "М", находятся между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны, на территории земель общего пользования - пер.<адрес> <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя иск о защите прав владения и пользования имуществом истец не доказал создание ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в постановлении ПВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.45) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу су<адрес> инстанции ООО ТФ «Калинка» обратилось в ТУ по <адрес> с заявлением о получении разрешения на установку общего забора на территории общего пользования от 05.02.2015г., в котором просило разрешить установить общий ограждающий забор, длиною 80 метров, с выносом его на два метра в сторону земельного участка общего пользования переулка <адрес> от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Морозову Н.А. и от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО ТФ «Калинка».

Комиссией по предоставлению земельных участков ТУ по Первомайскому району города Кирова <дата>. принято решение о предоставлении ООО ТФ «Калинка» в аренду земельною участка площадью 160 кв.м. Распоряжением заместителя главы администрации <адрес>, начальника территориального управления по <адрес> от <дата>. № указанный земельный участок с учётным номером № предоставлен ООО ТФ «Калинка» в аренду на период строительства общественного здания административного назначения, с видом разрешённого использования: для размещения стройплощадки (складирование стройматериалов) на период строительства.

В отношении спорного участка ответчиком ООО ТФ «Калинка» заключен договор аренды земельного участка от <дата>. для размещения стройплощадки (складирование стройматериалов) на период строительства общественного здания административного назначения, участок передан Обществу по акту приема-передачи от <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок для размещения стройплощадки с учетным номером № был предоставлен ООО ТФ «Калинка» на основании действующего на дату заключения договора аренды Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования на территории МО «<адрес>», утвержденного решением Кировской городской Думы от <дата>. № №.

Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок используется не в соответствии с целями его использования, истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно определил характер спорных правоотношений и материальный закон их регулирующий, а также обстоятельства, имеющие значение для дела по требованиям об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, правильно предложив истцу представить доказательства наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком общего пользования, поскольку само по себе несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиком соответствующего объекта на своем земельном участке не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца. При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, возложена обязанность представить доказательства нарушения таких прав.

Доводы заявителя жалобы о невозможности доступа к земельному участку для эксплуатации инженерных ливневых сооружений, подземных и наземных линий электропередач, ливневых и фекальных канализаций ввиду наличия установленного забора, исследовались судом 1 инстанции, при этом установлено, что инженерных сетей на спорном участке на балансе МУП <данные изъяты> не имеется, принадлежащих МКУ <данные изъяты> г.Кирова коммуникаций нет. Указывая на наличие 2 подземных кабельных линий 10 кВ на спорном земельном участке, МУП <данные изъяты> на запрос суда не указывает на нарушение кем-либо из ответчиков режима безопасности подземных коммуникаций вследствие возведения земляных валов и забора.

Судом 1 инстанции установлено, что обозначенная на плане местности штрих- пунктиром сеть «К» вдоль спорного забора является железобетонной канализационной трубой- ливневой канализацией, не находится в собственности МКУ <данные изъяты>.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке и обустройство своими силами ливневой канализации, истец не доказал создание спорного объекта и возникновение на него вещного права, отведение в установленном законом порядке земельного участка, а также наличие технических условий для устройства ливневой канализации и подключении с соблюдением установленных правил в соответствии с п.10 ст.48 ГрК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что засыпанная ответчиком ливневая канализация принадлежит частным лицам голословны и доказательствами не подтверждены, сведения о данных лицах в материалы дела не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца представлением в судебное заседание дополнительных документов, в частности договора аренды земельного участка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>г., документы были вручены представителю истца и судом объявлен перерыв для ознакомления с представленными ответчиком документами. То обстоятельство, что судом отклонены ходатайства истца, направленные на отложение слушания дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, интересы которого представлял в судебном заседании представитель.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, который полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права постановил по делу законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые воспроизводят доводы истца при рассмотрении дела в суде 1 инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 29 апреля 2014 года

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Кравчука А.Д., ответчика Толстова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравчук А. к Толстову И. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Толстову И.А. о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, указав не имеет возможности произвести повторный выдел принадлежащей истцу земельной доли в связи с постановкой спорного земельного участка на государственный кадастровый учет до введения в действие ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. и присвоения ему статуса «ранее учтенный».

В судебном заседании истец Кравчук А.Д. на иске настаивал.

Ответчик Толстов И.А. в судебном заседании пояснил, что участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году и используется им для ведения фермерского хозяйства. Первоначально в этот участок были выделены земельные доли его членов крестьянского хозяйства. Впоследствии он один перерегистрировался главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные доли других собственников в имущество КФХ не входят. Права на участок не были зарегистрированы, и сейчас это сделать невозможно, так как М. и С. умерли, в наследование земельными долями никто не вступил, другие собственники выехали за пределы района. Иск признает и просит снять участок с кадастрового учета, поскольку также как и истец не может произвести выде...

...л из данного участка. Его права на земельную долю, как права тех лиц, кто передавал ему доли в аренду, зарегистрированы в другом земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик осознал эти последствия и добровольно принял.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик Толстов И.А указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчики осознали эти последствия и добровольно приняли.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе привлеченных по инициативе суда в качестве соответчиков, поскольку из представленной выписки из ЕГРП следует, что права соответчиков на земельные доли зарегистрированы в другом земельном участке с кадастровым номером № (л.д.79-94), ответчиками по данному иску они не являются. Единственный пользователь участка Толстов И.А. также желает произвести другой выдел, поэтому следует принять признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравчука А. удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на землях сельхозназначения в административных границах <адрес> сельсовета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова