Кондратунец Оксана Александровна

Дело № 2-465/2025

УИД 34RS0012-01-2024-004446-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

у с т а н о в и л:

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 с суммой задолженности на дату подачи иска в размере 65 073 рублей 50 копеек, а также остаток по исполнительскому сбору - 4 555 рублей 14 копеек. Требования исполнительного документа должником ФИО3 до настоящего времени не исполнены. При этом, в собственности ФИО3 имеется имущество – земельный участок, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено при осуществлении выхода судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее от...

...ветчику имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, в котором просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя помимо прочего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом МИФНС № по <адрес>, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу МИФНС № по <адрес>, взысканы налоги и пени, на общую сумму 65 073 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом органа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела также подтверждено, что требования приведенного выше исполнительного документа, ФИО3 до настоящего времени не исполнены. Задолженность по названному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65073 рублей 50 копеек, остаток по исполнительскому сбору 4 555 рублей 14 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в собственности ФИО3 имеется имущество, на которое в рамках приведенного выше исполнительного производства может быть обращено взыскание. К такому имуществу истец относит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств соразмерности стоимости спорного земельного участка ответчика, размеру его задолженности. Тогда как согласно положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в рамках рассмотрения требований, заявленных по основаниям статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В данном случае из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 320 650 рублей. Тогда как размер задолженности по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству составляет 65073 рублей 50 копеек, задолженность по исполнительскому сбору 4 555 рублей 14 копеек.

Действительно, возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышающее сумму долга, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая размер задолженности ответчика по спорному исполнительному производству и стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, с учетом указанной истцом предварительной оценкой земельного участка в размере 100 000 рублей, и в отсутствии доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом истцом не представлено и доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также доказательств принятия должных мер к реализации принадлежащего должнику имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Так, из представленной в дело копии исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проведения исполнительных мероприятий по аресту находящегося там и принадлежащего ответчику имущества, подлежащего реализации. В представленном исковом заявлении отсутствуют данные о вызове судебным приставом должника, с целью отбирания у него объяснений и установления источника его дохода, не представлено данных об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требование исполнительного документа реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника, в отсутствии доказательств того, что все средства исполнения требований исполнительного документа исчерпаны, учитывая отсутствия доказательств соразмерность стоимости имущества, подлежащему взысканию размеру имеющегося долга, суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько

УИД: 61RS0009-01-2019-002430-70

№ 1-410/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Акименко Е.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимой Кондратунец О.А.,

защитника-адвоката Кириллова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНДРАТУНЕЦ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратунец Оксана Александровна ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес>, находясь в торговом павильоне <адрес> на <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила из кассы денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондратунец О.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Кондратунец О.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и ...

...после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ей ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Кирилловым С.Ф.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила слушать дело в ее отсутствие, указав что заявленный гражданский иск поддерживает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила не лишать подсудимую свободы реально.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кондратунец О.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Кондратунец О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Кондратунец О.А. суд учитывает тот факт, что она на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> <адрес>.

В соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику Кондратунец О.А. по месту жительства, мнение потерпевшей, а также заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что Кондратунец О.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание Кондратунец О.А. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, мнение потерпевшей, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой в данном конкретном случае возможно без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний Кондратунец О.А.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени ее общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимой имущественный вред в сумме 25 000 рублей 00 копеек, причиненный преступлением. Заявленный потерпевшей по делу гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимой.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кондратунец Оксану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год с возложением на Кондратунец О.А. следующих обязанностей: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Кондратунец О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Кондратунец Оксаны Александровны в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кондратунец О.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова