Садриев Ленар Ринатович

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-009952-12

дело № 2-7590/2023

№ 33-4829/2024

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Садриева Л.Р. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 16 800 руб., неустойку на 16.11.2023 в размере 79 492 руб., взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 17.11.2023 по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., штраф 8 400 руб., возмещение убытков в размере 50 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на дефектовку 2 000 руб., в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования города Казани государств...

Показать ещё

...енную пошлину в размере 4 437,82 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садриев Л.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.03.2023 по вине ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Садриеву Л.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое после подачи заявления о страховом возмещении признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 215 800 руб., УТС - в размере 20 000 руб., ремонт транспортного средства организован не был.

От получения претензии ответчик уклонился.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 42 700 руб., УТС - в размере 7 783 руб.

Заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 325 900 руб., убытки - 67 400 руб.

На основании изложенного Садриев Л.Р. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 67 400 руб., неустойку с 11.04.2023 по 23.08.2023 в размере 65 044 руб., неустойку на сумму невозмещенных убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, за период с 11.04.2023 по 23.08.2023 в размере 67 400 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 7 500 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 2 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Садриева Л.Р. - Черменская О.Ю. иск поддержала, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. с требованиями не согласилась.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Садриева Л.Р. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование указывается, что между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, 05.04.2023 выплата страхового возмещения осуществлена в общей сумме 235 800 руб., оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 76 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 19.03.2023 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12

Виновным в ДТП признан ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность Садриева Л.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ...., ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .....

21.03.2023 Садриев Л.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и 05.04.2023 выплатила страховое возмещение в размере 215 800 руб., а также УТС - в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанка по операции от 05.04.2023 на сумму 235 800 руб., и сторонами не оспаривается (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года со страховой компании в пользу Садриева Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 42 700 руб., УТС - в размере 7 783 руб., неустойка на случай неисполнения решения страховой организацией (л.д. 49).

Отчетом .... от 28.03.2023, составленным ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу Садриева Л.Р., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 325 900 руб., с учетом износа – в размере 308 500 руб. (л.д. 29).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Садриева Л.Р. и удовлетворил их частично.

С решением суда Садриев Л.Р. согласился, его не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права и разъяснения судебной практики, правомерно признал, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, самостоятельно изменило форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем причинило Садриеву Л.Р. убытки.

Суд первой инстанции правильно признал, что соглашение о страховой выплате от 21.03.2023 нельзя признать надлежащим способом урегулирования страхового случая в форме денежной выплаты, поскольку оно не содержит договоренности о конкретной сумме страховой выплаты (л.д. 81).

Кроме того, как следует из заявления Садриева Л.Р. о страховом возмещении, в его пункте 4.2 «галочка» о выборе страховой выплаты в виде перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам проставлена типографским способом, что не свидетельствует о самостоятельном выборе потерпевшим формы страхового возмещения (л.д. 77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения между потерпевшим и страховой компанией о страховой выплате.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков и неустойки судебная коллегия считает их необоснованными и отклоняет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, Садриев Л.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 21.03.2023, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 10.04.2023 (включительно).

Однако в указанный срок САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не выдало направление на ремонт, в связи с чем суд первой инстанции правильно исчислил неустойку с 11.04.2023 и рассчитал ее исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки по делу не установлено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.

Свернуть

судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-002050-76

дело № 2-4873/2023

дело № 33-18084/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» на решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Садриева Ленара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля №3290008046 от 26 февраля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» и Садриевым Ленаром Ринатовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Садриева Ленара Ринатовича денежные средства в размере 146876 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер...

Показать ещё

...е 5492 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, штраф в размере 38842 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 38842 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4547 рублей 39 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Садриева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Транстехсервис», ООО «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 года между Садриевым Л.Р. и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор №3290008046 купли-продажи автомобиля марки RENAULT ARKANA с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа банк (Россия)».

Согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-10663/2022 ООО «УК «Транстехсервис» при оформлении договора купли-продажи автомобиля совершило обман потребителя, а также включило в вышеназванный договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя. Потребитель был вынужден заключить с ООО «Прогресс» договор «Privilege NEW 00513» № 0051301590 от 11 марта 2022 года на срок 60 месяцев. Стоимость услуг по договору с ООО «Прогресс» в размере 150000 рублей была списана с кредитного счета истца в АО «Кредит Европа банк (Россия)».

По условиям договора исполнитель ООО «Прогресс» оказывает потребителю ряд услуг, в том числе: аварийный комиссар, получение справки из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля и др.

11 марта 2022 года потребитель отказался от договора, направив в ООО «Прогресс» письменное заявление о расторжении договора. Однако ответчик требования проигнорировал, письменного обоснования не представил.

Ответчиком ООО «Прогресс» не предоставлены доказательства несения расходов в связи с исполнением заключенного с Садриевым Л.Р. договора. Расчет стоимости услуг ООО «Прогресс» с понижением стоимости услуг за следующие месяцы не обусловлен экономически и выполнен непропорционально, при этом расходы ответчика за первый месяц не могут превышать его расходы за последующие месяцы. Такой расчет направлен лишь на занижение суммы возврата потребителю стоимости услуги при досрочном отказе потребителей от договора, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Условия договора купли-продажи транспортного средства об истребовании скидки при отказе потребителя от договора с ООО «Прогресс» (пункт 2.6 договора купли-продажи), уступке будущего права требования стоимости услуги при отказе потребителя от договора с ООО «Прогресс» (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора купли-продажи) являются недействительными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Уточнив исковые требования, Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля №3290008046 от 26 февраля 2022 года, заключенного между Садриевым Л.Р. и ООО «УК «Транстехсервис», взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Садриева Л.Р. стоимость услуг в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13442 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, штраф.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис». В жалобе указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не носит преюдициального значения. Истец как потребитель дал согласие на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг), что подтверждается подписанным им заявлением.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Транстехсервис» - Аюпова В.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 года между Садриевым Л.Р. и АО «Кредит Европа банк (Россия)» заключен кредитный договор №00319-CL-000000419946 на сумму 1581914 рублей 47 копеек для приобретения автомобиля и дополнительных услуг.

26 февраля 2022 года между ООО «УК «Транстехсервис» и Садриевым Л.Р. заключен договор №3290008046 купли-продажи автомобиля марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена данного автомобиля определена в размере 1724000 рублей.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(В) договора, при соблюдении покупателем любого из следующих условий: пункт 2.5.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; пункт 2.5.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; пункт 2.5.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); пункт 2.5.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; пункт 2.5.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; пункт 2.5.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

На основании пункта 2.6 установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге) возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи установлено, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора с пунктом 2.5.6. настоящего договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

На основании пункта 3.4 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля.

26 февраля 2022 года между ООО «Прогресс» и Садриевым Л.Р. заключен договор оказания услуг помощи на дороге Privilege NEW 00513 №0051301590.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2022 года Садриев Л.Р. по почте направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ООО «Прогресс» 23 марта 2022 года (трек-номер почтового отправления 42003968011831). В связи с этим, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Privilege NEW 00513 №0051301590 считается расторгнутым с момента получения исполнителем заявления потребителя (то есть с 23 марта 2022 г.).

Из материалов дела следует, что Садриев Л.Р. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Транстехсервис».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года в отношении ООО «УК «Транстехсервис».

Садриев Л.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу №А65-10663/2022 заявление Садриева Л.Р. удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу №А65-10663/2022 оставлено без изменения.

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что ООО «УК «Транстехсервис» допустило в отношении Садриева Л.Р. обман потребителя, а также включило в договор купли-продажи №3290008046 от 26 февраля 2022 года условия, ущемляющие права потребителя, а именно в пункты 2.6, 2.6.1. Кроме того, арбитражным судом указано, что выводы о включении в договор, ущемляющих права потребителя условий, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и обстоятельствами, установленными судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, проанализировав условия спорного договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты 2.6, 2.6.1 договора нарушили права Садриева Л.Р. как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Проверяя правильность решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года №А65-10663/2022 факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец добровольно согласился на представление скидки под условием заключения иных договоров, а также о том, что арбитражным судом условия договора купли-продажи недействительными не признаны, судом первой инстанции отклонены по мотиву того, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения требований Садриева Л.Р.

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года установлено наличие в действиях ООО «УК «Транстехсервис» нарушения прав потребителя Садриева Л.Р. ввиду навязывания дополнительных услуг, данный судебный акт, вступил в законную силу, соответственно, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения в части признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, фактически являются субъективной позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Садриева Ленара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия 16RS0051-01-2023-002050-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июля 2022 года Дело №2-4873/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес изъят> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес изъят> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», ООО «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Показать ещё

...<номер изъят> марки RENAULT ARKANA с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа банк (Россия)».

Согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес изъят> по делу А65-10663/2022 ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» при оформлении договора обмануло потребителя, а также включило в вышеназванный договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя.

Потребитель был вынужден заключить договор с ООО «Прогресс» «Privilege NEW 00513» <номер изъят> от <дата изъята> на срок 60 месяцев.

Стоимость услуг 150 000 руб. была списана с кредитного счета в АО «Кредит Европа банк (Россия)».

Исполнитель ООО «Прогресс» оказывает потребителю следующий ряд услуг: аварийный комиссар, получение справки из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля и др.

<дата изъята> потребитель отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Однако ответчик требования проигнорировал, письменного обоснования не представил.

Ответчик ООО «Прогресс» не представляет доказательств, что понесло расходы, связанные с исполнением договора с ФИО1 за первый и второй месяцы. Расчет стоимости услуг ООО «Прогресс» с понижением стоимости услуг за следующие месяцы, не обусловлен экономически и выполнен непропорционально, при этом расходы ответчика за первый месяц не могут превышать его расходы за последующие месяцы. Такой расчет ведет лишь к занижению суммы к возврату при досрочном отказе потребителей от договора, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Условия договора купли-продажи транспортного средства об истребовании скидки при отказе потребителя от договора ООО «Прогресс» (пункт 2.6 договора купли-продажи), уступке будущего требования стоимости услуги при отказе от договора ООО «Прогресс» (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора купли-продажи) являются недействительными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята> г., заключенный между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес изъят> ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения. Отметил, что потребитель выразил согласие с условиями договора, о чем имеется подпись на каждой странице договора. Договор купли-продажи автомобиля не содержит никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора. Факт нарушения прав потребителя решением арбитражного суда не установлен.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с иском не согласился, пояснил, что стоимость использованного периода по спорному договору составляет сумму 64 800 руб., оставшаяся часть денежных средств возврату не подлежит, поскольку ООО «Прогресс» уступлено будущее право требования задолженности перед ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ООО «Прогресс» и третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен кредитный договор <номер изъят>-CL-000000419946 на сумму 1 581 914 руб. 47 коп. для приобретения автомобиля и дополнительных услуг.

<дата изъята> между ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена данного автомобиля определена в размере 1 724 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(В) договора, при соблюдении покупателем любого из следующих условий: пункт 2.5.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; пункт 2.5.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; пункт 2.5.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); пункт 2.5.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; пункт 2.5.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; пункт 2.5.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

На основании пункта 2.6 установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 2.6.1 в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге) возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге.

В силу 2.7 договора стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора с пунктом 2.5.6. настоящего договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

На основании пункта 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля.

В тот же день, <дата изъята>, между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор помощи на дороге Privilege NEW 00513 <номер изъят>.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 по почте направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено им <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42003968011831), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Privilege NEW 00513 <номер изъят> считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с <дата изъята>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-10663/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. по делу №А65-10663/2022 оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» допустило обман потребителя, а также включило в договор купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> условия, ущемляющие права потребителя, а именно в пункт 2.6, 2.6.1. Кроме того, арбитражным судом указано, что выводы о включении в договор, ущемляющих права потребителя условий, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении спора однозначно установлены обстоятельства нарушения прав потребителя в части включения в пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> условий, ущемляющих права потребителя.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята> со стороны ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС». Установлено, что условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством; пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> ущемляют права потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, анализируя условия договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты 2.6, 2.6.1 договора нарушили права ФИО1, как потребителя, и подлежат признанию недействительными.

Разрешая требования к ООО «Прогресс» суд исходит из следующего.

Как было указано выше, <дата изъята>, между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор помощи на дороге Privilege NEW 00513 <номер изъят>.

Согласно условиям договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг, а именно: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; независимая экспертиза недвижимого имущества; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; экспресс экспертиза; юридическая консультация по недвижимости.

Срок действия абонентского договора установлен с 26 февраля 2022 г. по 25 февраля 2027 г. (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей <номер изъят> договора и определена по согласованию заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы №1 договора) и период обслуживания – 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 150 000 руб.

Общую стоимость абонентского договора об оказании услуг Privilege NEW 00513 <номер изъят> от <дата изъята> по программе помощи на дороге (150 000 руб.) ответчик получил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

<дата изъята> ФИО1 по почте направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено им <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42003968011831), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Privilege NEW 00513 <номер изъят> считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с <дата изъята>).

В своем ответе от <дата изъята> ответчик ООО «Прогресс» требования потребителя оставил без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая положения пунктов 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге Privilege NEW 00513 №0051301590, предусматривающих, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы №1 договора, а также то, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы №1 договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П и от 11 декабря 2014 г. N 32-П; определения от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О и другие).

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидный интерес потребителя при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 60 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 150 000 руб.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него.

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 26 февраля 2022 г. по 25 февраля 2027 г. (пункт 2.5 договора). Договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Суд полагает, что положение пункта 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге

Privilege NEW 00513 №0051301590 от 26 февраля 2022 г. в его взаимосвязи с пунктом 2.5 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, фактически комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, по смыслу договора является одинаковым на весь период действия указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма по договору в размере 150 000 руб. является платой за весь период действия договора (с 26 февраля 2022 г. по 25 февраля 2027 г.).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 26 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. (день получения претензии) в размере 3 123 руб. 28 коп. (из расчета: 150 000 руб. / 1825 (общий срок действия договора) х 38 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору помощи на дороге Privilege NEW 00513 <номер изъят> от 26 февраля 2022 г. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в размере 146 876 руб. 72 коп. (150 000 – 3 123 руб. 28 коп. = 146 876 руб. 72 коп.).

Суд учитывает, что сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 13 442 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 24 марта 2022 г., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств, с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ??3? ?апреля? ?2022? г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 5 492 руб. 79 коп., из расчета: 146 876 руб. 72 коп. х 182 дня х 7,50% /365 = 5 492 руб. 79 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 38 842 руб. 37 коп. – в пользу ФИО1 и 38 842 руб. 37 коп. – в пользу РОО «Правовой защитник» по Республике Татарстан (из расчета: 146 876 руб. + 3 000 руб. + 5 492 руб. 79 коп. / 2) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 547 руб. 39 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1187746810954, ИНН: 9718114410) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 146 876 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, штраф в размере 38 842 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1187746810954, ИНН: 9718114410) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ОГРН: 1121600000720, ИНН: 1657115240) штраф в размере 38 842 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1187746810954, ИНН: 9718114410) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 547 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 июля 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Свернуть

копия дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

г. Казань.

20 августа 2010 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи

Сабирзянова А.В.,

с участием государственного обвинителя

Егорова В.Ю.,

подсудимого Садриева Л.Р.,

защитника Федуловой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Садриева Л.Р., Дата обезличена года

рождения, уроженца ...,

с высшим образованием, холостого,

работающего, проживающего по адресу ...

... ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Садриев Л.Р. Дата обезличена года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ... ... в направлении ... ..., при этом, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения в 66 км\ч, игнорируя ограничение скорости на данном участке 60 км\ч, и перед нерегулируемым пешеходным переходом заблаговременно обнаружил пешехода потерпевший, пересекающего проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на него наезд, чем нарушил требования п. 10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился полностью, и в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебн...

Показать ещё

...ого разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против ходатайства подсудимого не возражали.

Предъявленное обвинение суд считает обоснованным.

Деяние Садриева Л.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что Садриев Л.Р. ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая также мнение потерпевшей о снисхождении, суд считает возможным не назначать Садриеву Л.Р. дополнительную меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Садриева Л.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Садриева Л.Р. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без их уведомления.

Меру пресечения Садриеву Л.Р. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Свернуть

Копия

Дело № 2-7590/2023

16RS0046-01-2023-009952-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Л.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садриев Л.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Аркана, государственный номер (далее - г/н) ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро, г/н ... под управлением Галиева А.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н ... Галиев А.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ...

После подачи заявления о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 215 800 рублей, УТС в размере 20 000 рублей. Ремонт транспортного средства организован не был.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта.От получения претензии ответчик у...

Показать ещё

...клонился.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 42700 рублей, УТС в размере 7783 рублей.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Заключением оценщика установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 325 900 рублей, не покрытые страховым возмещением убытки составили 67 400 рублей.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение убытков в размере 67 400 рублей, неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения за период с ... по ... в размере 65 044 рублей, неустойку на сумму невозмещенных убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, за период с ... по ... в размере 67 400 рублей, взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7 500 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро, г/н ... под управлением Галиева А.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н ... Галиев А.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ...

После подачи ... заявления о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ... выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 215 800 рублей, УТС в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в пользу Садриева Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 42 700 рублей, УТС в размере 7 783 рублей, неустойка на случай неисполнения решения страховой организацией.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Отчетом об оценке ООО «Центр экспертизы «Столица» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 900 рублей, с учетом износа – 308 500 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Представленное суду соглашение о денежной форме страхового возмещения нельзя признать надлежащим способом урегулирования страхового случая в форме денежной выплаты, так как оно не содержит договоренности о конкретной сумме страховой выплаты.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 325 900 рублей, разница с выплаченным в денежной форме страховым возмещением составила 67 400 рублей.

Из представленной суду оценки стоимости восстановительного ремонта с применением правил Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 300 рублей.Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 16800рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть 67 400 рублей, из которых страховое возмещение 16 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с .... по ... исходя из суммы 59500 рублей х 1% х 100 дней, что составляет 59500 рублей, а также за период с ... по ... исходя из суммы 16800 рублей х 1% х 33 дня, что составляет 5544 рубля и далее взыскивать неустойку до фактической выплаты. На ... неустойка исходя из суммы 16800 рублей х1%х119 дней составляет 19992 рубля.

Эти требования являются обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму убытков за период с ... по ... исходя из суммы 67 400 рублей х 3% х 134 дня, в размере 67400 рублей.

Оснований для начисления неустойки на сумму убытков не имеется, поскольку законом такое правило не предусмотрено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, услуги дефектовки 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Садриева Л.Р. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 16800 рублей, неустойку на ... в размере 79492 рубля, взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с ... суда по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, штраф 8400 рублей,возмещение убытков в размере 50600 рублей,расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, дефектовки 2000 рублей в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4437 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть