Садриев Роберт Мансурович

73RS0001-01-2021-008240-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19734/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации г.Ульяновска Серебрякова Н.П. и третьего лица Салиховой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу №2-4446/2021 по иску администрации г.Ульяновска к Садриеву <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Салиховой <данные изъяты> и ее представителя Мишалова <данные изъяты>, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

администрация г.Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением Садриеву Р.М., в котором просила признать трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:5 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Садриева Р.М. осуществить снос указанной самовольной постройки за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, мотивируя свои требования тем, что Салиховой А.Г. и Садриеву Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проверки Агентством государственного строительного и жилищного ...

Показать ещё

...надзора Ульяновской области в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 Садриева Р.М. выявлен факт возведения на участке по вышеуказанному адресу объекта капитального строительства (трехэтажное строение) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Ульяновска к Садриеву <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.06.2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2021 года изменено.

Данным апелляционным определением Садриева Р.М. обязан произвести следующие работы относительно строения, возведенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

1. Для сокращения противопожарного разрыва до дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Ульяновске утроить противопожарную преграду в соответствии с требованиями ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выбор которой согласовать с организацией (лицом), имеющими лицензию на данный вид деятельности;

2. Получить технические условия на подключение строения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с проведением соответствующих видов работ;

3. Устроить в помещении кухни (на втором этаже строения) обособленный вентиляционный канал;

4. Выполнить бетонную отмостку по периметру строения и в прогале между строением, возведенным Садриевым Р.М., и строением, находящимся в пользовании Салиховой А.Г., во избежание переувлажнения участка и размыва основания фундаментов строений;

5. Произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки (ненесущей) в цокольной части здания, антикоррозионной обработки металлических поверхностей, выполнения вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании третьего вопроса заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2022 года Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Садриева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

В пользу специалиста Гаврилина <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Садриева <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей.

В пользу специалиста Вавилова <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Садриева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Садриева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах представитель администрации г.Ульяновска, Салихова А.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что Салиховой А.Г. в размере 294/589 долей в праве общей долевой собственности и Садриеву Р.М. в размере 295/589 долей в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенный по адресу: <адрес>.

Салиховой А.Г. также принадлежит жилой дом площадью 59.3 кв.м по вышеуказанному адресу в размере 74/100 долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности Садриева Р.М. на вышеуказанную долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 28.12.2004 года, согласно которому ответчик приобрел у Никитина Г.Н. 26/100 долей жилого дома и 295/589 долей земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2004 года по иску Никитина Г.Н. определена межевая граница между земельными участками при домовладении по указанному адресу, принадлежащих Никитину Г.Н. и Салихову Ж.Х. В удовлетворении встречных исковых требований Салихова Ж.Х. к Никитину Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В порядке исполнения определением от 14.07.2004 года решение суда от 13.05.2004 года разъяснено с указанием, что за Никитиным Г.Н. признается право общей долевой собственности на земельный участок площадью 300.5 кв.м, что составляет 295/589 долей от общего земельного участка площадью 600 кв.м, при домовладении 23 по ул.<данные изъяты> в г.Ульяновске.

Согласно материалам инвентарного дела, Садриев Р.М. осуществил снос принадлежащей ему изолированной части жилого дома по <адрес>, право собственности на которую (26/100) в настоящее время прекращено, и на принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части земельного участка возвел строение, разрешение на которое отсутствует.

Согласно данным произведенной по состоянию на 14.12.2007 года технической инвентаризации вновь возведенного Садриевым Р.М. строения по <адрес>, данное строение именовано как административное здание с гаражом.

19 ноября 2008 года произведена техническая инвентаризация возведенного ответчиком строения по данному адресу как индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2010 года исковые требования Садриева Р.М. к Салихову Ж.Х. о разделе земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенного по адресу: <адрес> выделением из него земельного участка площадью 300.5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:146 по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2010 года в удовлетворении иска Салихова Ж.Х. к Садриеву Р.М. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Судом первой и апелляционной инстанций, в рамках названного дела установлено, что Салиховой А.Г. был возведен пристрой лит.А2 в 1993 году, но сведения о его регистрации отсутствуют, то есть пристрой является самовольной постройкой. Согласно техническому паспорту на домовладение Салиховой А.Г. по состоянию на 1995 год изначально оконные проемы в пристрое лит.А2 выходили на противоположную от возведенного ответчиком строения сторону. Недостаточная инсоляция в строении лит.А2 не связна с возведением ответчиком своего дома, поскольку два окна в данной постройке выходят на улицу не на строение ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Салиховой А.Г. к Садриеву Р.М. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с принадлежностями по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Садриева Р.М. на 26/100 долей в праве общей долевой собственности отказано.

19 марта 2021 года Салихова А.Г. обратилась к Главе г.Ульяновска с заявлением о необходимости разрешить ее конфликт с сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 и принять возможные меры реагирования в целях устранений нарушений. В обоснование данного заявления указано, что Садриевым Р.М. умышленно поставлен грузовой контейнер вдоль стены жилого дома заявителя, что способствует разрушению стены и фундамента ее строения в результате таяния снега; в 2020 году Садриевым Р.М. установлен глухой железный забор, из-за чего стена ее жилого дома заметается снегом, в результате таяния которого также разрушается отмостка строения заявителя.

Согласно акта проведенной проверки Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на части земельного участка Садриева Р.М. установлено трехэтажное строение неустановленного назначения. В связи с отсутствием разрешительной документации на данное строение Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области уведомило администрацию г.Ульяновска о выявленной самовольной постройке.

Отказывая в требованиях Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что доказательств нарушения прав администрации г.Ульяновска представлено не было, несмотря на отсутствие у Садриева Р.М. разрешительной документации на возведенную постройку доводы истца о необходимости ее сноса, как единственного способа защиты нарушенного права, не нашли своего подтверждения, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, но доказательств таких нарушений стороной истца не приведено. Кроме того, принимая соответствующее решение суд учитывал намерение стороны ответчика узаконить возведенное строение, что подтверждается представленными согласованиями, проектной документацией и обращениями в компетентные органы с данными требованиями и свидетельствует о принятии мер к легализации данной постройки.

Также судом установлено, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание, которое соответствует требованиям, применяемым к зоне расположения спорного объекта, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации г.Ульяновска от 10.08.2021 года №1166.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося по делу решения, в целях установления юридически значимых обстоятельств назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, по заключению которой №403/03-2, №404/03-2 от 27.05.2022 года строение лит.Б, возведенное Садриевым М.Р. на земельном участке при домовладении <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Ульяновске расположено в жилой зоне Ж6, в которой разрешается возведение индивидуальных жилых домов, строение высотой от уровня земли до верхней точки крыши (плоской крыши) - 12 м и с количеством надземных этажей - 3, соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Ульяновск и требованиям нормативной литературы.

Согласно выводам подготовленного по делу заключения, исследуемое строение не соответствует:

- п.7.1. СП 42.13.3300.2016 в части расположения его на земельном участке (по отношению к строению, находящемуся в пользовании Салиховой А.Г.), при котором в помещениях, находящихся в пользовании Салиховой А.Г. были бы обеспечены нормативные показатели инсоляции (в жилой комнате пристроя лит.А2) и освещенности (жилого помещения в пристрое лит.А2 и кухне в пристрое лит.А1);

- п.5.3.4 СП 30-102-99 и правилам землепользования МО г.Ульяновска в части недостаточного отступа от зафасадной реестровой границы участка, смежной с домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты> пер.Маяковского и от левой реестровой границы, смежной с домовладением <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>;

- п.4.3 СП 4.131-30.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до дома при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>

- п.4.1.3 СП 31-106-2002 в части отсутствия в строении счетчика расхода воды;

- п.7.10 СП 62.13330.2011 в части отсутствия в строении счетчика расхода газа;

- п.9.6 СП 55.13330.2016 в части отсутствия обособленного вентиляционного канала в кухне для удаления воздуха;

- п.6.26 СП 82.13330.2016 в части отсутствия отмостки.

Приведение расположения спорного строения в соответствие с нормативными требованиями невозможно без его демонтажа и при необходимости возведения на новом месте с соблюдением градостроительных регламентов.

Вместе с тем, при исследовании по вопросу инсоляции помещений Салиховой А.Г. экспертом указано, что отсутствует инсоляция жилой комнаты, окна которой обращены в сторону строения Садриева Р.М., в пристрое лит.А2, на возведение которого разрешение отсутствует, при этом Садриев Р.М. возвел спорное строение позже, чем установила окна в пристроях Салихова А.Г.

В случае сохранения подлежащего исследованию строения эксперты указали мероприятия, проведение которых возложено судом апелляционной инстанции на ответчика.

Техническое состояние несущих конструкций строения, возведенного Садриевым Р.М. по адресу: <адрес> на время осмотров экспертом охарактеризовано как ограниченно работоспособное. Эксплуатация подлежащего исследованию строения возможна без изменений нагрузок, при мониторинге состояния его строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки (ненесущей) в цокольной части здания, антикоррозионной обработки металлических поверхностей, выполнения вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании третьего вопроса заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2022 года Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Опасность внезапного разрушения конструкций спорного строения согласно выводам экспертов отсутствует, то есть механическая безопасность здания, согласно требованиям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечена.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушения, установленные экспертами, выразившиеся в несоответствии спорного строения строительным нормам и правилам, которые затрагивают права Салиховой А.Г., в рассматриваемом случае выражаются в необеспечении инсоляции в жилой комнате пристроя лит.А2 и в необеспечении освещенности жилого помещения в пристрое лит.А2 и в кухне в пристрое лит.А1, а также в необходимости производства определенных работ по ремонту спорного строения. Таким образом, сославшись на указанное, указав при этом на то, что данные нарушения не являются настоль существенными и влекущими снос возведенного ответчиком строения, поскольку на возведение пристроя лит.А2 у Салиховой А.Г. также отсутствует разрешение, несмотря на то, что Садриев Р.М. возвел спорное строение позже, чем установила окна в пристроях Салихова А.Г., а не обеспечение освещенности в присторое лит.А1 возможно компенсировать иными средствами освещения помещений, другие нарушения являются устранимыми, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик произвел реконструкцию/строительство объекта недвижимости без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям строительных норм и правил, выявленным экспертами, поэтому оснований для сноса спорной постройки не имеется, вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельства, указал на то, что нарушенные права истца и других лиц возможно восстановить без сноса строения, с возложением на ответчика обязанности произвести указанные в заключении строительные работы в целях устранения выявленных нарушений строительных норм и правил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Пунктом 1 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 года проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 года для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 18.03.2022 года, привлечен специалист Гаврилин Д.А.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №403/03-2, №404/03-2 от 27.05.2022 года, положенного судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт Вавилов О.Н.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона руководитель ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы привлечение стороннего эксперта Вавилова О.Н. к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

В силу ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнил, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

О.Н. Якимова

Свернуть

73RS0001-01-2021-008240-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2530/2024 - (88-31617/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салиховой Альфиры Гаймелтдиновны, администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023г. по гражданскому делу №2-4446/2021 по иску администрации города Ульяновска к Садриеву Роберту Мансуровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Салиховой А.Г., ее представителя Мишалова А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением Садриеву Р.М., в котором просила признать трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Садриева Р.М. осуществить снос указанной самовольной постройки за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев, с даты вступления в законную силу судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2021г. в удовлетворении исковых требований от...

Показать ещё

...казано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.06.2022г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2021г. изменено, на Садриева Р.М. возложена обязанность произвести следующие работы относительно строения, возведенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: для сокращения противопожарного разрыва до дома <адрес> утроить противопожарную преграду в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выбор которой согласовать с организацией (лицом), имеющими лицензию на данный вид деятельности; получить технические условия на подключение строения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с проведением соответствующих видов работ; устроить в помещении кухни (на втором этаже строения) обособленный вентиляционный канал; выполнить бетонную отмостку по периметру строения и в прогале между строением, возведенным Садриевым Р.М., и строением, находящимся в пользовании Салиховой А.Г., во избежание переувлажнения участка и размыва основания фундаментов строений; произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки (ненесущей) в цокольной части здания, антикоррозионной обработки металлических поверхностей, выполнения вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании третьего вопроса заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2022г. Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.06.2022г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021г. изменено, резолютивная часть решения дополнена, на Садриева Р.М. возложена обязанность установить оконные отливы в строении, возведенном по адресу: <адрес>, а именно, в нижней части оконных проемов стены, обращенной к участку Салиховой А.Г., в месячный срок, с даты вынесения апелляционного определения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с администрации города Ульяновска взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101750руб.

В кассационной жалобе Салиховой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрации города Ульяновска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023г. в части распределения судебных расходов, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Салихова А.Г., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Салиховой А.Г. в размере 294/589 долей в праве общей долевой собственности и Садриеву Р.М. в размере 295/589 долей в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Салиховой А.Г. также принадлежит жилой дом, площадью 59,3 кв.м., по вышеуказанному адресу, в размере 74/100 долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности Садриева Р.М. на вышеуказанную долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 28.12.2004г., согласно которому ответчик приобрел у Никитина Г.Н. 26/100 долей жилого дома и 295/589 долей земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2004г. по иску Никитина Г.Н. была определена межевая граница между земельными участками при домовладениях по адресу: <адрес>, принадлежащих Никитину Г.Н. и Салихову Ж.Х., в удовлетворении встречных исковых требований Салихова Ж.Х. к Никитину Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

В порядке исполнения решения определением суда от 14.07.2004г. решение суда от 13.05.2004г. было разъяснено с указанием, что за Никитиным Г.Н. признается право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 300,5 кв.м., что составляет 295/1589 долей от общего земельного участка, площадью 600,0 кв.м., при домовладении <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела, Садриев Р.М. осуществил снос принадлежащей ему изолированной части жилого дома по <адрес>, право собственности на которую (26/100) в настоящее время прекращено, и на принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части земельного участка возвел строение, разрешение на возведение которого отсутствует. Так, согласно данным произведенной по состоянию на 14.12.2007г. технической инвентаризации вновь возведенного Садриевым Р.М. строения по <адрес>, данное строение было поименовано, как административное здание с гаражом.

19.11.2008г. произведена техническая инвентаризация вновь возведенного строения по данному адресу, как индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2010г. исковые требования Садриева Р.М. к Салихову Ж.Х. о разделе земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением из него земельного участка, площадью 300,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2010г. в удовлетворении иска Салихова Ж.Х. к Садриеву Р.М. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Также установлено, что Салиховой А.Г. был возведен пристрой лит. «А2» в 1993г., но сведения о его регистрации отсутствуют. Согласно техническому паспорту на домовладение Салиховой А.Г. по состоянию на 1995г., изначально оконные проемы в пристрое лит. «А2» выходили на противоположную от возведенного ответчиком строения сторону. Недостаточная инсоляция в строении лит. «А2» не связана с возведением ответчиком своего дома, поскольку два окна в данной постройке выходят на улицу не на строение ответчика.

Салихова А.Г. является супругой умершего Салихова Ж.Х.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Салиховой А.Г. к Садриеву Р.М. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с принадлежностями по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Садриева Р.М. на 26/100 долей в праве общей долевой собственности, отказано.

Согласно акту проведенной проверки Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, на части земельного участка Садриева Р.М. установлено нахождение трехэтажного строения неустановленного назначения. В связи с отсутствием разрешительной документации на данное строение Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области уведомило администрацию города Ульяновска о выявленной самовольной постройке, которая, в свою очередь, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой, принимая во внимание намерение стороны ответчика узаконить возведенное строение, что подтверждается представленными согласованиями, проектной документацией и обращениями в компетентные органы с данными требованиями и свидетельствует о принятии мер к легализации данной постройки, учитывая, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание, которое соответствует требованиям, применяемым к зоне расположения спорного объекта, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации г. Ульяновска от 10.08.2021г. № 1166.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022г. для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 18.03.2022г., был привлечен специалист Гаврилин Д.А.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №403/03-2, №404/03-2 от 27.05.2022г., положенного судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт Вавилов О.Н., при этом руководитель ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы привлечение стороннего эксперта Вавилова О.Н. к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой № 9 от 07.08.2023г., на дату проведения экспертного осмотра, четырехэтажное с тремя надземными этажами строение Садриева Р.М., возведенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части частичного расположения на земельном участке домовладения <адрес>; не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого домовладения <адрес>; не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части недостаточности расстояния от границы земельного участка с домовладением <адрес>; не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва до хозпостройки домовладения <адрес>; не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части нарушения инсоляции жилой комнаты Салиховой А.Г. в лит «А2»; не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части нарушения естественной освещенности кухни Салиховой А.Г. в лит. «А1»; соответствует строительным нормативным требованиям, за исключением отсутствия вентканала для обеспечения естественной вентиляции кухни; состояние строения Садриева Р.М. оценивается, как удовлетворительное; техническое состояние объекта обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации; требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе от 30.12.2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в целом обеспечены; с технической точки зрения строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; устранить выявленные несоответствия градостроительным нормативным требованиям в части частичного расположения на земельном участке домовладения <адрес> возможно, с учетом принадлежности смежного участка Садриеву Р.М., путем перераспределения границ земельных участков.

Эксперты пришли к выводу о том, что, учитывая нормативные требования, допускающие возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом принадлежности дома <адрес> Садриеву Р.М., отсутствует необходимость в устранении несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого дома домовладения <адрес>.

Учитывая, что ПЗЗ «МО город Ульяновск» при возведении строений допускается уменьшение отступов от границ смежных земельных участков при согласии собственника смежного участка и уклона кровли в сторону своего земельного участка, с учетом наличия согласия собственника дома <адрес> на возведение Садриевым Р.М. строения, отсутствует необходимость в устранении несоответствия градостроительным требованиям в части недостаточности расстояния от границы участка с домовладением <адрес>.

Из экспертного заключения следует, что, учитывая нормативные требования, допускающие возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом наличия согласия собственника дома <адрес>, отсутствует необходимость в устранении несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого дома домовладения 14 по 3-му пер. Маяковского.

Устранить выявленные несоответствия градостроительным и санитарным нормативным требованиям в части нарушения инсоляции жилой комнаты Салиховой А.Г. в лит. «А2» невозможно. Уменьшение высоты строения Садриева Р.М. не приведет к восстановлению инсоляции жилой комнаты поз. 4 лит. «А2» Салиховой А.Г., обеспечение нормативной инсоляции данной комнаты возможно только при полном сносе части лит. «Б» (без гаража), расположенной восточнее исследуемой комнаты Салиховой А.Г.

Эксперты посчитали необходимым отметить, что лит. «А2» Салиховой А.Г. является неузаконенным строением. Постановлением № 385 от 27.10.1992г. главы администрации Ленинского района г. Ульяновска выдано разрешение на постройку пристройки лит. «А1». Согласно данным инвентаризации, окна в пристройке лит. «А2» 1993 года возведения Салиховой А.Г. в наружной стене, обращенной в сторону строения Садриева Р.М., появились в 1995 году до возведения Садриевым Р.М. в 2005 году строения.

Устранить выявленные несоответствия санитарным требованиям в части недостаточности естественной освещенности кухни Салиховой А.Г. в лит. «А1» возможно путем увеличения искусственного освещения кухни.

Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям в части отсутствия вентканала в кухне Садриева Р.М. возможно путем его устройства (имеется техническая возможность).

Эксперты отметили, что имеющиеся дефекты в части намокания кирпичной кладки стен лит. «Б» ответчика Садриева Р.М. в нижней части оконных проемов в стене, обращенной к участку Салиховой А.Г., вызванные недовыполненными работами, являются легко устранимыми, путем установки оконных отливов.

Имеющиеся дефекты в части цокольной части устранимы путем текущего ремонта, для осуществления которого необходимо разрешение Салиховой А.Г. и доступ на ее участок.

Имеющийся дефект в части отсутствия отмостки (для защиты фундаментов от размыва) вдоль стены лит. «Б», расположенной вдоль участка Салиховой А.Г., устраним путем ее устройства, для чего необходим доступ на участок Салиховой А.Г.

Все остальные дефекты устранимы путем проведения работ по текущему ремонту.

Для устранения намокания нижней части стен помещений Салиховой А.Г. необходимо вдоль стен устроить отмостку, для чего требуется разрешение Садриева Р.М. и доступ на его участок, необходимо исключить попадание влаги с крыши лит. «А1» и лит. «А2» на земельный участок Садриева Р.М. путем устройства водоотвода и снегозадержания.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и возложении обязанности на ответчика установить оконные отливы в строении, возведенном по адресу: <адрес>, а именно, в нижней части оконных проемов стены, обращенной к участку Салиховой А.Г., в месячный срок с даты вынесения апелляционного определения, в отсутствие иных существенных нарушений Садриевым Р.М. прав Салиховой А.Г. на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы эксперта о том, что требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе от 30.12.2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в целом обеспечены, в отсутствие существенных нарушений Садриевым Р.М. прав Салиховой А.Г. на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, при этом не исследован вопрос о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности с учетом расположения домовладения Салиховой А.Г., наличии, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью соответствующим размещением и эксплуатацией строения, возможности проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие, при его выявлении.

Разрешая вопрос о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 101750руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 85, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска было отказано, при этом представитель администрации города Ульяновска против проведения судебной экспертизы не возражал.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность проведения соответствующих мероприятий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о сносе постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, а правовой возможностью сохранения постройки и проведения компенсирующих мероприятий, что не было учтено при разрешении соответствующего вопроса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева

Свернуть