Садриева Альбина Рафиковна

16RS0025-01-2023-001496-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21147/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-511/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» и Садриеву Алмазу Нурулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Идельгрупп» и Садриеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Идельгрупп» был заключен кредитный договор на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Садриевым А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по...

... нему исполняли ненадлежащим образом.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 г., исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на несогласие с размером задолженности и нарушение судом правил подсудности. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, предоставленный кредит был получен ответчиком как юридическим лицом, для коммерчески целей и заявленные требования относятся к предпринимательской деятельности ООО «Идельгрупп» ПАО «Сбербанк», следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 361-363, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчиков солидарно исполнить обязательство по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, согласился, указав, что приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправильном расчете задолженности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный истцом расчет кредитной задолженности в пределах, предъявленных по настоящему спору требований, признан судом арифметически правильным, произведенным с учетом всех поступивших платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права о подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неподсудности спора, неверном определении размера задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционной определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности по спорному договору, не предоставлено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел судам определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2023-001496-12

Дело № 2-511/2024

№ 33-8995/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Идельгрупп» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» (ИНН 1633007492) и Садриеву Алмазу Нурулловичу (паспорт серии ...., выданный <дата> года <данные изъяты>) удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» и Садриева Алмаза Нурулловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № 86107MOINHRR2Q0US1Q от 19 декабря 2022 года в размере 3 034 459 руб. 80 коп., в том числе 2 874 883 руб. 73 коп. – сумма просроченного основного долга, 159 576 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», возражавшую против апелляц...

...ионной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Идельгрупп» и Садриеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Идельгрупп» был заключен кредитный договор № 86107MOINHRR2Q0US1Q, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 3 000 000 руб. по ставке 19,5 % годовых на 36 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 19 декабря 2022 года между ПАО «Сбербанк» и Садриевым А.Н. был заключен договор поручительства № 86107MOINHRR2Q0АQ0US1QП01, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и за период с 19 декабря 2022 года по 22 июня 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 034 459 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 874 883 руб. 73 коп., просроченные проценты 159 576 руб. 07 коп.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Идельгрупп» и Садриева А.Н. в свою пользу задолженность в размере 3 034 459 руб. 80 коп., в том числе 2 874 883 руб. 73 коп. – сумма просроченного основного долга, 159 576 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 руб. 30 коп.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Идельгрупп» и Садриеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 26 января 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Идельгрупп» и ответчик Садриев А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Третье лицо Садриева А.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Идельгрупп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковый требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что расчет задолженности, представленный истцом неверный и является существенно завышенным. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, кредит был получен ответчиком как юридическим лицом для коммерческих целей и заявленные требования относятся к предпринимательской деятельности ООО «Идельгрупп» и ПАО «Сбербанк» в связи с этим данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 декабря 2022 года на основании заявления о присоединении к общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № 86107MOINHRR2Q0АQ0US1Q ООО «Идельгрупп» предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. по ставке 19,5 % годовых на 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 3 000 000 руб. на банковский счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Садриевым А.Н. был заключен договор поручительства № 86107MOINHRR2Q0АQ0US1QП01.

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 19 декабря 2022 года по 22 июня 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 034 459 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 874 883 руб. 73 коп., просроченные проценты 159 576 руб. 07 коп.

22 мая 2023 года в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 июня 2023 года. Однако задолженность по настоящее время ответчиками не погашена.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправильном расчете задолженности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности в пределах предъявленных по настоящему спору требований свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в пределах предъявленных по настоящему спору требований, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права о подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, доводы, на которые представитель ООО «Идельгрупп» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Идельгрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Юсуповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» и Садриев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Идельгрупп» и Садриев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Идельгрупп» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 3 000 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на 36 месяцев. Из-за несвоевременной уплаты ООО «Идельгрупп» ежемесячных платежей по кредиту у него образовалась задолженность в размере 3 034 459 рублей 80 копеек, в том числе 2 874 883 рубля 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 576 рублей 07 копеек – сумма просроченных процентов, за которые юридическое лицо несет солидарную ответственность совместно с поручителем Садриев А.Н., в связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Идельгрупп» и ответчик Садриев А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и м...

...есте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчиков перед ним по основному долгу и процентам состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которым ООО «Идельгрупп» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на 36 месяцев. Данное обязательство было обеспечено поручительством Садриев А.Н. Однако ООО «Идельгрупп» нарушило сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере 3 034 459 рублей 80 копеек, в том числе 2 874 883 рубля 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 576 рублей 07 копеек – сумма просроченных процентов.

Поскольку сведений об исполнении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности материалы дела не содержат, требование банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 034 459 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» (ИНН №) и Садриев А.Н. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» и Садриев А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 459 рублей 80 копеек, в том числе 2 874 883 рубля 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 576 рублей 07 копеек – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 16RS0№

дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» и Садриев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Идельгрупп» и Садриев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Идельгрупп» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 3 000 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на 36 месяцев. Из-за несвоевременной уплаты ООО «Идельгрупп» ежемесячных платежей по кредиту у него образовалась задолженность в размере 3 034 459 рублей 80 копеек, в том числе 2 874 883 рубля 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 576 рублей 07 копеек – сумма просроченных процентов, за которые юридическое лицо несет солидарную ответственность совместно с поручителем Садриев А.Н., в связи с чем истец просил солидарно взыскать с ответчиков данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без ег...

...о участия.

Представитель ответчика – ООО «Идельгрупп» и ответчик Садриев А.Н., третье лицо Садриева А.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчиков перед ним по основному долгу и процентам состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которым ООО «Идельгрупп» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на 36 месяцев. Данное обязательство было обеспечено поручительством Садриев А.Н. Однако ООО «Идельгрупп» нарушило сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере 3 034 459 рублей 80 копеек, в том числе 2 874 883 рубля 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 576 рублей 07 копеек – сумма просроченных процентов.

Поскольку сведений об исполнении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности материалы дела не содержат, требование банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 034 459 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» (ИНН №) и Садриев А.Н. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идельгрупп» и Садриев А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 459 рублей 80 копеек, в том числе 2 874 883 рубля 73 копейки – сумма просроченного основного долга, 159 576 рублей 07 копеек – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 рублей 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.

Судья Геффель О.Ф. УИД- 16RS0025-01-2023-001496-12

Дело 2-1524/2023

№ 33-19117/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г., которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику С., <дата> года рождения, уроженцу Чита Пестречинского района ТАССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 3034459 рублей 80 копеек;

наложить арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО "Идельгрупп", ИНН 1633007492, 1171690128500 в пределах цены иска в размере 3034459 рублей 80 копеек.

Копию определения направить сторонам, а также в Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы С. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Идельгрупп», С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно к исковому заявлению было приложено заявление об обеспечении иска, в котором банк просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска в размер...

...е 3034459 рублей 80 копеек

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что у ответчика арестованы все его счета. Также указано, что арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Идельгрупп», С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом иска являются денежные средства в размере 3034459, 80 руб., то имеются основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков, так и иных заинтересованных лиц.

Учитывая характер заявленных исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных мотивов не могут служить основанием для отмены определения.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд не определял конкретное имущество, запрет на регистрационные действия в отношении которого наложен и, кроме того, соблюдая требования о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, ограничил стоимость такого имущества пределами заявленных исковых требований.

Указание в жалобе на то, что арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам в пределах заявленных исковых требований без указания конкретного имущества и счетов.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика в настоящий момент ухудшено финансовое положение в связи с арестом всех его счетов не является основанием для отмены определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения определения о принятии обеспечительных мер при обращении ответчика в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста со счетов и приложением подтверждающих доказательств того, что на указанные счета не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если ответчик считает, что действия судебного пристава в рамках исполнения определения о наложении обеспечительных мер нарушают его права, то он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

судья Геффель О.Ф. УИД: 16RS0025-01-2023-001496-12

материал по делу № 2-1524/2023

№ 33-19122/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садриевой А.Р. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику Садриеву Алмазу Нурулловичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 3 034 459 рублей 80 копеек; наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Идельгрупп», ИНН 1633007492, 1171690128500 в пределах цены иска в размере 3 034 459 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Идельгрупп», Садриеву Алмазу Нурулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска в размере 3 034 459 рублей 80 копеек. Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено определение в вышеприведенн...

...ой формулировке.

В частной жалобе Садриевой А.Р. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение затрагивает ее права и законные интересы, так как обеспечительные меры наложены в том числе и на совместно нажитое имущество супругов. Кроме того, ответчик указывает, что арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Идельгрупп» и Садриеву А.Н. в пределах цены иска для обеспечения иска, поскольку не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Судья учел характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

Из исковых требований видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Вывод судьи о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры наложены в том числе и на совместно нажитое имущество супругов Садриевых, противоречит вынесенному определению, поскольку судьей наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований 3 034 459 рублей 80 копеек. Доказательств того, что судом наложен арест на имущество Садриевой А.Р., материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оспариваемым определением судом приняты обеспечительные меры, тогда как положения статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок обращения взыскания на имущество, в том числе на денежные средства.

Учитывая, что доказательств нарушения прав Садриевой А.Р. при принятии обеспечительных мер в рамках данного дела заявителем не предоставлено, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Садриевой А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий