Садриева Альфия Флюровна

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-16483/2019

учет № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримуллина Р.Г. – Марихиной О.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каримуллина Р.Г. к Олейниковой Г.Р., Олейникову М.А., Садрееву И.Г., Садреевой А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли –продажи, признании недействительным договора дарения доли в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Садреева И.Г., помощника нотариуса Гавриловой И.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Каримуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Олейниковой Г.Р., Олейникову М.А., Садрееву И.Г., Садреевой А.Ф. о признании договора купли –продажи и договора дарения доли в праве на квартиру недействительными. В обоснование иска указал, что он и ответчики Садреевы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики стали собственниками спорного жилого помещения в результате сделок, заключенных с Олейниковыми Г.Р. и М.А., которые приходятся истцу дочерью и внуком соответственно. При совершении сделок нарушено право истца на преимущественное право покупки принадлежащих Олейниковым долей в праве собственности на квартиру. В связи с этим, истец просил признать договор купли –продажи доли в спорной квартире, закл...

...юченный между Олейниковой Г.Р. и Садреевой А.Ф., и договор дарения доли в спорной квартире, заключенный между Олейниковым М.А. и Садреевым И.Г., недействительными, применить последствия недействительности сделок и отменить соответствующие записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования были увеличены и уточнены, просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли – продажи доли в квартире от 12 февраля 2019 года на истца, в остальной части требования поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Ответчики Олейникова Г.Р., Олейников М.А., Садреев И.Г. и их представитель с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик Садреева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель нотариуса города Казани Георгиади –Авдиенко А.М. с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Каримуллина Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что Каримуллин Р.Г. не был надлежащим образом извещен о продаже ответчиком Олейниковой Г.Р. доли квартиры. Указывает, что истец является инвалидом 1 группы, имеет опекуна и не мог самостоятельно получить почтовое извещение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела Каримуллину Р.Г. на праве собственности принадлежит 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>.

До заключения оспариваемых сделок Олейниковой Г.Р. принадлежала 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру, Олейникову М.А. – 19/60 доли в праве. Также собственником ? доли в квартире является Каримуллин А.Р.

12 февраля 2019 года Олейникова Г.Р. продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Садреевой А.Ф. по цене 400 000 руб., о чем между сторонами заключен соответствующий договор купли –продажи.

Также 12 февраля 2019 года Олейников М.А. подарил принадлежащие ему 19/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Садрееву И.Г., о чем между сторонами заключен договор дарения.

С целью соблюдения процедуры продажи долей имущества, находящегося в долевой собственности, Олейникова Г.Р. для уведомления истца о намерении продать свою долю обратилась к нотариусу Георгиади- Авдиенко А.М.

22 декабря 2018 года в адрес Каримуллина Р.Г. и Каримуллина А.Р. были направлены нотариально удостоверенные уведомления Олейниковой Г.Р. о продаже принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес> по цене 400 000 руб.

Данные уведомления нотариуса направлены в адрес Каримуллина Р.Г. и Каримуллина А.Р. по месту их проживания и регистрации, и возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Каримуллина Р.Г. на преимущественную покупку доли квартиры при заключении указанного выше договора купли-продажи доли квартиры нарушено не было, поскольку ответчик Олейникова Г.Р. при заключении договора купли-продажи доли квартиры выполнила обязанность по извещению в письменной форме истца о намерении продать доли квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продает. Договор дарения является безвозмездной сделкой, положения ч.3 ст. 250 ГК РФ к нему не применимы.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены представителем истца в судебном заседании 15 июля 2019 года, тогда как должны были быть заявлены не позднее 12 мая 2019 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каримуллин Р.Г. не был надлежащим образом уведомлен о намерении Олейниковой Г.Р. продать принадлежащую долю в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, от него не зависящим, а также доказательства назначения ему в установленном порядке опекуна.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 2-1186/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 июля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.аримуллина к Г.Р.Оленийоковой , ФИО4, И.Г.Садриеву, ФИО6 о признании договора купли –продажи и договора дарения доли в праве на квартиру недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.Каримуллин обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он и ответчики Садриевы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики стали собственниками спорного жилого помещения в результате сделок, заключенных с Олениковыми, которые приходятся истцу дочерью и внуком соответственно. При совершении сделок нарушено право истца на преимущественное покупки принадлежащих Олейниковым долей в праве собственности на квартиру. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать договор купли –продажи доли в спорной квартире, заключенный между Г.Р.Оленийоковой и А.Ф.Садриевой, и договор дарения доли в спорной квартире, заключенный между М.А.Олениковым и И.Г.Садриевым, недействительными, применить последствия недействительности сделок и отменить соответствующие записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании представителем истца требования были увеличены, просил перевести права и обязанности покупателя в квартире на истца, в остальной ...

...части требования поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец и его второй представитель уточненные требования поддержали.

Ответчики Г.Р.Олейникова, М.А.Олейников, И.Г.Садриев и их представитель с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик А.Ф.Садриева на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель нотариуса города Казани А.М.Георгиади –Авдиенко с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Р.Г.Каримуллин, А.Р.Каримуллин, Г.Р.Олейникова и М.А.Олейникова (л.д. 23 -24, 25 -26, 27 -28).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Олейникова продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру А.Ф.Садриевой, о чем между сторонами заключен соответствующий договор купли –продажи (л.д.87 -89).

В тот же день М.А.Олейников подарил принадлежащую ему 19/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру И.Г.Садрееву, о чем между сторонами заключен договор дарения (л.д.92).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая указанные выше сделки между ответчиками, истец указал и с представителями в судебном заседании пояснили, что Олейниковы в нарушение права Р.Г.Каримуллина на преимущественное право покупки принадлежащих им долей произвели отчуждение имущества посторонним гражданам. При этом, у истца имеются денежные средства для их выкупа.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками права истца нарушены не были, что подтверждается заявлениями Олейниковых, адресованных нотариусу Казанского нотариального округа РТ А.М.Георгиади –Авдиенко, об уведомлении истца об отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, уведомлениями нотариуса, направленными в адрес Р.Г.Каримуллина и А.Р.Каримуллина по месту их проживания и регистрации, и возвращенными отправителю за истечением срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения его гражданских прав оспариваемыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу надлежало защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования заявлены его представителем лишь в настоящем судебном заседании, тогда как должны были быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, Р.Г.Каримуллину в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р.Г.Каримуллину в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова