Садриева Эльвира Мозарисовна

Дело № 2-82/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-007504-15

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипов М.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзутдинова Марата Амировича к Колчерину Николаю Владимировичу, Белоусовой Лидии Петровне, ООО «УРУН116», Садриевой Эльвире Мозарисовной, акционерному обществу «ГСК «Югории» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Файзутдинов М.А. обратился в суд с иском к Колчерину Н.В., Белоусовой Л.П., ООО «УРУН116», Садриевой Э.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11 мая 2024 г., в 11 ч. 15 мин., г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, напротив д. 133, произошло ДТП, при котором водитель Садриева Э.М., управляя ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ей же на праве собственности нарушила п. 9.10 ПДД и совершила столкновение с а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности, в это же время водитель Колчерин Н.В., управляя ТС Скания государственный регистрационный знак, ... принадлежащим Белоусовой Л.П. произвел наезд на а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... от столкновения а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... отбросил...

...о на бордюрный камень.

Гражданская ответственность Садриевой Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Колчерина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Между АО «ГСК «Югория» и истцом были заключены соглашения об урегулировании убытков. В исполнение данного соглашения АО «ГСК «Югория» выплатила истцу по столкновению с ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков под управлением Садриевой Э.М. страховое возмещение в размере 249 900, 00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, была рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

АО «ГСК «Югория» выплатила истцу по столкновению с ТС Скания г/н, ... под управлением Колчерина Н.В. принадлежащим Белоусовой Л.П. страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, была рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКоф Оценка» № 05-24-220 стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 2 119 700, 00 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 30 000, 00 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам без учета износа по среднерыночным ценам и страхового возмещения, рассчитанного по Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа в размере 1 469 800, 00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., и сумма уплаченной гос. пошлины 15 550, 00 руб.

28 января 2025 года от представителя истца – Зарипова И.Р. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика Садриевой Э.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак С 221ЕЕ 716 на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа с участием а/м KAIYI E5 и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 38 355, 47 руб., с ответчика ООО «УРУН116» разницу между рыночной стоимостью автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак С 221ЕЕ 716 на дату ДТП (с учетом корректирование цены с учетом дефектов, не относящихся к рассматриваемому событию в размере 288 255, 47 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак С 221ЕЕ 716 на дату ДТП по среднерыночным ценам с участием а/м KAIYI E5), стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак С 221 ЕЕ 716 и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 206 835, 62 руб., взыскать с соответчиков пропорционально от их доли в цене иска (3, 08 % Садриева Э.М. и 96, 92 % ООО «УРУН116») расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., сумму уплаченной гос. пошлины в размере 15 550, 00 руб.

Протокольным определением суда от 07 августа 2024 года в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ГСК «Югория», в качестве соответчика ООО «УРУН 116».

Протокольным определением суда от 30 августа 2024 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ГСК «Югория».

Истец – представитель Файзутдинова М.А. – Зарипов И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – Колчерин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «УРУН116».

Ответчик – представители ООО «УРУН116» - Ахметшин Р.Ф., Белоусов Д.Я. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик – представитель акционерного общества «ГСК «Югория» - Кочетов Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что акционерное общество «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком, просит оставить исковые требования к акционерному обществу «ГСК «Югория» без рассмотрения.

Ответчики – Белоусова Л.П. и Садриева Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" установил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2024 г., в 11 ч. 15 мин., г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, напротив д. 133, произошло ДТП, при котором водитель Садриева Э.М., управляя ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ей же на праве собственности нарушила п. 9.10 ПДД и совершила столкновение с а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности, в это же время водитель Колчерин Н.В., управляя ТС Скания государственный регистрационный знак, ... принадлежащим Белоусовой Л.П. произвел наезд на а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак С 221 ЕЕ 716 от столкновения а/м Тойота РАВ 4 г/н ... отбросило на бордюрный камень.

Гражданская ответственность Садриевой Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Колчерина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Между АО «ГСК «Югория» и истцом были заключены соглашения об урегулировании убытков. В исполнение данного соглашения АО «ГСК «Югория» выплатило истцу по столкновению с ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков под управлением Садриевой Э.М. страховое возмещение в размере 249 900, 00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, была рассчитана на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

АО «ГСК «Югория» выплатила истцу по столкновению с ТС Скания г/н, О 359 ХС/116 под управлением Колчерина Н.В. принадлежащим Белоусовой Л.П. страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, была рассчитана на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В соответствии с экспертным заключением № 05-24-220 стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 2 119 700, 00 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 30 000, 00 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам без учета износа по среднерыночным ценам и страхового возмещения, рассчитанного по Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа в размере 1 469 800, 00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., и сумма уплаченной гос. пошлины 15 550, 00 руб.

Садриева Э.М. является собственником ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Садриева Э.М. является владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Определением суда от 15 октября 2024 года судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» 2-9248/2024 от 21 января 2025 года:

Определить повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... полученные в результате ДТП от 11.05.2024 г. с участием автомобиля KAIYI E5 без государственных регистрационных знаков?

Определить повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... полученные в результате ДТП от 11.05.2024 г. с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак ...?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по Единой методики ЦБ РФ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по средне рыночным ценам?

Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... по состоянию 11.05.2024 г.

Какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... по состоянию 11.05.2024 г.

В соответствии с заключением эксперт № 2-9248, подготовленным ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» на основании определения суда повреждения бампера заднего, задних правых фонарей, кронштейнов заднего бампера наружных лев/прав, дверь задка, накладка двери, ТСУ образованы при столкновении с автомобилем KAIYI E5 без государственных регистрационных знаков;

повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 – панель задка, уплотнитель двери задка, панель задняя правая, боковина наружная правая, молдинг боковины правой, подкрылок задний правый, фонарь задний левый внутренний, спойлер двери задка, фонарь стоп сигнала, петля двери задка лев/прав, стекло двери задка, облицовка двери задка, арка заднего правого колеса, брызговик задний правый, балка заднего бампера, глушитель, диски с шинами, дверь задняя правая, крыша, поперечина крыши задняя, облицовка крыши, облицовка двери задней правой, пол автомобиля, дверь передняя правая, лонжерон задний правый, рычаг задней подвески правой, полуось заднего моста правая, кулак поворотный правый, амортизатор задний правый, стекло боковины правой, надставка заднего пола правая, обивка багажника, рейлинг крыши, молдинги дверей получены в результате ДТП от 11.05.2024 года с участием автомобиля Скания;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по Единой методики ЦБ РФ с участием автомобиля KAIYI E5 без государственных регистрационных знаков составляет без учета износа 175 000, 00 руб., с учетом износа 104 200, 00 руб.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по Единой методики ЦБ РФ с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак О 359 ХС 116 составляет без учета износа 1 972 800, 00 руб., с учетом износа 1 74 200, 00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по среднерыночным ценам с участием а/м KAIYI E5 составляет без учета износа 288 255, 47 руб., с учетом износа 146 814, 57 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по среднерыночным ценам с участием автомобиля Скания г/г О 359 ХС составляет без учета износа 2 869 091, 47 руб., с учетом износа 1 359 983, 97 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... по состоянию на 11.05.2024 г. составляет 1 955 644, 34 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... после ДТП 11.05.2024 г. ДТП составляет 348 808, 72 руб.

Ответчик Колчерин Н.В. представил возражение, в котором не соглашается с иском указывает, что в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей, работает по трудовому договору в ООО «УРУН116» и предоставил трудовой договор с ООО «УРУН116» № 12 от 06.10.2022 г., согласно которому Колчерин Н.В. работает в ООО «УРУН116» на должности «водитель-экспедитор» (л.д.90, том 1).

Колчерин Н.В., не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию работодателя ООО «УРУН116», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «УРУН116», на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Садриевой Э.М. на праве собственности с а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак С 221 ЕЕ 716 принадлежащим истцу на праве собственности произошло в результате виновных действий водителя Садриевой Э.М., не выполнившей требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ и не выбравшею безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Истца. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в причинении повреждений автомобилю истца в результате столкновения автомобилей Истца и ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков, следующим образом: размер вины Садриевой Э.М.-100%.

Относительно распределения степени вины водителей в причинении повреждений автомобилю истца в результате столкновения автомобилей истца и Скания, государственный регистрационный знак ..., суд исследовав имеющиеся в деле доказательства: административный материал по факту ДТП, запись с видеорегистратора ДТП и объяснения водителя Колчерина Н.В., данные им в ходе судебного заседания, пришел к следующему выводу. Столкновение при котором водитель Садриева Э.М., управляя ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ей же на праве собственности нарушила п. 9.10 ПДД и совершила столкновение с а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ..., и столкновение при котором водитель Колчерин Н.В., управляя ТС Скания государственный регистрационный знак, ... принадлежащим Белоусовой Л.П. произвел наезд на а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... от столкновения с которым а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак С 221 ЕЕ 716 отбросило на бордюрный камень произошло в 11 ч. 15 мин., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Садриевой Э.М. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То есть столкновение а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... и ТС KAIYI T5, без государственных регистрационных знаков и столкновение ТС Скания государственный регистрационный знак ... с а/м Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... произошло через непродолжительное время.

При этом на исследованной видеозаписи ДТП видно, что автомобиль Истца стоит на полосе проезжей части после, ранее случившегося столкновения, с включёнными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, в дневное время, в достаточной зоне видимости на прямом участке дороги, и является хорошо различимым препятствием и опасностью для дальнейшего движения по указанной полосе проезжей части, в то время как водитель Колчерин Н.В. двигаясь прямо по данной полосе проезжей части, и видя заблаговременно, стоящий автомобиль истца не предпринимает меры для избежания столкновения, движется прямо без изменения скорости и направления движения и только в последний момент перед столкновением пытается объехать автомобиль истца. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенный в ходе судебного заседания водитель Колчерин Н.В. пояснил суду, что видел стоящий автомобиль истца, однако не мог различить стоит он или двигается.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что наезд на стоящее ТС, находится в прямой причинно-следственной связи, обусловленной действиями по управлению водителем транспортного средства ТС Скания г/н О 359 ХС/116 Колчерина Н.В.

С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в причинении повреждений автомобилю истца в результате столкновения автомобилей Истца и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак О 359 ХС 116, следующим образом: размер вины Колчерина Н.В. -100%.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя Ответчика – ООО «УРУН116» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦО Эксперт». Согласно заключению эксперта № 2-9248/2024 был определен характер, локализация и объем повреждений автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... от последствий столкновений с автомобилем KAIYI E5 без государственных регистрационных номеров и от последствий столкновения с автомобилем Скания государственный регистрационный знак О .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по Единой методики ЦБ РФ с участием автомобиля KAIYI E5 без государственных регистрационных знаков составляет без учета износа 175 000, 00 руб., с учетом износа 104 200, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по Единой методики ЦБ РФ с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 1 972 800, 00 руб., с учетом износа 1 74 200, 00 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по среднерыночным ценам с участием а/м KAIYI E5 составляет без учета износа 288 255, 47 руб., с учетом износа 146 814, 57 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 11.05.2024 г. по среднерыночным ценам с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 2 869 091, 47 руб., с учетом износа 1 359 983, 97 руб.; Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ... по состоянию на 11.05.2024 г. составляет 1 955 644, 34 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак С 221ЕЕ 716 после ДТП 11.05.2024 г. ДТП составляет 348 808, 72 руб.

Анализируя заключение эксперта № 2-9248/2024 о суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, Методического руководства по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01 января 2018 г., утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УРУН116», экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта№ 2-9248/2024 может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера действительно причиненного ущерба автомобилю Истца в результате столкновения с участием автомобилем KAIYI E5 без государственных регистрационных знаков и в результате столкновения с автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком О 359 ХС.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Мугинов М.А. суду пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. При проведении экспертизы было проведено графическое моделирование, использованы и исследованы все представленные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с автомобиля истца определена именно с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 2-9248/2024.

Определением суда от 04 февраля 2025 года исковые требования Файзутдинова Марата Амировича к акционерному обществу «ГСК «Югории» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок к данному ответчику.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от.. . N 382-О-О, от.. . N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Садриевой Э.М. и ООО «УРУН116» пропорционально от удовлетворенных требований в пользу истца в размере с Садриевой Э.М. 616 рублей, с ООО «УРУН116» 19384 рублей.

Заявителем представлены документы об оплате услуг оценщика в размере 30 000, 00 руб. Суд считает, что данные расходы понесены Истцом для обращение в суд за защитой нарушенного право, относятся к судебным расходам и подлежащих взысканию с ответчиков Садриевой Э.М. и ООО «УРУН116» пропорционально от удовлетворенных требований в пользу истца в размере с Садриевой Э.М. 924 рубля, с ООО «УРУН116» в размере 29 076 рублей.

Заявителем представлены документы об оплате государственной пошлины в размере 15 550, 00 руб. Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Садриевой Э.М. и ООО «УРУН116» пропорционально от удовлетворенных требований в пользу истца с Садриевой Э.М. 478 рублей 94 копейки, с ООО «УРУН116» 15071 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое заявление Файзутдинова Марата Амировича к Колчерину Николаю Владимировичу, Белоусовой Лидии Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «УРУН116», Садриевой Эльвире Мозарисовной о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Садриевой Эльвиры Мозарисовны в пользу Файзутдинова Марата Амировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 38 355 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 924 рубля, расходы на представителя в размере 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 478 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРУН116» в пользу Файзутдинова Марата Амировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 206 835 рублей 62 копеек, расходы по оценке в размере 29 076 рублей, расходы на представителя в размере 19384 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15071 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарипов М.И.