Хамаганова Светлана Абрамовна

Судья Прохоров А.В. УИД 85RS0003-01-2024-000290-80

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-9359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хамагановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хамагановой С.А., указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк 05.12.2013 на основании кредитного договора Номер изъят выдало кредит Хамагановой С.А. в сумме 218000 рублей на срок 84 месяца под 16,5%. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25.08.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 163427,86 рублей. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района, судебный приказ исполнен должником. С 26.08.2017 по 24.10.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам 110 646,43 рублей. Истец просил суд взыскать с Хамаган...

Показать ещё

...овой С.А. задолженность по просроченным процентам в размере 110 646,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412,93 рублей.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Хамагановой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Алфёрова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Хамагановой С.А. задолженность по просроченным процентам в размере 31 478,88 руб., судебные расходы в размере 970,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок исковой давности не пропущен банком по процентам за период с 09.04.2021 по 24.10.2023, в связи с чем, с учетом погашений по процентам (13 686,82 руб.) с ответчика следует взыскать сумму в размере 31 478,88 руб. (45 165,7 – 13 686,82 = 31 478,88).

В письменных возражениях Хамаганова С.А. полагает решение суда законным, возражает против взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Алфёровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Хамагановой С.А. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 218 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, установлен ежемесячный платеж в сумме 5359,43 руб.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком 05.12.2013.

Обязательства по возврату кредита и процентов должником надлежащим образом не исполнялись.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Хамагановой С.А. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 218 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, установлен ежемесячный платеж в сумме 5359,43 руб.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком 05.12.2013.

Обязательства по возврату кредита и процентов должником надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 25.08.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 163427,86 рублей.

Судебным приказом Номер изъят от 18.09.2017 мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области с Хамагановой С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 03.12.2023 за период с 06.05.2014 по 25.08.2017 в размере 163427,86 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя, 19.08.2020 на основании судебного приказа от 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство, остаток долга на 10.07.2024 составлял 198,80 руб.

Поскольку основной долг выплачивался Хамагановой С.А. несвоевременно, с 26.08.2017 по 24.10.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам 110 646,43 рублей.

Таким образом, в рамках данного спора истец просил суд взыскать с Хамагановой С.А. задолженность по просроченным процентам в размере 110 646,43 рублей за период с 26.08.2017 по 24.10.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412,93 рублей.

Согласно материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам в размере 110 646,43 рублей за период с 26.08.2017 по 24.10.2023 истец обратился к мировому судье 09.04.2024, судебный приказ вынесен 02.05.2024, отменен определением мирового судьи от 07.05.2022, в суд с настоящими требованиями истец обратился 21.06.2024.

Следовательно, суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 110 646,43 рублей по кредитному договору от 03.12.2013 за период с 26.08.2017 по 24.10.2023 надлежало, с учетом условий кредитного договора, согласно которого проценты оплачиваются ежемесячно, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности по предъявленным ко взысканию процентам за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 21.06.2024, учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам нельзя признать правомерными.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным выше мотивам принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, судебная коллегия, с учетом части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-184/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хамагановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нукутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 218000 рублей на срок 84 месяца под 16,5%. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 163427,86 рублей. Указанная задолженность была взысканаДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка судебным участком №<адрес> вынесением судебного приказа, который был исполнен должником. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В связи с этим образовалась задолженность по просроченным процентам 110646,43 рублей, которую, а также уплаченную пошлину в сумме 3412,93 рублей истец просил взыскать с ФИО2

Ответчиком ФИО4 заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассма...

Показать ещё

...тривает дело в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора №, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО Сбербанк, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 218000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно графика платежей установлен ежемесячный платеж в сумме 5359,43 рублей. Последняя дата уплаты кредита указана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку возврата кредита, установленного договором в 60 месяцев.

Исходя из условий договора и даты предоставления кредита, суд приходит к выводу, что началом срока кредитного договора является дата ДД.ММ.ГГГГ, а последней датой его исчисления является окончание срока полной выплаты кредита через 60 месяцев, а не 84 месяца, как указано в иске, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по заявлению банка мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 163427,86 рублей.

По сообщению пристава-исполнителя на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, остаток долга по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198,80 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

Как указано в иске, несмотря на взыскание задолженности, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 110646,43 рублей.

Желая взыскать указанную сумму с должника ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 110646,43 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника по причине истечения срока исковой давности.

Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 просроченных процентов в сумме 110646,43 руб. по кредитному договору №, а затем подача в суд искового заявления с требованием к ФИО2 о взыскании той же суммы ДД.ММ.ГГГГ сделаны истцом за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110646,43 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3412,93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Прохоров

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Хамагановой Светлане Абрамовне о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит Хамагановой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>%. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 163427,86 рублей. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района, который был исполнен должником. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В связи с этим образовалась задолженность по просроченным процентам. Впоследствии судебный приказ отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщи...

Показать ещё

...к уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 110 646,43 рублей, в том числе: просроченные проценты – 110 646,43 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хамагановой Светланы Абрамовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110 646,43 рублей, в том числе: просроченные проценты - 110 646,43 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,93 рублей. Всего взыскать 114 059,36 рублей.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явилась согласно указанному заявлению.

Ответчик Хамаганова С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Кроме того, согласно представленному заявлению, Хамаганова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности, исковые требования признала частично в размере 31 478,88 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца представил отзыв на возражение Хамагановой С.А., из которого следует, что размер задолженности по просроченным процентам, по которым не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 478,88 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, возражение ответчика, отзыв на возражение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Хамагановой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 218000 рублей на срок 84 месяца под 16,5% на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения суммы кредита ответчиком Хамагановой С.А. не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хамаганова С.А. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до неё была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей кредита, полной стоимости кредита. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судом установлено, что заемщик Хамаганова С.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 163427,86 рублей. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В связи с этим образовалась задолженность по просроченным процентам.

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 198,80 рублей.

Учитывая, что основной долг выплачивался Хамагановой С.А. несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 110 646,43 рублей.

Таким образом, в рамках данного спора истец просил суд взыскать с Хамагановой С.А. задолженность по просроченным: процентам в размере 110 646,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412,93 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области №, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам в размере 110 646,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 110646,43 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий кредитного договора, согласно которому проценты оплачиваются ежемесячно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности по предъявленным ко взысканию процентам за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, суд считает, что по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, о применении которого просила ответчик Хамаганова С.А., не истек.

Суд соглашается с формулой расчета процентов, представленной истцом: размер задолженности / 365 (календарных дней) х количество дней просрочки х процентная ставка = размер процентов за период.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер процентов, подлежавших взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 45 165,70 рублей.

Как следует из истории погашений по кредиту (Приложение 12 к расчету задолженности), ответчик Хамаганова С.А. в декабре 2023 года производила гашения по кредиту в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 604,97 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 201,00 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 880,85 рублей.

Всего ответчиком Хамагановой С.А. в счет погашения задолженности по процентам выплачено в декабре 2023 года 13 686,82 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности по просроченным процентам, по которым не пропущен срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Хамагановой С.А., составляет: 45 165,7 рублей – 13 686,82 рублей = 31 478,88 рублей.

Кроме того, ответчик Хамаганова С.А., возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, исковые требования признала частично в размере 31 478,88 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 31 478,88 рублей.

Согласно платежному поручению № 21522 от 16.06.2024 ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в сумме 3 412,93 рублей за подачу искового заявления.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковое заявление подано в суд до увеличения размера государственной пошлины, с ответчика Хамагановой С.А. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 144,34 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Хамагановой Светлане Абрамовне о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хамагановой Светланы Абрамовны, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 478,88 рублей (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь рублей 88 копеек).

Взыскать с Хамагановой Светланы Абрамовны, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Председательствующий:

Свернуть