Егиазарян Эдита Арамовна

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2021-009526-42

№ дела в суде первой инстанции 2а-3726/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-3624/2022

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича о признании незаконным бездействия Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, невыполнении исполнительских действий в надлежащие сроки, непредоставлении ответа на заявление взыскателя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее по тексту – ООО «Тайгер») Султанбиков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Альметьевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Альметьевский РОСП УФССП Р...

...оссии по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, невыполнении исполнительских действий в надлежащий срок, непредоставлении ответа на заявление взыскателя от 9 апреля 2021 года № 352.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2021 года административным истцом в адрес Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан направлены исполнительные листы по взысканию задолженности с Ераносян А.В., Егизарян Э.А. и Ераносяна К.В. и заявление о возбуждении исполнительных производств, направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств, предоставлении информации о ходе исполнительных производств и результатах по принятым мерам. Почтовое отправление получено службой судебных приставов 15 апреля 2021 года. В связи с неполучением ответа на обращение, административным истцом 28 мая 2021 года в адрес административного ответчика было направлено повторное обращение, которое оставлено без исполнения. Административным истцом в адрес Альметьевской городской прокуратуры направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, так же нерассмотренная на день подачи административного иска. Полагая свои права нарушенными названным выше бездействием, административный истец обратился в суд с административными исками.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан - Сафина Р.Ф. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Определением от 6 декабря 2021 года административные дела №2а-4007/2021, №2а-4008/2021, №2а-3726/2021 по искам конкурсного управляющего ООО «Тайгер» Султанбикова С.М. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Султанбикова С.М.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска об имеющемся бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов, просит решение суда отменить. Обращает внимание, что с момента предъявления исполнительных листов к исполнению прошло более 9 месяцев, вместе с тем, должных мер к исполнению требований исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов принято не было, обращение в суд явилось следствием бездействия как Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, так и УФССП России по Республике Татарстан. Так же выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, полагая длящимся бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2.1. названных методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения).

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Тайгер» Султанбиковым С.М. в адрес Альметевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 9 апреля 2021 года направлены для исполнения исполнительные листы по солидарному взысканию с Егиазарян Э.А., Ераносян А.В., Ераносяна К.В. в пользу ООО «Тайгер» суммы задолженности в размере 4 193 292 рублей. В поданном заявлении Султанбиков С.М. просил принять на исполнение исполнительные листы по взысканию задолженности с указанных должников, направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительных производств, информировать его о наличии движимого и недвижимого имущества, фактах ареста, изъятия и продажи имущества должников, о проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях по ограничению выезда должников за пределы Российской Федерации, наложения обременений на имущество и банковские счета должников, сообщить о результатах исполнительных производств, перспективах и сроках погашения задолженности.

Почтовое отправление получено Альметьевским РОСП УФССП России по Республике Татарстан 15 апреля 2021 года.

В связи с неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств, 28 мая 2021 года административный истец повторно направил обращение в службу судебных приставов с требованием о предоставлении отчета о ходе исполнительного производства, ввиду неполучения ответа на которое по состоянию на 11 июня 2021 года, в адрес Альметьевской городской прокуратуры им направлена жалоба на бездействие судебных приставов- исполнителей.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №51371/21/16016-СВ, исполнительные производства в отношении Ераносяна К.В., Ераносян А.В. возбуждены 26 июля 2021 года (том 1 л.д. 115-116,125-126); исполнительное производство в отношении Егиазарян Э.А. возбуждено 25 июня 2021 года (том 1 л.д. 139-140).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, а также о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с исками о защите своих нарушенных прав.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из материалов дела следует, на момент обращения в суд, сведениями о возбуждении исполнительных производств, административный истец не обладал, исполнительные производства возбуждены 25 июня 2021 года и 26 июля 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд конкурсным управляющим ООО «Тайгер» Султанбиковым С.М. не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что возбуждение исполнительных производств с нарушением установленного законом срока не повлекло нарушения прав взыскателя.

В данном случае должностными лицами Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан нарушен установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок решения вопроса о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Как указано выше, исполнительные производства возбуждены спустя более чем два месяца после поступления исполнительных листов в службу судебных приставов. Длительное невозбуждение исполнительных производств по исполнительным документам, предъявленным в указанный отдел судебных приставов к взысканию 15 апреля 2021 года, является основанием для признания бездействия Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан незаконным. При этом устранение допущенного бездействия не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части либо прекращения производства по настоящему административному делу, так как в данном правовом случае имело место безусловное нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Неправомерно, по мнению судебной коллегии, отказано и в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в непредоставлении ответа на его заявление от 9 апреля 2021 года, поскольку ответ на данное обращение заявителю в установленном законом порядке не дан, соответственно, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом отказано неправомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностными лицами отделения судебных приставов не представлено надлежащих доказательств того, что должностные лица своевременно приступили к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обеспечили гарантированное Федеральным законом право на получение взыскателем ответа на заявленное ходатайство в порядке, установленном законом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки выводам суда нижестоящей инстанции, такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего административного дела, в контексте приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение, в котором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела. Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении административного иска конкурсного управляющего ООО «Тайгер» Султанбикова С.М. в части признания незаконным бездействия Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, непредоставлении ответа на заявление конкурсного управляющего Султанбикова С.М. от 9 апреля 2021 года.

В то же время в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в неневыполнении исполнительных действий в надлежащий срок, следует отказать, поскольку, принимая во внимание дату возбуждения исполнительных производств, приходить к выводу о наличии оспариваемого бездействия, преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся бездействии со стороны УФССП России по Республике Татарстан, подлежат отклонению, поскольку приводимые апеллянтом обстоятельства не были предметом административного иска, и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича о признании незаконным бездействия Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, непредоставлении ответа на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича от 9 апреля 2021 года, и принять в этой части новое решение.

Административный иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании денежных средств с Егиазарян Эдиты Арамовны, Ераносян Ани Вардановны и Ераносяна Карапета Вардановича на основании исполнительных листов, выданных 6 апреля 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

Признать незаконным бездействие Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича от 9 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова Салиха Махгутовича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3726/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а- 3726/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16декабря 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова С.М. об оспаривании бездействия Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Тайгер» Султанбиков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 09 апреля 2021 года в Альметьевский РОСП УФССП России по РТ направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Альметьевского городского суда РТ по делу № в отношении должников Ераносян А.В., Егизарян Э.А. и Ераносян К.В.. Заявление также содержало прошение о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении информации по исполнительному производству, о результатах, принятых мерах в рамках него.

Почтовое отправление получено службой судебных приставов 15 апреля 2021 года.

В связи с тем, что ответ по обращению получен не был, административным истцом повторно направлено было обращение 28 мая 2021 года. Поскольку на 11 июня 2021 года ответ не был получен, административным истцом в адрес Альметьевской городской прокуратуры направл...

...ена жалобы на бездействие судебных приставов исполнителей.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что срок для возбуждения исполнительного производства, предоставления ответа по обращению от 15 апреля 2021 года истек 26 апреля 2021 года, а также срок для исполнения истек – 26 июня 2021 года, административный истец просил признать незаконным бездействие Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части не возбуждения исполнительного производства в предусмотренный срок, не предоставления ответа на письмо от 09 апреля 2021 года за № 352, а также по не выполнению исполнительных действий в установленные сроки.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.

Определением от 06 декабря 2021 года административные дела

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, административный истец в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направил заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также ходатайствовал о совершении процессуальных действий в рамках применения мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обращение получено Альметьевским РО СП УФССП России по РТ 15апреля 2021 года.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок и срокирассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства, передачи поступивших обращений должностным лицам, вынесения процессуальных решений и направления принятых решений сторонам, а также сроки совершения исполнительных действий.

Следовательно, административному истцу известно, что не принятие решения, не получение какого-либо решения по его обращению по истечении указанных сроков, после направления заявления о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2021 года, может в последующем затрагивать его права и законные интересы.

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением по приведенным в нем основаниям, административный истец обратился в суд 26июля 2021 года (согласно отметки в почтовом конверте), с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления,по доводам, изложенным в нем, суд не усматривает.

В то же время как усматривается из материалов дела, в отношении должника Ераносян А.В. исполнительное производство возбуждено 26 июля 2021 года, которое находится на исполнении.

Необходимо также отметить, что несмотря на то, что постановление об возбуждении исполнительного производства было вынесено в отступление сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку это не привело к утрате возможности исполнения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» Султанбикова С.М. о признании:

- незаконным бездействие Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части не возбуждения в надлежащие сроки исполнительного производства в отношении Егизарян Э.А., Ераносян А.В., Еронасян К.В.;

- незаконным бездействие Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части не предоставления ответа на письмо № 352 от 09 апреля 2021 года;

- незаконным бездействие Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части не выполнения исполнительских действий в надлежащий срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2019-005276-53

Дело № 2-3648/2020

Дело № 33-3084/2021

Учет № 174 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Егиазарян Э.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» к Егиазарян Эдите Арамовне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егиазарян Эдиты Арамовны, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» сумму в размере 4193292 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Егиазарян Эдиты Арамовны, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 29166 рублей 46 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Егиазарян Э.А. - Ефимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «Тайгер» – Исамовой Р....

...Р., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее по тексту (ООО «Тайгер») обратилось в суд с иском к Егиазарян Э.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Тайгер» на сумму 11131292 рублей по договорам займа за период с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года. ФИО1 умер <дата> года. После его смерти наследство путем обращения к нотариусу приняли супруга – Егиазарян Э.А. и дети –ФИО2 и ФИО3 Договоры займа не сохранились. В этой связи истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 9827751 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Егиазарян Э.А. с требованиями истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Егиазарян Э.А. просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не выяснив предмет иска, заявленного истцом, самостоятельно выйдя за предмет исковых требований, начал рассматривать требования истца к наследникам. Если истец выбрал неправильный способ защиты или как минимум его не уточнил, то суд не вправе был самостоятельно решать за истца способ его защиты и права выбора предмета иска. Также указывает, что судом грубо нарушена часть 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не верно истолкованы, установлены и определены факты и обстоятельства имеющие значения по делу. Впоследствии, ввиду отсутствия у истца договора займа, на которые указывается в платежных поручениях, вдруг решил поменять основания для взыскания задолженности, с выраженных требований по договорам займа на неосновательное обогащение. Ответчик предоставил в суд информацию (бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016, 2017 года) с официального сайта налоговой инспекции, где согласно сведений самого же истца, на конец 2016 года, у него в строке «1230» отсутствует дебиторская задолженность, то есть не только ответчик ему ничего не должен, но и вообще какое-либо лицо. Не удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерского баланса, не лишает ответчика ссылки на доказательства, приложенные им в дело, в виде самого бухгалтерского баланса, полученного с официального сайта налоговой инспекции. При этом судом вообще не дана какая-либо оценка данному доказательству и доводам ответчика по этому основанию.

Представитель ответчика Егиазарян Э.А. - Ефимов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Тайгер» – Исамова Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года ООО «Тайгер» было перечислено 11131292 рублей на основании следующих документов: платежное поручение № 343 от 7 мая 2014 года на сумму 85000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 415 от 4 июня 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 438 от 10 июня 2014 года на сумму 240000 рублей, основание платежа по договору займа № 7 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 484 от 10 июня 2014 года на сумму 240000 рублей, основание платежа по договору займа № 7 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 458 от 18 июня 2014 года на сумму 150000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 484 от 24 июня 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 493 от 25 июня 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 8 от 25 июня 2014 года; платежное поручение № 589 от 15 июля 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 15 июля 2014 года; платежное поручение № 636 от 30 июля 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 12 от 30 июля 2014 года; платежное поручение № 642 от 30 июля 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 15 июля 2014 года; платежное поручение № 642 от 30 июля 2014 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 15 июля 2014 года; платежное поручение № 1072 от 29 декабря 2014 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 13 от 29 декабря 2014 года; платежное поручение № 1074 от 30 декабря 2014 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 14 от 30 декабря 2014 года; платежное поручение № 158 от 11 марта 2014 года на сумму 250000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 11 марта 2014 года; платежное поручение № 588 от 14 августа 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 30 июля 2015 года; платежное поручение № 582 от 11 августа 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 11 августа 2015 года; платежное поручение № 550 от 30 июля 2015 года на сумму 250000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 30 июля 2015 года; платежное поручение № 282 от 12 мая 2015 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 2 от 12 мая 2015 года; платежное поручение № 394 от 22 июня 2015 года на сумму 150000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 10 июня 2014 года; платежное поручение № 307 от 26 мая 2015 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 12 мая 2015 года; платежное поручение № 319 от 29 мая 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 26 мая 2015 года; платежное поручение № 332 от 2 июня 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 2 июня 2015 года; платежное поручение № 394от 22 июня 2015 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 2 июня 2015 года; платежное поручение № 1234 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 8 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 958 от 30 сентября 2016 года на сумму 354292 рублей, основание платежа по договору займа № 7 от 30 сентября 2016 года; платежное поручение № 746 от 4 августа 2016 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 2 августа 2016 года; платежное поручение № 732 от 2 августа 2016 года на сумму 264000 рублей, основание платежа по договору займа № 6 от 2 августа 2016 года; платежное поручение № 685 от 19 июля 2016 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 19 июля 2016 года; платежное поручение № 669 от 19 июля 2016 года на сумму 200000 рублей, основание платежа по договору займа № 5 от 19 июля 2016 года; платежное поручение № 523 от 27 июня 2016 года на сумму 294000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 27 июня 2016 года; платежное поручение № 493 от 21 июня 2016 года на сумму 255000 рублей, основание платежа па договору займа № 3 от 21 июня 2016 года; платежное поручение № 442 от 21 июня 2016 года на сумму 300000 рублей, основание платежа по договору займа № 1 от 1 июня 2016 года; платежное поручение № 1234 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 8 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 1235 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 1297 от 16 декабря 2016 года на сумму 339999 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 1 декабря 2016 года; платежное поручение № 4 от 9 января 2017 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 1 от 9 января 2016 года; платежное поручение № 1366 от 29 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 14 от 29 декабря 2016 года; платежное поручение № 1328 от 26 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 13 от 26 декабря 2016 года; платежное поручение № 1327 от 26 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 12 от 26 декабря 2016 года; платежное поручение № 1326 от 16 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 10 от 16 декабря 2016 года; платежное поручение № 1235 от 1 декабря 2016 года на сумму 500000 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 1 декабря 2016 года.

ФИО1 умер <дата> года. После его смерти наследство путем обращения к нотариусу приняли его супруга – Егиазарян Э.А. и дети –ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика Егиазарян Э.А. – Ефримов А.В. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано выше, денежные перечисления ответчику производились в период с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года.

При этом основанием для перечисления указанных сумм явились договоры займа (как указано в самих платежных поручениях).

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, договоры займа, указанные в платежных поручениях, не сохранились.

Представитель ответчика отрицал наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», договоры займа по вышеуказанным платежным поручениям, также не найдены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и в случае его утраты, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

В связи с тем, что факт получения денежных средств ФИО1 от истца в судебном заседании не оспорен, вместе с тем, указанные в обоснование получения денежных средств в платежных документах договоры займа суду не предъявлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ФИО1 денежные средства от истца явились для него неосновательным обогащением.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с иском в суд ООО «Тайгер» в лице конкурсного управляющего – Султанбикова С.М. обратилось 28 сентября 2019 года (что подтверждается почтовым конвертом), при этом в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями денежные средства от ООО «Тайгер» были получены ФИО1 в период времени с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с наследников ФИО1 денежных сумм в период времени с 28 сентября 2016 года, а именно по платежным поручениям с 30 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года. Всего на сумму 4193 292 рублей.

Как было указано выше, наследство после смерти Ераносян В.А. приняли его супруга Егиазарян Э.А. и его дети ФИО1 и ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из указанного наследственного дела следует, что стоимость имущества, перешедшего к наследникам ФИО1 составляет 9827751 рублей 12 копеек. Следовательно, в пределах указанной суммы наследники и отвечают по долгам ФИО1

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с ответчиков в пользу истца в размере 4193292 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества является обоснованным и отвечающий требованиям закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору суд не вправе был выходить за рамки предъявленных требований, являются несостоятельными, поскольку суды на основании статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу. В этой связи, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее судом как неосновательного обогащения, не может являться изменением предмета иска (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику).

Доводы о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства бухгалтерские балансы общества, в которых не нашла своего отражения дебиторская задолженность, в том числе по указанным договорам займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку неотражение суммы выданного займа в бухгалтерском балансе само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазарян Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-002748-22

Дело № 2-1389/2022

№ 33-11297/2022

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Нурмиева М.М. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тайгер» Султанбикова С.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Тайгер» к Ераносян Ани Вардановне, Егиазарян Эдите Арамовне, действующей в своих интересах и в интересах Ераносян Карапета Вардановича, об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 615 кв.м. и на ? долю жилого дома с кадастровым номером № ...., площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Егиазарян Эдите Арамовне, Ераносян Ани Вардановне, Ераносяну Карапету Вардановичу по 1/3 доли каждому в порядке наследования, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Ераносян Ани Вардановны, Егиазарян Эдиты Арамовны, действующей в своих интересах и в интересах Ераносян Карапета Вардановича, в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ...

...государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Тайгер» Исамовой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тайгер» обратилось к Ераносян А.В., Егиазарян Э.А., также действующей в интересах Ераносяна К.В., с иском об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года с Егиазарян Э.А., Ераносян А.В., Ераносяна К.В. в пользу ООО «Тайгер» в солидарном взыскана сумма в размере 4193292 руб. Указывая, что названное решение суда не исполнено, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает мнение о необоснованности отказа суда первой инстанции в обращении взыскания на принадлежащую Егиазарян Э.А. ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что приобретение ответчицей названной доли в браке с Ераносяном В.А. основанием для отказа в иске служить не могло.

Ответчики Егиазарян Э.А. и Ераносян А.В., представитель третьего лица Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по делу № 2-3648/2020 был частично удовлетворён иск ООО «Тайгер» к Егиазарян Э.А., Ераносян А.В., Ераносяну К.В. о взыскании задолженности. Названным решением с Егиазарян Э.А., Ераносян А.В., Ераносяна К.В. как с наследников умершего должника Ераносяна В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Тайгер» взыскана сумма задолженности в размере 4193292 руб.

Из материалов соответствующих исполнительных производств следует, что названное решение не исполнено; по состоянию на 25 апреля 2022 года задолженность ответчиков составляет 4193292 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Егиазарян Э.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>. Ответчикам Ераносян А.В. и Ераносяну К.В. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости. Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт длительного неисполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта; доказательств наличия у ответчиков денежных средств, за счёт которых возможно исполнение названного судебного акта, не имеется; ответчики являются собственниками иного жилого помещения, в связи с чем спорные объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт верными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности частичного освобождения Егиазарян Э.А. от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащую Егиазарян Э.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок. В обращении взыскания на принадлежащую Егиазарян Э.А. оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты суд первой инстанции отказал, отметив, что названная доля является личным имуществом ответчицы, в связи с чем взыскание на неё обращено быть не может; взыскание может быть обращено на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, перешедшую к ответчице в порядке наследования после смерти Ераносяна В.А.

Приведённый вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства могли иметь правовое значение в том случае, если бы требования истца состояли в обращении взыскания на долю умершего супруга ответчицы Ераносяна В.А. в общем имуществе супругов по обязательствам самого Ераносяна В.А. (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном же случае требования истца состоят в обращении взыскания на имущество самой Егиазарян Э.А. по её личным обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года. В силу приведённых положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Егиазарян Э.А. отвечает по этим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, вне зависимости от оснований приобретения права собственности на него.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу изменить.

Иск ООО «Тайгер» (ИНН 1655181695) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Ераносян Ани Вардановне (<данные изъяты>), Егиазарян Эдите Арамовне (<данные изъяты>), Ераносяну Карапету Вардановичу (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи