Садритдинова Нурия Нусратовна

Дело № 2-4448/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в защиту интересов Садритдиновой Нурии Нусратовны к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов Садритдиновой Н.Н. обратились в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУКЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 100 232 рубля, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 32 618,66 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные недостатки. Для компенсации стоимости ус...

...транения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель Межрегиональной областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Садритдиновой Н.Н., истец Садритдинова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом.

На основании п.3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом на основании акта приема-передачи жилого помещения.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены существенные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЮУКЖСИ» с досудебной претензией. Данная претензия осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В обоснование суммы ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 170 859 рублей 70 копеек.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии вмененных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 98 996 рублей, с учетом письменных пояснений эксперта по несению дополнительных расходов, стоимость устранения недостатков составляет 100 232 рубля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен в размере 100 232 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 100 232 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1.6 договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление введено в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства может быть взыскана лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочие дни.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 219 508,08 рубля (100 232 *1%*219 день).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 35 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Садритдиновой Н.Н., о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 68 116 рублей (100 232+35 000+1000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 7 000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере 3 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца Садритдиновой Н.Н., в размере 3 500 рублей в пользу Межрегиональной областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 598 рубля (30 000 руб. х 58,66%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ФИО4 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4, стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 26 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 251,60 рубля (26 000х 27,27%), с истца Садритдиновой Н.Н. в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 748,40 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 205 рублей.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в защиту интересов Садритдиновой Нурии Нусратовны к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Садритдиновой Нурии Нусратовны материальный ущерб в размере 100 232 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на оценку в размере 17 598 рубля.

Взыскать с Межрегиональной областной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в защиту интересов Садритдиновой Нурии Нусратовны к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 251,60 рубля.

Взыскать с Садритдиновой Нурии Нусратовны в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 748,40 рубля.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.11.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Г.Д. Дюсимбаева