Садртдинов Рим Анварович

Дело № 2-278/2025

03RS0004-01-2024-007248-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдинова Р. А. к САО «Ресо-Гарантия» Садртдинова Р. А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садртдинов Р.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 49 500 рублей, штрафа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 244 294 рублей, неустойку за период с 26.06.2024г по 11.11.2024г. в размере 68 805 рублей, неустойку за период с 12.11.2024г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 495 рублей в день но не более 400 000 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 16 640.02 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гумерова А.Б., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству №, государстве...

...нный регистрационный номер № 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Гумерова А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП Петручеком К.В. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Цессионарию 185 000 рублей, из которых 162 400 рублей страховое возмещение, 22 600 рублей – величина УТС.

Между Истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно пункту 1 которого Истец и Цессионарий пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии в счет возмещения ущерба Транспортному средству, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив соглашение о расторжении Договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «Ресо-Гарантия» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. Согласно заключения о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный номер № выполненного ИП Галеевой А.К. № № стоимость ремонта составила 456 194 руб. Также согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства №, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 211 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 801 200 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 244 294 рубля = (456 194 рубля (рыночная стоимость ремонта по расчету истца) – 211 900 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа по расчету ФУ).

В судебное заседание истец Садртдинов Р.А. не явился, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «ОСК» и Гумеров А.Б., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гумерова А.Б., управлявшего транспортным средством № № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Гумерова А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП Петручеком К.В. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Цессионарию 185 000 рублей, из которых 162 400 рублей страховое возмещение, 22 600 рублей – величина УТС.

Между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно пункту 1 которого истец и цессионарий пришли к соглашению расторгнуть Договор цессии в счет возмещения ущерба Транспортному средству, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив соглашение о расторжении Договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «Ресо-Гарантия» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Для разрешения противоречий между сторонами, суд считает необходимым назначить автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

Согласно заключения эксперта №-№ рыночная стоимость ремонта ТС № составила 409 419 руб.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Исходя из заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 49 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 197 519 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 105950 руб. (211900/2), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2119 руб. в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «Ресо-Гарантия» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 197 519 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию.

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 211900р. (страховое возмещение рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету ФУ).

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 211900р. (страховое возмещение рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету ФУ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 105 950 рублей (211 900руб. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 14 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садртдинова Р. А. к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу Садртдинова Р. А. паспорт 8009 782980 страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 49 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 197 519 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 105950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2025г. в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садртдинова Р. А., отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025

УИД 03RS0004-01-2024-007248-21

Дело № 2-278/2025

Справка: судья Романова Ю.Б.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8858/2025

29 мая 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Садртдинов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить в части возложения судебных расходов на ответчика, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, САО «РЕСО-Гарантия» возражало относительно назначения экспертизы.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной ин...

...станции приходит к следующему.

Садртдинов Р.А., обращаясь к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указал на то, что в результате ДТП от 31 мая 2024 г. по вине водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №..., Гумерова А.Б., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №....

Не согласившись с действиями страховой компании, не выполнившей надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 г. в удовлетворении требований Садртдинова Р.А. отказано.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «АВТО – АЗМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 211 900 руб., с учетом износа – 161 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 801 200 руб.

Согласно заключению ИП Галеева А.К. № Т-419 стоимость ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №..., составила 456 194 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный номер №... №..., на дату ДТП определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Расходы за проведение экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело оплату судебной экспертизы; на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» спор между сторонами разрешен, с вынесением 9 апреля 2025 г. решения о частичном удовлетворении исковых требований Садртдинова Р.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в данном случае расходы на проведение экспертизы подлежат распределению по итогам разрешения спора по существу независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Рамазанова З.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-18430/2019

г. Уфа 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Старичковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфы РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садретдинов Р.А., Камалетдинов Д.Р. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы РБ, к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ о возложении обязанности на Администрацию ГО г. Уфа предоставить Камалетдинову Д.Р. в собственность земельный участок кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес предоставить Садретдинову Р.А. в собственность земельный участок кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес бесплатно в порядке приватизации, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 19.08.2015 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата они являлись собственниками по 1\2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время жилой дом Баумана, 25/1 - истца Камалетдинова Д.Р. расположен на земельном участке общей площадью 295 кв.м. кадастровым №.... Жилой дом Баумана, 25/2 - истца Садртдинова Р.А. расположен на земельном участке общей площадью 241 кв.м. кадастровым №.... Ранее земельный участок имел кадастровый №.... В дальнейшем из него были образованы два вышеуказанных земельных участка. Согласно кадастровому паспорту земельных участков, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Истцы обратились с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа о пр...

...едоставлении земельного участка в собственность. Ответчик ответил отказом. Каких либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами государственной власти или местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в обороте. В соответствии с выписками из ЕГРП Управления Росреестра каких-либо ограничений обременении прав на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность за плату Камалетдинову Д.Р. земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность за плату Садретдинову Р.А. земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация ГО г. Уфы, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду расположения принадлежащего истцам жилого дома на двух земельных участках, площадь которых не соответствует правилам землепользования ГО г. Уфы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Садретдинова Р.А. и его представителя Сулдтанову Л.З., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что Садретдинов Р.А., Камалетдинов Д.Р. на основании договора дарения от 19.08.2015 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2008 года являются собственниками по 1\2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой дом по адрес ранее располагался на земельном участке кадастровым №.... В настоящее время этот земельный участок истцами размежеван на два участка: на земельный участок общей площадью 295 кв.м., кадастровым номером 02:55:010420:15 и на земельный участок общей площадью 241 кв.м. кадастровым №....

Заявленные требования основаны на том, что согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом истцы позиционируют себя собственниками двух жилых домов и указывают, что жилой дом Баумана, 25/1 - истца Камалетдинова Д.Р. расположен на земельном участке общей площадью 295 кв.м. кадастровым №.... Жилой дом Баумана, 25/2 - истца Садртдинова Р.А. расположен на земельном участке общей площадью 241 кв.м. кадастровым №....

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что Садретдинов Р.А. как собственник домовладения, расположенного на земельном участке кадастровым №... по адресу: адрес и истец Камалетдинов Д.Р. как собственник домовладения, расположенного на земельном участке кадастровым№... по адресу: адрес имеют право приобрести указанные земельные участки в собственность за плату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 17.11.2018 года жилой дом по адрес не разделен, а является единым объектом, по пояснению самих же истцов расположен на двух указанных выше земельных участках.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (л.д.49-51) установлено, что объект недвижимости жилой дом по адрес, принадлежащий истцам, выходит за границы испрашиваемых земельных участков, что приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участков объектов недвижимости. Возможность пересечения границ здания и границ земельных участок, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не предусмотрено. Один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство объектов.

В случае, если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со ст.222 ГК РФ возводимый объект признается самовольной постройкой.

Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно выписке из публичной кадастровой карте испрашиваемые земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ, утвержденными решением Совета ГО г. Уфа РБ №7/4 от 22.08.2008 г. расположены в территориальной зоне - жилая зона-3 (Ж-3), предназначенной для многоквартирной жилой застройки.

Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 (ред. от 26.06.2019) "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а именно ст. 45 таблица № 2 устанавливает предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех надземных этажей установлена минимальная площадь земельного участка равная 600 кв.м., в территориальной зоне Ж-3 минимальная площадь земельного участка установлена 1200 кв.м. В данном случае, испрашиваемые земельные участки в 295 кв.м. и в 241 кв.м. не соответствуют правилам землепользования и застройки, не могут использоваться по целевому назначению.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцы, как в первоначальном, так и в уточненном иске просили предоставить им земельные участки в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе, на основании договора дарения от 19.08.2015 года.

В связи с чем суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у заявителей права на бесплатное предоставлением им земельных участков.

Суд, возлагая на администрацию ГО г. Уфы предоставить истцам в собственность земельные участки за плату вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом не принято во внимание, что право на предоставление земельного участка в упрощенном порядке, без проведения торгов, производное от права на жилой дом, возникает лишь на один земельный участок, а не на два земельных участка, как о том заявлено в иске.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену исследуемого решения суда первой инстанции, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО г. Уфы РБ, к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ о возложении обязанности на Администрацию ГО г. Уфа предоставить Камалетдинову Д.Р. в собственность земельный участок кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес предоставить Садретдинову Р.А. в собственность земельный участок кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Д.А. Харламов

дело № 2-3660/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садртдинова Р. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлинике №44 города Уфа о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садртдинов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Указывая что, решением Ленинского районного суда г.Уфы от 23.01.2020 взыскано с пользу дочери Халитовой Д. Р. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей с ответчика ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр» МЗ РБ и 15 000 руб. с Поликлиники № 44. Этим же решением в пользу мужа Халитовой Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. Компенсация была обусловлена невосполнимой утратой внука истца, смерть которого находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи врачами ответчика. Умерший мальчик, приходился внуком истцу, по линии дочери Халитовой Д.Р. Истец указывает, что все ждали долгожданного первенца, так как внуков у никогда не было. Вся семья а именно, дочь Халитова Д.Р. ее муж, сам истец и его супруга проживали совместно. После новости о беременности, сделали ремонт в доме, на 7 месяце беременности ездил покупать детские вещи к рождению ребенка. Истец поскольку находится на пенсии по инвалидности, всегда возил дочь на плановые осмотры. Далее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Халитова Д.Р. почувствовала недомогание, ее отвезли в женскую консультацию. Сделали УЗИ и КГТ, показало, что с плодом все в порядке, по КГТ состояния ребенка было неудовлетворительное, после чего его дочь экстренно увезли в роддом. После прибытия истца с мужем Халитовой Д.Р. в Перианальный центр, стороны возмущали...

...сь, по поводу нахождения дочери в приемном покое, поскольку ее не осмотрели, не приняли соответствующих мер по оказанию помощи. Далее около,22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Халитова Д.Р. позвонила отцу Садрдинова Р.М. и сообщила о смерти ребенка, и переводе ее в реанимацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халитова Д.Р. находилась реанимации в ожидании родов с мертвым ребенком в животе. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был вызваны искусственные роды. Истец считает, что если бы по поступлению его дочери, ее сразу положили в реанимацию и сделали кесарево сечение, внука можно было спасти. Указывает, что врачи Перинатального центра ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь в спасение жизни и рождении его внука.

Просит суд взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан денежную компенсацию в размере 500 000 руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №44 Городского округа г.Уфа денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мустафина А.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «РКПЦ» МЗ РБ Юмагужина Ф.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Поликлиника №44 ГО г.Уфа Насретдинова А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Прокурор Мосякина Я.Г. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 23.01.2020 исковые требования Халитовой Д. Р. и Халитова Ф. Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлинике №44 города Уфа о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Халитовой Д. Р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №44 города Уфа в пользу Халитовой Д. Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Халитова Ф. Ш. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Халитовой Д. Р. и Халитова Ф. Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлинике №44 города Уфа в остальной части - отказать.»

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-5/2020, было установлено, что Халитова Д.Р. поступила по скорой медицинской помощи из женской консультации в ГБУЗ «РКПЦ» МЗ РБ в экстренном порядке, ДД.ММ.ГГГГг., где её плод скончался.

С целью определения объёма и качества оказания медицинской помощи Халитовой Д.Р., установления наличия (или отсутствия) дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, а также установления связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи истице и гибелью плода, ранее судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено Частному Экспертному Учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ЧЭУ «ГУСЭ»).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии косвенной связи между не проведением повторного КТГ, допплерометрии и не выполнения экстренного кесарево сечения и антенатальной гибелью плода.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 указанного закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст..151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Если больница является государственным учреждением, действия и бездействие ее персонала могут влечь ответственность государства-ответчика в соответствии с Конвенцией (Конвенция "О защите прав человека и основных свобод" 1950 года).

Поскольку медицинские работники состояли в трудовых отношениях с ответчиками, то ответчики, как юридические лица, несут ответственность за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, характера причиненного морального вреда, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ в пользу Садртдинова Р.А. 100 000 руб., с ГБУЗ РБ Поликлиника №44 ГО г.Уфа в счёт возмещении морального вреда 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Садртдинова Р. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлинике №44 города Уфа о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Садртдинова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №44 города Уфа в пользу Садртдинова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Садртдинова Р. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлинике №44 города Уфа в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело № 2-1301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца Садретдинова Р.А.,

представителя истца Султановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова Р. А., Камалетдинова Д. Р. к Администрации ГО <адрес> УЗиИО Администрации ГО <адрес>, об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что истец Садртдинов Р. А. ц является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец Камалетдинов Д. Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ранее жилой дом имел юридический адрес Баумана, 25, право собственности было у истцов по ? доли за каждым. Жилой дом Баумана, 25/1 - истца Камалетдинова Д.Р. расположен на земельном участке общей площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010420:15. Жилой дом Баумана, 25/2 - истца Садртдинова Р.А.расположен на земельном участке общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010420:16. Ранее земельный участок имел кадастровый №. В дальнейшем из него были образованы два вышеуказанных земельных участка. Согласно кадастровому паспорту земельных участков, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Истцы обратились с заявлением в Администрацию город...

...ского округа г. Уфа о предоставлении земельного участка в собственность. Ответчик ответил отказом.

Каких либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами государственной власти или местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в обороте.

В соответствии с выписками из ЕГРП Управления Росреестра каких-либо ограничений обременении прав на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано.

Из обстоятельств дела следует, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права истцы являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>,1 – собственник Камалетдинов Д.Р. и <адрес> – собственник Садретдинов Р. А..

В установленном законом порядке заявители обратились в администрацию ГО г. Уфа о предоставлении в собственность путем выкупа спорного земельного участка с приложением всех необходимых документов.

На свое заявление они получили ответ, которым было отказано в приобретении права собственности на указанный земельный участок на основании того, что земельный участок пересекает границы красных линии в связи с чем, не может быть предоставлен в собственность.

Истцы полагают данный отказ незаконный, и нарушает наши права, поскольку истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, который находится в государственной собственности и предоставлен истцам для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, учитывая, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств что на сегодняшний день, что на спорном земельном участке имеются какие-либо из вышеперечисленных объекты общего пользования.

На основании вышеизложенного истцы просят суд, обязать ответчика Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключить с истцами, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010420:15, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 02:55:010420:16, расположенный по адресу: <адрес>, путем подготовки и направления истцам проекта договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании истец Садретдинов Р.А. исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Камалетдинов Д.Р. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном обьеме.

Представитель истцов Султанова Л.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УЗиИО Администрации ГО будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АГО г. Уфа будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Садртдинов Р. А. ц является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец Камалетдинов Д. Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ранее жилой дом имел юридический адрес Баумана, 25, право собственности было у истцов по ? доли за каждым. Жилой дом Баумана, 25/1 - истца Камалетдинова Д.Р. расположен на земельном участке общей площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010420:15. Жилой дом Баумана, 25/2 - истца Садртдинова Р.А. расположен на земельном участке общей площадью 241 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010420:16. Ранее земельный участок имел кадастровый №. В дальнейшем из него были образованы два вышеуказанных земельных участка. Согласно кадастровому паспорту земельных участков, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Земельным участком истцы пользуются непрерывно, добросовестно и открыто.

Истцы неоднократно обращались к ответчику, к Администрации ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении им земельных участков в собственность за плату, однако со стороны Администрация, им было отказано.

Основанием отказа на обращение истцов к ответчику Администрации ГО г.Уфа явилось, то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.

Согласно справке Главного управления Архитектуры и строительства Республики Башкортостан следует, что земельные участки с кадастровым номером 02:55:010420:15, расположенный по адресу: <адрес> и 2:55:010420:16, расположенный по адресу: <адрес> в границах красных линий не находятся. Проект межевания испрашиваемой территории не разрабатывался.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с п.6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По сведениям из Управления Росреестра по РБ какие-либо ограничения на испрашиваемый земельный участок в ГКРП не зарегистрированы.

Каких либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами государственной власти или местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в обороте.В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «122-ФЗ от 21.07.97г., Земельным кодексом РФ, ограничение или обременение прав на недвижимые объекты - земельные участки должны быть зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, а также в органе кадастрового контроля.

В соответствии с выписками из ЕГРП Управления Росреестра каких-либо ограничений обременении прав на испрашиваемый земельный участок, кроме договора арены, в ЕГРП не зарегистрировано.

По смыслу ст.3 федерального закона №137- ФЗ от 25.10.2001г. (п.2.2.) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве арены земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.

Согласно п. 2.2. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», введенному ФЗ от 24.07.2007 №212-ФЗ, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков — до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом.

Согласно п.2 ст. 3.3. Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.Согласно п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с гт.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридически лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст.15); оборот земельных участков осуществятся в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.1 и 2 ст. 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (п. 12 ст. 85).

Согласно п.4 ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Право на приватизацию земельного участках находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании; вытекает из п. 4 ст. З Вводного закона. Кроме того, согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота: установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от 03.11.1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя а законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно Определения Конституционного Судя РФ от 12.05.2005 года № 187-0. из п.6 ст.36 ЗК РФ вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ, подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, Пунктом «а» части 1 статьи 3 Федерального закона от 10 мая 2007 года N 69 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд» внесены изменения в Земельный кодекс РФ, согласно которым установление порядка резервирования земель, изъятия земельных участков, и том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям Российской Федерации (ст. 9 Земельного кодекса РФ). Согласно части 4 Статьи 70.1 Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Ст. 28 ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка как нахождение его в числе земель зарезервированных для муниципальных нужд.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения земельного участка в числе земель зарезервированных для муниципальных нужд.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных истцом документов видно, что данный земельный участок не является ограниченным в обороте, либо изъятым для государственных, либо муниципальных нужд, на основании представленных документов данный земельный участок свободен от каких-либо третьих лиц.

Таким образом истец Садретдинов Р.А. как собственники домовладения, расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010420:16 по адресу: <адрес> и истец Камалетдинов Д.Р. как собственник домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010420:15 по адресу: <адрес> имеют право приобрести указанный земельные участки в собственность за плату.

В связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика предоставить земельный участок в собственность за плату, являются законными и обоснованными..

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, Постановления Правительства РБ № 388 от 30 августа 2013, цена земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, устанавливается в размере 3 процентов от их кадастровой стоимости в следующих случаях:

а) при продаже их гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, гаражных боксов, иных помещений в зданиях, строениях, сооружениях гаражных потребительских кооперативов;

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что спорный Земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем отказ в предоставлении в собственность в порядке выкупа земельного участка и по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

По приведенным выше основаниям суд находит - исковое заявление Садретдинова Р.А., Камалетднова Д.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдинова Д. Р. к Администрации ГО г. Уфа, УЗиИО Администрации ГО г. Уфа об обязании предоставить земельный участок в собственность удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность за плату Камалетдинову Д.Р. земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010420:15, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность за плату Садретдинову Р.А. земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010420:16, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Харламов

Дело № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Плужниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садртдиновой Р. Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Садртдинова Р. Т. (далее – Садртдинова Р.Т., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска истица указала, что возвела индивидуальный новый жилой дом под литером Б, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. На сегодняшний день истец проживает в указанном жилом доме, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные расходы, то есть полностью несет бремя содержания жилого дома.

Земельный участок и жилой дом под литером А, А1, А2, находящиеся по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности третьему лицу Садртдинову Р.А., который не возражает против узаконения, оформления и регистрации права собственности за Садртдиновой Р.Т. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году истица обратилась в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ с уведомлением о планиру...

...емом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения данного заявления Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ в адрес Садртдиновой Р.Т. было направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с тем, что объект расположен в зоне Ж-3, предназначенной для многоэтажной застройки. Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка.

Не согласившись с указанным ответом, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Манахов К.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ильгамов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Садртдинова Р.Т., третье лицо Садртдинов Р.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Садртдинова Р.Т. возвела индивидуальный жилой дом под литером Б, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Все постройки возведены силами истца и на свои средства. Постройки до настоящего времени считаются самовольно построенными.

На сегодняшний день истец проживает в указанном жилом доме, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные расходы, то есть полностью несет бремя содержания жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом под литером А, А1, А2, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности третьему лицу Садртдинову Р.А., являющемуся супругом истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Садртдинов Р.А. не возражает против узаконения, оформления и регистрации за Садртдиновой Р.Т. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Разногласия по факту владения, пользования, распоряжения земельным участком отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о выдаче градостроительного заключения.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ уведомил заявителя о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельного участке с кадастровым номером № в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3, а строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ намерения заявителя по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту, а именно вид функционального использования земельного участка отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Ж-3.

Также указано, что в соответствии с проектом планировки жилого района «Нижегородка» в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории расположения самовольно возведенных построек предусмотрено строительство многоэтажной застройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Садртдинову Р.А., вид разрешенного использования определен для строительства индивидуального жилого дома.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на указанном выше земельном участке находятся объекты, предназначенные для многоэтажной застройки, материалы дела не содержат.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от 15 апреля 2019 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы.

Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Признание права собственности на самовольные постройки за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садртдиновой Р. Т. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Садртдиновой Р. Т. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов