Садртдинова Рауфина Мидхатовна

Дело № 2-259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Хуснутдиновой Р.Т.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ФИО9» ФИО4 действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.М. к бществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб., сумму по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., суммы юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н. №, под управлением С.Р.М., и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. №, под управлением С.Р.М.. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были...

... причинены значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ООО «ФИО11», в рамках прямого возмещения ущерба. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к ИП «ФИО5» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> г/н. №. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ООО «ФИО13» сумму восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец С.Р.М., третьи лица С.Р.М., ОСАО «ФИО15» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право С.Р.М. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.Р.М., третьих лиц С.Р.М., ОСАО «ФИО16».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. №, под управлением С.Р.М. и автомобиля истца <данные изъяты> г/н. №, под управлением и в собственности С.Р.М.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении С.Р.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

С извещением о ДТП истец обратился в ООО «ФИО17», по прямому возмещения ущерба по страховому полису №. Страховая сумма выплачена в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО5» для проведения независимой экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н. №

Согласно отчета ИП «ФИО5» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ходатайство представителя ООО «ФИО18» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ФИО19» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. №, составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «ФИО20», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ООО «ФИО21» в пользу С.Р.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумму неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 Мая 2003 года № 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил)

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «ФИО22» не предпринимала мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению С.Р.М. Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещении истцу было выплачено частично, в то время как <данные изъяты>-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «ФИО23» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО24» в пользу С.Р.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ФИО25» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ФИО26» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО27» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «ФИО28», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ФИО29» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» в пользу С.Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО32» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Садртдинова Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59146 рублей, сумму штрафа, неустойку в размере 80704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 156,23 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 225,15 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. №, страховой полис № в АО«ЖАСО», которым управляла Г.Н.К., автомобиль <данные изъяты> г/н. №, страховой полис № вПАО СК «Росгосстрах», под управлением и в собственности Садртдинова Р.М..

На основании административных документов истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения не производилась.

Истец обратилась к ООО «Бюро Экспертиз» (независимый оценщик) с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г/н. № сумма восстановит...

...ельного ремонта с учетом износа составила 59 146 руб., отчет № 0213/15, представив данный отчет ответчику.

Истец предоставил документы 15.12.2015 г. Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2016 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80784 рублей.

Истец Садртдинова Р.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. №, страховой полис № в АО«ЖАСО», которым управляла Г.Н.К., автомобиль <данные изъяты> г/н. № страховой полис № вПАО СК «Росгосстрах», под управлением и в собственности Садртдинова Р.М..

Виновным в ДТП была признана Гогунова Н.К., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2014г.

15.12.2015г. истец Садртдинова Р.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей, что подтверждается платежным поручением №560 от 18.12.2015г.

В последующем истец обратилась к ООО «Бюро Экспертиз» (независимый оценщик) с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г/н. № Согласно отчету № выполненного ООО «Бюро Экспертиз», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом износа составила 59146 руб., представив данный отчет ответчику.

С целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению № 15131217 от 13.12.2017, выполненный экспертом ИП Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 74800 рублей, с учетом износа составила 55000 рублей.

Изучив экспертное заключение № 1507/10-17, выполненный экспертами ИП Макиенко Д.В. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взять за основу оценку выполненную ООО «Бюро Экспертиз», поскольку разница между оценкой выполненной ООО «Бюро Экспертиз» и судебной экспертизой выполненной ИП Макиенко Д.В. составляет 10%, что находиться в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Р.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14246 рублей исходя из следующего расчета (59146 руб. – 44900 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2016 г. по 18.09.2017г. в размере 80784 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Р.М. неустойку в размере взысканного ущерба 14246 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Р.М. штраф в размере 7123 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 156,23 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 225,15 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1347,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садртдинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садртдинова Р.М. сумму материального ущерба в размере 14246 рублей, сумму штрафа в размере 7123 рублей, неустойку в размере 14246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 156,23 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 225,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1347,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов