Садтрудинов Тимур Раисович

74RS0029-01-2025-001445-87

Дело № 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинской области 11 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р.,

при ведении протокола секретарем Даминдаровой А.Е.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Рындина П.С.,

защитника Рындина П.С. - Садрутдинова Т.Р.,

второго участника ДТП Л.П.Д.

представителя Л.П.Д.-С.Г.Х.

рассмотрев жалобу Рындина П.С. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора ГД ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Абдуллина Р.З. от 05 мая 2025 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 05 мая 2025 года инспектором ГД ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Абдуллиным Р.З. Рындин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель Рындин П.С. 05 мая 2025 года в 08:36 часов управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в г. Магнитогорске не уступил дорогу, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.П.Д. чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Рындин П.С. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что действия водителя Л.П.Д. который не завершал маневр, а проехал на запрещающи...

...й сигнал светофора, явились причинно-следственной связью ДТП, а он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; несмотря на то, что он не признавал вину в ДТП, протокол об административном правонарушении составлен не был, процедура привлечения его к административной ответственности не соблюдена.

Рындин П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил видеозаписи ДТП, пояснил, что не видел транспортное средство Л.П.Д. перед ним в потоке проехало 8 автомобилей и он никого не должен был пропускать; у транспортного средства «Газель» был включен сигнал поворота налево.

Защитник Рындина П.С. - Садрутдинов Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы Рындина П.С. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Сославшись на представленные видеозаписи, указал, что действия Рындина П.С. не содержат состав административного правонарушения; после включения разрешающего сигнала светофора, перед Рындиным П.С. проехали не менее 3 автомобилей в попутном направлении, полагает, что Л.П.Д. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора; Рындин П.С. изначально не был согласен с правонарушением, однако было вынесено постановление, а не составлен протокол, что не соответствует закону; перед ДТП разрешающий сигнал светофора горел уже не менее 10 секунд; транспортное средство «Газель», не пропускало транспортное средство Л.П.Д. а стояло, поскольку поворачивало налево и должно было пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления; транспортное средство Л.П.Д. проезжало перекресток на красный сигнал светофора.

Второй участник ДТП – водитель Л.П.Д. в судебном заседании пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора и при выезде на перекресток, завершал маневр проезда прямо; полагал, что транспортное средство «Газель» ожидало, когда он закончит маневр, и Рындин П.С. должен был остановиться.

Представитель Л.П.Д. – Султанова Г.Х. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что Рындиным П.С. не доказаны обстоятельства правомерности своих действий; сославшись на представленные видеозаписи, указала, что транспортное средство не осуществляло движение из-за окончания маневра Л.П.Д. обстоятельств того, что Л.П.Д. выезжал на запрещающий сигнал светофора не представлено.

Представитель административного органа - Госавтоинспекция УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2025 года в 08:36 часов в г. Магнитогорске, <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рындина П.С. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.П.Д.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем Рындиным П.С. п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем вынесено постановление, которым Рындин П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из толкования положений ПДД и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое значение для определения виновности Рындина П.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения является, в том числе, вопрос о том, имел ли второй участник ДТП преимущественное право движения, в том числе, на какой сигнал светофора он въехал на перекресток и т.п.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка данным обстоятельствам, в том числе письменным объяснениям участников ДТП, а также не в полной мере дана оценка видеозаписям, представленным Рындиным П.С., на которых зафиксированы транспортные средства, участвующие в ДТП, усматривается наличие светофорных объектов и цвет их сигнала, а также иные транспортные средства, в том числе транспортное средство «Газель», в отношении которого стороны выдвигают противоречивые версии, в вязи с чем им выполнены не все действия, направленные на полноту выяснения всех обстоятельств по делу.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены должностным лицом в ходе производства по делу, доказательства по делу не проверены, не получили надлежащую оценку.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Вывод должностного лица о наличии в действиях Рындина П.С., вменяемого ему административного правонарушения, является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем судья считает, что представленными материалами вина Рындина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 05 мая 2025 года.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рындина П.С. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора ГД ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Абдуллина Р.З. от 05 мая 2025 года о признании виновным Рындина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Рындина П.С. направить в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/