Садуев Тимур Сайдаевич

дело №1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Вдовенко С.В.,

подсудимого Садуева Т.С., защитника - адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

САДУЕВА ТИМУРА САЙДАЕВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- <дата> по приговору Палласовского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Палласовского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено,

- <дата> по приговору Палласовского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. По постановлению Палласовского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания по приговору от <дата> в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 17 дней зам...

...енена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 25 дней с отбытием в колонии – поселении;

- <дата> по приговору Палласовского районного суда <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> с учетом постановления от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении. На основании постановления Урюпинского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней. Освобожден <дата>. По постановлению Палласовского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору суда от <дата> отменено. Направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней в колонию-поселение. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>;

- <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Садуев Т.С. <дата>, примерно в 08 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, увидел в кармане пиджака Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №), выпущенную на его имя <дата> в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день и время, достоверно зная, что указанная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода, у Ф1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств не более 6498 руб.85 коп., находившихся на банковском счете данной карты, в связи с чем, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, завладел его банковской картой.

Садуев Т.С., с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, <дата>, примерно в 09 час. 06 мин., находясь в магазине «Фиалка», расположенном по адресу: <адрес>А, где осознавая, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковском счете Потерпевший №1, приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 на сумму 140 рублей.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств различными суммами в неопределенный период времени с банковского счета Ф7, в тот же день, <дата>, Садуев Т.С. пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 несколькими транзакциями в 09 час. 20 мин. на сумму 432 руб. 99 коп., в 09 час. 23 мин. на сумму 587 руб. 96 коп.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств различными суммами в неопределенный период времени с банковского счета Ф7, в тот же день, <дата>, Садуев Т.С. пришел в столовую «Дастархан», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 в 09 час. 59 мин. на сумму 100 руб.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств различными суммами в неопределенный период времени с банковского счета Ф7, в тот же день, <дата>, Садуев Т.С. пришел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 несколькими транзакциями в 11 час. 10 мин. на сумму 375 руб. 95 коп., в 11 час. 10 мин. на сумму 150 руб.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств различными суммами в неопределенный период времени с банковского счета Потерпевший №1, в тот же день, <дата>, Садуев Т.С. пришел в отдел по продаже бижутерии, часов и сумок в магазин «Универмаг», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 несколькими транзакциями в 12 час. 40 мин. на сумму 600 руб., в 12 час. 42 мин. на сумму 1500 руб.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств различными суммами в неопределенный период времени с банковского счета Ф7, в тот же день, <дата>, Садуев Т.С. пришел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 несколькими транзакциями в 12 час. 51 мин. на сумму 665 руб. 98 коп., в 12 час. 52 мин. на сумму 590 руб.94 коп.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств различными суммами в неопределенный период времени с банковского счета Ф7, в тот же день, <дата>, Садуев Т.С. пришел в отдел по продаже корейских салатов в магазине «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 в 12 час. 57 мин. на сумму 460 руб.

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств различными суммами в неопределенный период времени с банковского счета Ф7, в тот же день, <дата>, Садуев Т.С. пришел в отдел по продаже бижутерии, часов и сумок в магазин «Великолукский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где приобрел товарно-материальные ценности, оплату которых произвел банковской картой на имя Потерпевший №1 несколькими транзакциями в 13 час. 28 мин. на сумму 556 руб. 27 коп., в 13 час. 28мин. 42 мин. на сумму 338 руб.66 коп.

Таким образом, в результате <данные изъяты> хищения в период времени примерно с 09 час. 06 мин. по 13 часов 28 мин. <дата> денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №, расположенном адресу: <адрес>, Садуев Т.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6498 руб. 75 коп.

В судебном заседании подсудимый Садуев Т.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Огласив показания подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Садуева Т.С. полностью нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям подсудимого Садуева Т.С., данным им в ходе предварительного следствия, <дата>, примерно в 08 часов 30 минут, после распития спиртных напитков, он, находясь у Потерпевший №1 по адресу <адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» последнего, достоверно зная, что она снабжена чипом для бесконтактной оплаты и на ней имеются денежные средства. В этот же день в 09 часов 06 минут он в магазине «Фиалка» оплатил пиво в сумме 140 рублей, после чего в магазине «Бристоль» приобрел продукты питания и спиртные напитки, после чего пошел в столовую «Дастархан» и купил там готовое блюдо. С данным набором продуктов он пошел в гости к своему знакомому Ф8 Распив там спиртные напитки, он пошел в магазин «Покупочка», где приобрел продукты питания и спиртные напитки, расплатившись в два приема и пошел в гости к Свидетель №2, где снова распивал спиртные напитки. После чего в обеденное время они с Ф9 пошли в магазин «Универмаг», где он купил Свидетель №2 в подарок наручные часы, что еще покупал, не помнит, т.к. был пьян. После чего вместе с Свидетель №2 пошли в магазин «Покупочка», где купили спиртные напитки и продукты питания, оплату произвел в два приема банковской картой Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты. После чего они пошли в магазин «Великолукский мясокомбинат», где приобрел колбасные изделия, оплату произвел в два приема указанной картой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-91, 156-158);

Свои показания Садуев В.С. подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.96-113);

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал о том, что <дата> в Палласовском отделении ПАО «Сбербанк» он оформил дебетовую банковскую карту с номером 2202 2032 4145 5445 с номером счета 40№. Данной картой пользовался самостоятельно и никому никогда не передавал и пин-код не сообщал. На данную банковскую карту ему приходила пенсия, которая составляет 13500 рублей. <дата>, примерно в 19 часов 00 минут к нему пришли Свидетель №1 и Садуев Т.С. Он давал им деньги для приобретения спиртного. Денежные средства он доставал из кармана своего коричневого пиджака, который висит у него на вешалке. Там же у него лежала и его банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета. Распивали спиртное, опьянел, уснул. Утром <дата> в кармане своего пиджака не обнаружил свою банковскую карту, на которой у него оставалось 10000 рублей. Через некоторое время к нему пришла Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции. Вечером, того же дня ему от сотрудников полиции стало известно, что банковскую карту похитил Ф1, которой расплачивался при покупке различных товаров в магазинах <адрес>. В результате хищения денежных средств с его банковской карты Садуевым Т.С. ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6498 рублей 75 копеек. В настоящее время ущерб возмещен (т.1 л.д.51-53, 145-146);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ полностью подтвердила показания Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-128).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> <дата> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что Ф1 похитил банковскую карту Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>г., который послужил поводом к возбуждению уголовного дела № (т.1 л.д.4).

Потерпевший Потерпевший №1 <дата> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его банковскую карту (т.1 л.д.5).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> в первой половине дня к нему приходил Садуев Т.С., принес с собой продукты питания, спиртное. После совместно употребления спиртного Садуев Т.С. предложил сходить в магазин, пояснив, что у него есть банковская карта, которая принадлежит его родственнику. Примерно в 12 часов 40 минут они с ним пришли в магазин «Универмаг», он (Свидетель №2) остался ждать на первом этаже, а Садуев Т.С. поднялся на второй этаж. Вернувшись, подарил ему наручные часы в золотистом корпусе марки «М&Q» с черным ремешком, стоимостью 600 руб. Что еще покупал Садуев Т.С. ему не известно. После этого они пошли в магазин «Покупочка», расположенный по адресу <адрес>А <адрес>, где Садуев Т.С. купил две бутылки водки объемом по 0,5 л., сигареты, чай, энергетический напиток, хлеб, колбасу, кефир. Расплачивался он банковской картой черного цвета. Затем в отделе корейских салатов, приобрел салаты примерно на 500 рублей, расплатился также банковской картой. Заходили в магазин «Великолукский мясокомбинат», где Садуев Т.С. купил различные виды колбас и пельмени, расплачивался банковской картой черного цвета. После этого они снова пошли к нему домой и стали распивать спиртное и употреблять приобретенные им продукты питания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Садуев Т.С. <дата> похитил банковскую карту, посредством которой приобретал спиртные напитки и продукты питания. Подаренные ему Садуевым Т.С. наручные часы выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут в отделе корейских салатов, расположенном в магазине «Покупочка» по адресу <адрес>А <адрес>, где она работает продавцом, у нее покупал салаты ранее неизвестный мужчина. Как ей стало известно, им оказался Садуев Т.С. Какие именно салаты он покупал, она не помнит, но точно помнит, что расплачивался он банковской картой черного цвета и оплатил 460 руб. (т.1 л.д.132-134).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала о том, что <дата> она была на работе в магазине «Покупочка», расположенном по адресу <адрес>А <адрес>. Мужчина по имени Ф3 приобрел чай, хлеб и колбасу на сумму примерно 375 рублей и 150 рублей и расплатился банковской картой черного цвета. Он попросил пробить двумя чеками и пояснил, что банковская карта принадлежит его отцу, и он не знает пин-код. После этого он ушел. Примерно в 12 часов 50 минут он снова пришел в магазин и приобрел две бутылки водки, энергетический напиток на сумму 665 рублей. Расплатился снова банковской картой черного цвета. После того, как прошла оплата, то он снова сходил в торговый зал и вернулся с кефиром, колбасой, пельменями и хлебом на сумму 590 рублей. Расплатился банковской картой черного цвета (т.1 л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> в принадлежащий ей отдел по продаже бижутерии, часов и сумок, расположенном на втором этаже магазина «Универмаг» по <адрес> пришел ранее неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Как впоследствии ей стало известно это был Садуев Т.С. Он приобрел часы марки «M&Q» в золотистом корпусе и черным ремешком стоимостью 600 рублей, мужскую сумочку через плечо, стоимостью 1500 рублей. Оплату производил банковской картой без использования пин-кода. От сотрудников полиции ей стало известно, что Садуев Т.С. похитил банковскую карту и оплачивал ею различные товары в магазинах <адрес> (т.1 л.д.147-149).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> в ходе которого осмотрена <адрес>, принадлежащая Свидетель №2, откуда изъяты наручные часы «M&Q», осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.19-25, т.1 л.д.138-143);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> в ходе которого осмотрено здание магазина «Покупочка», расположенное по адресу <адрес>А <адрес>, откуда изъяты 4 видеозаписи и 2 фотографии с камер видеонаблюдения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Видеозаписи и фотографии с камеры видеонаблюдения осмотрены, на них зафиксирован факт оплаты Ф1 товаров банковской картой (т.1 л.д.28-33, т.1 л.д.116-122);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> в ходе которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где Ф1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 Банковская карта изъята, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.36-41, т.1 л.д.74-76, т.1 л.д.77-81);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которых с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 09:06 часов по 13:28 часов <дата> путем бесконтактной оплаты были осуществлены покупки в магазинах <адрес> (т.1 л.д.46-47);

- справкой по операциям дебетовой банковской карты №, согласно которой <дата> были осуществлены следующие транзакции по оплате товаров и услуг, а именно:

в 09:06 часов в магазине «Фиалка» на сумму 140,00 руб.,

в 09:20 часов в магазине «Бристоль» 432,99 руб., в 09:23 часов на сумму 587,96 руб.,

в 09:59 часов в столовой «Дастархан» на сумму 100,00 руб.,

в 11:10 часов в магазине «Покупочка» на сумму 375,95 руб., в 11:10 часов на сумму 150,00 руб.;

в 12:40 часов в магазине «Универмаг» на сумму 600,00 руб., в 12:42 часов на сумму 1500, 00 руб.;

в 12:51 часов в магазине «Покупочка» на сумму 665,98 руб., в 12:52 часов на сумму 590,94 руб.;

в 12:57 часов в отделе корейских салатов на сумму 460,00 руб.;

в 13:28 часов в магазине «Великолукский мясокомбинат» на сумму 556,27 руб., 13:28 часов на сумму 338,66 руб. ( т.1 л.д.123-125)

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом действия подсудимого Садуева Т.С. квалифицируются по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый в браке не состоит, имеет троих детей, проживает один, не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, состоит на учете в медицинском учреждении у врача-нарколога, ранее судим.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения с учетом обстоятельств совершенного преступления, категории совершенного преступления, данных о личностях подсудимого, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, так как указанное состояние не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного и наступившие последствия. В ходе предварительного расследования не выяснялось влияние состояния опьянения на поведение Садуева Т.С. при совершении преступления, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания таковым обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Садуеву Т.С. наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ранее судим, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 12 января 2024 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от 12 января 2024 года, и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств дает суду основание не назначать Садуеву Т.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Садуевым Т.С. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк»» подлежит оставлению по принадлежности в распоряжении Потерпевший №1, наручные часы – передаче по принадлежности Свидетель №2, оптический диск с видеозаписями и фотографиями с камер видеонаблюдения - хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Садуева Тимура Сайдаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Садуеву Тимуру Сайдаевичу 12 января 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области в виде лишения свободы сроком на один год и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного Садуеву Т.С. наказания следует зачесть время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк»» оставить по принадлежности в распоряжении Потерпевший №1; наручные часы передать по принадлежности Свидетель №2; оптический диск с видеозаписями и фотографиями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, исчисляемый со дня вручения ему копии приговора.

Садуев Т.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова

дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Крютченко С.В.,

подсудимого Садуева Т.С., защитника Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

САДУЕВА ТИМУРА САЙДАЕВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Садуев Т.С. 11 ноября 2019 года примерно в 17 час. 20 мин. находился на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Во время распития спиртных напитков, у него возник преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем сотового телефона марки «HUAWEI Y7» модель: «DUB-LX1», принадлежащего Джумабаеву Б.К. Реализуя задуманное, Садуев Т.С., 11 ноября 2019 года примерно в 17 час. 30 мин., находясь возле дома, расположенного по адресу <адрес>, под мнимым предлогом совершения абонентского звонка попросил сотовый телефон у Джумабаева Б.К., который не догадываясь о преступных намерениях Садуева Т.С., передал ему свой сотовый телефон. После получения сотового телефона, Садуев Т.С., дождавшись, пока Джумабаев Б.К. зайдет в подъезд указанного многоквартирного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Джумабаеву Б.К., с целью незаконного обогащения, путем...

... злоупотребления доверием, похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» модель: «DUB-LX1», стоимостью 10 000 рублей в чехле черного цвета, не представляющего ценности для Джумабаева Б.К., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Садуев Т.С. причинил Джумабаеву Б.К. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Садуев Т.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Садуев Т.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Джумабаев Б.К. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству Садуева Т.С., с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Садуева Т.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимости не имеющего, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Садуев Т.С. подтвердил, что находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении.

Наказание подсудимому назначается в виде исправительных работ. С учётом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, судом применяются положения ст. 73 УК РФ, наказание назначается условно, без его реального отбытия.

Устанавливается испытательный срок, в течение которого Садуев Т.С. должен доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садуева Тимура Сайдаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Садуеву Т.С. наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни, с периодичностью, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI Y7» модель: «DUB-LX1»; чехол черного цвета – оставить по принадлежности в распоряжении Джумабаева Б.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Садуев Т.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова

Дело №5-2161/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В. (400005, г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Садуева Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Садуева Т.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «Скилл», находящегося по адресу: г. Волгоград, ..., Садуев Т.С. имея признаки алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к посетителям и персоналу клуба, на неоднократные требования администрации клуба, а также посетителей прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Садуев Т.С. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, привлекаемого к административной ответс...

...твенности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Садуева Т.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Червякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Садуева Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Садуеву Т.С. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Судья также считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Садуеву Т.С. наказания в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садуева Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Волгоградской области, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Галахова

Дело № 5-202/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, гор. Палласовка ул. Береговая д.77, Павлов Максим Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Садуева Тимура Сайдаевича, родившегося <дата> года в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Садуев Т.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в «22» часа «20» минут около <адрес> Садуев Т.С. находился вне места проживания (пребывания), не имея при себе паспорта, уведомления об убытии из места проживания (пребывания) с указанием установленных сведений в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил п. 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179, п. 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 г. №233, п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 и ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ от 30.0...

...3.1999 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Садуева Т.С., который с правонарушением согласился, рапортом.

Садуев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Оценив доказательства, считаю вину Садуева Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Садуевым Т.С. административного правонарушения – им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садуева Тимура Сайдаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим банковским реквизитам для оплаты штрафа: получатель платежа ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, ИНН 3454001836, КПП 345401001, р/с 40101810300000010003, банк получателя отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, ОКТМО 18645000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880434200348851793.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-391/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» сентября 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, гор. Палласовка ул. Береговая д.77, Павлов Максим Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Садуева Тимура Сайдаевича, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Садуев Т.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в «19» часов «40» минут в помещении налоговой инспекции по <адрес> Ф2 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Садуева Т.С., который с правонарушением согласился, фото.

Садуев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Оценив доказательства, считаю вину Садуева Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, по...

...скольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, необходимо признать его согласие с правонарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Садуевым Т.С. административного правонарушения – им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садуева Тимура Сайдаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим банковским реквизитам для оплаты штрафа: получатель платежа ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, ИНН 3454001836, КПП 345401001, р/с 40101810300000010003, банк получателя отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, ОКТМО 18645000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880434200349100074.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Материал № 4/17-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» мая 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

начальника Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Литягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Литягиной Е.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Садуева Тимура Сайдаевича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осуждённого 14 января 2020 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении Садуеву Т.С. испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, в обосновании которого указано, что 05.02.2020 года Садуев Т.С. был поставлен на учёт в Палласовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. При назначении условного осуждения суд обязал осуждённого в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства и ...

...работы без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни не реже 1 раза в месяц.

05.02.2020 года осуждённый был вызван в Палласовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, где с ним была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены требования законодательства в части осуществления контроля за условно осуждёнными, а именно: обязанность отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять обязанности, установленные приговором суда, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, о чём отобрана подписка, в которой он обязался исполнять возложенные на него обязанности, также осуждённый был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка ему может быть продлен испытательный срок или отменено условное осуждение.

Однако осужденный Садуев Т.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 10.02.2020 г. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что 12.02.2020 г. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

За указанное нарушение общественного порядка Садуев Т.С. в письменной форме предупреждён о возможности отмены ему условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором суда.

Просит суд продлить Садуеву Т.С. испытательный срок на 2 месяца и установить ему дополнительную обязанность: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В судебном заседании начальник Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области представление поддержала.

Садуев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещён надлежащим образом.

Прокурор полагал представление удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих лиц и мнение помощника прокурора, полагавшей представление удовлетворить, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осуждённый может быть подвергнут приводу.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Установлено, что Садуев Т.С. осуждён 14 января 2020 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление; обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни с периодичностью не реже одного раза в месяц (копия приговора на л.д. 2-4).

05 февраля 2020 года Садуев Т.С. был вызван в Палласовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, где с ним была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены требования законодательства в части осуществления контроля за условно осуждёнными, а именно: обязанность отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять обязанности, установленные приговором суда, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, о чём отобрана подписка, в которой он обязался исполнять возложенные на него обязанности, также осуждённый был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка ему может быть продлен испытательный срок или отменено условное осуждение (копии подписки, памятки, справки и регистрационного листа на л.д. 5-8).

Постановлением начальника полиции Отдела МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года (копия на л.д. 9) Садуев Т.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, совершённое 10 февраля 2020 года.

За нарушение общественного порядка, за которое Садуев Т.С. был привлечён к административной ответственности уголовно-исполнительной инспекцией 21 февраля 2020 года ему объявлялось предупреждение об отмене условного осуждения (копия на л.д. 11).

Характеризуется Садуев Т.С. удовлетворительно (копия рапорта-характеристики на л.д. 12).

В связи с тем, что в период испытательного срока условно осуждённый Садуев Т.С. совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, поэтому возложенные на него приговором суда от 14 января 2020 года обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни с периодичностью не реже одного раза в месяц, не достаточны для проведения с ним профилактических мероприятий, направленных на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений и административных правонарушений и с учётом положений ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ необходимо продлить условно осуждённому Садуеву Т.С. испытательный срок, установленный приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года на 2 месяца и возложить на него дополнительную обязанность – не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Садуеву Тимуру Сайдаевичу продлить испытательный срок, установленный приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года на 2 месяца и установить ему дополнительную обязанность – не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Материал № 4/17-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» июня 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

представителя Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Яковлева Д.С.,

осуждённого Садуева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Литягиной Е.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда:

Садуева Тимура Сайдаевича, родившегося <дата> года в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осуждённого <дата> Палласовским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Садуеву Т.С. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в обосновании которого указано, что 05.02.2020 года Садуев Т.С. был поставлен на учёт в Палласовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. При назначении условного осуждения суд обязал осуждённого в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно ...

...осуждённого, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни не реже 1 раза в месяц.

05.02.2020 года осуждённый был вызван в Палласовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, где с ним была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены требования законодательства в части осуществления контроля за условно осуждёнными, а именно: обязанность отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять обязанности, установленные приговором суда, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, о чём отобрана подписка, в которой он обязался исполнять возложенные на него обязанности, также осуждённый был предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка ему может быть продлён испытательный срок или отменено условное осуждение.

Однако осужденный Садуев Т.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и <дата> совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что <дата> был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

За указанное нарушение общественного порядка Садуев Т.С. в письменной форме предупреждён о возможности отмены ему условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором суда.

<дата> Садуев Т.С. вновь нарушил общественный порядок –совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и <дата> был подвергнут административному штрафу в размере 510 рублей.

<дата> Садуев Т.С. нарушил общественный порядок – совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и <дата> был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

За указанные нарушения общественного порядка и порядка отбывания условного осуждения Садуев Т.С. в письменной форме предупреждён о возможности отмены ему условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, осуждённый Садуев Т.С. на меры профилактического воздействия не реагирует, систематически нарушает общественный порядок, ведёт бродячий образ жизни, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и злоупотребляющее спиртными напитками.

Просит суд отменить Садуеву Т.С. условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14.01.2020 г. и исполнить в отношении него наказание, назначенное приговором суда.

В судебном заседании представитель Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области представление поддержал.

Садуев Т.С. с представлением согласился.

Старший помощник прокурора полагала представление удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих лиц и мнение старшего помощника прокурора, полагавшей представление удовлетворить, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 4 ст. 190 УИК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Установлено, что Садуев Т.С. осуждён <дата> Палласовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление; обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться для регистрации в установленные указанным контролирующим органом дни с периодичностью не реже одного раза в месяц (копия приговора на л.д. 5-6).

<дата> Садуев Т.С. был вызван в Палласовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где с ним была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены требования законодательства в части осуществления контроля за условно осуждёнными, а именно: обязанность отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять обязанности, установленные приговором суда, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, о чём отобрана подписка, в которой он обязался исполнять возложенные на него обязанности, также осуждённый был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка ему может быть продлен испытательный срок или отменено условное осуждение (копии подписки, памятки, справки и регистрационного листа на л.д. 7-10).

<дата> Садуев Т.С. был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 510 рублей.

<дата> Садуев Т.С. был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений (л.д. 14-15, объяснения л.д. 16)

За указанные нарушения общественного порядка и порядка отбывания условного осуждения Садуев Т.С. в письменной форме предупреждён о возможности отмены ему условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором суда (копия предупреждения на л.д. 17).

Характеризуется Садуев Т.С. удовлетворительно (копия рапорта-характеристики на л.д. 18).

В связи с тем, что в период испытательного срока условно осуждённый Садуев Т.С. совершил административные нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые был привлечён административной ответственности, что является систематическим, поскольку согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, за что он предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поэтому необходимо согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить Садуеву Т.С. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 14.01.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188, 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Палласовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Садуеву Тимуру Сайдаевичу отменить условное осуждение, назначенное приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата> г. и исполнить наказание, назначенное приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата> г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

дело № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого Садуева Т.С., защитника Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

САДУЕВА ТИМУРА САЙДАЕВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

14 января 2020 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка. По постановлению Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года условное осуждение по приговору от 14 января 2020 года отменено,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Садуев Т.С. 14 апреля 2020 года примерно в 17 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что окружающие его не видят, <данные изъяты> похитил находившийся на столе в кухонном помещении сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», модель «DUB-LX1», стоимостью 7000 руб., принад...

...лежащий Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Садуев Т.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Садуев Т.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству Садуева Т.С., с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Садуева Т.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Садуев Т.С. подтвердил, что находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении.

Подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, в течение испытательного срока по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года.

Совершение подсудимым преступления в период непогашенной судимости, в течение испытательного срока, в силу положений ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, однако требует принятия судом решения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ о сохранении либо отмене условного осуждения.

Судом учитывается, что условное осуждение по приговору от 14 января 2020 года по постановлению Палласовского районного суда Волгоградской области 9 июня 2020 года отменено, постановление вступило в законную силу 22 июня 2020 года. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, признавшего свою вину, раскаивающегося в содеянном, являющегося трудоспособным, заявившим о намерении трудиться и желании таким образом доказать свое исправление, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2020 года, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности в распоряжении в распоряжении собственников.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садуева Тимура Сайдаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов заработка и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», модель «DUB-LX1 - оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком А718РЕ95 – оставить по принадлежности в распоряжении Ф5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Садуев Т.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова

Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» января 2021 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю.,

с участием:государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого Садуева Т.С.,защитника – адвоката Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению :

Садуева Тимура Сайдаевича, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, судимого

Палласовским районным судом Волгоградской области 14 января 2020г. по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком один год. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020г.испытательный срок продлен на два месяца. Постановлением Палласовского районного суда от 9.06.2020г. условное осуждение отменено, назначено к исполнению наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14.01.2020г. в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5% заработка в доход государства ;

Палласовским районным судом Волгоградской области 23 июня 2020г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, постано...

...влением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020года неотбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020г. в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 17 дней заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней с отбытием в колонии –поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания ;

не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК

у с т а н о в и л:

Садуев Т.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 22 часа, Садуев Т.С., находясь после употребления спиртных напитков в <адрес>, из корыстных побуждений, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату, в которой в состоянии алкогольного опьянения спал Потерпевший №1, воспользовавшись его состоянием, тайно из левого кармана брюк вытащил и похитил сотовый телефон «HUAWEI P 30 lite Migniqht Black» стоимостью 12000 рублей, с установленным на нем стеклом «HUAWEI P 30 lite 3D FG» стоимостью 200 рублей, крышкой «HUAWEI P 30 lite TRU» стоимостью 300 рублей, снял с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота «585» пробы стоимостью 13800 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 26380 рублей.

Подсудимый Садуев Т.С. согласился с обвинением. Поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого Садуева Т.С., выслушав мнение защитника Ларченкова А.Е., государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства Садуевым Т.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Садуев Т.С., не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Обвинение, с которым согласился Садуев Т.С.является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого Садуева Т.С. суд квалифицирует п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Для потерпевшего Потерпевший №1 ущерб 26380 рублей, учитывая его имущественное положение, является значительным.

При назначении наказания Садуеву Т.С. суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садуеву Т.С. суд признает в соответствии с п. «г,и»ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ : наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возвращение похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступления. Садуев Т.С. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельств его совершения, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение

преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На нахождение Садуева Т.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указано в обвинительном заключении. При этом суд учитывает, что Садуев Т.С. заявил о согласии именно с предъявленным ему обвинением, и проводилось судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало существенного влияния на обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия.

Т.к. судом установлено отягчающее обстоятельство, в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, совершения преступления в период отбытия наказания в виде исправительных работ, которые на день рассмотрения дела заменены на реальное лишение свободы, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание Садуеву Т.С.в виде лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает Садуеву Т.С.в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,т.е не превышающее две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание за совершенное преступление назначается судом на основании ч.2 ст.68 УК РФ с учетом требований о рецидиве преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание назначается судом на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы: к наказанию по последнему приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Палласовского районного суда от 23.06.2020г.с учетом постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.09.2020г., согласно которому неотбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда от 23.06.2020г. в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 17 дней заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней.

Т.к. Садуев Т.С. осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания в соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии-поселение.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в,г»ч.2 ст.158 УК РФ, не назначается судом. Наказание в виде реального лишения свободы достаточно для исправления осужденного.

Садуев Т.С. содержится под стражей с 14.09.2020г., задержан в порядке ст.91УПК РФ -14.09.2020г.,16.09.2020года Палласовским районным судом Волгоградской области избрана мера пресечения –заключение под стражу.

В силу ч.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

Согласно п. «в»ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : цепочку из золота 585 пробы, весом 6,94 гр., переданную потерпевшему Потерпевший №1, суд оставляет ему для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Садуева Тимура Сайдаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2020года с учетом постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.09.2020г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Срок отбывания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в»ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Садуеву Тимуру Сайдаевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Садуеву Тимуру Сайдаевичу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: цепочку из золота 585 пробы, весом 6,94 гр., переданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным Садуевым Т.С.в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Мостовая

Дело № 4/1-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием прокурора С.В.Крютченко,

начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Е.А.Литягиной,

осужденного Т.С.Садуева,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Литягиной Е.А. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении осужденного:

Садуева Ф9, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, судимого

Палласовским районным судом Волгоградской области 14 января 2020г. по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком один год. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2020г.испытательный срок продлен на два месяца. Постановлением Палласовского районного суда от 9.06.2020г. условное осуждение отменено, назначено к исполнению наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14.01.2020г. в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5% заработка в доход государства ;

Палласовским районным судом Волгоградской области 23 июня 2020г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход ...

...государства, постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020года не отбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020г. в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 17 дней заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней с отбытием в колонии –поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

Осужденного приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021года по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года с учётом постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021года освобождён от отбывания наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней,

установил:

начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Е.А.Литягина обратилась с представлением, в котором указывает на необходимость отмены Т.С. Садуеву условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, так как он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил административное правонарушение, за которое 23 ноября 2021 года был привлечён к административной ответственности. Не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные графиком дни с 17 января по 19 января 2022 года. За указанные нарушения Т.С. Садуеву вынесены письменные предупреждения.

В судебном заседании начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Е.А.Литягина полностью поддержала представление, просила рассмотреть вопрос об отмене Т.С. Садуеву условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Указав, что не отбытый Т.С. Садуевым срок по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области составляет 11 месяцев 12 дней. Однако данный срок посчитан без учета указания в приговоре о зачёте срока в соответствии с п. «в»ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный Т.С. Садуев в судебном заседании подтвердил, что без уважительных причин не явился для регистрации в установленные для этого дни, а также был привлечён к административной ответственности, нарушал условно-досрочное освобождение. Возражал против отмены условно-досрочного освобождения.

Выслушав участвующих лиц и мнение прокурора С.В. Крютченко, полагавшего необходимым удовлетворить представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Е.А.Литягиной об отмене Т.С. Садуеву условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, суд считает, что в ходе судебного разбирательства судом установлены достаточные основания для удовлетворения представления.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

В судебном заседании установлено и из представленного материала следует, что Т.С.Садуев осужден по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23.06.2020года с учетом постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.09.2020г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в»ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Т.С.Садуеву в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. (л.д.4-6).

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 осужденный Т.С. Садуев был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, с возложением на него на период оставшейся не отбытой части наказания обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; один раз в месяц, в дни, установленные указанным государственным органом, являться в данный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. Данное постановление вступило в законную силу 15 октября 2021 года (л.д.7-8).

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления следует, что конец срока отбывания наказания 25 апреля 2022 года.

Согласно справке об освобождении из ФКУ <адрес> следует, что Т.С.Садуев содержался в местах лишения свободы с 14 сентября 2020 года по 15 октября 2021 года(л.д.9).

21 октября 2021 Т.С.Садуев поставлен на учёт в Палласовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. В этот же день он был ознакомлен с требованиями действующего законодательства, с него была взята подписка, в которой он обязуется отчитываться перед Палласовским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может отменить условно-досрочное освобождение и направить для отбывания оставшейся неотбытой части наказания (л.д. 16-18).

Т.С.Садуев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ 23 ноября 2021. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, вступило в законную силу (л.д. 15).

Определены дни явки в УИИ на регистрацию. В период с 17 января по 19 января 2022 года Т.С.Садуев не явился на регистрацию (л.д.14).

За указанные нарушения Т.С. Садуеву вынесены письменные предупреждения (л.д.17,19).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и усматривая склонность Т.С.Садуева к противоправному поведению, о чем свидетельствует факт привлечения осужденного к административной ответственности, неявки на регистрацию, суд приходит к выводу об удовлетворении представления.

В силу требований пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Не отбытая Т.С.Садуевым часть наказания в виде лишения свободы составляла 6 месяцев 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Литягиной Е.А. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания Садуеву Ф10 удовлетворить.

Садуеву Ф11 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года, отменить.

Направить Садуева Ф12 для дальнейшего отбывания не отбытого наказания, назначенного приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней в колонию-поселение.

Заключить Садуева Ф13 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Палласовский районный суд, а осуждённым Т.С.Садуевым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления.

Судья В.Б.Лобачева

Дело № 4/17-19/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием прокурора О.Н.Аброкова,

начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Е.А.Литягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОСУ ФКУ Следственный изолятор № 5 УФСИН России по Волгоградской области Ф8 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления

установил:

начальник ОСУ ФКУ Следственный изолятор № 5 УФСИН России по Волгоградской области Е.Н.Дружинина обратилась с заявлением о разъяснении исполнения постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года, в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Е.А.Литягина считала необходимым разъяснить исполнение постановления в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, зачесть Ф9 в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления постановления в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц и мнение прокурора Аброкова О.Н., суд приходи...

...т к следующему.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора подлежит разрешению вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года Ф12 было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года Ф13 направлен для дальнейшего отбывания неотбытого наказания, назначенного вышеуказанным приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней в колонию-поселение. Он был заключён под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, о том, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, применению не подлежат. В частности, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. п. 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при рассмотрении вопросов в порядке главы 47 УПК РФ в отношении осужденного Т.С.Садуева период содержания осужденного под стражей для этапирования к месту отбывания наказания не может быть зачтён в срок лишения свободы с применением коэффициентов кратности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399, 256, 401 УПК РФ

суд

постановил:

Разъяснить, порядок исполнения постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей Ф10.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания осужденного Ф11 под стражей для этапирования к месту отбывания наказания с 28 февраля 2022 года до вступления постановления в законную силу без применения коэффициентов кратности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.Б.Лобачева

Судья Утюшева Т.Л. дело № 22-2647/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 июня 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Носачёве Д.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

защитника осуждённого Садуева Т.С. – адвоката Жигачёва С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Садуева Т.С. – адвоката Филичкина В.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года, которым

Садуев Т. С., <.......> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные этим органом дни.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника осуждённого Садуева Т.С. – адвоката Жигачёва С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Филичкина В.В., мнение прокурора Комарова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без ...

...удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Садуев Т.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Садуев Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у Х. одну бутылку коньяка объёмом 0,5 литра стоимостью 445 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Садуев Т.С. вину в инкриминируемом преступлении признал. Приговор в отношении него постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Садуева Т.С. –адвокат Филичкин В.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания с учётом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также с учётом требований ст. 60 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Садуева Т.С. – адвоката Филичкина В.В. помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Шальнов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, полагая приговор законным, назначенное Садуеву Т.С. наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, требования ст. 314-317 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме. Осуждённый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое, как следует из протокола судебного заседания, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину осуждённый в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом пояснив, что сущность обвинения ему понятна. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Садуева Т.С. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана верная правовая оценка.

Наказание, назначенное осуждённому, также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, также принята во внимание имеющаяся в материалах дела характеристика осуждённого по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтено признание вины, раскаяние, добровольное возмещение им имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года в отношении Садуева Т. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения апелляционного постановления.

Судья /подпись/

<.......>

<.......>

<.......>

13 мая 2014 г. г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Шахаевой М.М.,

с участием со стороны обвинения прокурора

Палласовской прокуратуры Шальнова Е.А., потерпевшего ФИО12

со стороны защиты подсудимого ФИО11

защитника адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению ФИО10 ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения ФИО4 расположенном по адресу: <адрес>, зная о наличии у ФИО6 в кармане верхней одежды бутылки коньяка объемом 0.5 л., с названием «Сордис», руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, открыто похитил у ФИО6 одну бутылку коньяка объемом 0.5 л., с названием «Сордис», стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что полностью согласен с обв...

...инением, совершил преступление в алкогольном опьянении, раскаивается, осознает все последствия вынесения приговора без судебного разбирательства. Просит строго не наказывать.

Защитник Филичкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 выразил согласие на особый порядок рассмотрения дела, заявил о возмещении причиненного ему ущерба и отсутствии к подсудимому претензий.

Исходя из позиций обвинения и защиты, материалов дела, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются ст. 161 ч.1 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются степень и характер общественной опасности преступления относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Санкцией статьи установлены основные виды наказаний в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста, ограничения свободы и лишение свободы. В редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ назначение наказания в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года.

С учетом требований ст.6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, суд определил ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 316 п. 7 УПК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Мера пресечения не применена.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться с периодичностью 2 раза в месяц на регистрацию в установленные указанным контролирующим органом дни.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован или на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на его участие в суде апелляционной инстанции, на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья Утюшева Т.Л.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, компьютерным способом 13 мая 2014 г.

Судья Утюшева Т.Л.

дело № 1-182/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Палласовка

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого Садуева Т.С., защитника Филичкина В.В.,

при секретаре Кабдушевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Садуева ФИО9, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Садуев Т.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут Садуев Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидел в руках ФИО4 денежные средства в сумме 4000 руб. Достоверно зная, что денежные средства принадлежат ФИО5, Садуев Т.С., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО5, которому были известны его преступные намерения, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, забрал у ФИО4 деньги в сумме 4000 руб., тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями Садуев Т.С. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый Садуев Т.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в прото...

...коле ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Садуев Т.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в счет возмещения ущерба передал потерпевшему 2000 руб.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

По ходатайству Садуева Т.С., с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Садуева Т.С. судом квалифицируются ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ не установлены. Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом признается в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Садуева Т.С. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ.

Исходя из принципа назначения справедливого наказания за содеянное, суд назначает наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее целям исправления осужденного. Судом учитываются требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, которое не может превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться с периодичностью 2 раза в месяц на регистрацию в установленные указанным контролирующим органом дни.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садуева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться с периодичностью 2 раза в месяц на регистрацию в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Утюшева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера

Судья Т.Л.Утюшева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Сапаровой Е.П. единолично, рассмотрев административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Садуева Тимура Сайдаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, выслушав объяснения Садуева Т.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, изучив материал дела,

УСТАНОВИЛ:

Садуев Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, денежных средств в сумме 450 рублей, принадлежащих ФИО3 Своими действиями Садуев Т.С. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 450 рублей.

Своими действиями Садуев Т.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Садуев Т.С. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно совершил мелкое хищение.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

Вина Садуева Т.С. в совершении указанного правонарушения и факт совершения правонарушения подтверждаются представленными материалами, в том числе: объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности; протоколом по делу об административном правонарушении; заявлением и объяснениями...

... ФИО3; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Садуева Т.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Садуев Т.С. не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Садуева Тимура Сайдаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на трое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.П. Сапарова