Садуллаев Эльдар Казанфарович

Дело № 2- 374/2024

УИД 47RS0010-01-2024-000489-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 16 октября 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

с участием зам. Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании неприобретшими право пользования жилым домом

установил:

истцы обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу.

По просьбе знакомых они зарегистрировали ответчиков в жилом доме, чтобы те могли трудоустроится. Однако в жилой дом они вселялись, их вещей в доме нет. Членами семьи истцов они не являются. В настоящее время их местонахождение им неизвестно. Регистрация ответчиков в принадлежащем им жилом доме препятствует реализации ее прав как собственника жилого дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела. По месту их регистрации направлялись заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской...

... области, в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заместитель Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о законности и обоснованности заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив свидетелей, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Как установлено судом, Поскрёбышева С.В., ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

В спорном жилом доме зарегистрированы ФИО16 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18., ФИО12 подтвердили доводы истцов и пояснили, что длительное время знакомы с семьей истцов. Никто кроме ФИО17, ФИО4 в доме не проживает. Чужих вещей в доме нет. Когда и при каких обстоятельствах в дом были прописаны чужие люди им неизвестно.

Дав оценку представленным доказательствам суд, руководствуясь вышепоименованными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков, не приобретшими право пользования жилым домом, поскольку ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом доме не имеют, право собственности на жилой дом в установленном законом порядке им не переходило, соглашений с собственниками о праве пользования спорным жилым домом ответчиками не заключалось.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, установив, что стороны не являются членами одной семьи, приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым домом. Поскольку истцы являются собственниками дома и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым домом.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО19, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании неприобретшими право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать неприобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

-ФИО1 (ФИО3) <данные изъяты>;

- ФИО5, <данные изъяты>

- ФИО6, <данные изъяты>;

- ФИО7, <данные изъяты>;

- ФИО8 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Судья: Альшанникова Л.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город <данные изъяты> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Аликберовой Я.В., с участием представителя ответчика – адвоката Адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» Ёрохова А.И., представляющего интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (юридическое лицо) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

(юридическое лицо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование указывает, что Банк направил ФИО1 оферту о предоставлении кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1750 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, с ежемесячным платежом в счёт погашения кредита в размере 36246 рублей 41 копейка. Также по условиям оферты предусматривалось начисление пени за просрочку уплаты основного долга в размере 250 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.10) и штраф за нарушение срока предоставления ПТС в Банк в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял эту оферту, таким образом, между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил и ФИО1 приобрёл на указанные кредитные средства автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 9.1 условий предоставления кредита (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) приобретённый на кредитные средства автомобиль передаётся Банку в залог для обеспечения исполнения обязательств заёмщика. Поскольку Ф...

...ИО1 с момента кредитования не осуществлял ежемесячные платежи, истец просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 1750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 169281рубль 97 копеек, пени за просрочку уплаты основного дога в размере 47500 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока предоставления паспорта транспортного средства (ПТС) в размере 19900 рублей 00 копеек, обратить взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере оценки предмета залога в сумме 1400000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22133 рубля 41 копейку.

В подтверждение размера взыскиваемой задолженности истец приложил расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По имеющимся у суда данным местом регистрации ответчика значится <адрес>. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, куда направлялись судом извещения о времени и месте судебного заседания. Сведений о другом месте жительства ответчика не имеется.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации ответчиком права на участие в судебном разбирательстве лично или через своего представителя, однако этим правом он злоупотребляет, не получая судебные повестки и не являясь в судебные заседания.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Ёрохов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 (в настоящее время владелец кредитного автомобиля), в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 435 (пункт 1) ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 438 (пункт 1) ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, (юридическое лицо) направило ФИО1 оферту (л.д.37-40) о предоставлении кредита, по условиям которой Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1750 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком кредитования на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, с ежемесячным платежом в счёт погашения кредита в размере 36246 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 2.10 оферты за просрочку уплаты основного долга по кредиту уплачивается пеня в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.11 оферты за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.55-67), являющихся неотъемлемой частью направленной ФИО1 оферты, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом и пени (пункты 8.1.1, 8.2).

ДД.ММ.ГГГГ направленную Банком оферту ФИО1 принял, путём подписания её от имени заёмщика.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Оснований полагать, что при заключении рассматриваемого кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора, в которых они были вольны и которые, таким образом, приняли, не имеется.

Таким образом, исходя из норм закона, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор с вышеназванными условиями кредитования.

Из выписки по счёту (л.д.69-70), договора купли-продажи автотранспортного средства (л.лд.41-43), акта передачи автомобиля (л.д.44), платёжных документов о перечислении продавцу автомобиля денежных средств (л.д.45, 46) следует, что кредитные средства в полном объёме были израсходованы на приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства не исполнил, поскольку с момента предоставления ему кредита он ни разу не вносил платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность на всю сумму кредита с начислением процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты основного долга.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту (л.д.124-127).

Кроме того, ответчик не исполнил и обязательство о предоставлении Банку паспорта транспортного средства с отметкой, свидетельствующей о том, что он является собственником кредитного автомобиля <данные изъяты>, что явствует из копии ПТС (л.д.48).

Сведений об исполнении требования Банка о погашении задолженности, направленного ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50), в материалах дела не имеется.

Более того, в деле присутствует информация ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> (л.д.82), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение закона продал кредитный автомобиль (предмет залога) ФИО2

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно расчёту истца (л.д.13, 116-118), общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1986681 рубль 97 копеек, в том числе основной долг в размере 1750 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 169281 рубль 97 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 47500 рублей 00 копеек, штраф за не предоставление Банку ПТС в размере 19900 рублей 00 копеек.

Расчёт судом проверен и является правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, при установленных судом обстоятельствах о характере неисполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 (пункт 1) ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» и пунктом 3 статьи 350 ГК Российской Федерации определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктами 9.1-9.10 условий предоставления кредита по договору, заключённому между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретённое с использованием кредитных средств Банка транспортное средство, которое является предметом залога.

Согласно пункту 4.13 оферты, цена залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, приобретённого ФИО1 на предоставленные ему Банком кредитные средства, составляет 1400000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объёме, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу (юридическое лицо) задолженность по кредитному договору в размере 1986681 рубль 97 копеек, в том числе основной долг в размере 1750 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 169281 рубль 97 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 47500 рублей 00 копеек, штраф за не предоставление Банку ПТС в размере 19900 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1400000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Платёжным поручением подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 22133 рубля 41 копейка (л.д.5).

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22133 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования (юридическое лицо) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу (юридическое лицо), <адрес>, задолженность по кредитному договору 1986681 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек, в том числе основной долг в размере 1750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 169281 (Сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 97 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за не предоставление Банку ПТС в размере 19900 (Девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу (юридическое лицо) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22133 (Двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Карлова С.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ДД.ММ.ГГГГ

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Н.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Н.В. к К.Л. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

истец К.Л. обратился в суд к ответчику Н.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец К.Л. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.В. был заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки долг не вернул, просил взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Н.В. обратился со встречным иском к К.Л. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Встречные исковые требования Н.В. обосновывает тем, что договоры были заключены без передачи денежных средств.

В судебном заседании истец К.Л. поддержал заявленные требования, со встречными исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что в договорах займа имеется запись о передаче денег.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии...

....

Представитель ответчика адвокат С.Т. , действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями К.Л. не согласен, требования Н.В. поддержал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. (далее- займодавец) и Н.В. ( далее- заемщик) заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом. Согласно указанных договоров, займодавец передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17, 18).

В установленный сторонами срок, ответчик долг истцу не возвратил. возврату долга, в суд не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоих договорах займа имеется указание на то, что займодавец (К.Л. ) передал указанную сумму денег (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) заёмщику (Н.В. ) вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора ( п. 2).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в объяснениях истца имеются расхождения в моменте передачи денег по тем основаниям, что договор Н.В. подписан, копии договоров переданы сторонам и не были ими оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, согласно чек-ордеру уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 13).

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на покупку топлива для поездки в <адрес> и обратно в <адрес>, для участия в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Истцом размер расходов на оплату проезда надлежащим образом подтвержден только чеками на сумму <данные изъяты> руб. 44 коп. ( л.д. 71).

Руководствуясь статьями 193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Н.В. в пользу К.Л. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. 44 коп, а всего: <данные изъяты> руб. 44 коп., в остальной части судебных расходов - отказать.

В иске Н.В. к К.Л. о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.М. Алексеенок. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 28 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кычаковой Екатерины Александровны к Садуллаеву Эльдару Казанфаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратилась в суд с иском к Садуллаеву Э.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,69 руб., процентов по кредитному договору в размере 33102,17 руб., судебных расходов размере 3920 руб..

В обоснование требований истец указал, что *** между ними была достигнута договоренность о совершении сделки по обмену автомобилями. Она (Кычакова Е.А.) по договоренности должна была передать ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей и 132700 руб., из которых 100 000 руб. доплата (разница стоимости товаров) и 32700 руб. в качестве расходов на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь Садуллаев Э.К. в срок до *** должен был передать ей в обмен автомобиль марки <данные изъяты>

Она (Кычакова Е.А.) в полном объеме исполнила свои обязательства, что подтверждается распиской ответчика о получении 100 000 руб. и автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства на ремонт ав...

...томобиля в размере 32700 руб. были перечислены на карту ответчика в период с *** по ***.

Денежные средства, переданные ответчику в качестве разницы стоимости товаров она (Кычакова Е.А.) получила по кредитному договору № от ***, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Процентная ставка по договору составляет 26,7 % годовых, что согласно графику платежей составляет 33102,17 руб.

Сайдуллаев Э.К. свои обязательства не исполнил. Автомобиль им возвращен, денежные средства не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,00 руб.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в интересах Садулллаева Э.К. на основании доверенности от *** № исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие договорных отношений между истцом и доверителем, а также неисполнение взятых обязательств, полагал, что с учетом выполненных работ по ремонту автомобиля взысканию подлежит 7500 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Кычаковой Е.А. и Сайдуллаевым Э.К. достигнута договоренность о том, что

истец передает ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей и денежные средства, а в свою очередь Садуллаев Э.К. в срок до *** передает ей в обмен автомобиль марки <данные изъяты>.

В подтверждение договоренности *** сторонами составлено обязательство согласно которому, Садулллаев Э.К. получил от Кычаковой Е.А. 100 000 руб. и автомобиль марки <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.74).

Акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от Кычаковй Е.А. к Саддулаеву Э.К. не составлялся.

Из пояснений истца, являющихся в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> возвращен Кычаковой Е.А. ***, обязательство обмена не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

При этом, акт осмотра автомобиля марки <данные изъяты> от Саддулаева Э.К. к Кычаковй Е.А. не составлялся.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанной нормы права неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства влечет возврат истцу переданной суммы, поскольку исходя из буквального толкования обязательства - 100 000 руб. переданы истцом в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Доводы ответчика о том, что часть этих денег пошла на ремонт автомобиля (92500 руб.), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств волеизъявления истца на приобретение запасных частей, проведение ремонтных работ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, при отсутствии актов осмотра автомобиля марки <данные изъяты> на момент передачи установить техническое состояние машины, необходимость проведения замены запасных частей, а также проведение ремонтных работ не предоставляется возможным (л.д.88).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32700 руб. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 32700 руб. ответчику Сайдуллаеву Э.К.

Представленные истцом чеки по операции Сбербанк Онлайн за период с *** по *** не свидетельствуют о получении ответчиком денежным средств от истца, поскольку переводы осуществлены на получателя карты № ФИО2

Доказательств, что названным лицом денежные средства были переданы ответчику Сайдуллаеву Э.К., суду не представлено. Ответчиком получение денежных средств, перечисленных на поименованную карту, отрицается.

Требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ***, заключенного между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Кычаковой Е.А. в размере 33102,17 руб. также не подлежат удовлетворению.

Истицей в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор № от ***, заключенный между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Кычаковой Е.А..

Согласно условий кредитного договора Банк предоставил Клиенту кредит на неотложные нужды в сумме 109580,00 руб. с процентной ставкой 26,70% годовых на срок 24 месяца. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.11-114).

Оценивая указанное доказательство, суд обращает внимание, что указанный договор не может быть признан относимым и допустимым доказательством факта заключения между сторонами обязательства по обмену машинами с доплатой 100 000 руб., поскольку из него явно не следует, что кредитные денежные средства предназначались Сайдуллаеву Э.К. и по его вине истица понесла убытки в виде выплаченных процентов в размере 33102,17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,69 руб.. Суд находит их законными и обоснованными.

В силу статьи 1107 Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Установив, что со дня исполнения обязательства (***) ответчик знал о неосновательности удержания денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период *** по ***.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 2491,09 руб., исходя из следующего расчета:

100000*43*7,75%/365=913,01;

100000*42*7,50%/365=863,01;

100000*36*7,725%/365=948,90.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3249,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кычаковой Екатерины Александровны к Садуллаеву Эльдару Казанфаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132700,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3305,69 руб., процентов по кредитному договору в № от *** в размере 33102,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Садуллаева Эльдара Казанфаровича, <данные изъяты> в пользу Кычаковой Екатерины Александровны:

- неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2491,09;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,82 руб., а всего 105 740 (сто пять тысяч семьсот сорок) руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года

Судья Л.В. Альшанникова