Садыхов Евгений Атаханович

№ 03RS0014-01-2024-004747-10 (2-276/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллина Г.М. к Мухтаруллина Р. Р., Мухтаруллина Р.Р. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Мухтаруллина Р. Р. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения (подвал), площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес> (магазин «Адель»). Ответчик является собственником здания, площадью 807 кв.м, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»). ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке наружных тепловых сетей ООО «Теплоэнерго» произошло затопление её нежилого помещения. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 557521 руб. Причиной указанной аварии является разъединение трубы теплоснабжения в результате прорыва резьбового соединения под воздействием высокого давления в её нежилом подвальном помещении. Информация о предстоящей опрессовке, была доведена до всех собственников. Ранее она обращалась в суд с иском к Сунагатуллин В.М., ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением Октябрьского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-44/2022 её исковые требования, были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 августа 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении её требований отказано. Судом первой инстанции по названному делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ». Из заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в её нежилом подвальном помещении, является нарушение правил монтажа трубопровода, теплоснабжения. Размер ущерба, в результате залива, составил 557521 руб. Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Региональный центр экспертиз «СПЕКТР». Согласно заключению Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления (прорыва трубы теплоснабжения) ДД.ММ.ГГГГ, послужило превышение рабочего давления на внутренней системе теплоснабжения в 2,1-1,8 раза больше допустимого пробного при проведении гидравлического испытания, что способствовало прорыву (разъединению) соединения трубопровода. Определить расчетную нагрузку на выступающий отрезок металлической трубы (ранее существующего соединения на момент аварии) не представилось возможным, так как на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) участок соединения металлической трубы был срезан и способ соединения трубопроводов изменен (с муфтового на фланцевое). Качество выполненных ООО «МОНТ» работ по заключенному договору, в т.ч. на участке выполненных работ по строительным нормам и правилам, предъявляемым к внутренней системе отопления (теплоснабжения) частично не соответствует; по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей в помещении, соответствуют. Открытый кран (задвижка), ограждающий внутренние теплосети от наружных на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний) может являться причиной прорыва. Из заключения также следует, что при проведении гидравлических испытаний в 2022 г. и в 2023 г. каких-либо протечек и аварийных ситуаций в подвальном помещении (магазин «Адель») не было, что указывает на герметичность соединений труб и фитингов транзитного трубопроводов и узла учета, а также выполнение гидравлических испытаний согласно требуемым нормативам. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что затопление её нежилого помещения произо...

Показать ещё

...шло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек. То есть действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний. Также судебная коллегия пришла к выводам, что допущенные при проведении ООО «МОНТ» работ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. На ООО «МОНТ» не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, на ответчика Сунагатуллин В.М., как заказчика выполнения работ по договору с ООО «МОНТ», ответственность за причиненный ущерб также не может быть возложена. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что в помещениях, где расположен магазин «Мечта», расположены задвижки, отсекающие внешние теплосети от внутренних тепловых сетей. Указанные задвижки на балансе ООО «Теплосети» не стоят. Поскольку указанные задвижки находятся внутри здания, они относятся к балансовой принадлежности собственников здания. Как установлено экспертом для сохранности внутренних сетей отопления при проведении гидравлических испытаний данные задвижки необходимо было отключить с установкой металлических заглушек, чего сделано не было. ООО «Теплоэнерго» не отвечает за действия собственников здания и не выполнение ими правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, который произошел по причине того, что внутренние сети не были отключены от наружных при гидравлических испытаниях вне границ балансовой принадлежности ООО «Теплоэнерго» также не усматривается. Задвижка которая отсекает внешние теплосети ООО «Теплоэнерго», от внутренних тепловых сетей собственников зданий, находится в здании, по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, в результате виновных действий (бездействия) ответчика, который не закрыл вовремя задвижку, при этом, заранее был предупрежден о проведении опрессовки теплосетей, она понёсла убытки в размере 557 521 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как виновной стороны. Кроме того, она понесла расходы на проведение двух судебных экспертиз по делу назначенных судами для установления причины аварии и размера ущерба. Без проведения которых, невозможно установить ответчика и размер убытков. Стоимость первой судебной экспертизы составила 50 000 руб., стоимость второй116 000 руб., и были оплачены ею. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, с него со дня вынесения решения судом, следует также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем просит взыскать в её пользу с ответчика убытки, причиненные от залива помещения, в размере 723521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мухтаруллина Р.Р.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Сунагатуллин В.М., ООО «МОНТ»

Определением Октябрьского городского суда РБ от 04 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сиразетдинова А.М.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 26 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садыхов Е. А.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутлуев М.М., Гилязева Д.А., Мухаметзянова Л.Г. Сайфуллин Ф.М. Насибуллина Р.Ф. Гребенюк Е.Л. Бельская Е.А. Назырова Р.Ш. Сафиуллин Р.М.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 04 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РБ.

В судебном заседании Сунагатуллина Г.М. и её представитель Лыков Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, в солидарном порядке. Дополнительно в ходе процесса поясняли, что Сунагатуллина Г.М., перед опрессовкой перекрыла задвижку, отсекающую внутренние теплосети от транзитного трубопровода. О том, что в здании, принадлежавшем ответчикам по адресу <адрес>, имеются задвижки, которые отсекают внешние теплосети ООО «Теплоэнерго», от внутренних тепловых сетей проходящих транзитом через все здания, расположенные по адресу: <адрес>, ей не было известно. Для чего ответчики взяли на себя ответственность, разместив, в своем здании, соответствующее устройство в виде задвижек, которые отсекают внутренние теплосети от транзитного трубопровода, обслуживающего несколько зданий, ей не известно. Если бы ответчики, взявшие на себя ответственность, разместив именно в своем здании, указанное оборудование, обеспечивающее, как выяснилось безопасную эксплуатацию всей линии трубопровода, при проведении гидравлических испытаний, данные задвижки отключили, установив металлические заглушки, то порыва трубопровода не произошло. Технически установить заглушки в каждом здании, как указывают ответчики, не возможно, для этого бы потребовалось для начала вывести транзитную трубу за пределы зданий всем собственникам, а впоследствии от транзитной трубы протягивать линию в каждое здание. В противном случае, перекрытие запорного оборудования на транзитной линии, в одном из помещений, привело к блокировке поступления тепловой энергии, во все последующие.

Мухтаруллина Р. Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель Останин М.О., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований заявленных к его доверителю отказать. Позицию свою сводил к тому, что на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) Мухтаруллина Р. Р. являлась собственником 2/3 доли нежилого помещения, по адресу: <адрес> (ранее магазин «Мечта»), ответчик Мухтаруллина Р.Р. являлась собственником 1/3 доли. Между ними состоялось решение суда, по которому определен порядок пользования указанным нежилым помещением. Согласно определенному порядку пользования запорные задвижки, отсекающие внешние теплосети от внутренних тепловых сетей, по адресу: <адрес> (ранее магазин «Мечта»), находятся на стороне помещения находящегося во владении Мухтаруллина Р.Р., доступа у Мухтаруллина Р. Р., к данному оборудованию не имелось, что подтверждается заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагал оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Мухтаруллина Р. Р. не имеется.

Ответчик Мухтаруллина Р.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явилась. В судебном заседании её представители Сайфуллин Н.Ш., Закиров Р.М., просили в иске к их доверителю отказать. В обоснование своей позиции ссылались на то, что истцом Сунагатуллина Г.М. не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ей ущерба. Истец фактически безосновательно перекладывает бремя ответственности за безопасную эксплуатацию всей линии инженерных коммуникаций тепловых сетей обеспечивающих здания по адресу: РБ, <адрес>, на ответчиков. Согласованного акта о разграничении эксплуатационной ответственности между сособственниками, ресурсоснабжающей организацией, не имеется. Граница эксплуатационной ответственности, ответчиков, определяется, лишь по границе балансовой принадлежности здания, находящегося в их собственности, по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»). Бремя содержания инженерных коммуникаций и обеспечения их безопасной эксплуатации лежит исключительно на собственниках, нежилых помещений, в которых располагаются инженерные коммуникации. Согласно СНиПа 41-02-2003 введенным в действие Постановлением Госстроя РФ 24 июня 2003 г. № 110, в каждом здании должен быть оборудован тепловой пункт, где на узлах присоединения к трубной магистрали должны быть запорные задвижки. Однако в нарушение технических норм и правил, в помещении истца, находящегося по адресу: <адрес> (магазин «Адель»), где произошел порыв трупопровода, не были установлены запорные задвижки в узлах присоединения к теплосети. Соответственно причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба явилось бездействие самой Сунагатуллина Г.М., выразившееся в невыполнении обязанности по установке запорных задвижек отключающих её внутренних тепловых сети от наружных. Также обратили внимание на то, что тепловые сети по <адрес>, РБ, не подвергались проверки компетентными органами на предмет их соответствия техническим условиям, и возможной дальнейшей их безопасной эксплуатации. Дополнительно поясняли, что запорная задвижка, отсекающая внешние теплосети от внутренних тепловых сетей, действительно расположена в здании по адресу: <адрес>, в подвальном помещении, доступ к данным задвижкам никогда никому не ограничивался, возведенное гипсокартонное ограждение, по сути не препятствует доступу, более того, на момент порыва трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, указанного ограждения и вовсе не было.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо Кутлуев М.М., вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго» Минх А.А., полагала ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на самих собственниках нежилых помещений, обязанных осуществлять в пределах зоны своей ответственности, безопасную эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок и иного предназначенного для их функционирования оборудования.

Третье лицо Садыхов Е. А., извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, представив в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что ранее на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Мухтаруллина Р.Р. долевым собственником магазина «Мечта» по адресу: <адрес>, (1/3 в праве) ему передано во временное пользование помещением общей площадью 92 кв.м., расположенного в подвальном помещении в правой части здания магазина, для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности. Задвижки в период его аренды неоднократно осматривал сын Мухтаруллина Р. Р. - Р., его осмотрам он не препятствовал. Сам подвал магазина представляет собой единое помещение площадью где-то 270 кв.м., не разделенной стеновой жесткой конструкцией. Правую часть подвала занимал он, левую часть другие предприниматели, которые занимались мебелью, а также <данные изъяты> Мухтаруллина Р. Р. и <данные изъяты> которые занимаются реализацией дверных полотен. Указанные части подвала разделены по условной разделительной линии согласно определенного порядка пользования долевыми собственниками несколькими стеллажами фальшпанелями, где с левой стороны имеется проход шириной 1300 мм, в настоящее время закрытый листом ДВП толщиной 3 мм и в середине шириной 800 мм, закрытый листом ДСП толщиной 10 мм. При этом до августа 2021 г. указанные проемы были открыты для свободного прохода. В мае 2021 г. и далее до сегодняшнего дня его никто не предупреждал о необходимости перекрытия имеющихся в подвальном помещении задвижек во время опрессовки. Обеспечение эксплуатации теплосетей не входит в его обязанности.

Третьи лица Сиразетдинова А.М., Садыхов Е. А., Гилязева Д.А., Мухаметзянова Л.Г., Сайфуллин Ф.М., Насибуллина Р.Ф., Гребенюк Е.Л., Бельская Е.А., Назырова Р.Ш., Сафиуллин Р.М., Ростехнадзор по РБ извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений, отзывов в суд не направили.

Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-44/2022, № 2-1693/2018 в пределах заявленных исковых требований, возражений и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что Сунагатуллина Г.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Адель»).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения в принадлежащем истцу указанном нежилом помещении произошел залив.

С целью возмещения ущерба, причинного вследствие залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Адель»), истец Сунагатуллина Г.М. ранее, в рамках гражданского дела № 2-44/2022, обращалась с иском к Сунагатуллин В.М., ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго».

Решением Октябрьского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г., по гражданскому делу № 2-44/2022, требования Сунагатуллина Г.М. были удовлетворены частично, с ООО «МОНТ» в её пользу взыскана сумма ущерба в размере 557521 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г., решение Октябрьского городского суда РБ от 28 февраля 2022 г., отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сунагатуллина Г.М. к Сунагатуллин В.М., ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго», отказано.

В рамках гражданского дела № 2-44/2022, судебными инстанциями установлено следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Октябрьского городского суда РБ от 07 декабря 2022 г причиной прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения 06 мая 2021 г. в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Адель», является нарушение правил монтажа трубопровода теплоснабжения. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 557 521 руб.

Монтаж трубопровода теплоснабжения энергии и установка узла учета тепловой энергии в помещении, где произошел залив, произведен ООО «МОНТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Сунагатуллин В.М.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов жалобы, а также сомнениями в правильности проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» экспертизы по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру экспертиз «СПЕКТР».

По заключению Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришели к выводу, что причиной затопления (прорыва трубы теплоснабжения) ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Адель» послужило превышение рабочего давления на внутренней системе теплоснабжения (нормативное рабочее 6 кгс/см (0,6Мпа), нормативное пробное 7,5-9 кгс/см (0,75-09Мпа), вследствие поднятия пробного давления до 16 кгс/см (1,6 Мпа), т.е. в 2,1-1,8 раза больше допустимого пробного при проведении гидравлического испытания, что способствовало прорыву (разъединению) соединения трубопровода. Качество выполненных ООО «МОНТ» работ по заключенному договору, в т.ч. на участке выполненных работ по строительным нормам и правилам, предъявляемым к внутренней системе отопления (теплоснабжения) частично не соответствует; по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей, в помещении Сунагатуллина Г.М. соответствуют. Из заключения также следует, что при проведении гидравлических испытаний в 2022 г. и в 2023 г. каких-либо протечек и аварийных ситуаций в подвальном помещении № (магазин «Адель») не было, что указывает на герметичность соединений труб и фитингов транзитного трубопроводов и узла учета, а также выполнение гидравлических испытаний согласно требуемым нормативам.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводам, что допущенные при проведении ООО «МОНТ» работ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи с чем на ООО «МОНТ», а также Сунагатуллин В.М., не может быть возложена ответственность за причиненный Сунагатуллина Г.М. ущерб.

Относительно требований Сунагатуллина Г.М. заявленных к ООО «Теплоэнерго», судебной коллегией отмечено, что ООО «Теплоэнерго», согласно утвержденному графику на 2020-2021 г. проведена опрессовка тепловых сетей относящихся к котельной №, участок №, к которым технологически присоединены объекты по адресу: <адрес>, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

Информация о предстоящей опрессовке была размещена в средствах массовой информации, на сайте администрации городского округа г. Октябрьский РБ, доведена до Сунагатуллина Г.М. посредством передачи телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ

По заключению Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что причиной прорыва трубопровода может являться открытый кран (задвижка), ограждающий внутренние теплосети от наружных на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний). Экспертом установлено, что для сохранности внутренних сетей отопления при проведении гидравлических испытаний данные задвижки необходимо было отключить с установкой металлических заглушек, чего сделано не было. Задвижки, осекающие внешние теплосети, на которых проводились гидравлические испытания давлением в 16 кс/квадратный сантиметр, от внутренних тепловых сетей, к которым присоединена теплосеть истца, и которые рассчитаны на давление 6 кгс/квадратный сантиметр расположены в помещении, расположенного по адресу: <адрес> (магазина «Мечта»).

Судебной коллегией, установлено, что поскольку указанные задвижки, находятся внутри здания (по адресу: <адрес> (магазина «Мечта»), они относятся к балансовой принадлежности собственников здания. Следовательно, ответчики, как собственники помещений и внутренних теплосетей, расположенных в здание, где находятся её помещения, будучи надлежащим образом уведомленной о проведение гидравлических испытаний, не совершила действий по отключению внутренних теплосетей здания от внешних. В результате поданное при гидравлических испытаниях наружных сетей давление, значительно превышающее давление, на которое рассчитаны внутренние теплосети, в том числе и находящиеся в помещение, принадлежащем истице, попало во внутренние теплосети, которые не относятся к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Теплоэнерго» и является причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба. ООО «Теплоэнерго» не отвечает за действия собственников здания и не выполнение ими правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, который произошел по причине того, что внутренние сети не были отключены от наружных при гидравлических испытаниях вне границ балансовой принадлежности ответчика, на ООО «Теплоэнерго» судебная коллегия, не усматривает. Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что затопление нежилого помещения Сунагатуллина Г.М. произошло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек, т.е. действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные Сунагатуллина Г.М. в рамках настоящего спора требования к ответчикам Мухтаруллина Р. Р., Мухтаруллина Р.Р., как к собственникам нежилого помещения, по адресу: <адрес> (магазина «Мечта»), суд полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанной правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – ПТЭТЭ или Правила).

Положениями п.п. 6.2.13, 6.2.14 установлено, что в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Испытания на прочность и плотность проводятся при отключении испытываемого участка трубопровода от действующих сетей.

В п.6.2.12 Правил, предусмотрено, что при проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей, а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Так согласно п.п. 32, 50, 51 Приказа Госстроя РФ от 21 апреля 2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», эксплуатация теплопотребляющих установок и тепловых сетей абонента должна осуществляться им с соблюдением требований правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

К обязанностям абонента относятся, в том числе, обеспечение выполнения условий договора и требований нормативно-технических документов; обеспечение эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществление согласованных с теплоснабжающей организацией мер по предотвращению повреждений тепловых сетей и теплопотребляющих установок; присоединение, по предложению теплоснабжающей организации, к своим тепловым сетям других потребителей (субабонентов), если таковые были предусмотрены техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, и обеспечение условий их теплоснабжения в соответствии с заключенными договорами; выполнение в согласованные с теплоснабжающей организацией сроки мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к устойчивой работе в отопительный период и до его начала представление теплоснабжающей организации соответствующих актов готовности.

Исходя из приведенных выше норм права, вопреки доводам представителей ответчика Мухтаруллина Р.Р., указывающих на отсутствие заключенных между ней и ООО «Теплоэнерго» договоров, и как следствие отсутствия каких-либо обязательств, в зоне ответственности собственников помещений, в любом случае находятся расположенные в них тепловые сети и оборудование, необходимое для их эксплуатации. Соответственно обязанных проводить работы по их обслуживанию и ремонту, учитывая, также, что сам факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчикам помещение, не оспаривается, лежит на собственника вне зависимости от наличия заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:

противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда);

причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда;

наступление вреда (факт причинения убытков и их размер).

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания, находящегося по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), являлись Мухтаруллина Р. Р. в 2/3 доле, Мухтаруллина Р.Р. в 1/3 доле.

По гражданскому делу № 2-1693/2018 по иску Мухтаруллина Р. Р. к Мухтаруллина Р.Р. об определении порядка пользования нежилым зданием, и аналогичным встречным исковым требованиям Мухтаруллина Р.Р. к Мухтаруллина Р. Р., решением Октябрьского городского суда РБ от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении требований Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 октября 2019г. решение Октябрьского городского суда РБ от 18 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение. Судом определен порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размеров и границ площадей пользования соразмерно:

принадлежащей Мухтаруллина Р. Р. - 2/3 доли в праве собственности: слева от центральной входной группы: этаж 01: помещение торгового зала площадью 171,12 м2, площадь лестницы - 10,72 м2, площадь входной группы - 2,21 м2; место общего пользования составляет 3,88 м2; этаж 02: помещение торгового зала площадью 170,11 м2; место общего пользования составляет 8,28 м2; этаж - 01 помещение торгового зала площадью 175,98 м2, площадь лестницы - 11,40 м2. Всего: 553,69 м2;

принадлежащей Мухтаруллина Р.Р. - 1/3 доли в праве собственности: справа от центральной входной группы: этаж 01: помещение торгового зала площадью 81,81 м2, площадь лестницы - 8,34 м2, площадь входной группы - 1,85 м2; место общего пользования составляет 1,94 м2; этаж 02: помещение торгового зала площадью 79,31 м2, кабинет площадью 5,76 м2, итого 85,08 м2; место общего пользования составляет 4,14 м2; этаж - 01 помещение торгового зала площадью 82,62 м2, площадь лестницы - 11,06 м2. Всего: 276,90 м2.

Следует отметить, что порядок пользования подвальным помещением, где расположены заглушки оборудование тепловых сетей, ограждающие внутренние теплосети от наружных, указанным судебным актом, не регламентирован.

Ссылка ответчиков на то, что заглушки оборудования тепловых сетей, ограждающих внутренние теплосети от наружных находятся фактически на территории одного из ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у собственников обязанности следить за содержанием принадлежащего им имущества, и не освобождает от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Сведений о наличия между определенными в пользование Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., помещениями, ограждений по состоянию на момент произошедшего затопления помещения истца (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное в материалы дела Мухтаруллина Р. Р. заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задвижки системы отопления, перекрывающие подачу тепла в здание, расположенное по адресу: <адрес> (магазин «Адель»), находятся в подвале магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>. Доступа к задвижкам системы отопления, из подвала магазина «Мечта», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего Мухтаруллина Р. Р. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, нет.

Выводы эксперта ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не отражают обстоятельства, существовавшие на момент затопления помещения истца (ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, указанное заключение, основано на анализе технического плана здания, подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет.

Более того, согласно письменных пояснений, привлеченного в качестве третьего лица Садыхов Е. А., занимавшего на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение, по адресу: <адрес> (магазина «Мечта») по договору аренды, задвижки расположены в подвальном помещении здания. Подвал магазина представляет собой единое помещение, не разделенной стеновой жесткой конструкцией. Правую часть подвала занимал он, левую часть другие предприниматели, которые занимались мебелью, а также <данные изъяты> Мухтаруллина Р. Р. и <данные изъяты> которые занимаются реализацией дверных полотен. Указанные части подвала разделены по условной разделительной линии согласно определенного порядка пользования долевыми собственниками несколькими стеллажами фальшпанелями, где с левой стороны имеется проход шириной 1300 мм, в настоящее время закрытый листом ДВП толщиной 3 мм и в середине шириной 800 мм, закрытый листом ДСП толщиной 10 мм. При этом до августа 2021 г. указанные проемы были открыты для свободного прохода.

Заявленные Сунагатуллина Г.М., требования к ответчикам Мухтаруллина Р. Р., Мухтаруллина Р.Р., являвшихся на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания, находящегося по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из допущенного ими бездействия, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительных приборов и исполнении обязанности по закрытию на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний) задвижек отсекающих внутренние теплосети, установке стальных заглушек, что повлекло порыв трубопровода и как следствие, причинения истцу ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца Сунагатуллина Г.М., в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом обязанность представить указанные доказательства в силу закона возложена именно на ответчиков.

Суд не может признать убедительным довод ответчиков о том, что они небыли оповещены о предстоящей опрессовке, поскольку оповещение было размещено в средствах массовой информации, на сайте администрации городского округа г. Октябрьский РБ, также доведена, до собственников здании по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), путем оповещения через лиц осуществляющих деятельность по указанному адресу, что подтверждается их личной подписью в обходном листе (л.д. 69), согласно которому информация передана Смарагдовой под роспись (№) и Васильевой О. (№).

Довода стороны ответчика по факту неправомерного возложения на них бремени безопасной эксплуатации всей линии инженерных коммуникаций -тепловых сетей обеспечивающих здания по <адрес>, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности, определяемой, по границе балансовой принадлежности здания, находящегося по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), основаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Согласно «Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «граница эксплуатационной ответственности» эта линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей и (или) теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Сторонами по делу не оспаривалось, что согласованный акт или схема границ балансовой принадлежности элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, не подписывался.

Соответственно бремя содержания инженерных коммуникаций и обеспечения их безопасной эксплуатации лежит исключительно на собственниках, нежилых помещений, в которых располагаются инженерные коммуникации, в том числе собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), где было размещено оборудование в виде заглушки, ограждающей внутренние теплосети от наружных.

Следует отметить и то, что ответчики, как собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), по своей инициативе установили в своем помещении, задвижки, осекающие внешние теплосети, от внутренних. Каких-либо, препятствий у собственников в выносе за пределы границ их нежилого помещения, данные элементы теплосетей обслуживающих фактически целую линию теплосетей, проходящую через несколько зданий, не имелось.

Относительно довода стороны ответчика о том, что причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба явилось бездействие самой Сунагатуллина Г.М., выразившееся в невыполнении обязанности по установке запорных задвижек отключающих её внутренних тепловых сети от наружных, суд находит необоснованными. Сама истец в судебном заседании пояснила, что перед опрессовкой она перекрыла задвижку, отсекающую внутренние теплосети от транзитного трубопровода. Порыв произошел на транзитной линии трубопровода. О том, что в здании, принадлежавшем ответчикам по адресу <адрес>, имеются задвижки, которые отсекают внешние теплосети ООО «Теплоэнерго», от внутренних тепловых сетей проходящих транзитом через все здания, расположенные по адресу: <адрес>, ей не было известно, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылка ответчиков на СНиП 41-02-2003 введенным в действие Постановлением Госстроя РФ 24 июня 2003 г. № 110, согласно которым отсекающие устройства (задвижки), обязательны для каждого здания, закрытие запорной задвижки в узлах присоединения к теплосети в любом из зданий предотвратило бы указанную аварийную ситуацию, не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом. Положения СНиП носят рекомендательный характер. Теплосети по адресу: <адрес> приняты ООО «Теплоэнерго» к эксплуатации. В случае выявления существенных строительно-технических норм и правил, допущенных при возведении трубопровода, теплоснабжающей организацией подача тепловой энергии, и как следствие заключение договоров на обслуживание, не осуществлялась.

Причинно-следственная связь между бездействием Мухтаруллина Р. Р., Мухтаруллина Р.Р., выразившееся в неосуществлении должного контроля за состоянием тепловых сетей, теплопотребляющих установок и предназначенного для их функционирования оборудования, расположенных в принадлежащих им здании по адресу: <адрес> (магазин «Мечта»), и причиненным истцу в результате залива принадлежащего её нежилого помещения ущерба, установлена, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., имели возможность предпринять меры по предотвращению залива, проведя своевременный предварительный осмотр отопительных приборов, на предмет того, в каком положении находятся заглушки, однако данных действии не произвели. Соответственно с Мухтаруллина Р. Р., Мухтаруллина Р.Р., в пользу истца Сунагатуллина Г.М., подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, в размере 557521 руб.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 557521 руб., суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, в соответствии с заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела ответчиками Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., размер ущерба, причиненный истцу, в сумме 557521 руб., не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд, не находит оснований полагать, что взысканию подлежит ущерб в ином размере.

Позицию истца о необходимости взыскания с ответчиков Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, суд также находит состоятельной, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает перед третьим лицом.

По требованиям действующего законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики - собственники нежилого помещения должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственниками ответчиками Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., инженерных коммуникаций, обязанность по содержанию которых возложена на собственников помещения, где такие коммуникации расположены, ответственность за состояние которых собственники несут независимо от размера принадлежащей им доли. Степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным.

Истцом помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст.395 ГК РФ).

Проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Соответственно, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на взысканную сумму 557521 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями, заявленными Сунугатуллиной Г.М. о взыскании с ответчиков убытков, в виде понесенных ею расходов на проведение судебных экспертиз ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ -116000 руб.

По своей правовой природе они являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-44/2022. В связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.

Понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба ответчиками прав истца.

Поскольку Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., по делу № 2-44/2022 не являлись ответчиками по делу, то судебные расходы на проведение экспертиз по указанному делу, не могут быть возложены на них и квалифицированы как убытки, вызванные их виновными действиями.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчиков, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчиков.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Факт обращение с иском к ненадлежащему ответчикам по делу № 2-44/2022 и несение истцом судебных расходов на судебные экспертизы по иску, в удовлетворении которого отказано, не может быть поставлено в вину надлежащих ответчиков (Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р.) по данному делу. Оснований квалифицировать данные расходы как убытки, вызванные действиями Мухтаруллина Р. Р. и Мухтаруллина Р.Р., не имеется.

Таким образом, исковые требования Сунугатуллиной Г.М. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Мухтаруллина Р. Р., Мухтаруллина Р.Р. подлежат лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сунагатуллина Г.М. (ИНН №), Мухтаруллина Р. Р. (ИНН №), Мухтаруллина Р.Р. (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухтаруллина Р. Р., Мухтаруллина Р.Р. сумму причиненного ущерба в размере 557521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму 557521 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей А.Г. Портянова

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.М. Ахмедьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120000,00 рублей под 23,9% годовых.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере 358201 (триста пятьдесят восемь тысяч двести один) руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг 311132 (триста одиннадцать тысяч сто тридцать два) руб. 25 коп., просроченные пр...

Показать ещё

...оценты 39847 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 33 коп., неустойка 7222 (семь тысяч двести двадцать два) руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 02 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, указывая, что судом не учтено, что в мае 202 года ему предоставлены кредитные каникулы сроком с дата по дата в течение которых основной долг и проценты не выплачиваются, также Банк не вправе в указанный период начислять неустойку, штрафы и пени.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования в сумме 120000,00 рублей и установлением процентной ставки в размере 23,9% годовых. дата кредитный лимит увеличен до 320000,00 рублей, дата – снижен до 312000,00 рублей.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В результате нарушения ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 358201,87 рублей, в том числе: 39847,33 рублей – просроченные проценты, 311132,25 рублей – просроченный основной долг, 7222,29 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом снижения заявленной ко взысканию неустойки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном начислении процентов за пользование денежными средствами в период кредитных каникул, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств предоставления названных каникул ответчиком представлено не было, а согласно ответа Банка, заявление на предоставление кредитных каникул в отношении ФИО1 по спорному кредитному договору не оформлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 14 июня 2022 года.

Свернуть

Судья: О.В. Алексеева УИД 03RS0014-01-2022-000420-58

дело № 2-452/2022

№ 33-10718/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Салимова И.М.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыхова Евгения Атахановича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г.,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхову Евгению Атахановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №89530 от 10.09.2019 банком Садыхову Е.А. предоставлен кредит в размере 774 336 руб. на 48 месяцев, в последующем продлен до 60 мес., под 16,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 за...

Показать ещё

...долженность по кредитному договору составила 892 913,98 руб., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129,14 руб., расторгнуть кредитный договор № 89530 от 10.09.2019.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхову Евгению Атахановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Садыхова Евгения Атахановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №89530 от 10.09.2019 за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 в размере 892 913 (восемьсот девяносто две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 98 коп., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Садыхова Евгения Атахановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 14 коп.

Расторгнуть кредитный договор №89530 от 10.09.2019.

Не согласившись с принятым решением, Садыхов Е.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит изменить в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и Садыховым Е.А. заключен кредитный договор №89530 по условиям которого банком ответчику Садыхову Е.А. предоставлен кредит в размере 774 336 руб. под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика по уплате кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Из представленных документов следует, что ответчик Садыхов Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 задолженность по кредитному договору составила 892 913,98 руб., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом, так как расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал её в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности, в том числе просроченных процентов за пользование кредитными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета суммы задолженности Садыховым Е.А. суду не представлено. При этом апеллянт не указывает, в чем заключается ошибка в расчете задолженности, представленном истцом.

Таким образом, убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыхова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 г.

Свернуть

Дело № 03RS0014-01-2022-000420-58

(н.п. 2-452/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхов Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №89530 от 10.09.2019 банком Садыхов Е. А. предоставлен кредит в размере 774 336 руб. на 48 месяцев в последующем продлен до 60 мес. под 16,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 задолженность по кредитному договору составила 892 913,98 руб., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный осно...

Показать ещё

...вной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129,14 руб., расторгнуть кредитный договор № 89530 от 10.09.2019.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Садыхов Е. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и Садыхов Е. А. заключен кредитный договор №89530 по условиям которого банком ответчику Садыхов Е. А. предоставлен кредит в размере 774 336 руб. под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика по уплате кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Из представленных документов следует, что ответчик Садыхов Е. А. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 задолженность по кредитному договору составила 892 913,98 руб., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае начисленная неустойка соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом 17.08.2021 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного брака. Данное требование не исполнено.

На основании ст.450 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № 89530 от 10.09.2019, образовавшуюся за период с 11.11.2020 по 17.09.2021, в размере 892 913,98 руб., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12 129,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхов Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Садыхов Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №89530 от 10.09.2019 за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 в размере 892 913 (восемьсот девяносто две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 98 коп., в том числе: 703 269,86руб. – просроченный основной долг, 169 633,22 руб. – просроченные проценты, 10 682,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 328,81 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Садыхов Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 14 коп.

Расторгнуть кредитный договор №89530 от 10.09.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Свернуть

№ 03RS0014-01-2022-000419-61 (2-472/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхов Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Садыхов Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договора № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 03 августа 2017 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по кар...

Показать ещё

...те. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту и открыл счет. Ответчик свои обязательства не исполняет, платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных кредитным договором. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку задолженность по кредитному договору, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 23 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 358201,87 руб., из которых: просроченный основной долг 311132,25 руб., просроченные проценты 39847,33 руб., неустойка 7222,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782,02 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Садыхов Е. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 названного Положения, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, что 03 августа 2017 г. стороны заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении на получение кредитной карты, в результате ознакомления Садыхов Е. А. с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Указанные документы являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в тарифах банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Во исполнение заключенного договора ему была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контакту № от 03 августа 2017 г. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Банком в связи с неисполнением условий Садыхов Е. А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Садыхов Е. А. в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 23 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. задолженность Садыхов Е. А. составляет в размере 358201,87 руб., из них: просроченный основной долг 311132,25 руб., просроченные проценты 39847,33 руб., неустойка 7222,29 руб.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами и неустойки, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Факт заключения кредитного договора и его условия, в том числе размер процентов и неустойки, с которыми согласился Садыхов Е. А., подтверждены подписанной им лично Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между банком и заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Ни условия кредитного договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 358201,87 руб., в том числе: просроченный основной долг 311132,25 руб., просроченные проценты 39847,33 руб., неустойка 7222,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 6782,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Садыхов Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Садыхов Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2017 г. в размере 358201 (триста пятьдесят восемь тысяч двести один) руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг 311132 (триста одиннадцать тысяч сто тридцать два) руб. 25 коп., просроченные проценты 39847 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 33 коп., неустойка 7222 (семь тысяч двести двадцать два) руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Свернуть