Садыков Амир Максудович

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-007815-21

дело № 2-6926/2023

№ 33-2019/2024 (33-21751/2023)

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Садыкова А.М. (паспорт ....) убытки в размере 153 900 руб., штраф в размере 28 050 руб., неустойку за период с 06.04.2023г. по 10.10.2023 в размере 56 100 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 375 руб.,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Садыкова А.М. (паспорт ....) неустойку в размере 1% от суммы 56 100 руб. за каждый день, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в общей сложности не более 400 000 руб.,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Казани в сумме 5 300 руб., в удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной...

... жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, указывая на то, что 14.03.2023 по вине ФИО12 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 15.03.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА, однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и 30.03.2023 произвел выплату в размере 77 400 руб.

На поданную претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере 70 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 в удовлетворении аналогичных требований также отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Толкуева В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Садыков А.М. просил взыскать с ответчика ущерб, вызванный неисполнением обязательств по организации ремонта, в размере 153 900 руб., неустойку в размере 56 100 руб. за период с 06.04.2023 по 10.10.2023 и с 11.10.2023 по день фактического исполнения требований, штраф, расходы на изготовление экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Садыкова А.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование указывается, что истец сам отказался от ремонта и просил осуществить выплату в денежной форме; при недостаточности страхового возмещения Закон об ОСАГО не исключает право потерпевшего на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Садыкова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана ФИО12 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 (л.д. 93).

На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО12 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.03.2023 Садыков А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил выдать направление на СТОА, а также выплатить возмещение за утрату товарной стоимости.

Письмом от 30.03.2023 страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, мотивируя отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 39).

30.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из реестра .... от 30.03.2023, и сторонами не оспаривается (л.д. 116, 117).

03.04.2023 Садыков А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ДАНКОР Сервис» или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 70 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 43-45).

Письмом от 07.04.2023 страховая компания отказала в удовлетворении требований Садыкова А.М. (л.д. 46-47).

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 аналогичные требования Садыкова А.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 48-62).

Согласно экспертному заключению .... от 12.06.2023, составленному ИП Толкуевым В.А. по заказу Садыкова А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 300 руб. (л.д. 64-85).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Садыкова А.М. и удовлетворил их частично.

С решением суда Садыков А.М. согласился, его не оспаривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права, разъяснения судебной практики, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, правомерно признано, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя Садыкова А.М. на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией не выдавалось, ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающим требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не предлагался и произведен не был, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, не установлено.

Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам отказался от ремонта и просил осуществить выплату в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о праве потерпевшего на возмещение ущерба за счет причинителя вреда отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку данным правом потерпевший может воспользоваться в случае исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме, при этом право выбора принадлежит потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Садыкова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Кутнаева Р.Р.

Дело №2-6926/2023

УИД 16RS0046-01-2023-007815-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Амира Максудовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... под управлением ФИО7.

Виновником данного ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 – в ...».

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА, кроме того, истец написала заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

.... ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.

.... ответчик произвел выплату в размере 77 400 руб.

Истец .... обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на ...» или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 70000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.... ответчик отказал в ...

...удовлетворении требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от .... также отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 300 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, вызванный неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 153 900 руб., неустойку в размере 135 432 руб. за период с .... по ...., и с .... по день фактического исполнения требований, штраф, расходы на изготовление экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы за отправку иска 500 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать ущерб, вызванный неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 153 900 руб., неустойку в размере 56 100 руб. за период с .... по ...., и с .... по день фактического исполнения требований, штраф, расходы на изготовление экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы за отправку иска 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... под управлением ФИО4(л.д.23-26,93-98).

Виновником данного ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».(л.д.27).

Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на СТОА, кроме того, истец написала заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.(л.д.28-3,99-113).

.... ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.(л.д.39,113).

.... ответчик произвел выплату в размере 77 400 руб., определенной экспертным заключением ...». (л.д.117).

Истец .... обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на ...» или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 70000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.(л.д.43-45).

.... ответчик отказал в удовлетворении требований.(л.д.46-47,143-144).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ... также отказал истцу в удовлетворении требований.(л.д.48-62).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 300 руб., расходы за оценку 12000 руб.(л.д.64-85,63).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО2 свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 153 900 руб. (231300-77400).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с .... по ...., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, – 107 400 руб., в связи с чем она за указанный период определяется в размере 56 400 руб. (107400-77400(выплаченная сумма) х 1% х188 дней). (л.д.153-178).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований 56 100 руб.

Начиная с .... и до исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 30 000 руб. за каждый день, но в общей сумме не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 050 руб.(56100:2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ...., чеку от .... истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 20000 руб. (л.д.86-88).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы за отправку иска 375 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.17-2,40-42).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Садыкова Амира Максудовича (...) убытки в размере 153 900 руб., штраф в размере 28 050 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 56 100 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 375 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Садыкова Амира Максудовича (...) неустойку в размере 1% от суммы 56 100 руб. за каждый день, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства, в общей сложности не более 400000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 5 300 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина