Садыков Артур Ирекович

дело № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.И. к СПАО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.И. обратился в суд с иском к СПАО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) Лендровер, регистрационный знак М 779 ВО 102, под управлением и в собственности Ибатуллина Р.А., страховой полис ЕЕЕ № в РГС» и автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак С 621 ХМ 102, под управлением и в собственности Садыкова А.И., страховой полис ЕЕЕ № в СПАО «ФИО14».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Садыков А. И. обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5» с целью определить стоимость материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износ...

...а) составляет 90 451,76 руб., утрата товарной стоимости составила 44 779,20 руб., расходы по оценке составили 13 000руб.

Таким образом, образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 47 551,76 руб., утрата товарной стоимости в размере 44 779,20 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 070,96 руб., сумму расходов по оплате услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 13 000,00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Садыков А.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ФИО16» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РГС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) Лендровер, регистрационный знак М 779 ВО 102, под управлением и в собственности Ибатуллина Р.А., страховой полис ЕЕЕ № в РГС» и автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак С 621 ХМ 102, под управлением и в собственности Садыкова А.И., страховой полис ЕЕЕ № в СПАО «ФИО21».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ибатуллин Р.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован повторны осмотр ТС истца. Банковские реквизиты истца поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Садыков А. И. обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5» с целью определить стоимость материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 90 451,76 руб., утрата товарной стоимости составила 44 779,20 руб., расходы по оценке составили 13 000руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО23». Согласно Заключению эксперта №, выполненного ФИО22», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак С 621 ХМ 102 с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 100,00 рублей, величина УТС составляет 39 600,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненного ФИО24», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика СПАО «ФИО25» в пользу Садыкова А.И. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 20 200,00 рублей = (63 100 руб. – 42 900 руб.), а также величину УТС в размере 19 840,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 8 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «ФИО26» в пользу Садыкова А.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 020 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., однако представленная истцом доверенность не является персонифицированной доверенностью, выданной нотариусом для участия представителя истца по данному гражданскому делу.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчик расходов по оплате экспертных услуг.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1701,20 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова А.И. к СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО» в пользу Садыкова А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 200,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 840,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 20 020,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев

Копия

Дело № 2 – 6213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Гильмановой Г.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 03 ноября 2016 года на ул.Бакалинская, г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки Ленд Ровер, г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ибатуллина Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 правил дорожного движения водителем Ибатуллиным Р.А. Гражданская ответственность Садыкова А.И. по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Истец и обратился для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Мальцев А.Ю. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 08-12-2016-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 451,76 руб., утрата товарной стоимости составила 44 779,20 руб. 21.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком претензия была проигнорирована. В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, Са...

...дыков А.И. обратился с исковым заявлением в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 020 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Садыков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гильманова Г.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, также просила о снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года на ул.Бакалинская, г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля марки Ленд Ровер, г.р.з. № регион, принадлежащим на праве собственности и под управлением Ибатуллина Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 правил дорожного движения водителем Ибатуллиным Р.А.

Гражданская ответственность Садыкова А.И. по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Истец и обратился для получения страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Мальцев А.Ю. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта

Согласно экспертного заключения № 08-12-2016-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 451,76 руб., утрата товарной стоимости составила 44 779,20 руб.

21.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком претензия была проигнорирована.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, Садыков А.И. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 020 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Письмом исх. № от 21.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Садыкова А.И. об отказе в выплате неустойки в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 56856 руб., суд, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым в силу вышеизложенного, снизить ее размер до 25000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Садыкова А.И. неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.