Садыков Денис Рустэмович

№... справка: судья ФИО5

№... УИД 03RS0№...-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Сыртлановой О.В.,

Аюповой Р.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания» (далее –ООО Цементная компания», ФИО3, ФИО15 о признании договоров купли-продажи, договора залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 4-10,т. 2 л.д.204, т. 2 л.д. 221-224).

В обоснование своих требований указала, что Межрайонной ИФНС России №... по адрес в отношении ООО «Цементная компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от дата №..., вынесено решение от дата №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Цементная компания» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 145 351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 630 925,22 руб.; решение инспекции вступило в законную силу дата Инспекцией выставлено требование от дата №... об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от дата№..., со сроком исполнения дата Неисполнение обществом в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от дата №... о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Цементная компания», инспекцией приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от дата №.... В целях принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю направлено постановление от дата №... (далее также исполнительный документ). Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №...-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе по состоянию на дата не исполнены. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Цементная компания» после получения акта выездной налоговой проверки от дата №... предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени по результатам проверки: произведено отчуждение имущества, прекращена финансово - хозяйственная деятельность. дата в ООО «Цементная компания» совершена сделка по реализации в пользу ФИО3 транспортного средства балансовой стоимостью более 5 млн. руб. Между ООО «Цементная компания» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от дата №..., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., 2018 год выпуска, VIN №.... В соответствии с пунктом 2 указанного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 158 100 руб. дата на расчетный счет поступили данные денежные средства от ФИО3 В дальнейшем указанные денежные средства перечислены ООО «Цементная компания» в адрес руководителя ООО «Цементная компания» ФИО2 В рамках мероприятий налогового контроля у страховых компаний истребованы заявления на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и копии страховых полюсов. В ходе анализа представленных страховой компанией АО «ВСК» документов установлено, что правом на управление транспортным средством допущены 2 физических лица, а именно: ФИО1 и ФИО2, руководитель и учредитель ООО «Цементная компания» с 2016 г. по настоящее время. Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГСА установлено, что ФИО3 является матерью ФИО18 (ФИО19) ФИО1, а ФИО2 является сыном ФИО18 (ФИО19) ФИО1. Спорное транспортное средство ООО «Цементная компания» приобретено по договору лизинга от дата №...-У, заключенного с ООО «Ж Практика», стоимость транспортного ...

Показать ещё

...средства согласно договора составляет 5 752 152 руб. За период с дата по дата ООО «Цементная компания» в адрес ООО «ЛК Практика» на основании вышеуказанного договора произведено перечисление денежных средств по лизинговым платежам в размере 5 778 195 руб. Следовательно, фактические затраты по приобретению ООО «Цементная компания» данного транспортного средства составили 5 778 195 руб., а доходная часть от реализации составила 158 100 рублей 00 коп., т.е. занижена более чем в 36 раз. Убыток, причиненный ООО «Цементная компания» в результате продажи транспортного средства составил 5 620 095 руб., в то время как согласно Уставу юридического лица ООО «Цементная компания», основной целью коммерческой деятельности является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, сгласно данным авито.ру ориентировочная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (ЬАМЕ) КОУЕК КАКОЕ КОУЕК, 2018 года выпуска) на настоящий момент составляет 6 000 000 руб. Таким образом, спорная сделка по реализации ООО «Цементная компания» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени. Налоговым органом установлено, что после завершения выездной налоговой проверки ООО «Цементная компания» прекратило финансово-хозяйственную деятельность. В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Цементная компания» за 2021 г. установлено, что выручка от реализации составила 263 тыс. руб., за 2022 год доход от осуществления предпринимательской деятельности отсутствует. Единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 квартал 2023 года представлена в налоговый орган дата с нулевыми показателями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. С дата движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Численность работников ООО «Цементная компания» за 1 квартал 20233 года составила 0 человек (расчет по страховым взносам за 1 квартал 2023 года). Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «Цементная компания» недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности отсутствуют, имеется в собственности 1 транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №..., №..., год выпуска 1995. Следовательно, деятельность ООО «Цементная компания» фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными. Фактически должностное лицо ООО «Цементная компания» (ФИО2) осуществляет контроль над спорным имуществом и является реальным выгодоприобретателем от его использования. Согласно договору купли-продажи от дата ФИО3 продала спорное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., 2018 год выпуска, VIN №... ФИО15 за 250000 рублей, который в свою очередь передал автомобиль ФИО16 в качестве залога за предоставление денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору за покупку автомобиля. На копии паспорта транспортного средства отсутствует отметка о переходе права собственности в пользу ФИО15 Согласно имеющимся данным в инспекции, спорный автомобиль зарегистрирован по настоящее время на ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, а также полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении спорного автомобиля. Ссылаясь на положения статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи автомобиля от дата №..., заключенный между ООО «Цементная компания» и ФИО3;

- договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО9;

- договор залога автомобиля от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО16

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-прекратить право собственности на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., 2018 год выпуска, VIN №... за ФИО3, ФИО9;

- признать право собственности на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., 2018 год выпуска, VIN №... за ООО «Цементная компания»;

- обязать ФИО3, ФИО15, ФИО16 вернуть в адрес ООО «Цементная компания» спорное транспортное средство.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Цементная компания» подана апелляционной жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не имеет отношения к управлению юридическим лицом, не ведет финансово-экономическую деятельность, а так же в силу свое возраста и социальному положению не интересуется деловой жизнью региона; вопреки доводам суда о технически исправном автомобиле, полагает, что не все поломки транспортного средства фиксируются в ГИБДД; на момент продажи автомобиля дата общество не знало и не могло знать о результатах выездной налоговой проверки; сделка по продаже автомобиля ФИО3 ФИО15 судом поставлена под сомнение, в виду отсутствия доказательств по передаче денежных средств, однако на территории Российской Федерации не запрещен расчет между физическими лицами наличными; полагает, что закон не содержит норм, которые запрещают либо ограничивают физических лиц, не имеющих водительского удостоверения как ФИО15, приобрести автомобиль; взаимоотношение между обществом и его директором не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре и не могут оцениваться судом.

Представители Межрайонной ИФНС России №... ФИО10 и ФИО11 межрайонной ИФНС №... ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №... по адрес в отношении ООО «Цементная компания» проведена выездная налоговая проверка с дата по дата по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от дата №..., вынесено решение от дата №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Цементная компания» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 145 351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 630 925,22 руб., решение вступило в законную силу дата

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование от дата №... об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от дата №..., со сроком исполнения дата

Поскольку, обществом не исполнено в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней инспекцией было принято решение от дата №... о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Цементная компания», дата №... инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

дата возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 155).

На начало проведения вышеуказанной проверки в собственности ООО «Цементная компания» (ИНН №...) находилось и на нем же был зарегистрирован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №..., 2018 года.

Спорное транспортное средство ООО «Цементная компания» приобретено по договору лизинга от дата №...-У, заключенного с ООО «ЛК Практика» ИНН №..., стоимость транспортного средства согласно договора составляет 5 752 152 руб. 00 коп., за период с дата по дата ООО «Цементная компания» в адрес ООО «ЛК Практика» произведено перечисление денежных средств по лизинговым платежам в размере 5 778 195 руб. (т. 2 л.д. 48-75).

Данный автомобиль ООО «Цементная компания» продан ФИО3 по договору купли-продажи от дата №... за 158 100 руб. (т. 2 л.д. 35-36,37).

По представленным сведениям АО «ВСК» следует, что после заключения договора купли продажи дата правом на управление транспортным средством допущены 2 физических лица, а именно: ФИО1, дата рождения дата; ФИО2, дата рождения дата, руководитель и учредитель ООО «Цементная компания» с дата (т. 2 л.д. 38-39, 40-41, 43-44, 45-46).

По сведениям из Единого государственного реестра ЗАГСА установлено, что ФИО3 является матерью ФИО18 (ФИО19) Р.Г.. ФИО2 является сыном ФИО18 (ФИО19) Р.Г. (т. 2 л.д. 188-193).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Цементная компания» за 2021 г. следует, что выручка от реализации составила 263 000 руб., за 2022 год доход от осуществления предпринимательской деятельности отсутствует, единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 квартал 2023 г. представлена в налоговый орган дата с нулевыми показателями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а с дата движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, численность работников за 1 квартал 2023 г. составила 0 человек.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля от дата №..., заключенного между ООО «Цементная компания» и ФИО3, недействительным и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что продажная стоимость автомобиля ФИО3 не соответствовала его действительной стоимости, поскольку Обществом были понесены затраты на его приобретение, которые в 36 раз превышали продажную стоимость. Кроме того, сама ФИО3 права управления транспортным средством не имеет (т. 2 л.д. 240), после продажи автомобиля к управлению им был допущен в том числе директор и учредитель Общества – ФИО13, который покупателю приходится внуком. На дату продажи налоговая проверка была завершена и дата ФИО13 был вручен акт выездной проверки, в последующем деятельность ООО «Цементная компания» фактически была прекращена, в связи с чем действия ООО «Цементная компания» по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи от дата №... не имели цели реального отчуждения имущества, а были направлены на уменьшение активов продавца с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и мнимости заключенного договора.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли – продажи от дата ФИО3 спорный автомобиль продан ФИО15 за 250 000 руб. (т. 2 л.д. 214), который в свою очередь передал автомобиль ФИО16 в качестве залога за предоставление денежных средств.

Согласно договору залога от дата ФИО15 передал в залог ФИО16 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата №... (т. 2 л.д. 216).

Согласно договору займа от дата №... ФИО16 предоставляет ФИО15 заем на сумму 1 200 000 руб. под залог спорного транспортного средства; по условиям указанного договора возврат суммы займа в размере 1 200 000 руб. должен быть осуществлен ФИО9 в адрес ФИО16 в срок не позднее дата (т. 2 л.д 218-219).

Разрешая исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от дата и договор залога автомобиля от дата и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от дата отсутствуют, источник происхождения денежных средств, как и их наличие ФИО9 не доказаны, право управления транспортным средством и осуществление страхования ответственности им не подтверждено, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи спорного автомобиля и договора залога, признав их ничтожными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в силу возраста и социального положения не имеет отношения к управлению юридическим лицом, не должна была знать о проверке налогового органа и принятых им решениях, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости в оспариваемых сделках.

Как верно указано судом первой инстанции, учредитель Общества ФИО2 и покупатель ФИО3 является близкими родственниками, после продажи автомобиля к управлению им был допущен также ФИО2 стоимость автомобиля по договору купли-продажи была занижена в несколько десятков раз, а сам договор был заключен после принятия решения налоговым органом ООО «Цементная компания» об уплате Обществом налога на добавленную стоимость в размере 3 145 351 руб., пени в размере 1 630 925,22 руб. О состоянии финансовых дел Общества и недоплате налогов, о возможных и действительных результатах проверки, выявлении налоговой недоимки на значительную сумму продавцу указанного транспортного средства было достоверно известно. Кроме того, стоимость приобретенного ФИО9 автомобиля несопоставима с размерами его дохода, который по данным налогового органа за 2021 г. составил 119 933,31 руб., реальность исполнения оспариваемых договоров ответчиками не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств соответствия стоимости автомобиля, указанных в оспариваемых договорах, его рыночной стоимости, как и не содержат доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты транспортного средства ФИО9 по договору купли-продажи от дата, не содержат источника происхождения денежных средств, а также совершения им как собственником транспортного средства действий по постановке на учет в органах ГИБДД, страхованию ответственности, содержанию и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что действия ООО «Цементная компания», ФИО3, ФИО15, ФИО14 по заключению договоров купли-продажи и залога нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед налоговым органом путем уменьшения имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ООО «Цементная компания» за счет спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что мер к погашению долговых обязательств перед налоговым органом Общество не предпринимало, доказательств обратному не предоставлено.

Действия ответчиков оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Установив данные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цементная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Свернуть

дело № 2-2354/2023

03RS0063-01-2023-002284-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ООО «Цементная компания», Садыковой Н.М., Нияскулову Р.Р. о признании договоров купли-продажи, договора залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Цементная компания», Садыковой Н.М., Нияскулову Р.Р. о признании договоров купли-продажи, договора залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении ООО «Цементная компания» № проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Цементная компания» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 145 351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 630 925,22 руб. ООО «Цементная компания» не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес>. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; решение инспекции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ инспекцией выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обществом в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Цементная компания», инспекцией приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также исполнительный документ). Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Требования содержащиеся в исполнительном документе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Цементная компания» после получения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени по результатам проверки: произведено отчуждение имущества, прекращена финансово - хозяйственная деятельность. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В пункте 8 Постановления № определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как разъяснено в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цементная компания» совершена сделка по реализации в пользу Садыковой Н.М, № транспортного средства балансовой стоимостью более 5 млн. руб. Между ООО «Цементная компания» в лице Никишина Д.М. (продавец) и Садыковой Н.М, (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, VIN №. В соответствии с пунктом 2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 158 100 руб. По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Цементная компания» установлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от Садыковой Н.М. ИНН № с назначением платежа «опл. согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные и...

Показать ещё

...зъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, VIN Садыкова Н.М. сумму158 100,00 руб. в т.ч. НДС 26 350 РУБ» в размере 158 100 руб. 00 коп. В дальнейшем указанные денежные средства перечислены ООО «Цементная компания» в адрес руководителя ООО «Цементная компания» Никишина Д.М. ИНН №ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 370 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 524 руб. 71 коп.). В силу п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет за транспортное средство производится в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. В рамках мероприятий налогового контроля у страховых компаний истребованы заявления на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и копии страховых полюсов. В ходе анализа представленных страховой компанией АО «ВСК» документов установлено, что правом на управление транспортным средством допущены 2 физических лица, а именно: Никишина Р.Г. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №; ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, руководитель и учредитель ООО «Цементная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГСА установлено, что Садыкова Н.М. является матерью Никишиной( Садыковой) Р.Г.. Никишшин Д.М. ИНН № является сыном Никишиной( Садыковой) Р.Г.. Спорное транспортное средство ООО «Цементная компания» приобретено по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-У, заключенного с ООО «Ж Практика» №, стоимость транспортного средства согласно договора составляет 5752 152 руб. 00 коп. В ходе анализа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.. выписок движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что ООО «Цементная компания» в адрес ООО «ЛК Практика» № на основании вышеуказанного договора произведено перечисление денежных средств по лизинговым платежам в размере 5 778 195 руб. Следовательно, фактические затраты по приобретению ООО «Цементная компания» данного транспортного средства составили 5 778 195 руб., а доходная часть от реализации составила 158 100 рублей 00 коп., т.е. занижена более чем в 36 раз. Убыток, причиненный ООО «Цементная компания» в результате продажи транспортного средства составил 5 620 095 руб. Согласно Уставу ООО «Цементная компания», основной целью коммерческой деятельности является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, при этом согласно, представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2021 год налогоплательщиком заявлен убыток. В ходе анализа интернет - ресурсов официального сайта ГИБДД РФ дорожно-транспортных происшествий с данным транспортным средством не установлено, т.е. данное транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Согласно данным авито.ру ориентировочная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (ЬАМЕ) <данные изъяты>, 2018 года выпуска) на настоящий момент составляет 6 000 000 руб. Таким образом, спорная сделка по реализации ООО «Цементная компания» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени. Налоговым органом установлено, что после завершения выездной налоговой проверки ООО «Цементная компания» прекратило финансово-хозяйственную деятельность. В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Цементная компания» за 2021 год установлено, что выручка от реализации составила 263 тыс. руб., за 2022 год доход от осуществления предпринимательской деятельности отсутствует. Единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 квартал 2023 года представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. С ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. Численность работников ООО «Цементная компания» за 1 квартал 20233 года составила 0 человек (расчет по страховым взносам за 1 квартал 2023 года). Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «Цементная компания» недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности отсутствуют, имеется в собственности 1 транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № У1К: №, год выпуска 1995. Следовательно, деятельность ООО «Цементная компания» фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и иных ликвидных активов, достаточных для исполнения обязательств перед бюджетом РФ. ООО «Цементная компания», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформило сделку по купле-продаже транспортного средства для перехода права собственности на взаимозависимое лицо. Фактически должностное лицо ООО «Цементная компания» (Никишин Д.М.) осуществляет контроль над спорным имуществом и является реальным выгодоприобретателем от его использования. В связи с недобросовестным поведением ООО «Цементная компания» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика. Заключая спорную сделку, ООО «Цементная компания» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. Действия ООО «Цементная компания» по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не имели цели реального отчуждении имущества, а были направлены на уменьшение активов продавца (налогоплательщика) с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и мнимости заключенного договора. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Н.М. продала спорное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, VIN № Нияскулову Р.Р. за 250000 рублей, который в свою очередь передал автомобиль Садыкову Д.Р. в качестве залога за предоставление денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору за покупку автомобиля. На копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, VIN № отсутствует отметка о переходе права собственности в пользу Нияскулова Р.Р. Согласно имеющимся данным в инспекции, спорный автомобиль зарегистрирован по настоящее время на Садыкову Н.М. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, установленный законом для осуществления снятия и постановки транспортного средства на учет. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено (заключения, заказ-наряды, квитанции автосервисов, квитанции на покупку автозапчастей и пр.). Также в материалах дела отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении спорного автомобиля, из которого следует, что Нияскулов Р.Р. относится к лицам, допущенным к управлению спорным автомобилем, с момента якобы имевшей место даты его приобретения. В материалы дела не представлены доказательства наличия у транспортного средства неисправностей, которые могли бы повлечь значительное уменьшение его рыночной стоимости Указанные обстоятельства в совокупности позволяют налоговому органу прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Цементная компания» и Садыковой Н.М., от ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Н.М. и Нияскуловым Р.Р. заключены задним числом в целях избежать обращения взыскания на имущество должника. Признать недействительными (ничтожными):

-договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Цементная компания» № и Садыковой Н.М. №;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садыковой Н.М. № и Нияскуловым Р.Р. №

- договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нияскуловым Р.Р. № и Садыковым Д.Р..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-прекратить право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпуска, VIN № за Садыковой Н.М., Нияскуловым Р.Р.;

-признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, VIN № за ООО «Цементная компания»(ИНН №

-обязать Садыкову Н.М. ИНН №, Нияскулова Р.Р. ИНН №, Садыкова Д.Р. № вернуть в адрес ООО «Цементная компания» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, VIN №.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Андреева А.С., Садыкова Д.Ф. иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Цементной компании", Садыковой Н.М. – Хаертдинов Р.А. иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по РБ – Салихова С.А. просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО "Цементной компании", Садыкова Н.М., Нияскулов Р.Р., Садыков Д.Р., на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении ООО «Цементная компания» проведена выездная налоговая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Цементная компания» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 145 351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 630 925,22 руб.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цементная компания без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ инспекцией выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, обществом не исполнено в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Цементная компания», инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

На начало проведения вышеуказанной проверки в собственности ООО «Цементная компания» (№) находилось и на нем же был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года.

Вышеуказанный автомобиль ООО «Цементная компания» продан Садыковой Н.М. по договору купли -продажи отДД.ММ.ГГГГ №за цену 158 100 руб.

Кроме того, Садыкова Н.М. не доказала наличие водительского удостоверения на управление категорией приобретенного транспортного средства.

Из представленных сведений АО «ВСК» документов установлено, что после заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ г. правом на управление транспортным средством допущены 2 физических лица, а именно: Никишина Р.Г., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №; Никишин Д.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 0216 055953, руководитель и учредитель ООО «Цементная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГСА установлено, что Садыкова Н.М. является матерью Никишиной ( Садыковой) Р.Г. . Никишин Д.М. ИНН № является сыном Никишиной ( Садыковой) Р.Г. .

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ распоряжения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года в пользу Садыковой Н.М. налоговая проверка ООО «Цементная компания» завершилась, о результатах проверки и выявлении налоговой недоимки на значительную сумму продавец указанного транспортного средство достоверно знал, что подтверждается вручением представителю Общества акта выездной проверки отДД.ММ.ГГГГ, а также возражения на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное руководителем ООО «Цементная компания» Никишиным Д.М.

На дату покупки у ООО «Цементная компания» покупатель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года Садыкова Н.М. являлась бабушкой участника Общества Никишина М.Д., в силу чего о результатах налоговой проверки и наличии у продавца автомобиля налоговых обязательств на крупную сумму должна была знать.

Спорное транспортное средство ООО «Цементная компания» приобретено по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-У, заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость транспортного средства согласно договора составляет 5 752 152 руб. 00 коп.

Из представленных выписок движения денежных средств по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементная компания» в адрес <данные изъяты>» <данные изъяты> на основании вышеуказанного договора произведено перечисление денежных средств по лизинговым платежам в размере 5 778 195 руб.

Таким образом, фактические затраты по приобретению ООО «Цементная компания» данного транспортного средства составили 5 778 195 руб., а доходная часть от реализации составила 158 100 рублей 00 копеек, то есть занижена более чем в 36 раз.

Согласно Уставу ООО «Цементная компания», основной целью коммерческой деятельности является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, при этом согласно, представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2021 год налогоплательщиком заявлен убыток.

Согласно официального сайта ГИБДД РФ дорожно-транспортных происшествий с данным транспортным средством не установлено, т.е. данное транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка по реализации ООО «Цементная компания» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени.

После завершения выездной налоговой проверки ООО «Цементная компания» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Цементная компания» за 2021 год усматривается, что выручка от реализации составила 263000 руб., за 2022 год доход от осуществления предпринимательской деятельности отсутствует.

Единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 квартал 2023 года представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

С ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Численность работников ООО «Цементная компания» за 1 квартал 20233 года составила 0 человек (расчет по страховым взносам за 1 квартал 2023 года).

Следовательно, деятельность ООО «Цементная компания» фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно.

ООО «Цементная компания», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформило сделку по купле-продаже транспортного средства для перехода права собственности на взаимозависимое лицо. Фактически должностное лицо ООО «Цементная компания» Никишин Д.М. осуществляет контроль над спорным имуществом и является реальным выгодоприобретателем от его использования.

Заключая спорную сделку, ООО «Цементная компания» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Цементная компания» по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не имели цели реального отчуждения имущества, а были направлены на уменьшение активов продавца с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и мнимости заключенного договора.

После заключения вышеприведенной сделки вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на приобретателя Садыкову Н.М., после чего автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года отчужден по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ Садыковой Н.М. Нияскулову Р.Р. за 250 000 рублей, который в свою очередь передал автомобиль Садыкову Д.Р. в качестве залога за предоставление денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Нияскуловым Р.Р., полученного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание, что само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

В копии паспорта транспортного средства отсутствует отметка о переходе права собственности в пользу Нияскулова Р.Р.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Нияскулов Р.Р. передал в залог Садыкову Д.Р. спорное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Садыков Д.Р. предоставляет Нияскулову Р.Р. заем на сумму 1 200 000 руб. под залог спорного транспортного средства; по условиям указанного договора возврат суммы займа в размере 1200 000 руб. должен быть осуществлен Нияскуловым Р.Р. в адрес Садыкова Д.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений из Единой информационной системы записей актов гражданского состояния (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Садыкова Н.М. и Садыков Д.Р. имеют родственные отношения.

Доказательства реального исполнения договоров купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля стороны данных сделок суду не представили.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Цементная компания» в адрес руководителя ООО «Цементная компания» Никишина Д.М. № (ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 370 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 524 руб. 71 коп.).

Денежные расчеты по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.кроме фраз в их тексте об уплате стоимости проданного имущества ничем не подтверждается. Наличие в приближенный к дате покупки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска суммы 250 000 рублей и источник происхождения данных денежных средств Нияскулов Р.Р. не доказал.

При том, что по данным налогового органа Нияскулов Р.Р. получил доход в 2021 году - 119 933,31 рубль, который для оплаты спорного автомобиля очевидно не достаточен. Равным образом Нияскулов Р.Р. не доказал наличие водительского удостоверения на управление категорией приобретенного транспортного средства, осуществление его страхования.

Ответчиком ООО «Цементная компания» не представлены доказательства оприходования в кассу Общества или размещения на счет денежных поступлений от продажи автомобиля Садыковой Н.М., что свидетельствует, что денежных расчетов по указанным сделкам фактически не было.

Регистрация в компетентных органах имеет учетное значение и является лишь обязательной предпосылкой допуска собственника автомобиля к движению. Умышленное совершение набора действий (постановка на учет в ГИБДД, страхование и т.д.) с целью создания у окружающих ложного представления о действительных намерениях сторон как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

Суд приходит к выводу, что договор купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, заключенного между ООО «Цементная компания» и Садыковой Н.М. и отДД.ММ.ГГГГ заключенного Садыковой Н.М. и Садыковы м Д.Р., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садыковым Д.Р. и Нияскуловым Р.Р. совершены их сторонами лишь для вида, а действительные намерения данных ответчиков не были направлены на переход права собственности на автомобили. При этом целью ООО «Цементная компания» являлся вывод из собственности имущества в целях предотвращения взысканий в бюджет по налоговым недоимкам, пени и штрафам на крупную сумму, целью Садыковой Н.М.. Садыкова Д.Р., Нияскулова Р.Р. помочь должнику – налогоплательщику уклониться от погашения налоговых обязательств.

Таким образом, договоры купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, заключенного между ООО «Цементная компания» и Садыковой Н.М., а также между Садыковой Н.М. и Садыковым Д.Р., между Садыковым Д.Р. и Нияскуловым Р.Р. являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ к ответчикам ООО «Цементная компания», Садыковой Н.М., Садыкову Д.Р., Нияскулову Р.Р. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо мнимости, в качестве основания для признания договоров купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцом указано на злоупотребление правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание всегда предполагает наличие умысла на отчуждение имущества с недобросовестной целью, тогда как во мнимых сделках намерения на распоряжение имуществом отсутствуют вообще.

Таким образом, лица, заключающие сделку, не могут одновременно отчуждать имущество со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать реальной цели распоряжения (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Эти основания оспаривания сделок - взаимоисключающие.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт мнимости договоров купли – продажи отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, что само по себе исключает квалификацию данных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, то есть имеющих направленность на отчуждение имущества в ущерб интересам кредитора.

Налоговая проверка ООО «Цементная компания» была выездной, на дату распоряжения автомобиля в пользу Садыковой Н.М. налоговая проверка завершилась. О состоянии финансовых дел Общества и недоплате налогов, о возможных и действительных результатах проверки, выявлении налоговой недоимки на значительную сумму продавцу указанного транспортного средства было достоверно известно.

На дату покупки у ООО «Цементная компания» покупатель спорного автомобиля Садыкова Н.М. являлась бабушкой участника и директора данного Общества в силу чего о результатах налоговой проверки и наличии у продавца автомобиля налоговых обязательств на крупную сумму должны были знать.

Стоимость приобретенных покупателями автомобилей несопоставима с размерами их доходов по данным налогового органа за период до их покупки, которые составили у Нияскулова Р.Р. в 2021 году - 119 933,31 рубль.

Ответчиком ООО «Цементная компания» не представлены доказательства оприходования в кассу Общества или размещения на счет денежных поступлений от продажи автомобиля.

Указанные факты свидетельствуют, что транспортное средство передано должником покупателям без получения встречного денежного предоставления, а записи в договорах купли -продажи о полном денежном расчете по сделкам не соответствуют действительности. Таким поведением стороны оспариваемых сделок купли -продажи автомобиля поступили недобросовестно по отношению к истцу как кредитору должника, поскольку данными сделками вывели автомобиль из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника.

В рассматриваемой ситуации все вышеуказанные сделки совершены при злоупотреблении правом всеми сторонами данных сделок, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом продавец намеренно распорядился своим имуществом в пользу своего близкого родственника, без получения от них встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности, покупатели – приняли в собственность автомобиль должника без денежного расчета за них, оказали продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей, а также в целях предотвращения возможного обращения взыскания на автомобили за их неоплату.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли -продажи отДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля заключенного между ООО «Цементная компания» и Садыковой Н.М., договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенногомежду Садыковой Н.М. и Нискуловым Р.Р., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нияскуловым Р.Р. и Садыковым Д.Р. нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительными договор купли -продажи отДД.ММ.ГГГГ.автомобиля «заключенного между ООО «Цементная компания» и Садыковой Н.М., договор купли продажи от 04.05.2023 г. заключенногомежду Садыковой Н.М. и Нискуловым Р.Р., договор залога от 07.07.2023 г. заключенного между Нияскуловым Р.Р. и Садыковым Д.Р. на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России№поРБк ответчикам ООО «Цементная компания», Садыковой Н.М,. Нияскулову Р.Р., Садыкову Д.Р. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо злоупотребления правом, в качестве основания для признания договора купли -продажи автомобиля «заключенного между ООО «Цементная компания» и Садыковой Н.М., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенногомежду Садыковой Н.М. и Нискуловым Р.Р., договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нияскуловым Р.Р. и Садыковым Д.Р. недействительными истцом указано на мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание всегда предполагает отсутствие намерений на распоряжение имуществом, тогда как в сделках со злоупотреблением правом такой умысел имеется, однако при отчуждении преследуется недобросовестная цель.

Таким образом, лица, заключающие сделку, не могут одновременно отчуждать имущество со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать реальной цели распоряжения (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Эти основания оспаривания сделок - взаимоисключающие.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт заключения сделок купли -продажи автомобиля «заключенного между ООО «Цементная компания» и Садыковой Н.М., купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенногомежду Садыковой Н.М. и Нискуловым Р.Р., залога от 07.07.2023 г. заключенного между Нияскуловым Р.Р. и Садыковым Д.Р. с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, что само по себе исключает квалификацию данных сделок как мнимых, не имеющих направленность на отчуждение имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к ООО «Цементная компания», Садыковой Н.М., Нияскулову Р.Р. о признании договоров купли-продажи, договора залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Цементная компания» № и Садыковой Н.М..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садыковой Н.М. и Нияскуловым Р.Р. ~№

Признать недействительным договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нияскуловым Р.Р. и Садыковым Д.Р.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты>, VIN №, 2018 года, выпуска за Садыковой Н.М., за Нияскуловым Р.Р..

Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, №, 2018 года выпуска за ООО «Цементная компания» (№

Обязать Садыкову Н.М., Садыкова Д.Р., Нияскулова Р.Р. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска, VIN № ООО «Цементная компания» №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

12-104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 21 июля 2014 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Садыкова ФИО6 по жалобе Садыкова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьский РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Садыков Д.Р. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьский РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садыкова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен за то, что Садыков в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты> Мировой судья установила, что Садыков совершил обгон вне зоны действия указанного знака, но пытался совершить обгон в зоне действия знака. Таким образом, мировым судьей неверно определены обстоятельства дела. Из постановления нельзя сделать вывод, был ли Садыков привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.5 КоАП РФ, либо за иные действия, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Садыков Д.Р. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Сидоренко С.М.

В судебном заседании защитник Сидоренко С.М. жалобу поддержал и ...

Показать ещё

...дал пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьский РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Д.Р. подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29.10. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствие со ст.26.10. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствие со ст.29.1. п.5 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствие со ст.29.7. ч.1 п.7 п.п. «в», ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) усматривается, что Садыков ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», нарушив п.11.4. ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Садыков в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» пытался совершить обгон, и выехал на полосу встречного движения. Не завершив маневр обгона, Садыков вернулся на свою полосу движения и совершил обгон по окончании зоны действия указанного дорожного знака.Ответственность по ст.12.15. ч.5 КоАП РФ предусмотрена за административное правонарушение совершенное повторно в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствие с п.1.2. ПДД РФ «Обгон»- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.4. ПДД РФ определены места, где обгон запрещен, а именно: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.Несмотря на то, что мировым судьей были установлены иные обстоятельства дела, а именно, что Садыков в зоне действия дорожного знака 3.2.0. «Обгон запрещен» обгон не совершал, а только выезжал на полосу встречного движения и без опережения транспортного средства вернулся на ранее занимаемую полосу движения, Садыкову было вменено нарушение п.11.4. ПДД РФ. Таким образом, выводы мирового судьи противоречивы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано в каком направлении двигался Садыков на <адрес>, в каком месте и для какого направления установлен дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен». Отсутствуют такие сведения и в рапорте должностного лица и видеозаписи. Схема совершения административного правонарушения должностным лицом не составлялась. Несмотря на это мировым судьей меры к истребованию доказательств, в частности участка федеральной трассы с дислокацией дорожных знаков, приняты не были. Следовательно, место совершения административного правонарушения точно не установлено. Таким образом, мировой судья не дал оценки доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой немотивированное и необоснованное принятие постановления. Тем самым существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим жалоба Садыкова Д.Р. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Садыкова ФИО7 удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьский РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.5 КоАП РФ в отношении Садыкова Д.Р. отменить, направив дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 июля 2014 года.

Свернуть