Садыков Динар Шамилевич

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-16930/2017

Учет № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гараевой Л.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гараевой Лилии Фердинандовны к Садыкову Динару Шамилевичу, Садыковой Камиле Шамилевне в лице законного представителя Садыкова Шамиля Камиловича, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о признании ответа незаконным, об отмене распоряжения, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Садыкова Динара Шамилевича к Гараевой Лилие Фердинандовне, Гараеву Айрату Рафкатовичу, Шелковникову Станиславу Дмитриевичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Садыковым Динаром Шамилевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Садыкова Динара Шамилевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адр...

...ес>.

Обязать Гараеву Лилию Фердинандовну, Гараева Айрата Рафкатовича, Шелковникова Станислава Дмитриевича не чинить препятствия Садыкову Динару Шамилевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав комплект ключей от входной двери.

Взыскать с Гараевой Лилии Фердинандовны, Гараева Айрата Рафкатовича, Шелковникова Станислава Дмитриевича в пользу Садыкова Динара Шамилевича в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Встречный иск Садыковой Камили Шамилевны к Гараевой Лилие Фердинандовне, Гараеву Айрату Рафкатовичу, Шелковникову Станиславу Дмитриевичу о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать за Садыковой Камилей Шамилевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с правом регистрации ее по указанному адресу.

Обязать Гараеву Лилию Фердинандовну, Гараева Айрата Рафкатовича, Шелковникова Станислава Дмитриевича не чинить препятствия Садыковой Камиле Шамилевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав комплект ключей от входной двери.

Взыскать с Гараевой Лилии Фердинандовны, Гараева Айрата Рафкатовича, Шелковникова Станислава Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Садыкову Д.Ш., Садыковой К.Ш. в лице законного представителя Садыкова Ш.К., МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» Исполкома муниципального образования г. Казани признании ответа незаконным и отмене распоряжения о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Гараева Л.Ф. с 3 августа 2012 года проживает в квартире № 3, расположенном по адресу: <адрес>, была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 по договору социального найма от 12 марта 2008г. ФИО1 скончался <дата>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают 4 человека. Желая приватизировать указанное жилое помещение, истец и члены её семьи обратились в Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани, в чем им ответом от 3 мая 2017г. было отказано. При этом разъяснено, что без участия Садыкова Д.Ш. и Садыковой К.Ш. приватизация квартиры невозможна, поскольку на основании Распоряжения Главы администрации Приволжского района г.Казани от 10.07.2006г. № 635, за Садыковыми: Динаром 1990 года рождения и Камилей 2002 года рождения было сохранено право пользования указанным жилым помещением. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку с 2006 года не проживают там. Садыков Д.Ш. личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, самостоятельно снялся с регистрационного учета в 2011 году. Несовершеннолетняя Садыкова К.Ш. также в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходы на коммунальные услуги не несет, проживает с отцом, снята в 2013 году с регистрационного учета и зарегистрирована по месту проживания своего отца. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, они утратили право проживания, а распоряжение Главы администрации Приволжского района г. Казани от 10.07.2006г. № 635 не должно препятствовать приватизации жилого помещения за лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просила суд признать ответ МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» от 3 мая 2017г. незаконным, обязав ответчика отменить распоряжение № 635 от 10 июля 2006г. «О сохранении права пользования жилым помещением за Садыковыми:Динаром 1990 г.р., Камилей 2002 г.р.; признать Садыкова Д.Ш., Садыкову К.Ш. утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Садыков Д.Ш. и Садыков Ш.К. в интересах Садыковой К.Ш. подали встречный иск к Гараевой Л.Ф., Гараеву А.Р., Шелковникову С.Д. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указано, что после расторжения брака родителей, Садыков Д.Ш. и его сестренка Садыкова К.Ш. стали проживать с материю, бабушкой, дедушкой и дядей - Гараевым А.Р. по адресу: <адрес>. Садыков Д.Ш. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. <дата> умерла мать Садыкова Д.Ш. и Садыковой К.Ш., несовершеннолетние остались проживать в спорной квартире, их воспитанием занималась бабушка - Гараева Р.Г. без оформления опекунства. Распоряжением Главы администрации Приволжского района г. Казани от 10.07.2006г. № 635 за несовершеннолетними детьми сохранено право пользования спорным жилым помещением. Таким образом указанное жилое помещение было признано в качестве постоянного места жительства Садыковой К.Ш. и Садыкова Д.Ш. После смерти <дата> бабушки - Гараевой Р.Г. - Садыкова К.Ш. и Садыков Д.Ш. остались проживать в этой же квартире. 12 марта 2008г. между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и Гараевым Р.Т. (дедушка несовершеннолетних) был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Садыков Д.Ш., Садыкова К.Ш. и Гараев А.Р. были вселены в качестве членов семьи нанимателя. В 2010 году между Садыковым Д.Ш. и Гараевым А.Р. возникли неприязненные отношения, в результате чего Садыков Д.Ш. вынужден был выехать из квартиры, куда потом вселиться не смог, поскольку ответчики по встречному иску препятствовали этому, заменив ключи от входной двери.

Поскольку у Садыкова Д.Ш. иное жилое помещение для проживания отсутствует, истец по встречному иску просит признать за ним право пользования жилым помещением. расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав Садыкову Д.Ш. комплект ключей от входной двери.

Законный представитель Садыковой К.Ш. во встречном иске указывает, что в связи с неприязненными отношениями и скандалами с Гараевым А.Р. он был вынужден забрать дочь к себе и снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако то обстоятельство, что она проживает по месту проживания её отца, не влечет признания Садыковой К.Ш. утратившей право на спорную жилую площадь, поскольку регистрация её была обусловлена волей её родителей, определивших место жительства ребенка по месту жительства ее матери. Право пользования каким-либо другим жилым помещением Садыкова К.Ш. не приобрела, проживает временно в жилом доме, принадлежавшем на праве собственности Садыковой Р.Г.

На основании изложенного, Садыков Д.Ш. и Садыков Ш.К. в интересах Садыковой К.Ш. просили признать право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Гараева Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что ответчики Садыков Д.Ш. и Садыкова К.Ш. не проживают в спорном жилом помещении длительный период времени, личных вещей в квартире не имеют. Садыков Д.Ш. добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры что свидетельствует о том, что он отказался от своего права пользования данным помещением. Полагает, что действия отца несовершеннолетней Садыковой К.Ш. по снятию ее с учета в квартире необходимо квалифицировать как расторжение соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что какая-либо связь ответчика с членами семьи истца в настоящее время не сохранилась, в связи с чем их совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гараевой Л.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, Садыков Д.Ш. и Садыков Ш.К. в интересах Садыковой К.Ш. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Хабибуллиной Ш.Ш. и членам её семьи: зятю Гараеву Р.Т., дочери Гараевой Р.Г., внучке Гараевой Э.Р., внуку Гараеву А.Р., что подтверждается контрольным талоном к ордеру от 18 июля 1988г. № 1317.

Согласно выписке из решения Приволжского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г. Казани от 09 декабря 1991г. № 1376, финансово-лицевой счет данной квартиры был переведен на Гараеву Р.Г. в связи со смертью основного нанимателя Хабибуллиной Ш.Ш.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 17 августа 2016 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы: с 28.10.1998г. по 20.07.2013г. Гараев Р.Т., с 19.09.1996г. по 30.05.2006г. Садыкова Э.Р., с 13.11.1990г. по 14.12.2011г. Садыков Д.Ш., с 06.06.2002г. по 07.09.2013г. Садыкова К.Ш., с 20.10.1988г. по 23.10.2007г. Гараева Р.Г., с 22.09.1993г. постоянно Гараев А.Р., с 16.12.2011г. постоянно Гараева А.А., с 08.08.2012г. постоянно Шелковников С.Д., с 03.08.2012г. постоянно Гараева Л.Ф.

Из материалов дела видно, что <дата> Садыкова Э.Р. умерла, после чего воспитанием детей, которые остались проживать по указанному адресу, занималась бабушка Гараева Р.Г.

Распоряжением Главы администрации Приволжского района от 10.07.2006 № 635 «О сохранении права пользования жилым помещением за Садыковыми: Динаром 1990 г.р., Камилей 2002г.р.» в виду смерти матери несовершеннолетних Садыковой Э.Р., в интересах несовершеннолетних за ответчиками по первоначальному иску сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

<дата> Гараева Р.Г. умерла.

12 марта 2008 года между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и Гараевым Р.Т. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: сын Гараев А.Р., внучка Садыкова К.Ш., внук Садыков Д.Ш.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Гараевой Л.Ф. иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что Садыкова К.Ш. и Садыков Д.Ш. были зарегистрированы в спорной квартире с согласия своей матери и нанимателя жилого помещения, не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, ввиду неприязненных отношений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов данного гражданского дела Садыков Д.Ш. в 2011г. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает, добровольно снялся с регистрационного учета 14.12.2011г. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска Гараевой Л.Ф. о признании Садыкова Д.Ш. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры.

Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании Садыкова Д.Ш. в спорной квартире с 2011г., создании ответчиком препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Садыкова д.Ш. вселиться в жилое помещение с 2011г.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, с 15.05.2011г. зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Садыкова Д.Ш. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Садыкова Д.Ш. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, встречный иск Садыкова Д.Ш. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Садыкова К.Ш. не утратила право пользования жилым помещением, при этом отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети проживают по месту жительства одного из родителей. При этом приобретение ребенком права пользования конкретным жилым помещением, может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела видно, что Садыкова К.Ш. не проживает в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что законных оснований для удовлетворения иска Гараевой Л.Ф. о признании ответа МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» от 3 мая 2017г. незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить распоряжение № 635 от 10 июля 2006г. «О сохранении права пользования жилым помещением за Садыковыми:Динаром 1990 г.р., Камилей 2002 г.р. не имеется, поскольку данное распоряжение было принято в виду смерти матери несовершеннолетних Садыковой Э.Р., в связи с чем в интересах несовершеннолетних за Садыковым Д.Ш., Садыковой К.Ш. сохранено право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Гараевой Л.Ф. о признании Садыкова Д.Ш. утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворении его встречного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в указанной части были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гараевой Лилии Фердинандовны к Садыкову Динару Шамилевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска Садыкова Динара Шамилевича и принять в этой части новое решение.

Признать Садыкова Динара Шамилевича утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Садыкову Динару Шамилевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи