Садыков Эльнур Бахтияр оглы

Дело № 12-129/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «12» августа 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО7ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО7ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступало, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 23 час. 10 мин., ФИО7, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 134 регион с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

На законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Транспортное средство было задержано.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к ФИО7ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Направление водителя транспортного средства ФИО7ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО7ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от <ДАТА> составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных действия проведены с участием двух понятых.

При составлении протоколов ФИО7ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписания процессуальных документов, в присутствии двух понятых, о чем инспектором ДПС указано в протоколе.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых следует, что <ДАТА> примерно в 23 час. 10 мин., он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 134 регион на <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектором ДПС было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 от всех видов медицинского освидетельствования отказался, при этом, ему были разъяснены права, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО7 не поступило. По окончании составления административного материала, ФИО7 стало плохо, и ему была вызвана карета скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в больницу.

Не доверять показаниям данного понятого у суда нет оснований, поскольку его заинтересованности в результате рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действия сотрудника ДПС по направлению на медицинское освидетельствование согласуются с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения.

Факт управления ФИО7ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями инспектора ФИО5, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, и оглашенными в суде при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора, так как он ранее с ФИО7ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены показания сотрудников ГИБДД, понятого ФИО6,В., тогда как объяснения ФИО7ФИО1 и а также показания свидетелей стороны защиты остались без внимания, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО7ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.

Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО7ФИО1 признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО7ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении ФИО7 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья – М.В. Самсонова