Садыков Ильнур Фанисович

Дело № 2-3277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой.М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова <данные изъяты> к ООО «Специализированное монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Ф., Садыков И.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Специализированное монтажное управление» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 53 940 рублей в пользу Садыкова И.Ф., в сумме 107 532 рубля в пользу Султанова Р.Ф.

Иск мотивирован, что Султанов Р.Ф. работал у ответчика в качестве электросварщика вахтовым методом с 14 сентября 2016 года. Со стороны ответчика обязательства по оплате заработной платы выполнены не в полном объеме.

Истец Султанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представителем Садыкова И.Ф. ФИО4 было подано заявление об отказе от исковых требований Садыкова И.Ф., в связи со смертью истца Садыкова И.Ф., отказ от иска в этой части принят судом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по юридическому адресу надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможност...

...ь неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Султановым Р.Ф. и ООО «Специализированное монтажное управление» заключен трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом от 14 сентября 2016 года в должности электросварщика.

За выполнение трудовых обязанностей Султанову Р.Ф, согласно трудового договора установлена сдельная оплата труда 400 (четыреста) рублей за час работы, п. 4.1 договора от 14 сентября 2016 года).

За период с 14 сентября 2016 года по 25 октября 2016г. исходя из количества отработанных истцом часов заработная плата Султанова Р.Ф. составила 153600 руб., из которой выплачено 30 000рублей. Иное количество отработанных истцом часов ответчиком не доказано. Исходя из природы возникших между сторонами отношений, бремя доказывания исполнения обязанности по оплате труда лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт не выплаты заработной платы истцу, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 107 532(Сто семь тысяч пять сот тридцать два) рубля в пользу Султанова Р.Ф.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 3350,64 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированное монтажное управление» задолженность по заработной плате в сумме 107 532(Сто семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля в пользу Султанова <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Жучкова М.Д.

Дело № 2-3308/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Уфа 13 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истцов Г.Р.М, С.И.Ф, Г.А.Т, А.Р.З - Г.Н.Н, действующего на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> З.И.В и от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> район РБ С.Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Г.Р.М, С.И.Ф, Г.А.Т, А.Р.З к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Г.Р.М, С.И.Ф, Г.А.Т, А.Р.З обратились в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года они работали у ответчика по срочным трудовым договорам соответственно стропальщиком, мастером СМР, инженером СКК, стропальщиком.

По трудовым договорам размер их оплаты труда был установлен в <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему Г.Р.М лишь <данные изъяты> рублей в месяц, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему С.И.Ф заработную плату в размере <данные изъяты> рблей, после чего заработную пла...

...ту не выплачивал, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему Г.А.Т заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему А.Р.З заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, после чего заработную плату ему не выплачивал, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного С.И.Ф просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, Г.Р.Мпросил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, А.Р.З просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, Г.А.Т просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов С.И.Ф, Г.Р.М, А.Р.З, Г.А.Т – Г.Н.Н, действующий на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы С.И.Ф, Г.Р.М, А.Р.З, Г.А.Т на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела ьез их участия.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно трудовым договорам истцы находились с ответчиком в трудовых отношениях. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года они работали у ответчика по срочным трудовым договорам соответственно стропальщиком, мастером СМР, инженером СКК, стропальщиком.

По трудовым договорам размер их оплаты труда был установлен в <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему Г.Р.М лишь <данные изъяты> рублей в месяц, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему С.И.Ф заработную плату в размере <данные изъяты> рблей, после чего заработную плату не выплачивал, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему Г.А.Т заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему А.Р.З заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, после чего заработную плату ему не выплачивал, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцам заработной платы в установленном трудовым договором размере за период нахождения с ними в трудовых отношениях.

Между тем истцами суду представлен расчет задолженности по заработной плате, который судом проверен, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с изложенным суд, удовлетворяя исковые требования Г.Р.М, С.И.Ф, Г.А.Т, А.Р.З, считает возможным взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ООО СК «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Г.Р.М, С.И.Ф, Г.А.Т, А.Р.З к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взаскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «<данные изъяты>» в пользу Г.Р.М невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в пользу С.И.Ф невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, в пользу С.А.Т невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в пользу А.Р.З невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Осипов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представителя ответчика ООО СК «ГазСтройИнжиниринг» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, указывая на то, что с мая и июня 2015 года они работали у ответчика по срочным трудовым договорам соответственно стропальщиком, мастером СМР, инженером СКК, стропальщиком.

По трудовым договорам размер их оплаты труда был установлен в 70 000 рублей в месяц, 105 000 рублей в месяц, 80 000 рублей в месяц, 70 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО1 лишь 25 000 рублей в месяц, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 185 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО2 заработную плату в размере 20 000 рблей, после чего заработную плату не выплачивал, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчи...

...ка перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 214 483 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО3 заработную плату в размере 80 000 рублей, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 253 025 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему ФИО4 заработную плату в размере 25 000 рублей, после чего заработную плату ему не выплачивал, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 185 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 214 483 рубля, ФИО1просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 185 000 рублей, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 185 000 рублей, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 253 025 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «ГазСтройИнжиниринг – ФИО7, действующий на основании указанной ранее доверенности, в предварительном судебном заседании иск не признал и просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, поскольку истецы обратились в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом указав, что истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указали и в исковом заявлении. Таким образом, течение срока для обращения в суд им следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд, находит иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком по срочным трудовым договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Как пояснил представитель истцов в судебном заседании узнав ДД.ММ.ГГГГ, что заработная плата ответчиком им выплачивается не в полном объеме и после неоднократного обращения в адрес ответчика они вынуждены были в августе 2015 года работу прекратить и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Орджоникидзевский районный суд города Уфы за защитой своего нарушенного права. После чего ДД.ММ.ГГГГ их иск был возвращен судом, поскольку не были устранены недостатки. Данный факт подтвержден соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Как указал в предварительном судебном заседании представитель истцов и подтверждено материалами дела повторно в Орджоникидзевский районный суд города Уфы за защитой нарушенных прав истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения в суд истцы пропустили, поскольку юридически неграмотны, кроме того он считает, что срок исковой давности по спорам о взыскании заработной платы составляет один год.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представитель истцов в счет доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд сослалался на тот факт, что его доверители пропустили срок исковой давности, поскольку не являются юридически грамотными людьми и о процессуальных сроках ничего не знали, и потому не имели возможности обратиться в установленные законом сроки за защитой трудовых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы при узнали и должны были узнать о нарушении своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представитель истцов подтвердил на судебном заседании. Между тем суд учитывает то обстоятельство, что истцы обратились в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление им было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. А после обращения их в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ после первоначального обращения прошло более 3 месяцев.

При этом, каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцами их представителем представлено не было, и потому их доводы об уважительности причин пропуска для обращения в суд не могут быть приняты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы пропустили срок исковой давности (как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с 17.12. 2015 года) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, следует отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2010 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда РБ Якупова Н.Н.,

при секретаре Абрамовой М.Р.,

с участием Садыкова И.Ф., представителя – адвоката Аминева М.М., представившего удостоверение №24 ордер №019441 от 28 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Ильнура Фанисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ – мирового судьи судебного участка по Белбеевскому район РБ от 19 августа 2010 года, которым

Садыкова И.Ф.,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил

Садыков И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что 23 июля 2010 года в 6 часов 35 минут, был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ на 47 км. а/д Чишмы – К.Мияки Давлекановского района РБ при управлении автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Садыков И.Ф. просит обжалуемое постановление отменить как неза­конное, поскольку спиртное он употреблял накануне, а утром 23 июля 2010 года ехал в г.Давлеканово. Каких-либо признаков опьянения не было. В алкотектор дул в присутствии понятых. Данный факт он не отрицает. В день задержания спиртное ...

...не употреблял,

В судебном заседании Садыков И.Ф. и его представитель Аминев М.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы административного дела, вы­слушав Садыкова И.Ф. и его представителя Аминева М.М., суд находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Садыкова И.Ф. в нарушении требований п. 2.7 ПДД, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном за­седании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановле­нии.

Действиям Садыкова И.Ф. дана правильная юридическая оценка, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьяне­ния, то есть к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он привлечен законно и обоснованно.

Наказание Садыкову И.Ф. в виде лишения права управления транс­портным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обсто­ятельств дела, которые мотивированы в постановлении.

Доводы Садыкова И.Ф. о том, что спиртное он употреблял накануне, а в день задержания не употреблял, ничем не подтверждены и являются голословными.

При задержании сотрудниками ГИБДД Садыков И.Ф. согласился пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования он также согласился, о чем и указал в акте. л.д.8)

Оснований не доверять акту №02 АА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от года, по результатам которого в отношении Садыкова И.Ф. установлено «состояние алкогольного опьянения» у суда нет оснований. л.д.8)

В материале имеется рапорт сотрудника ПДПС, объяснения свиде­телей С. и Г., где последние подтверждают, что присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор гражданина Садыкова И.Ф., который согласился пройти освидетельствование и с показаниями прибора – 1,514 мг/л. л.д.9,10,12)

При таких обстоятельствах, требования действующего КоАП РФ судьей не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления или смягче­ния наказания по доводам Садыкова И.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ – мирового судьи судебного участка по Белбеевскому район РБ об административном правонарушении от 19 августа 2010 года в отношении Садыкова И.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Н.Н.Якупова