Садыков Марат Рафаилович

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-5940/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Фатхуллина Д.М. к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Фатхуллина Д.М. <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, и <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы» <данные изъяты> руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» - Гайфуллина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Фатхуллиных Д.М., Д....

...А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фатхуллин Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньцентрстрой») с настоящим иском о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и СИПК «Строим будущее» действующим от имени НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки.... от 14 сентября 2009 года. В феврале 2010 года истец въехал в квартиру <адрес>.На момент вселения видимых недостатков не было выявлено, однако в период эксплуатации выяснилось, что квартира непригодна для постоянного проживания: стены на кухне, ванной и туалете промерзают; на стенах кухни и ванной образовалась плесень; в туалете постоянно образуется конденсат на трубах и, как следствие, лужи воды на полу. Неоднократные обращения истца в ООО «УК «ЖиК», жилищную инспекцию, Администрацию Советского района ИК МО г. Казани и к ответчику с требованиями об устранении недостатков результата не принесли.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Фатхуллин Д.М. просил суд взыскать с ОАО «Казаньцентрстрой» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Фатхуллина Д.А. с иском согласилась.

Представители ответчика – ОАО «Казаньцентрстрой», третьих лиц – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ООО «УК «ЖиК» в суд не явились.

Заочным решением суда исковые требования Фатхуллина Д.М. удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО «Казаньцентрстрой» Нунукин Д.А. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение о взыскании денежных средств с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». В жалобе отмечается, что гражданско-правовая ответственность за имеющиеся в квартире истца строительные недостатки судом неправомерно возложена на ОАО «Казаньцентрстрой», при этом не дана правовая оценка участию в строительстве дома инвестора-застройщика НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», заказчика ОАО «ЖИК г. Казани». В жалобе также указано на осуществление ответчиком строительных работ без отступления от проекта жилого дома, изготовленного ООО «ПСК «Дома Казани». По мнению ответчика, в рассматриваемых правоотношениях НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» выступает в качестве изготовителя и продавца жилого помещения истца, в связи с чем именно эта организация является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представители третьих лиц – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ООО «УК «ЖиК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п. 1, 2. 3 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что Фатхуллин Д.М. и его семья: супруга и дети Фатхуллины Д.А., А.Д., А.Д. в 2010 году вселились в квартиру по <адрес>, на основании договора социальной ипотеки .... от 14 сентября 2009 года заключенного между со строительно-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан».

На основании справки о выплате пая от 14 апреля 2010 года ...., за Фатхуллиными Д.М., Д.А., А.Д., А.Д. Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года.

На момент вселения в квартиру в 2010 году видимых недостатков выявлено не было. В период эксплуатации жилого помещения выявились следующие недостатки: разрушение грунтовочно-окрасочного слоя потолка ванной комнаты, следы плесени на одной стене ванной комнаты, конденсат на стояке ХВС, о чем 05 апреля 2012 года представителями ООО «УК «ЖиК» в присутствии Фатхуллина Д.М составлен акт.

Обращения к ответчику об устранении выявленных строительных недостатков результата не принесли.

Заказчик строительства – ОАО «Жилищная инвестиционная компанияг. Казани» заключило договор генерального подряда № 27 от 11 февраля2008 года на строительство жилого дома <адрес> с ОАО «Казаньцентрстрой», в соответствии с пунктом 1.2 которого Генеральный подрядчик принимает поручение Заказчика на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами в пределах настоящего договора строительства объекта и обеспечивает гарантийный срок эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 5.4 данного договора генерального подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был установлен в течение 2 лет с даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

Согласно пункту 5.5. договора вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступления от проектных решений, применения материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируется генподрядчиком.

Определением суда от 08 апреля 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№ 1201/14/Э от 02 декабря 2014 года, выполненной экспертами ООО «Приволжский институт технической экспертизы» в квартире <адрес> выявлены следы повышенного увлажнения внутренней стены дома, отделяющей обследуемую квартиру от помещения лестничной клетки в подъезде, причиной которых явилось нарушение требований СНиП 230-02-2003 «Тепловая защита зданий» при проектировании стены дома, при этом стоимость работ, необходимых для устранения всех выявленных недостатков равна <данные изъяты> руб.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении на ОАО «Казаньцентрстрой» ответственности за имеющиеся в квартире недостатки, взыскании с Общества расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Казаньцентрстрой» о необоснованности возложения на Общество ответственности за выявленные недостатки и необходимости взыскания требуемых истцом расходов с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» не могут служить основанием для отмены вынесенного заочного решения суда.

НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», являющаяся стороной договора социальной ипотеки в лице СИПК «Строим будущее», выступила инвестором строительства дома <адрес> на основании Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» № 69-ЗРТот 27 декабря 2004 года. Данная некоммерческая организация является специализированной организацией и создана в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в республике.

Обязательства истцов и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», возникшие на основании договора социальной ипотеки, регулируются в данном случае как специальным законом, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленные строительные недостатки в силу принятых на себя гарантийных обязательств по заключенному с ОАО «ЖИК г. Казани» договору генерального подряда № 27 от 11 февраля 2008 года. Истец, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе по своему выбору предъявить требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, непосредственно к ОАО «Казаньцентрстрой».

Привлечение к гражданско-правовой ответственности ОАО «Казаньцентрстрой» соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречат требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда и обязательств вследствие причинения вреда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-8236/2015

учет № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» к Садыкову М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере<данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Садыкова М.Р. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА...

... :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее – ООО «УК «Райжилуправление Советского района») обратилось в суд с иском к Садыкову М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по январь 2015 года в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.

Садыков М.Р. иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Райжилуправление Советского района» - Кузьмин В.Н. просит отменить решения суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на ошибочность выводов суда о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла с момента вселения в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Садыкову М.Р. на основании договора цессии (уступки права требования) от 03 ноября 2006 года перешло право требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 декабря 2004 года № 688, четырехкомнатной квартиры <адрес>, заключенного между Апанаевой Н.Ф. и ЗАО «Защита». В соответствии с пунктом 2.2 договора ЗАО «Защита» обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2007 года.Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2008 года за Садыковым М.Р. признано право собственности на объект незавершенного строительства, соответствующий указанной выше квартире. На основании данного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2012 года внесена соответствующая запись № 16-16-01/358/2012-3.

Судом также установлено, что в связи с финансовыми трудностями застройщик – ЗАО «Защита» прекратило строительство жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собственниками, будущими собственниками помещений многоквартирных домов <адрес> для завершения строительства указанного многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья «Защита».

Постановлением исполняющего обязанности руководителя ИК МОг. Казани от 31октября 2012 года ТСЖ «Защита» предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый не завершенным строительством объектом по <адрес>.

28 ноября 2012 года ТСЖ «Защита» выдано разрешение на строительство № RU16301000-127-ж в отношении 10-этажного жилого дома <адрес>.

27 декабря 2012 года ТСЖ «Защита» выдано разрешение№ RU16301000-64жил на ввод объекта – <адрес> в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2013 года частично удовлетворен иск ТСЖ «Защита», с Садыкова М.Р. в пользу ТСЖ «Защита» в счет возмещения расходов на завершение строительства жилого дома взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также взнос на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире ответчик зарегистрирован 12 ноября 2014 года, прибыв из квартиры <адрес>.

Из справки по начислениям на лицевой счет следует, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся с апреля 2013 года по январь 2015 года включительно, а первая оплата произведена в декабре 2014 года в размере начисленной истцом суммы за ноябрь 2014 года.

Согласно справке по начислениям на лицевой счет ответчику начислено за ноябрь, декабрь 2014 года <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а за январь 2015 года – <данные изъяты> руб., при этом ответчиком начисленная за 2014 год плата за жилищно-коммунальные услуги внесена в полном объеме, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2015 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Райжилуправление Советского района», взыскав в пользу управляющей компании задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за январь 2015 года, то есть в период после фактической передачи квартиры ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Райжилуправление Советского района» о том, что обязанность по оплате установленных платежей возлагается на собственника с момента государственной регистрации права собственности, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача жилого помещения по акту приема-передачи предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности – распоряжаться данным объектом. В связи с чем обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает только после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности либо после подписания передаточного акта. При этом само по себе подключение квартиры к коммунальным ресурсам не может подтверждать то обстоятельство, что ответчик использовал жилое помещение и соответственно коммунальные услуги.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт, вселения ответчика либо иных лиц в квартиру, пользования данным жилым помещением и потребления им коммунальных услуг до составления акта приема-передачи квартиры. Напротив, представленные суду счета-фактуры и показания приборов учета свидетельствуют, что до ноября 2014 года ответчиком квартира не использовалась.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 03 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Райжилуправление Советского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: