Садыков Наиль Хиялиевич

Судья: Ус О.А. дело № 21-621/2024

Определение

«24» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Садыков Н.Х. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Садыков Н.Х.,

установил:

постановлением ........ от .......... старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЧЕВ гражданин Садыков Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Садыков Н.Х. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 28.09.2023 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю САК постановление инспектора от 20.09.2023 года оставлено без изменения, жалоба Садыкова Н.Х. без удовлетворения.

Не согласившись с этим, гражданин Садыков Н.Х. обратился с жалобой в суд, где просил отменить постановление инспектора от 20.09.2023 года.

Обжалуемым решением от 17.01.2024 года судьи Кореновского районного суда Краснодарского края, постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба без у...

...довлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Садыков Н.Х., просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также просит восстановить срок для обжалования указанного решения судьи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, судья вышестоящей инстанции пришел в следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи районного суда принято – 17.01.2024 года.

Полный текст решения заявителем получен – 24.01.2024г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления районного суда ........ (л.д. 31), а также указывается в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Первоначальная жалоба в Краснодарский краевой суд на решение судьи районного суда, была подана Садыковым Н.Х. 05.02.2024 года, то есть в установленный десятидневный срок. Однако, эта жалоба была оформлена в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, а также Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. №251 «О порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде».

В связи с этим, определением от 16.02.2024 года судьи Краснодарского краевого суда вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по вышеуказанным причинам.

Только, 12.03.2023 года, в Краснодарский краевой суд (штамп входящей корреспонденции), поступила жалоба с живой подписью Садыкова Н.Х. на решение судьи районного суда от 17.01.2024 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как в материалах дела, так и в доводах жалобы и самого ходатайства о восстановлении процессуального срока, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда в установленные сроки, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.

Указания на то, что первоначальная жалоба была подана в установленный процессуальный срок в электронном виде, не могут быть приняты за уважительные причины, так как опровергаются определением судьи Краснодарского краевого суда от 16.02.2024 года, поскольку жалоба была возвращена по причине нарушения процессуальных требований при ее подачи (в электронном виде), что соответственно не является уважительной причиной в данное время для восстановления процессуального срока на обжалование.

Других доводов с указанием уважительных причин пропуска десятидневного процессуального срока суду не представлено.

В связи с изложенным, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда, поэтому удовлетворение заявленного ходатайства следует отклонить.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

ходатайство Садыкова Н.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.01.2024 года - отклонить.

Дело возвратить в районный суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Н.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № <....> о привлечении Садыкова Наиля Хиялиевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Н.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № <....>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В., указывая, что вышеназванным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением Садыков Н.Х. не согласен и считает его незаконным, поскольку, как утверждает заявитель, на участке автотрассы <....>, указанном в обжалуемом постановлении, 06.09.2023 в 07:10:12 он, Садыков Н.Х., двигаясь на автомобиле КИА SELTOS, с государственными регистрационными знаками <....>, до и после установленного «комплекса АвтоУраган» выдерживал скорость 106 км/ч, что подтверждается видеозаписью с комбоустройства (видеорегистратор, радар детектор, GPS информатор) с GPS модулем обеспечивающим запись времени (мск.),фактической скорости с привязкой к транспортному средству и местности (географическим координатам), которым оборудован его автомобиль, кроме того такую же скорость показывал и яндекс навигатор, также с использованием системы GPS. В обжалуемом постановлении указана дата и срок действия проверки комплекса АвтоУраган, что воспринимается сотрудниками ГИБДД, как объективное доказательство соответствия рассчитанной и зафиксированной этим комплексом скорости, фактической скорости транспортного средства. Однако на корректность расчёта фактической скорости транспортного средства любого комплекса влияет также точность установки и фиксации камеры стро...

...го под определенным углом, которые могут со временем измениться под механическим воздействием (ремонтные работы у места установки комплекса), метеорологическим (сильный ветер), о чем свидетельствуют публикации в СМИ в которых неоднократно отмечались случаи завышения фактической скорости транспортного средства комплексами АвтоУраган, тогда как сигнал GPS зависит только от количества видимых спутников (сигнала просто нет при недостаточности видимых спутников, т.е. скорость не высчитывается и не отображается). Точность систем на основе GPS подтверждается тем, что она используется в авиации, как гражданской, так и военной, а также в системах наведения высокоточного оружия.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № <....>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Садыков Н.Х. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 в 07:10:12 по адресу: <....>, водитель, управляя транспортным средством КИА SELTOS, с государственными регистрационными знаками <....>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Садыков Н.Х.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган», заводской номер <....>, свидетельство о поверке № <....>, действительное до 08.11.2023 включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

20.09.2023 в отношении Садыкова Н.Х вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <....>, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение Садыкова Н.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Ссылка заявителя на показания видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства, несостоятельна, так как видеорегистратор не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о место нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Садыкова Н.Х. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Садыкова Н.Х. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу Садыкова Н.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № 18810523230920035562 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № <....>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В., о привлечении Садыкова Н.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Садыкова Н.Х. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус

Мотивированное решение составлено 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2695/2021 по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года № У-21-92149/5010-003 по обращению потребителя Садыкова Наиля Хиялиевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 13 июля 2021 года № У-21-92149/5010-003 по обращению потребителя Садыкова Н.Х.

В обоснование заявленных требований указали, что Садыков Н.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2021 года № У-21-92149/5010-003 требования Садыкова Н.Х. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана страховая премия в размере 43 686,8 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 22 февраля 2021 года между Садыковым Н.Х. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № 14/40-060294/2021. 22 февраля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Садыковым Н.Х. заключен договор страхования по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № СЖ27-0064919 со сроком действия страхования с 23 февраля 2021 года по 22 ноября 2023 года. Страховая премия по договору страхования составила 57 035 рублей, включая премию по страхованию от несчастных случаев 34 221 рублей, включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» в размере 11 687 рублей и премию по страхованию финансовых рисков в размере 22 814 рублей. По договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; непредвиденная утрата дохода в результате потери работы в результате прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В пункте 5.2.4 договора страхования указано, что страхователь осознает, что настоящий договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, а также что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Перед заключением договора страхования, ему было предоставлено достаточно времени для принятия правильного решения, и ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием настоящего договора страхования и приложений к нему, программой и правилами, размещёнными на сайте www.rgs.ru, а также получить необходимые консультации соответствующих специалистов. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев №40817810604900317040 и на условиях программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Садыков Н.Х. с указанными правилами страхования и программой страхования был ознакомлен, согласен, данные правила и программа ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон. Согласно п.п. 11.2, 11.2.3 программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 04 сентября 2020 года, страхователь имеет право отка...

...заться от договора страхования (Полиса) в любое время путем подачи письменного заявления страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, которая возвращается в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Аналогичное положение указано в п. 5.3.3 страхового полиса № СЖ27-0064919. Согласно справке, выданной ПАО «Росгосстрах Банк», по состоянию на 01 апреля 2021 задолженность по кредитному договору полностью погашена. Садыков Н.Х. обратился с заявлением о возврате части страховой премии 01 апреля 2021 года. Таким образом, страховая премия по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация подлежит возврату за период с 02 апреля 2021 года по 22 ноября 2023 года. (неиспользованный период действия Договора страхования). Страховая премия по рискам Непредвиденная утрата дохода в результате потери работы в результате прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не возвращается согласно условиям договора, а также страховая премия по страхованию от несчастных случаев с территорией страхования Весь мир, за исключением территорий, на которых объявлено чрезвычайное положение или проводятся боевые действия (в том числе осуществляются операции против террористов, различных вооруженных формирований) не возвращается согласно условиям договора. Согласно условиям договора страхования, возврату подлежит Страховая премия по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования ФИО1 (11 687 рублей) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии по договору. Расчет страховой премии, которая должна быть возращена страхователю должен рассчитываться следующим образом: 11 687 (страховая премия) / 1003 (срок страхования) х 965 (неиспользованный срок страхования) = 11 244,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 11 244,22 рублей. Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме, решение финансового уполномоченного должно быть отменено. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-92149/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.07.2021 № У-21-92149/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Садыкова Н.Х.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Садыков Н.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. Белов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Вместе с тем, судья отмечает, что согласно п. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 ст. 7 вышеуказанного закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 22 февраля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Садыковым Н.Х. был заключен кредитный договор № 14/40-060294/2021.

Согласно пункту 4 Кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9,5 % годовых. В случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия Кредитного договора применяется дисконт в размере (3,400) % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения кредитного договора. Базовая процентная ставка составляет (12,900) % годовых. Базовая процентная ставка соответствует уровню процентной ставки, действующей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действующей на момент принятия кредитного решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

22 февраля 2021 года между Заявителем и Садыковым Н.Х. был заключен договор страхования со сроком действия с 23 февраля 2021 года по 22 ноября 2023 года. По договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; непредвиденная утрата дохода в результате потери работы в результате прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к заявителю об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в связи с исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ПАО «Росгосстрах Банк», по состоянию на 01 апреля 2021 задолженность по кредитному договору полностью погашена.

18 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Садыкову Н.Х. денежную сумму в размере 11 244,22 рублей, произведя расчет страховой премии с учетом п.п. 11.2, 11.2.3 программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», п. 5.3.3 страхового полиса № СЖ27-0064919, следующим образом: 11 687 (страховая премия по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация / 1003 (срок страхования) х 965 (неиспользованный срок страхования) = 11 244,22 рублей.

Садыков Н.Х. с данным решением не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 45 790 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2021 года № У-21-92149/5010-003 требования Садыкова Н.Х. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыкова Н.Х. возврат страховой премии в размере 43 686,80 рублей.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что поскольку размер процентной ставки по кредитному договору зависит от наличия договора страхования жизни и здоровья, договор обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования на основании части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, возврату Садыкову Н.Х. подлежит часть неиспользованной страховой премии в соответствии с п. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, то есть за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 57 035 рублей 00 копеек. Срок действия договора составлял 1 003 дней. Садыков Н.Х. пользовался услугами по страхованию 37 дней (с 23.02.2020 по 31.03.2021). Неиспользованный период составляет 966 дней.

Таким образом, на основании пункта 12 статьи 11 Закона №40817810604900317040, финансовый уполномоченный обоснованно посчитал требование Садыкова Н.Х. о возврате части страховой премии по договору страхования в размере 54 931,02 рублей, исходя из следующего расчета: 57 035 рублей 00 копеек / 1 003 (срок страхования) х 966 (неиспользованный срок страхования).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила возврат страховой премии Садыкову Н.Х. в размере 11 244, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

Таким образом, с Финансовой организации в пользу Садыкова Н.Х. подлежит взысканию часть страховой премии в размере 43 686, 80 рублей (54 931,02 рубля - 11 244,22 рублей).

Доводы истца о том, что расчет страховой премии, которая должна быть возращена Садыкову Н.Х., должен рассчитываться с учетом п.п. 11.2, 11.2.3 программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», п. 5.3.3 страхового полиса № СЖ27-0064919, когда возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).

Кредитный договор № 14/40-060294/2021, заключенный 22 февраля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Садыковым Н.Х., не содержит информацию об обязанности потребителя заключить договор страхования по определенному перечню страховых рисков с ограниченной территорией страхования.

Кроме того, согласно информационному письму Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года № У-21-92149/5010-003 по обращению потребителя Садыкова Н.Х. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в указанных требованиях отказано, требования о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года № У-21-92149/5010-003 по обращению потребителя Садыкова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем принесения жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.В. Филимонова

Судья Матвеева М.В.

Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2020 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Садыкова Наиля Хиялиевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску Садыкова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Нуриеву ФИО9 взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Н.Х. обратился в суд с иском к ответчику ИП Нуриеву Е.Р. о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты товара по договору купли-продажи в размере 1 257 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 608 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.11.2019 Матвеевой М.В. Садыкову Н.Х. в иске к ИП Нуриеву Е.Р. о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

Истец Садыков Н.Х. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав, что заключение эксперта № 5/92с-19 от 14.10.2019, положенное в основу принятого решения, выполнено не объективно и безосновательно, не приведено ни одного доказательства «Нарушения истцом требований инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию» приведших к дефекту (поломке), в нарушение ст. 8 Федерального Закона №73 от 31.05.2001. Заключение в нарушении ст. 13 Ф3 №73, выполнено экспертом Вахониным А.А. сертификат соответствия которого ОСЭ 2014/12 -1159/1 был действителен по 08.12.2017. Суд при принятии решения по делу не учел тот факт, что прод...

...авец (ответчик) не ознакомил покупателя (истца) с правилами эффективной и безопасной эксплуатации хранения транспортировки и утилизации приобретенного товара (абзац 15 гарантийный условии), о чем свидетельствует отсутствие подписи владельца (л.д. 8 обратная сторона). Суд оставил без внимания его возражения по назначению экспертной организации предложенной ответчиком, взамен Экспертной организации предложенной и используемой судом. Просит отменить решение мирового судьи от 18.11.2019 по делу № 2-2266/2019 полностью. Принять по данному делу новое решение, в котором удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Садыков Н.Х. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на другую дату в связи с отъездом его в <адрес> по семейным обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 07.05.2018 истцом Садыковым Н.Х. у ответчика ИП Нуриева Е.Р. приобретен товар электроинструмент «Энергомаш УШМ-125 (1000Вт, диск 125мм, 11000 об/мин) стоимостью 1 257 рублей 00 копеек.

В соответствии с переданным истцу гарантийным талоном № RU00000002 от 07.05.2018, на проданный истцу товар – электроинструмент «Энергомаш УШМ-125, серийный номер 170119-3/0522» установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно записи в гарантийном талоне, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несоблюдения пользователем предписания инструкции по эксплуатации, ненадлежащего хранения и обслуживания, использования инструмента не по назначению.

Одновременно с товаром и гарантийным талоном истцу была передана Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины Модель: УШМ- 125.

В соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины Модель: УШМ-125, удержание детали рукой или телом ненадежно и может привести к потере контроля и к поломке инструмента или травмам. Не нужно перегружать электроинструмент. Необходимо использовать электроинструмент, соответствующий работе. Не следует использовать электроинструмент, если не работает клавиша «включения/выключения». Угловая шлифовальная машина применяется для резания и шлифования металлических изделий. Запрещается работать углошлифовальными машинами бытовой серии по камню, плитке.

Как следует из искового заявления, 30.11.2018 при эксплуатации электроинструмента появился посторонний шум, при осмотре было обнаружено отсутствие кнопки механизма фиксации редуктора для установки/снятия диска. Кнопки фиксации и пружина механизма стопорения, удерживающая её от самопроизвольного срабатывания, были обнаружены истцом в месте производства работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товаром является инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Таким образом, товар, приобретенный истцом у ответчика, согласно выше указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В силу положений ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, 12.11.2018 истец обратился к ответчику, указав, что при работе электроинструмента – Энергомаш УШМ-15 проявился недостаток - «то включается, то не включается».

В силу положений ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар

ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно представленного истцом Акта технической экспертизы оборудования № 32588 от 12.11.2018, составленного авторизованным сервисным центром ИП Нуриев Е.Р. при диагностике изделия – Энергомаш УШМ-125 (1000Вт, диск 125 мм, 11000 об/мин) неисправностей не обнаружено, товар технически исправен.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, при использовании электроинструмента 30.11.2018 появился посторонний шум, в связи с чем, работа была прекращена. При осмотре электроинструмента обнаружено отсутствие кнопки механизма фиксации редуктора для установки/снятия диска. Кнопка фиксации и пружина механизма стопорения, удерживающая её от самопроизвольного срабатывания, обнаружены истцом при осмотре места работ.

11.12.2018 истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП Нуриев Е.Р., заявив о наличии в товаре неисправности: «отпала кнопка фиксации, посторонний звук».

Согласно Акта технической экспертизы оборудования № 32953 от 11.12.2018, в результате диагностики изделия – Энергомаш УШМ-125 (1000Вт, диск 125 мм, 11000 об/мин) обнаружено следующее: сломана кнопка фиксации диска. Разбиты подшипники редуктора и крышки редуктора. Сломан корпус редуктора. Механические повреждения. Данные неисправности не являются следствием производственного дефекта. В гарантии отказано. Требуется замена корпуса редуктора с кнопкой фиксации, подшипников корпуса и крышки редуктора (л.д. 14).

В силу положений ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 257 руб. вследствие того, что истцу передан товар ненадлежащего качества предъявлено ответчику только 24.01.2019, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока для предъявления такого требования в отношении технически сложного товара.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно выводов эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Вахонина А.А., содержащихся в заключении №40817810604900317040с-19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу изделие – электроинструмент – углошлифовальная машина «Энергомаш», модель УШМ-125, серийный №40817810604900317040, на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии. Электроинструмент - углошлифовальная машина «Энергомаш», модель УШМ-125, серийный №40817810604900317040 имеет заявленный истцом недостаток: «сломалась (выпала) кнопка механизма фиксации редуктора для установки/снятия диска». Также представленный на экспертизу электроинструмент имеет не заявленные истцом недостатки, а именно: «механическое повреждение корпуса редуктора и внутренних элементов (корпус подшипника и гайки крепления ведущей шестерни)». Выявленные при проведении экспертизы недостатки: «сломалась (выпала) кнопка механизма фиксации редуктора для установки/снятия диска» и «механическое повреждение корпуса редуктора и внутренних элементов» возникли в процессе эксплуатации машины вследствие нарушения потребителем требований инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В исследовательской части заключения эксперта № 5/92с-19 от 14.10.2019 указано, что в процессе детального исследования выявлено механическое повреждение корпуса подшипника и граней гайки крепления ведущей шестерни в результате попадания фиксирующего штифта между корпусом и гайкой при работе машины, что вызвало заявленный истцом дефект «посторонний звук при работе электроинструмента» (л.д. 60).

Анализ результатов детального исследования элементов конструкции машины и места расположения механических повреждений позволяет сделать вывод о том, что причиной отлома корпуса редуктора и повреждения кнопки блокировки, послужило включение машины с зафиксированной кнопкой блокировки. Из практического опыта эксплуатации данного вида машин отлом кнопки блокировки происходит в результате повреждения посадочного места штифта в результате приложения чрезмерного усилия при откручивании наружного фланца при замене диска. Чрезмерное усилие могло возникнуть вследствие зажатия диска между фланцами.

Не доверять выводам эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Вахонина А.А., изложенным в заключении эксперта № 5/92с-19 от 14.10.2019, у суда оснований не имеется, также как и не имеется оснований для критического отношения к ним.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт возникновения заявленных истцом недостатков товара – углошлифовальной машины Энергомаш УШМ-125, серийный №40817810604900317040: «сломалась (выпала) кнопка механизма фиксации редуктора для установки/снятия диска. Появился посторонний звук при работе электроинструмента» в процессе эксплуатации машины вследствие нарушения истцом требований инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию.

На основании изложенного мировой судья, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных в счет оплаты товара по договору купли-продажи, в размере 1 257 руб., предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Анализ исследованных в судебном заседании письменных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что 07.05.2018 года ответчиком истцу передан товар – углошлифовальная машина Энергомаш УШМ-125, серийный номер 170119-3/0522 надлежащего качества, в исправном состоянии, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, основанное на положениях 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежит.

Поскольку судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в счет оплаты товара по договору купли-продажи, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, не подлежит удовлетворению и требование Садыкова Н.Х. о взыскании с ИП Нуриева Е.Р. денежных средств в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что эксперт Вахонин А.А., проводивший экспертизу, сертификат соответствия которого ОСЭ 2014/12 -1159/1 был действителен по 08.12.2017, не имел полномочий на проведение указанной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку, на основании перечня лицензируемых видов деятельности, установленного ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности, данная экспертная деятельность не подлежит лицензированию, а указанный выше сертификат, срок которого истек, был проведен в добровольном порядке.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску Садыкова ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Нуриеву ФИО11 взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты товара по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е. В. Тимофеев.