Садыков Павел Викторович

Судья 1-й инстанции Шейко Т.М.

УИД 38RS0030-01-2024-001363-97

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-6683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1311/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области», военному комиссариату города Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. 15 апреля 2024 г. он призван на военную службу.

Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным в виду наличия у него права на освобождение от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку его отец - ФИО5, призванный по мобилизации и направленный в зону специальной военной операции, погиб Дата изъята при исполнении обязанно...

...стей военной службы.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 15 апреля 2024 г. незаконным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Заровская И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, Дата изъята года рождения, признан годным к военной службе ((данные изъяты)) и поставлен на воинский учет Дата изъята

Решением призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 15 апреля 2024 г. ФИО1 призван на военную службу.

Оспаривая указанное решение, ФИО1 считает, что должен быть освобожден от призыва на военную службу в связи с гибелью отца -военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил правовых оснований для признания за ФИО1 права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключив, что указанная норма применительно к обстоятельствам дела не предусматривает права на освобождение от призыва на военную службу для сыновей военнослужащих, проходивших военную службу по мобилизации и погибших в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период ее прохождения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) основными формами реализации конституционных долга и обязанности по защите Отечества являются прохождение военной службы в добровольном порядке (по контракту) (пункт 4) и по призыву (пункт 1), прохождение военных сборов в период пребывания в запасе в мирное время (пункт 1), а также прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время (пункт 2).

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время не подлежат призыву на военную службу граждане, освобожденные от такого призыва в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

При объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 31-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что как прохождение в обычных условиях военной службы по призыву, так и прохождение военной службы в условиях особых правовых режимов, в обоих случаях реализация воинской обязанности осуществляется в силу обязательности призыва на военную службу, исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не носит добровольного характера.

Соответственно, призыв на военную службу и призыв на военную службу по мобилизации являются конституционной обязанностью гражданина, в то время как прохождение военной службы по контракту при обычных условиях исполнения воинской обязанности и прохождение военной службы по контракту в период мобилизации является правом гражданина.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основания освобождения от призыва на военную службу закреплены в статье 23 Федерального закона 53-ФЗ, которая в пункте 2 определяет категории граждан, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу и реализующих данное право по своему усмотрению.

К таким лицам относятся, в том числе, граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов ( абзац первый подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона 53-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 ноября 2018 г. № 2799-О право на освобождение от прохождения военной службы по призыву, представляя собой исключение из общего правила об обязательности призыва на военную службу для названных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, является льготой, носящей адресный характер. Поскольку предоставление льгот, направленных на освобождение граждан от военной службы по призыву, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, оно не является обязательным и может предусматриваться лишь в необходимых, с точки зрения федерального законодателя, случаях, который вправе определять и изменять как основания соответствующих льгот, так и круг лиц, на которых они распространяются (пункт 2.3).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось административными ответчиками, что отец административного истца - ФИО5, призванный Дата изъята на военную службу по мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», погиб Дата изъята при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции (Российская Федерация, <адрес изъят>). Сведений о заключении им контракта в материалах дела не имеется.

Сведения о гибели отца внесены в учётную карточку призывника ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что данное судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ограничительное толкование пункта «б» части 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ ставит в различное правовое положение применительно к освобождению от призыва на военную службу призывников, отец (родной брат) которых погиб (умер) при прохождении военной службы по призыву по отношению к призывникам, потерявшим отца (родного брата), также призванных государством и исполнявших воинскую обязанность по призыву только в условиях особого правового режима.

Если исходить из возможной направленности данного законоположения на укрепление института семьи (фамилии) и сохранение семейной, родословной династии, то и в этом случае толкование приведённой нормы не может ограничиваться её буквальным содержанием.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2, 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 призванные на его основании на военную службу по мобилизации граждане Российской Федерации приравнены к статусу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не отменяет факта призыва на военную службу, и является правом высшего должностного лица Российской Федерации устанавливать льготы и гарантии военнослужащим, проходящим военную службу в условиях, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, с иными специфическими условиями прохождения военной службы.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, подлежащие применению в спорных отношениях, принимая во внимание конституционный принцип равенства всех перед законом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не может быть отказано в реализации права на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ, исходя лишь из того, что его отец погиб при исполнении обязанностей военной службы, будучи призванным в рамках объявленной частичной мобилизации.

Неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рамках разрешения конкретного спора является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 15 апреля 2024 г. о призыве ФИО1 на военную службу не отвечает требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает права административного истца, который отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу в порядке пункт 2.1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ не заявлял.

По результатам рассмотрения административного дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем признания незаконным решения призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 15 апреля 2024 г. о призыве ФИО1 на военную службу, без возложения дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск от 15 апреля 2024 г., принятое в отношении ФИО1 о призыве на военную службу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

Н.С. Павленко

Э.В. Трофимова