Жужнева Татьяна Вячеславовна

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре - Авдеевой С.В.,

с участием: ответчика - Лацинниковой М.В., ее представителя – адвоката Соповой В.А., удостоверение --- от ***, ордер --- от ***,

нотариуса по Петровскому нотариальному округу Кацай Е.С.,

рассмотрев исковое заявление Жужневой Т.В. к Лацинниковой М.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жужнева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которое в процессе рассмотрения дела уточнила, к Лацинниковой М.В. о признании завещания от имени ФИО1 от ***, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированного в реестре за ---, недействительным.

Свои требования обосновывают следующим.

Она - Жужнева Т.В., и ответчик по делу - Лационникова М.В., являются родными сестрами.

*** года их отец - ФИО1 составил завещание, которым завещал сестре Лацинниковой М.В. квартиру в жилом доме усадебного типа со всеми постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ..., земельный участок .... Одновременно этим завещанием он лишил ее наследства.

Указанное завещание удостоверено нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5 (зарегистрировано в реестре за ---).

*** их отец умер.

В настоящее время нотариусом ФИО6 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства их отца. Когда она обратилась к ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство на имущество, которое осталось после смерти отца, ФИО6 ей показал завещание, которое якобы было составлено ее отцом и было заверено нотариусом ФИО5 Она изучила данное завещание и обратила внимание на то, что в месте, где ее оте...

...ц должен был собственноручно подписать завещание, подпись от его имени была выполнена не им, т.е. завещание подписано другим человеком. У нее имеются образцы подписи отца, которые полностью разнятся с подписью, которая имеется в завещании.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Она считает, что совершенное ФИО1 завещание не соответствует требованиям ст. ст. 168, 1118 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Если же сделка, являющаяся односторонней сделкой, на основании п.2 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ.

По ее мнению, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы, как наследника, поскольку, в случае признания данного завещания недействительным, она имеет право на наследство, а указанным завещанием она полностью его лишена.

*** в Петровский районный суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просит признать завещание от имени ФИО1 от ***, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированного в реестре за ---, недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, мотивируя свои требования следующим. Волеизъявление ее отца, ФИО1, выраженное в завещании от ***, не соответствует действительной воле наследодателя, поскольку при жизни он многократно говорил о том, что наследниками принадлежащего ему имущества являются обе его дочери: истица - дочь Жужнева Т.В., и дочь Лационникова М.В..

О составленном отцом ранее завещании она не знала. Ни отец, ни ее сестра, ни мама, и никто другой никогда не сообщали ей о нём.

Квартиру в жилом доме усадебного типа со всеми постройками по ... отец получал от организации на двух лиц - на себя и на нее, говорил, что «всё равно этот дом будет твой», при приватизации квартиры отец просил ее сделать отказ от приватизации в его пользу. Приватизировал квартиру на свое имя для того, чтобы обменять данную квартиру на отдельный дом большей площади, который для него подыскивал его начальник, владелец ..., Джанкёзов. В дальнейшем отец многократно сообщал ей, в том числе дважды в 2014 году, что всё своё имущество будет завещать двум дочерям - Жужневой Т.В., и Лацинниковой М.В. .

С отцом у нее всегда были прекрасные отношения, за исключением периода конфликта 2005-2006 года, сфабрикованного ее сестрой в целях оставить дочь в ....

Она регулярно навещала родителей и дочь в ..., привозила деньги, подарки, часто узнавала посредством телефонной связи о здоровье родителей.

Являясь тружеником, отец всегда поощрял ее трудолюбие, ставил ее в пример сестре(ответчице). Одновременно осуждал иждивенческое поведение сестры (ответчицы), которая, приехав в ... из ... (Узбекистан) в течение 6 месяцев находилась на полном ее обеспечении, а затем в течение 5 лет находилась на иждивении родителей-пенсионеров, не желала работать, находясь в трудоспособном возрасте, без уважительных причин.

В 2001 году, за выдачу доверенности на продажу купленной за заработанные ею деньги квартиры в ..., но оформленной ею на имя сестры(ответчицы), она вынудила ее написать собственноручно отказ от любых претензий на спорную родительскую квартиру. В том же году у нее пропал паспорт, о чём она сообщила в милицию, который был ею обнаружен в 2014 году у сестры.

В последствии, от родственников она узнала, что вышеуказанный, полученный у нее отказ, ответчица использовала в разговоре с отцом для того, чтобы получить от него завещание на своё имя.

Летом 2014 г. ответчица препятствовала ее приезду в ..., мотивируя это тем, что ее дочь ФИО3 большую часть времени находится у нее в ..., а когда приезжала из ... в ..., ответчица просила ее с ней не приезжать, в связи с желанием общаться с ее дочерью без нее, объясняя также, что все ее приезды негативно влияют на её здоровье. На вопросы о здоровье отца она рассказала как о лёгком недомогании, в связи с которым они даже не вызывали врача.

В период с середины ноября 2014 года по *** сестра скрыла не только от нее, но и от всех родственников факт нахождения отца в больнице, отобрала у него телефон, чтобы она не смогла до него дозвониться. Сестра (ответчица) не отвечала на ее звонки, а когда она сильно упорствовала, то она отписывалась SMS следующего характера: «-.- (делая акцент на то, что ревнует ее дочь к ней). В то же время через ее дочь к ней поступали ложные сигналы, что папа здоров и т.д.

Скрывала ответчица о болезни отца и от всех родственников, которые смогли узнать о его смерти только из некролога в газете.

Все вышеуказанные действия сестры (ответчицы) указывают на то, что в течение длительного времени она предпринимала множество усилий, препятствующих действительному волеизъявлению отца-наследодателя в передаче наследственного имущества обеим дочерям.

В силу пункта 1 статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Истица полагает, что ограничение общения наследодателя в период его болезни связано с создаваемыми ответчицей препятствиями наследодателю изменить либо отменить выданное им ранее завещание.

В силу пункта 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Сделка с пороком воли, т.е. несоответствия волеизъявления наследодателя его действительной воле, отнесена к числу оспоримых сделок. При совершении завещания были нарушены специальные требования законодательства о наследовании, а также общие основания, влекущие недействительность сделки.

Истица полагает, что волеизъявление, выраженное в завещании не соответствовало направленности воли наследодателя ФИО1, поскольку, чтобы лишить свою дочь наследства, должны иметься объективные серьёзные основания.

Истец Жужнева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о переносе рассмотрения дела.

Ответчик Лацинникова М.В., ее представитель - адвокат Сопова В.А. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившейся истицы, просили в иске Жужневой Т.В. отказать, предоставили в суд возражение, из которого следует, что истец и ответчик являются родными сестрами. Их родители: отец- ФИО1, уроженец ..., мать- ФИО2, уроженка ..., вступили в зарегистрированный брак *** в городе ..., из которого впоследствии переехали на местожительство в .... Там же, *** родилась Лационникова М.В., а *** Жужнева Т.В.

На постоянное место жительство в ... в *** году приехал отец. Мать выехала к нему на место жительства в ... в 1995 году. Жужнева Т.В. уехала из ... в ... в период *** годов и после этого больше никогда с родителями не жила. А она уехала из Ташкента в конце *** года к родителям в .... В то время они проживали в ..., и вместе с ними проживала дочь Жужневой Т.В. - ФИО3, *** года рождения. С согласия родителей она вселилась в квартиру родителей, встала в ней на регистрационный учет и проживает в ней до настоящего времени.

*** их отец - ФИО1 составил завещание, которым завещал ей ... с прилегающим к ней земельным участком, а также земельный участок в садоводческом товариществе «Вишенка» .... О наличии этого завещания знали все члены их семьи, в том числе и Жужнева Т.В..

Жужнева Т.В. приезжала к родителям и своей дочери очень редко, а материальной помощи не оказывала практически никакой. ФИО3 проживала с ее родителями с *** года (то есть с годовалого возраста) и находилась на их полном иждивении. Когда родители оформили пенсии, содержанием дочери истицы занималась она. В 2012 году ФИО3 поступила на очное отделение Московского государственного технологического университета имени .. и в настоящее время является студенткой 4-го курса. Ее содержанием полностью занимается она. На каникулы В. приезжает в Светлоград и считает ... местом своего постоянного проживания, в этой же квартире она стоит на регистрационном учете.

Первой *** умерла ее с истицей мать - ФИО2. И хотя истица приехала на похороны матери, но никакого материального участия в похоронах не приняла. За несколько лет до смерти, примерно с *** года ее с истицей мать тяжело заболела, у нее было обнаружено онкологическое заболевание. Все материальные расходы по ее лечению, а также уход за ней осуществляла она сама. Ее с истицей отец также за несколько лет до смерти страдал тяжелыми заболеваниями - сахарным диабетом и онкологическим заболеванием. Расходы по его лечению и уход за ним также осуществляла только она. Кроме того, истица не принимала участия в погребении отца. То есть, при жизни родителей она не заботилась о них, материально не обеспечивала, не представляла и моральной поддержки. При таких обстоятельствах оспаривание ею завещания более чем странно.

Никакого воздействия она на отца по поводу составления завещания, а также по всем другим вопросам, не оказывала. Отец был очень культурным, грамотным, самодостаточным и волевым человеком. Оказать на него какое-либо давление, ввести в заблуждение или обмануть его было невозможно. Поэтому все доводы истицы относительно их отца несостоятельны.

Отец являлся единственным собственником квартиры, которую завещал ей. Решение о завещании квартиры он принял обдуманно. Какими побуждениями он при этом руководствовался, ей неизвестно, она у него не спрашивала. Но при жизни он никогда не делал каких-либо различий между нею и Т., они для него всегда были любимыми дочерьми. Он никогда не жаловался на невнимание Т., не упрекал ее за это. Он с достоинством нес бремя содержания внучки- дочери Т. и не хотел никого ставить в известность об отношении Т. к дочери. И именно по этой причине он не оформлял опеку над В. и она жила у родителей без всяких оформлений соответствующих документов. В связи с данными обстоятельствами, считает доводы истицы о том, что она оговаривала ее перед отцом и создавала у него ложные представления о ней с целью обманом получить завещание в свою пользу, явно надуманными и не соответствующими действительности. Отец прекрасно знал Т. как человека, прекрасно был осведомлен о ее личностных качествах как дочери и матери.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, по тем основаниям, что в момент составления завещания ФИО1 психическое состояние его здоровья сомнений не вызывало. Завещатель был в своем уме, рассуждал логично, говорил четко.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие исттицы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исковое заявление Жужневой Т.В. к Лацинниковой М.В. о признании недействительным Завещания, составленного *** их отцом - ФИО1, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5 (номер в реестре ---) поступило в Петровский районный суд ... ***.

Определением судьи Петровского районного суда ... о подготовке дела к судебному разбирательству от ***, копия искового заявления была направлена ответчику, предложено подать возражения относительно иска в срок до ***. Определением судьи Петровского районного суда ... о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от ***, судебное заседание по делу было назначено на ***.

В судебное заседание Жужнева Т.В. *** не явилась, *** предоставила в суд ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела на срок не ранее ***, так как не может прибыть в судебное заседание ввиду сложившихся личных обстоятельств. На личном участии при рассмотрении дела настаивала. В судебном заседании *** ходатайство Жужневой Т.В. было удовлетворено и слушание дела было перенесено на ***.

В судебном заседании *** истица Жужневой Т.В. присутствовала. Интересы ее в судебном заседании, в порядке ст.53 ГПК РФ, представлял ФИО7 Слушание по делу было отложено по согласованию сторон в связи с истребованием доказательств по делу на ***. В судебном заседании *** истица Жужневой Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было поддержано и ответчицей по делу - Лацинниковой М.В. и нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО4 При рассмотрении данного ходатайства истица пояснила, что оплату за проведение экспертизы согласна произвести за счет собственных денежных средств.

Определением Петровского районного суда ... от *** ходатайство истицы Жужневой Т.В. было удовлетворено. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России». Этим же Определением суда, производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заключение экспертизы в Петровский районный суд поступило ***. Определением Петровского районного суда от ***, производство по гражданскому делу было возобновлено и судебное заседание по делу было назначено на ***. *** в адрес Жужневой Т.В. было направлено СМС-сообщение о дате и времени слушания дел. Согласие на СМС- сообщения Жужневой Т.В. было дано еще ***. *** от Жужневой Т.В. было получено ходатайство о перенесении слушания по делу на срок не ранее *** в связи с ее командировкой. Документы, подтверждающие факт нахождения в командировке предоставлены не были. *** судом рассмотрение дела было отложено на ***. *** в адрес Жужневой Т.В. было направлено СМС-сообщение о дате и времени слушания дела. *** данное СМС-сообщение истицей было получено. Но в судебное заседание *** истица не явилась, ходатайство об отложении дела не подала. В процессе судебного заседания *** слушание дела было отложено на ***. *** Жужневой Т.В. было отправлено СМС-сообщение о дате и времени слушания дела, которое ею было получено в этот же день. *** от Жужневой Т.В. было получено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что обстоятельства требуют ее присутствия на работе в городе Ростове-на-Дону с ***4 года по ***. В процессе судебного заседания *** ходатайство Жужневой Т.В. было удовлетворено и слушание дела было перенесено на ***.

*** Жужнева Т.В. в судебное заседание вновь не явилась, от нее по электронной почте поступило дополнительное заявление, в котором она просит признать спорное завещание недействительным, как совершенное под влиянием обмана, судебное заседание было назначено на ***.

*** в судебном заседании Жужнева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила отложить судебное заседание и предоставить время для заключения договора с адвокатом. Ходатайство было удовлетворено, а судебное заседание перенесено на ***.

*** Жужнева Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила по электронной почте в суд ходатайства: - о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи через Ростовский областной суд; - о направлении судебных поручений в судебные инстанции ... и ... ДНР, в удовлетворении которых суд отказал; - о запросе у нотариуса сведений о наличии иных завещаний ФИО1, которое судом было удовлетворено. Судебное заседание назначено на ***, о проведении которого истец была уведомлена посредством СМС сообщения *** года.

*** истица Жужнева Т.В. вновь не явилась в судебное заседание. Сведений о причине своей неявки в суд не предоставила, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не просила. Ответчик - Лационникова М.В. настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд признает повторную неявку Жужневой Т.В. в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Жужневой Т.В., т.к. о времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о переносе рассмотрения дела.

Данная позиция суда находит свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Также суд считает, что заявление Жужневой Т.В. не может быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

Статья 222 ГПК РФ, предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. То есть для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения требуется наличие одновременно следующих условий: неявка истца в судебное заседание должна быть признана судом неуважительной, истец не просит о разбирательстве дела в его отсутствие, истец не явился в суд по вторичному вызову, то есть дважды был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Но если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд обязан рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. От ответчика Лацинниковой М.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца Жужневой Т.В..

При таких обстоятельствах суд считает невозможным оставление заявления Жужневой Т.В. без рассмотрения и считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца Жужневой Т.В..

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Как следует из п. 29 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно ст. 163 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со ст. 179 ч. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ч. 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166-181).

По положению статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В судебном заседании было установлено, что *** года ФИО1, *** года рождения, составил завещание, согласно которому ... с прилегающим к ней земельным участком, а также ... он завещал своей дочери Лацинниковой М.В. , *** года рождения. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за --- нотариусом по Петровскому нотариальному округу ... ФИО5 (л.д. 10).

Из свидетельства о смерти --- --- следует, что ФИО1, *** года рождения, умер ***, о чем отделом ЗАГСа управления ЗАГ... составлена актовая --- (л.д.11).

Определением Петровского районного суда ... от *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнения подписи от имени ФИО1 в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса по Петровскому нотариальному округу ФИО5 самим ФИО1 или другим лицом и выполнения записи «ФИО1» в завещании от ***, удостоверенном нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированном в реестре за ---, самим ФИО1 или другим лицом. (л.д.86-87).

Из заключения почерковедческой экспертизы от *** за ---, выполненной «ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России», ..., следует, что: - подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» на лицевой стороне 69-го листа соответственно номеру 3191 нотариального действия в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса по Петровскому нотариальному округу ФИО5, начатом *** реестр ---, оконченном ***г. реестр ---, выполнена самим ФИО1; - рукописная запись «...» в завещании от *** от имени ФИО1 в пользу Лацинниковой М.В. выполнена ФИО1; - рукописная запись «ФИО1» в завещании от ***г. от имени ФИО1 в пользу Лацинниковой М.В. выполнена, вероятно, ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение экспертов от *** за ---, которое, по мнению суда, может быть положено в основу данного судебного акта, как допустимое доказательство, поскольку не доверять этому заключению у суда оснований не имеется в силу вышеизложенного, в том числе и с учетом отсутствия заинтересованности экспертов в исходе дела, суд находит правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Жужневой Т.В. о признании недействительным завещания от имени ФИО1 от ***, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированного в реестре за ---, по основаниям осуществления подписи в завещании не ФИО1.

Доводы истца о том, что, по ее мнению, ограничение общения наследодателя в период его болезни связано с создаваемыми ответчицей препятствиями наследодателю изменить либо отменить выданное им ранее завещание, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, по той причине, что оно было составлено ранее указанных истцом и предполагаемых ею действий.

Из предоставленной в судебное заседание домовой книги на ... следует, что истец Жужнева Т.В. никогда в ней зарегистрирована не была, данное обстоятельство истица в судебном заседании не оспаривала, следовательно ее выводы о правах участия в приватизации спорной недвижимости не основаны на требованиях закона.

Согласно показаниям нотариуса ФИО4, данным в судебном заседании следует, что в момент составления завещания ФИО1 психическое состояние его здоровья сомнений не вызывало. Завещатель был в своем уме, рассуждал логично, говорил четко.

Исходя из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Указанные обстоятельства не были доказаны истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Более того, истица в исковом заявлении и в судебном заседании, не смогла дать пояснения об обстоятельствах составления ФИО1 оспариваемого завещания. Как утверждает истица, о составленном ФИО1 завещании она ничего не знала до его смерти. Поэтому пояснить каким образом ФИО1 составил завещание, что послужило причиной такого его волеизъявления на предмет распоряжения своим имуществом на случай его смерти, она не могла. В то же время, истица утверждает, что ФИО1 составил завещание в пользу ответчика в связи с тем, что она своими необоснованными наговорами на нее, негативным представлением отцу ее поступков, создала у него желание лишить ее наследства.

Данные доводы истицы в судебном заседании никакими доказательствами подтверждены не были.

Завещание ФИО1 составлено в *** году, то есть почти за 12 лет до его смерти. За это время завещание им не отменялось, не изменялось и вообще является единственным его волеизъявлением на случай смерти.

На момент составления Завещания ФИО1 было 55 лет, он работал, был в твердой памяти и здравом уме.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что у нее с отцом были прекрасные отношения, она регулярно навещала его, привозила деньги, подарки, постоянно поддерживала с родителями телефонную связь.

Также суд учитывает, что у ФИО1 на момент составления завещания была жена, с которой он прожил длительное время, а также на его иждивении и воспитании находилась несовершеннолетняя внучка — дочь истицы — ФИО3, *** года рождения. Но завещание на недвижимость ФИО1 составил именно в пользу ответчицы. Следовательно, утверждение истца, что он в течение 12 лет находился под влиянием обмана со стороны ответчицы, безосновательно и надуманно.

Таким образом, завещатель ФИО1 на момент составления завещания являлся дееспособным и, составляя завещание, он понимал, что распоряжается своим имуществом на случай своей смерти, с текстом завещания был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти.

Иных доказательств, указывающих, что при совершении завещания были нарушены специальные требования законодательства о наследовании, а также общие основания, влекущие недействительность сделки, истцом суду не предоставлено

Принимая во внимание изложенное, суд также находит правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Жужневой Т.В. о признании недействительным завещания от имени ФИО1 от ***, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированного в реестре за ---, по основаниям осуществления сделки ФИО1 под влиянием обмана.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что Жужнева Т.В. расходы по оплате почерковедческой экспертизы обязуется произвести за свой счет.

Из заявления «ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России», ... --- от ***, следует, что оплата за проведенную по определению Петровского районного суда ... от *** почерковедческой экспертизы Жужневой Т.В. не произведена. «ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России», ... просит обязать соответствующие стороны произвести оплату за проведение почерковедческой экспертизы, которая составляет --- руб.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости взыскания с Жужневой Т.В. в пользу «ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России», ... --- руб. за проведение почерковедческой экспертизы от *** за ---, поскольку выводы данной экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жужневой Т.В. к Лацинниковой М.В. о признании недействительным завещания от имени ФИО1, *** года рождения, от ***, удостоверенного нотариусом по Петровскому нотариальному округу ... ФИО5, зарегистрированного в реестре за --- – отказать.

Взыскать с Жужневой Т.В. в пользу «ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России», ... расходы, понесенные при проведении почерковедческой экспертизы от *** за --- в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Петровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья .