Садыков Рамиль Равильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД: № 0

Апелл. производство: № 33-639/2024 (№ 33-1715/2024)

1-я инстанция: № 2-1176/2023 (№ 13-881/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

01 апреля 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крумина А. Е. к Садыкову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда по частным жалобам Крумина А. Е., Садыкова Р. Р. на определение Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верховным Судом Удмуртской Республики 20 марта 2024 года рассмотрены частные жалобы Крумина А. Е., Садыкова Р. Р. на определение Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Крумина А. Е. к Садыкову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционном определении в резолютивной части допущена описка в части отсутствия указания фразы: «частную жалобу Крумина А. Е. - оставить без удовлетворения».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматр...

...иваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным исправить описку в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года по делу № 33-639/2024 (№ 33-5074) по частным жалобам Крумина А. Е., Садыкова Р. Р. на определение Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Крумина А. Е. к Садыкову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда, в резолютивной части апелляционного определения указать фразу: «частную жалобу Крумина А. Е. - оставить без удовлетворения».

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД: № 0

Апелл. производство: № 33-5074/2023

1-я инстанция: № 2-1176/2023 (№ 13-881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Крумина А. Е., Садыкова Р. Р. на определение Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Крумина А. Е. к Садыкову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя заявителя Крумина А.Е. - адвоката Слабеева Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы Крумина А.Е. и возражавшего против доводов частной жалобы Садыкова Р.Р., заинтересованного лица Садыкова Р.Р., его представителя - адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы Садыкова Р.Р. и возражавшего против доводов частной жалобы Крумина А.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крумин А. Е. (далее по тексту - заявитель, истец, Крумин А.Е.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Садыкова Р. Р. (далее по тексту - заинтересованное лицо, ответчик, Садыков Р.Р.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что 13.12.2022 года в целях реализации своих прав по ведению дела в суде через представителя заявитель заключил договор об оказании юридической помощи № 18/1237-8 с адвокатом Слабеевым Н.С., по условиям которого последний принял на себя обязательство исполнить поручения, связанные с делом о взыскании Круминым А.Е. компенсации морального вреда, причиненного преступл...

...ением, с Садыкова Р.Р. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. 15.03.2023 года согласно квитанции № 000052 вознаграждение в указанной сумме заявителем было оплачено представителю. Учитывая объем проделанной адвокатом работы, заявитель считает, что размер выплаченного представителю гонорара является разумным и подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Садыков Р.Р., его представитель - адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов в рамках обозначенного договора, не ясен порядок расчета, размер заявленной суммы является завышенным.

Заявитель Крумин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Определением Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года заявление Крумина А.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Крумина А.Е. к Садыкову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Садыкова Р.Р. в пользу Крумина А.Е. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На данное определение заявителем Круминым А.Е. подана частная жалоба, в которой не согласен с определением суда в части размера присужденной суммы, считает определение в данной части незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, кроме того следующее:

Все услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи № 18/1237-8 от 13.12.2022 года, были оказаны ему представителем качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

Судом было допущено отступление от критерия разумности и необоснованно присуждена сумма расходов меньше, чем было заявителем затрачено.

Судом не принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста (по г. Ижевску) в судебное заседание составляет от 10 000 рублей и выше.

Судом не учтено его (Крумина А.Е.) материальное положение, что он является безработным, понес расходы на оформление доверенности на представителя 1 500 рублей, почтовые расходы порядка 1 000 рублей.

Таким образом, считает, что в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов.

Возражений на частную жалобу Крумина А.Е. не поступило.

Также на данное определение подана частная жалоба заинтересованным лицом Садыковым Р.Р., в которой с определением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что платежные поручения, якобы подтверждающие факт несения заявителем расходов, сфальсифицированы.

Несмотря на условия предоставленного Круминым А.Е. соглашения (договора) об оказании юридической помощи акт оказанных услуг не составлялся и в суд не представлялся, что является нарушением условий соглашения и лишает суд возможности установить фактический объем оказанных адвокатом услуг Крумину А.С.

Кроме того, им (Садыковым Р.Р.) было обращено внимание суда на то, что изначально соглашение между Круминым А.Е. и Слабеевым Н.С. заключено с членом адвокатского образования - Удмуртская республиканская коллегия адвокатов Слабеевым Н.С. Сведения о том, что Слабеев Н.С. является членом данного образования размещены на официальном сайте Минюста РФ в разделе реестр адвокатов РФ, реестровый номер № 18/1237. Вместе с тем, квитанция № 52 от 15.03.2023 года выдана другим адвокатским образованием - Коллегия адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» и действительно в реестре адвокатов Адвокатской палаты УР (в отличие от сведений на сайте Минюста РФ) адвокат Слабеев Н.С. указан как член адвокатского образования - Коллегия адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры». Однако данное адвокатское образование с ИНН 1841110733 и ОГРН 1231800007174 зарегистрировано лишь 13.04.2023 года, Устав принят 20.03.2023 года. Таким образом, квитанция № 52 от 15.03.2023 года не могла быть выдана еще не существующим адвокатским образованием, вместе с тем, на квитанции проставлена печать «Коллегия адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» с указанием ИНН 1841110733 и ОГРН 1231800007174. Данные сведения находятся в общем открытом доступе, на официальных сайтах и ресурсах, и были доступны суду первой инстанции при рассмотрении заявления Крумина А.Е., однако судом данные обстоятельства были проигнорированы, правовая оценка им не дана.

Суд не истребовал из первоначального адвокатского образования - Удмуртская республиканская коллегия адвокатов сведения о том, вносились ли Круминым А.Е. в рамках соглашения № 18/1237-8 от 13.12.2022 года денежные средства.

С учетом указанного, полагает, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов, ввиду чего отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу Садыкова Р.Р. представитель заявителя Крумина А.Е. - адвокат Слабеев Н.С., действующий на основании ордера, с доводами частной жалобы Садыкова Р.Р. не согласен, просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Крумина А.Е. - адвокат Слабеев Н.С., действующий на основании ордера, доводы и требования частной жалобы Крумина А.Е. поддержал, возражал против доводов и требований частной жалобы Садыкова Р.Р., заинтересованное лицо Садыков Р.Р., его представитель - адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы и требования частной жалобы Садыкова Р.Р. поддержали, возражали против доводов и требований частной жалобы Крумина А.Е.

Заявитель Крумин А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16.03.2023 года Устиновским pайонным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковое заявление Крумина А.Е. к Садыкову Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С Садыкова Р.Р. в пользу Крумина А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 270 000 рублей, с Садыкова Р.Р. в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 56-61 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 года решение Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2023 года оставлено без изменения (л.д. 121-125 том 1).

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2023 года (справочный лист том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 года, исковые требования Крумина А.Е. к Садыкову Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, постольку заявитель Крумин А.Е. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика Садыкова Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд не позднее 31.10.2023 года.

Согласно штампу суда на л.д. 3 том 2 с заявлением о взыскании судебных расходов Крумин А.Е. обратился в суд 16.08.2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока, ввиду чего, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем Круминым А.Е. не пропущен.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление Крумина А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, семейное и материальное положение ответчика и другие значимые обстоятельства, исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, пришел к выводу о том, что с Садыкова Р.Р. в пользу Крумина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и о необходимости возмещения Крумину А.Е. судебных издержек со стороны Садыкова Р.Р., но не соглашается с размером присужденных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Крумина А.Е. представлял представитель - адвокат Слабеев Н.С., действующий на основании доверенности, выданной ему Круминым А.Е. 13.02.2023 года со сроком действия на 3 года (л.д. 31 том 1) и на основании ордера № 080586 от 14.02.2023 года (л.д. 30 том 1).

13.12.2022 года между Круминым А.Е. (доверитель) и Адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики Слабеевым Н.С. (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании правовой помощи № 18/1237-8 (л.д. 6-13 том 2), в соответствии с которым предметом соглашения (договора) является:

устная консультация, составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Садыкова Р.Р., который приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР oт 19.01.2021 года, вступившего в законную силу 30.01.2021 года, по делу № 1-37/2021 привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 1 УК РФ; направление искового заявления с приложенными документами в адрес регистрации ответчика и принесение искового заявления с приложенными документами в адрес суда общей юрисдикции; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела, по существу (п. 1.1.1).

Предмет договора исполняется как самим адвокатом Слабеевым Н.С., так и сотрудниками Адвоката (п. 1.2). Под сотрудниками Адвоката понимаются лица, являющиеся помощниками, стажерами Адвоката и/или лица, состоящие в трудовых отношениях с адвокатским образованием, к которому принадлежит Адвокат, иные лица, которых Адвокат привлекает но своему усмотрению для выполнения поручения, являющегося предметом соглашения (договора) (п. 1.3).

Из п. 2.3 соглашения (договора) следует, что используя свои специальные познания в области юриспруденции, совершать необходимые действия по вопросу, определенному п. 1.1.1. соглашения; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению защиты законных прав и интересов доверителя, оказывать квалифицированную юридическую помощь в рамках принятого поручения; действовать строго в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 6-7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также положениями иных нормативных правовых актов; принимать меры, направленные на сохранение сведений, составляющих адвокатскую, коммерческую и иную предусмотренную действующим законодательством РФ тайну.

Согласно п. 3.1 соглашения (договора) гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание правовой помощи по соглашению, оплачивается следующим образом. За исполнение поручения, доверитель обязуется оплатить гарантированное вознаграждение адвокату в размере 40 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 10 000 рублей при заключении договора; 10 000 рублей в срок до 15.01.2023 года; 10 000 рублей в срок до 15.02.2023 года; 10 000 рублей в срок до 15.03.2023 года.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате адвокату в соответствии с п. 3.1 соглашения (договора) включает все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы (п. 3.2).

Денежные средства, указанные в п. 3.1 соглашения (договора), подлежат оплате путем их перечисления на расчетный счет, указанный адвокатом или путем внесения наличных денежных средств (п. 3.3).

Платежные документы являются неотъемлемой частью соглашения (договора) (п. 3.4).

Датой оплаты денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств (п. 3.5).

11.01.2023 года между Круминым А.Е. (доверитель) и Адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики Слабеевым Н.С. (адвокат) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовой помощи № 18/1237-8 от 13.12.2022 года (л.д. 81 том 2), согласно которому в ходе исполнения поручения доверителя, установленного п. 1.1.1 соглашения об оказании правовой помощи - 18/1237-8 от 13.12.2022 года, адвокат и/или сотрудники адвоката исполнили следующие услуги: устная консультация, составление искового о компенсации морального вреда, причиненного преступлением; направление искового заявления ответчику и в суд общей юрисдикции (п. 1 акта).

Оказанные услуги, поименованные в п. 1. акта оказаны на сумму в размере 12 500 рублей: устная консультация 2 500 рублей (п. 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г.); составление искового заявления 8 000 рублей (п. 3.7 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г.); направление искового заявления 2 000 рублей (п. 3.8 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г.) (п. 2 акта).

Доверитель подтверждает объем оказанных услуг, указанных в п. 1 акта, а также стоимость, указанную в п. 2 акта, о чем расписывается (п. 3 акта).

Услуги адвокатом оказаны надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные между адвокатом и доверителем, каких-либо претензий доверитель к адвокату в связи с оказанными услугами не имеет (п. 4 акта).

15.12.2023 года между Круминым А.Е. (доверитель) и Адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики Слабеевым Н.С. (адвокат) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовой помощи № 18/1237-8 от 13.12.2022 года (л.д. 82 том 2), согласно которому в ходе исполнения поручения доверителя, установленного п. 1.1.1 соглашения об оказании правовой помощи № 18/1237-8 от 13.12.2022 года, адвокат и/или сотрудники адвоката исполнили следующие услуги: устная консультация, составление искового о компенсации морального вреда, причиненного преступлением; направление искового заявления ответчику и в суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 14.02.2023 года, 16.03.2023 года.

Услуги адвокатом оказаны надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные между адвокатом и доверителем, на сумму 40 000 рублей, каких-либо претензий доверитель к адвокату в связи с оказанными услугами не имеет.

Согласно квитанции АА № 000052 от 15.03.2023 года (л.д. 5 том 1) Слабеев Н.С. получил от Крумина А.Е. в качестве оплаты услуг по договору об оказании правовой помощи № 18/1237-8 от 13.12.2022 года сумму в размере 40 000 рублей.

Таким образом, факт оказания Крумину А.Е. юридической помощи представителем - адвокатом Слабеевым Н.С. по гражданскому делу подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта Садыкова Р.Р. о том, что Круминым А.Е. и его представителем не составлялся акт выполненных работ, поскольку данное обстоятельство устранено, соответствующие акты в материалы дела представлены и приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы Садыкова Р.Р. о том, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов, платежный документ о несении заявителем расходов сфальсифицирован, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Реальность расходов Крумина А.Е. на оплату услуг представителя подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: квитанцией АА № 000052 от 15.03.2023 года (л.д. 5 том 1), в соответствии с которой Слабеев Н.С. получил от Крумина А.Е. в качестве оплаты услуг по договору об оказании правовой помощи № 18/1237-8 от 13.12.2022 года сумму в размере 40 000 рублей.

Из выписки из журнала (л.д.80 том 2) видно, что квитанция серия АА № 0000052 об оплате Круминым А.Е. денежной суммы в размере 40 000 рублей в пользу Коллегии адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры« была выдана 15.08.2023 года.

Тот факт, что соглашение (договор) об оказании правовой помощи № 18/1237-8 заключено с адвокатским образованием - Удмуртская республиканская коллегия адвокатов, а квитанция № 52 от 15.03.2023 года выдана другим адвокатским образованием - Коллегия адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» не указывает на то, что заявитель не понес данные судебные расходы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребовать из Удмуртской республиканской коллегии адвокатов сведения о том, вносились ли Круминым А.Е. в рамках соглашения № 18/1237-8 от 13.12.2022 года денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта Садыкова Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Крумина А.Е. о возмещении судебных расходов.

Анализируя доводы апеллянта Крумина А.Е. о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых расходов и апеллянта Садыкова Р.Р. о завышенном размере таких расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела представителем истца Крумина А.Е. - адвокатом Слабеевым Н.С., действующим на основании доверенности от 13.02.2023 года и на основании ордера № 080586 от 14.02.2023 года, проведена устная консультация, составлено исковое заявление и направлено в суд.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца Крумина А.Е. - адвокат Слабеев Н.С., действующий на основании доверенности от 13.02.2023 года и на основании ордера № 080586 от 14.02.2023 года, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.02.2023 года (с 11-06 часов до 11-25 часов) (л.д. 38-39 том 1), 16.03.2023 года (с 16-06 часов до 17-16 часов) (л.д. 53-54 том 1).

Согласно актам от 11.01.2023 года (л.д. 81 том 2), от 15.12.2023 года (л.д. 82 том 2) выполненных работ по договору об оказании правовой помощи № 18/1237-8 от 13.12.2022 года, в ходе исполнения поручения доверителя адвокатом Слабеевым Н.С. исполнены следующие услуги: устная консультация - 2 500 рублей, составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 8 000 рублей, направление искового заявления ответчику и в суд общей юрисдикции - 2 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 14.02.2023 года, 16.03.2023 года.

При определении размера стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года «Об утверждении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующими на момент заключения соглашения (договора) Крумина А.Е. с адвокатом Слабеевым Н.С.).

Гражданское дело по иску Крумина А.Е. к Садыкову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории сложного (примечания к п. 3 решения).

Согласно п. 1.1 указанного решения стоимость устной консультации составляет 2 500 рублей.

Из п. 3 решения от 11.07.2019 года следует, стоимость составления искового заявления по делам, не относящимся к сложным, составляет 8 000 рублей, его подача 2 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, (за день участия) составляет 8 000 рублей.

С учетом изложенного, актов приемки оказанных услуг, принимая во внимание сложность и результат рассмотренного дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи истцу, количество судебных заседаний и их продолжительность, временные затраты представителя и его процессуальную активность, направленную на получение желаемого Круминым А.Е. процессуального результата и другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, и полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 28 500 рублей (консультация (2 500 рублей) + составление иска (8 000 рублей) + подача иска в суд (2 000 рублей) + представление интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях) (16 000 рублей), что не только соответствует критериям разумности, справедливости, соразмерности, характеру и объему выполненной представителем работы, но и надлежащим образом обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует принципу разумности, судом не в полном объеме учтен объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Садыкова Р.Р. о том, что объем фактически оказанных представителем истца Крумина А.Е. - адвокатом Слабеевым Н.С. юридических услуг не может быть оценен в сумме 30 000 рублей и полагает необходимым взыскать с Садыкова Р.Р. в пользу Крумина А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта Крумина А.Е. о немотивированном снижении судом размера расходов на оплату услуг, поскольку, как видно из определения суда первой инстанции, мотивировка снижения размера взыскиваемых расходов судом приведена.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод Крумина А.Е. о том, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста в судебное заседание составляет от 10 000 рублей и выше, поскольку согласно п. 3 рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года стоимость участия адвоката в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, (за день участия) составляет 8 000 рублей.

Доводы жалобы Крумина А.Е. о том, что судом не учтено его материальное положение, что он является безработным, понес расходы на оформление доверенности, почтовые расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше при решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а не имущественное положение сторон. Расходы на оформление доверенности и почтовые расходы не были заявлены Круминым А.Е. к возмещению, им было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов Крумина А.Е. на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными, обжалуемое определение в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Крумина А.Е. о взыскании с Садыкова Р.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Частная жалоба заявителя Крумина А.Е. удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба заинтересованного лица Садыкова Р.Р. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского pайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Крумина А. Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Р. Р. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска 16.09.2016 года) в пользу Крумина А. Е. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска 07.07.2010 года) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Частную жалобу Садыкова Р. Р. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина

Судья Л.Н. Зарипова Дело №33-3667/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - М.В. Шамардина на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительными п. 7.11 и 10.4 кредитного договора № 92-00-18999-АПН от 24 марта 2014 года, заключенного между Р.Р. Садыковым и ОАО «Плюс Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по программе страхования жизни, здоровья и повышения процентной ставки по кредиту в случае расторжения (не продления, не возобновления на новый срок) договора страхования жизни; применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Р.Р. Садыкова 110.845 рублей 81 копейку, уплаченные по договору в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья; проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 71.281 рубль 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.377 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 98.752 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взы...

...скать с ПАО «Плюс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5.430 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Садыкова - И.В. Липатова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Садыков обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «Плюс Банк») о признании условий кредитного договора частично недействительными; взыскании уплаченной страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии; денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Садыкову кредит в размере 370.845 рублей 81 копейка на срок до 13 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 110.845 рублей 81 копейка, а также условия об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае расторжения (не продления, не возобновления на новый срок) договора страхования жизни и здоровья заемщика. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец, просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 110.845 рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 года по 20 октября 2015 года в размере 14.377 рублей 63 копейки; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с 24 марта 2014 года по 13 августа 2015 года в размере 71.281 рубль 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Р.Р. Садыкова заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Купеческое» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» - М.В. Шамардин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Садыкова – И.В. Лапитов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Купеческое» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 24 марта 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «Плюс Банк») и Р.Р. Садыковым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 370.845 рублей 81 копейка на срок до 13 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в предложении о заключении договоров и анкете-заявлении на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Согласно пункту 7 Предложения о заключении договоров, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 110.845 рублей 81 копейка и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО «Страховое общество «Купеческое».

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что дополнительная услуга в виде личного страхования является навязанной.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования не являлось условием предоставления кредита, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными заемщику.

Анкета-заявление на предоставление кредита, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Анкета–заявление и предложение о заключении договоров составлены на стандартных бланках, где определены основные обязательства заемщика перед банком в связи со страхованием.

В соответствии с тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс», при отсутствии личного страхования к базовой процентной ставке 21,9% годовых добавляется 13%. Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было представлено допустимых доказательств того, что Р.Р. Садыкову была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора были оформлены вышеуказанное предложение о заключении договоров, анкета – заявление на предоставление кредита. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления заемщику дополнительных услуг, на получение которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.377 рублей 63 копейки, правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Кроме того, страховая премия в размере 110.845 рублей 81 копейка включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В то же время судом принят за основу расчет указанных процентов, произведенный истцом, который нельзя признать правильным, поскольку при производстве данного расчета, истец исходил из того, что процентная ставка по кредитному договору составляет 48,61% годовых. Между тем, согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых. Использованная истцом величина, составляющая 48,61% годовых, представляет собой полную стоимость кредита.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной в пользу Р.Р. Садыкова суммы процентов, уплаченных последним за период с 24 марта 2014 года по 13 августа 2015 года на сумму страховой премии. При этом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в общем размере 33.785 рублей 80 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы процентов, уплаченных истцом на сумму страховой премии, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, исходя из суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80.004 рубля 62 копейки.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.680 рублей 18 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2015 года по данному делу изменить в части взысканной с ПАО «Плюс Банк» в пользу Р.Р. Садыкова суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Взыскав с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Р.Р. Садыкова проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в общем размере 33.785 рублей 80 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.004 рубля 62 копейки.

Указанное решение суда изменить в части взысканной с ПАО «Плюс Банк» в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины,

взыскав с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4.680 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1176/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000129-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крумина Александра Евгеньевича к Садыкову Рамилю Равильевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Крумин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову Р.Р., которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР Садыков Р.Р. (далее – ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Крумина А.Е. (далее - истец) Садыкову Р.Р. за совершенное преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что ответчик умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно нанес ему множественные удары по голове, телу, рукам. В результате полученных травм истец был вынужден проходить длительное лечение, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. После травмы общее состояние ухудшилось, он продолжает испытывать сильную боль и страдания. В результате действия ответчика ему причинена сильная физическая боль и нравственные страдания. Необходимость посещения лечебных учреждений, общее ухудшение здоровья негативно ска...

...зались на его душевном состоянии. Он утратил покой, его мучают бессонница и головные боли, присутствует нервозность.

В судебное заседание истец Крумин А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Слабеев Н.С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Ответчик вину не признал, извинений не принес, вину загладить не пытался. Истцу причинены нравственные страдания, поэтому просил исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Садыков Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в отношении него вынесен приговор. Извинения он не принес, потому что истец не идет на контакт с ним. В настоящее время он не работает, осуществляет уход за престарелым тестем, а также за супругой, имеющей онкологическое заболевание и инвалидность.

В судебном заседании представитель ответчика Утеев С.А, действующий на основании устного ходатайства, поддержал представленные суду возражения на исковые требования, согласно которым считает требования необоснованными и не мотивированными. Истцом не приведены убедительные мотивы разумности компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Доказательств длительности лечения, отсутствия осуществления трудовой деятельности, продолжительности ощущения боли и страданий не представлено, кроме справок о посещении медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на стадии уголовного дела истец с требованиями о компенсации морального вреда не обратился, от предложения компенсации отказался. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии столь сильных нравственных и физических страданий от причиненного ему вреда, а лишь о его злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения за счет истца по истечении более двух лет после произошедших событий, так как размер компенсации морального вреда явно отличается в различные периоды. Считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред не более 100000 руб.

Старший помощник прокурора ФИО6 в своем заключении пояснила, что вина ответчика установлена приговором суда, вступившим в силу, нравственные страдания истцу причинены, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 300000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска УР вынесен приговор, Садыков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ РФ, согласно которому в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р., находясь у <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Крумина А.Е., опасного для жизни человека, с приложением физической силы руками нанес множественные удары по голове, телу и рукам Крумина А.Е., от чего последний испытал сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на асфальт, ударившись об него головой. После чего Садыков Р.Р. с приложением физической силы нанес один удар коленом по телу потерпевшего и множественные удары руками по голове Крумина А.Е., причинив всеми своими действиями потерпевшему нравственные страдания, сильную физическую боль и телесные повреждения характера <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадины на шее.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Садыкова Р.Р. в совершении противоправных действий в отношении Крумина А.Е. подтверждена в том числе:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому звонил Крумин и сообщил, что на дороге водитель а/м УАЗ, г/н. №, ударил его и словесно угрожал убить (№ уголовного дела №);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту доставления Крумина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в РКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. избил неизвестный мужчина на <адрес>; диагноз: <данные изъяты> (л№ уголовного дела №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Крумина А.Е. осмотрен участок местности на проезжей части у <адрес>, со слов потерпевшего именно на этом участке местности Садыков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ наносил ему удары (л№ уголовного дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. у гр. Крумина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ., имелись повреждения характера <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. № Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Все другие повреждения вреда здоровью не причинили; 4. возможность образования повреждений на лице у Крумина А.Е. при обстоятельствах, изложенных как Круминым А.Е., так и Садыковым Р.Р. в представленных материалах дела не исключается. Судить по представленным материалам дела при каких конкретных обстоятельствах был получен <данные изъяты> не представляется возможным (№ уголовного дела №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. у гр. Крумина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Все другие повреждения вреда здоровью не причинили; 5. возможность образования повреждений на лице у Крумина А.Е. при обстоятельствах, изложенных как Круминым А.Е., так и Садыковым Р.Р. в представленных материалах дела не исключается. Судить по представленным материалам дела при каких конкретных обстоятельствах был получен <данные изъяты> не представляется возможным; 6. в представленных медицинских документах не имеется данных о <данные изъяты>, высказаться о характере повреждения <данные изъяты> у Крумина А.Е. нет достаточных оснований; 7. давность всех повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении (л.д. № уголовного дела №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Крумина А.Е., в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Садыковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № уголовного дела №);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Крумин А.Е. уверенно опознал Садыкова Р.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удары на проезжей части по <адрес> (л.д. № уголовного дела №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Крумина А.Е. и подозреваемого Садыкова Р.Р., в ходе которой подтверждены место, время совершения преступления, факт нанесения подсудимым ударов по лицу потерпевшего, подсудимый с показаниями потерпевшего не согласился, настаивал на своих показаниях (л.№ уголовного дела №);

- иными материалами уголовного дела.

Таким образом, Садыковым Р.Р совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. № РФ.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт совершения Садыковым Р.Р. в отношении Крумина А.Е. тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена № УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, при рассмотрении гражданского дела № не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчика Садыкова Р.Р. и факт причинения физической боли и нравственных страданий Крумину А.Е., в связи с совершением в отношении него преступления, установлен в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства при которых ответчик умышленно причинил истцу физические и нравственные страдания, объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из данных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что Садыковым Р.Р. умышленно совершено тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч№ УК РФ, а именно он умышленно причинил Крумину А.Е. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Крумину А.Е. в связи с совершением в отношении него преступления, понесены физические страдания, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в причинении физической боли и телесных повреждений: закрытый линейный перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы; кровоподтёков на лице; кровоподтека и ссадины на шее.

Исходя из пояснений представителя истца и основания иска, противоправные действия Садыкова Р.Р. привели к значительному ухудшению здоровья истца: он был вынужден проходить длительное лечение, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Он продолжает испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с этим он утратил покой, его мучают головные боли, присутствует нервозность.

В обоснование заявленных требований представлены: справки БУЗ «<данные изъяты> МЗ УР» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему поставлены диагнозы: <данные изъяты>.

При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, прохождение им длительного лечения, об ухудшении здоровья.

Также истец не представил в материалы гражданского дела доказательств того, что вследствие противоправных действий ответчика не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик Садыков Р.Р., не соглашаясь с заявленным размером морального вреда, суду пояснил, что в настоящее время не работает, осуществляет уход за Кудриным А.А. (тестем), представил суду справку ОСРФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход составляет 1380 руб. А также представил справку МСЭ-2022 №, согласно которой Садыковой И.А. (супруга ответчика) присвоена вторая группа инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, которые истец испытывает по настоящее время, с учетом фактических обстоятельств, при которых ответчик умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, считает необходимым определить истцу в счет компенсации морального вреда 270000 руб., поскольку истцом достаточных доказательств в обосновании суммы компенсации морального вреда в размере 400000 руб. не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, сторона ответчика суду не представили.

При этом, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, свидетельствующих о том, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, либо имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, который содействовал возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в нарушение положений норм ст. 12., ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Крумин А.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Крумина Александра Евгеньевича к Садыкову Рамиля Равильевича о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Рамиля Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Крумина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 270000 руб.

Взыскать с Садыкова Рамиля Равильевича в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 20 марта 2023 года.

Судья Т.Г. Чернова

Дело № 5-1698-2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю., рассмотрев по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта 1, каб.723 дело об административном правонарушении в отношении:

Садыкова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ренчики, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 27 февраля 2021 г. в 18 часов 30 минут, в нарушение п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», находясь по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.2 в маршрутном такси № 24, умышленно не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, заранее зная и предвидя вредные последствия, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области.

ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело об административном правонарушении, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные в суд материалы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных о...

...рганов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 с составленным протоколом согласился, пояснив, что забыл надеть маску.

Виновность ФИО1 установлена в полном объеме и подтверждается его объяснениями, из которых следует, что 27 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут, находился в маршрутном такси № 24, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <адрес>, при этом не использовал санитарно-гигиеническую маску, так как забыл ее надеть.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 27 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут, находился на остановочном комплексе у д. 2, по ул. Республики, г. Тюмени, он стал свидетелем того, как ранее не известный ему гражданин, который в дальнейшем представился как ФИО1 находился без санитарно-гигиенической маски в маршрутном такси №.

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО3 и протоколу об административном правонарушении, 27 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут, в нарушение п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», ФИО1 находясь в маршрутном такси № адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.2, умышленно не использовал санитарно- гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя вредные последствия и относясь к ним безразлично.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судьей, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ- как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ являются: впервые совершение административного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания, личность виновного, отношение к содеянному, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина

УИД: 18RS0005-01-2020-003819-19

Дело № 1-37/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 января 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Устиновского района г. Ижевска Файзуллина Р.В., помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А.,

подсудимого Садыкова Р.Р.,

его защитника – адвоката Утеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Садыкова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.Р. умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р., находясь у <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни человека, с приложением физической силы руками нанес множественные удары по голове, телу и рукам ФИО от чего последний испытал сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на асфальт, ударившись об него головой. После чего Садыков Р.Р. с приложением физической силы нанес один удар коле...

...ном по телу потерпевшего и множественные удары руками по голове ФИО причинив всеми своими действиями потерпевшему нравственные страдания, сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытого вдавленного перелома наружной стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадины на шее.

Подсудимый Садыков Р.Р. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился за управлением транспортного средства <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы <адрес>. В это время в попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился потерпевший ФИО. Водитель автомобиля вел себя неадекватно, в связи с чем Садыков предположил, что указанный водитель находится в состоянии опьянения. Садыков решил пресечь незаконные, по его мнению, действия ФИО. Находясь на проезжей части <адрес>, Садыков оттеснил автомобиль последнего к правому краю проезжей части дороги, тем самым вынудив автомобиль последнего остановить движение. Подойдя к автомобилю ФИО, сделал ему замечание. Возвращаясь к своему автомобилю, увидел, что ФИО взял в руки нож и выходит из автомобиля. Садыков вернулся обратно к автомобилю ФИО, в это время ФИО убрал нож, угроз Садыкову не высказывал. Садыков, зная, что у ФИО нож, нанес ФИО один удар правой рукой по лицу. ФИО нанес один удар в область лица Садыкова, после чего Садыков нанес один удар левой рукой по лицу ФИО, более ударов ему не наносил. После чего он своими руками обхватил ФИО за шею и повалил его на асфальт, ударов ему не наносил, удерживал его, тем самым блокировал его действия. После чего к ним подбежали прохожие и разняли их. Он осознает, что он не имел никакого права наносить ФИО эти два удара, должен был вызвать сотрудников полиции. ФИО пригрозил ему связями в полиции, в связи с чем Садыков сел в свой автомобиль и уехал. В полицию о случившемся не сообщал. В ГИБДД с заявлением о неадекватном поведении ФИО за рулем не обращался. Умысла наносить ФИО тяжкий вред здоровью не было. Не исключает, что тяжкий вред здоровью ФИО наступил из-за его неосторожных действий, в результате удара ФИО об асфальт при падении. Просит переквалифицировать его действия на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО по неосторожности. Указал, что имеет ряд заболеваний, также осуществляет уход за больной матерью, которая практически не видит, проживает с супругой, имеет награды и грамоты за спортивные достижения.

Вина подсудимого Садыкова Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью установлена показаниями потерпевшего ФИО оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 24 мин. двигался от своего дома на автомобиле марки «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Проезжая от <адрес>, заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» который вел себя очень агрессивно, перестраивался, петлял между машинами, мешал движению на дороге. Данный автомобиль двигался позади него. Около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль его подрезал, ему пришлось остановить движение. Из машины вышел мужчина, который подойдя к его автомобилю, открыл дверь, правой рукой начал вытаскивать его из автомобиля за куртку в районе горла, он, в свою очередь, стал пытаться закрыть дверь, вырваться от него. Ему было непонятно, почему он так агрессивно себя ведет, поэтому, опустив стекло, обратился к нему, на что мужчина нанес ему удар кулаком правой руки в левую скулу. Он вышел из своего автомобиля и получил от мужчины два удара в область грудной клетки и четыре удара в голову. Удары наносились кулаками обоих рук. Когда повернулся в сторону своей машины, почувствовал удар в область головы. В какой-то момент потерял равновесие и упал, ударившись затылком об асфальт. Мужчина напрыгнул на него сверху, придавил к земле коленом. Он в тот момент лежал на спине, удары ему мужчина наносил по голове, при этом его колено находилось у него на груди. Он в ответ удары не наносил, только закрывался от них. Мужчина нанес ему около пяти ударов. В его адрес требований он никаких не высказывал. К ним подбежали двое мужчин и оттащили напавшего на него мужчину. После чего напавший мужчина пошел к своему автомобилю, говоря в след, что еще найдет его. Он с помощью двух мужчин сел в свой автомобиль и заснял автомобиль, на котором приехал напавший на него мужчина, ранее данного мужчину он никогда не видел. После произошедшего он позвонил на станцию скорой помощи. Примерно через час у него появились головная боль, тошнота, припухлость под глазом, он поехал домой отлежаться. Ему позвонил участковый ОП № 4, после того как отлежался, он поехал в ОП № 4 для дачи объяснений. Затем поехал в РКБ № 1, где ему сделали компьютерную томографию головного мозга, выдали соответствующие документы. До произошедшего инцидента никаких телесных повреждений у него не было, в больницу обращался ранее только для прохождения медицинских осмотров. Для прохождения судебного медицинского освидетельствования обратился ДД.ММ.ГГГГ. После того как Садыков нанес ему удары, самочувствие было удовлетворительное, лишь чувствовал боль от ссадин, в местах ударов, но головной боли и тошноты сразу не было. Тошнота и головная боль в области лба, затылка появилась примерно через час после произошедшего. Во время инцидента для Садыкова Р.Р. он никакой угрозы не представлял, только оборонялся от него, Садыкову ударов не наносил, а если и нанес, то только обороняясь, никаких предметов у него в руках не было.

Вина Садыкова Р.Р. в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому звонил ФИО и сообщил, что на дороге водитель а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, ударил его и словесно угрожал убить (л.д. 12);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту доставления ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., в РКБ № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. избил неизвестный мужчина на <адрес>; диагноз: УГК, ушиб мягких тканей лица, гематома области слева, гематома слизистой нижней губы (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО осмотрен участок местности на проезжей части у <адрес>, со слов потерпевшего именно на этом участке местности Садыков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ наносил ему удары (л.д. 64-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. у гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера закрытого линейного перелома лобной кости слева с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы, кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадины на шее; 2. закрытый перелом лобной кости слева образовался от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо при падении и соударению лобной областью головы о таковой. Все другие повреждения образовались от не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились; 3. линейный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.). Все другие повреждения вреда здоровью не причинили; 4. возможность образования повреждений на лице у ФИО при обстоятельствах, изложенных как ФИО так и Садыковым Р.Р. в представленных материалах дела не исключается. Судить по представленным материалам дела при каких конкретных обстоятельствах был получен линейный перелом лобной кости не представляется возможным (л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. у гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера закрытого вдавленного перелома наружной стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты, кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадины на шее; 2. закрытый вдавленный перелом наружной стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты образовался от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью либо при падении и соударению лобной областью головы о таковой; 3. кровоподтеки на лице, кровоподтек и ссадины на шее образовались от не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились; 4. линейный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.). Все другие повреждения вреда здоровью не причинили; 5. возможность образования повреждений на лице у ФИО при обстоятельствах, изложенных как ФИО так и Садыковым Р.Р. в представленных материалах дела не исключается. Судить по представленным материалам дела при каких конкретных обстоятельствах был получен линейный перелом лобной кости не представляется возможным; 6. в представленных медицинских документах не имеется данных о неврологическом статусе и динамическом наблюдении, высказаться о характере повреждения головного мозга у ФИО нет достаточных оснований; 7. давность всех повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении (л.д. 60-61);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Садыковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО уверенно опознал Садыкова Р.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удары на проезжей части по <адрес> (л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО и подозреваемого Садыкова Р.Р., в ходе которой подтверждены место, время совершения преступления, факт нанесения подсудимым ударов по лицу потерпевшего, подсудимый с показаниями потерпевшего не согласился, настаивал на своих показаниях (л.д. 92-98);

- иными материалами уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Садыкова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме, просил назначить Садыкову Р.Р. наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Садыков Р.Р. и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не согласились, просили переквалифицировать действия Садыкова Р.Р. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Садыкова Р.Р. не было, возможность наступления таких последствий он не предвидел и не предполагал. Просили учесть противоправное поведение потерпевшего.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Садыкова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Садыкова Р.Р., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Садыков Р.Р. в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, в целях причинения вреда здоровью ФИО умышленно с приложением физической силы руками нанес множественные удары по голове, телу и рукам потерпевшего, а также один удар коленом по телу ФИО причинив всеми своими действиями потерпевшему телесные повреждения характера закрытого вдавленного перелома наружной стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадины на шее.

Учитывая поведение Садыкова при совершении преступления, характер и механизм нанесения им ударов кулаком в область головы и лица, а также коленом по телу ФИО, локализацию повреждений у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Садыкова Р.Р. прямого умысла, направленного на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между действиями подсудимого Садыкова Р.Р. и наступившими последствиями в виде физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий наличествует прямая причинная связь.

Заключениями экспертов однозначно установлено, что имеющиеся у потерпевшего ФИО телесные повреждения образовались от не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились, что опровергает довод подсудимого и его защитника о нанесении потерпевшему не более двух ударов кулаком по лицу потерпевшего.

В судебном заседании также достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст. 118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Никаких угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевшего высказано не было, оснований опасаться за свою жизнь у Садыкова не имелось, таким образом, признаков необходимой обороны, крайней необходимости, иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено. Объективные данные о причиненных телесных повреждениях, механизме образования, локализации в жизненно важной области свидетельствуют, что подсудимый для удовлетворения своей агрессии в ходе возникшего с потерпевшим конфликта желал причинения тому именно такого вреда здоровью, наибольших физических страданий. Очевидно, что удары кулаком с приложением физической силы в область головы опасны для жизни. Подсудимый же неоднократные удары кулаком наносил целенаправленно в основном только по голове потерпевшего. Довод стороны защиты о том, что подсудимый не желал причинять вреда здоровью потерпевшего ФИО не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о неумышленном характере причинения ФИО тяжких телесных повреждений суд относится критически, расценивает их как стремление подсудимого Садыкова Р.Р. избежать ответственности за совершенное преступление, его показания опровергаются вышеприведенными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, заключениями экспертов.

При этом суд исключает из описания обвинения излишнюю детализацию описания событий, которые не имеют отношения к диспозиции статьи, в том числе, сведения о падении потерпевшего на асфальт и удара об него головой. Как следует из показаний потерпевшего и заключений экспертов о количестве, характере механизма образования телесных повреждений, а также из показаний подсудимого, ударные воздействия были произведены в лицевую часть головы потерпевшего, где и образовался перелом, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего. Ни из показаний потерпевшего, ни из показаний подсудимого не следует, что падение и удар об асфальт пришелся на лобную часть головы ФИО, а предположения об этом Садыкова безосновательны. Потерпевший в своих показаниях прямо указал, что при падении ударился затылком. При этом каких-либо повреждений в этой области у ФИО не образовалось и Садыкову не вменяется, а значит, падение потерпевшего судебной оценке не подлежит и выходит за рамки предъявленного обвинения.

Причинение ФИО тяжкого вреда здоровью третьими лицами также исключается. О том, что удары ФИО нанес именно Садыков Р.Р., установлено из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов по лицу ФИО показаниями потерпевшего, прямо указавшего на Садыкова Р.Р., как на лицо, нанесшее ему травму головы, а также заключениями экспертов, которыми установлена локализация, характер, степень тяжести обнаруженных у ФИО телесных повреждений, возможность их причинения от ударного воздействия. Потерпевший последовательно сообщил об установленном механизме нанесения ему телесных повреждений, что также исключает образование травмы у ФИО в виде закрытого вдавленного перелома наружной стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты в результате иных действий. Отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, в частности, отсутствие исковых материальных претензий к нему, с учетом подтверждения его показаний совокупностью других доказательств, убеждают суд в их правдивости и достоверности.

Показания потерпевшего ФИО письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и аргументированы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности письменных доказательств, проверенных в суде, в частности, рапортам об обнаружении признаков преступления, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО подтвердил обстоятельства нанесения ему ударов Садыковым Р.Р., протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого и потерпевший и подсудимый настаивали на своих показаниях, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить его показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не усматривается, до совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим не имел конфликтных отношений. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к Садыкову Р.Р. незаконных методов следствия, суду не представлено.

При назначении наказания Садыкову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым Садыковым Р.Р. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Садыков Р.Р. не судим (л.д. 128-129), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 130, 131), согласно характеристике, представленной УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, по месту жительства (<адрес>) Садыков Р.Р. характеризуется посредственно, шумные компании не водит, с соседями не скандалит, при встречах здоровается, одевается опрятно, в состоянии опьянения не замечен (л.д. 133, 134), согласно характеристике, представленной подсудимым, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел, Садыков Р.Р. проживает с супругой, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, вредных привычек не имеет (л.д. 125), по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный и аккуратный работник, ответственно и серьезно относящийся к выполнению всех должностных и других возложенных на него обязанностей, умеющий планировать работу, обладающим высоким уровнем квалификации, в повседневном общении с коллегами корректен, внимателен, дружелюбен, без вредных привычек, ведет здоровый образ жизни, регулярно участвует в спартакиадах компании, занимается лыжным спортом (л.д. 124).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Садыкова Р.Р., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает Садыкова Р.Р. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются частичное признание фактических обстоятельств дела, положительные данные о личности, состояние его здоровья и здоровья матери, за которой он осуществляет уход, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, не имеется, доказательств того материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Садыкова Р.Р., по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Садыкова Р.Р. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает Садыкову Р.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

В связи с назначением указанного наказания, а также, учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении Садыкова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садыкова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Садыкову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Садыкова Р.Р. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Садыкова Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева