Садыков Равиль Аксянович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности, исключения записи из государственного реестра и признании права муниципальной собственности на имущество,

установил:

представитель исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из государственного реестра и признании права собственности. В обоснование иска указав, что на основании акта приема-передачи государственного имущества жилищного фонда в муниципальную собственность Бавлинского городского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность передан многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. На основании распоряжения Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 23.06.2023 года №16-242-р разграничено право собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные на территории Республики Татарстан. Согласно приложению к указанному распоряжению в муниципальную собственность Бавлинского муниципального района Республики Татарстан передано защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №. В ходе проведения работ по государственной регистрации права муниципальной собственности установлено, что часть подвального помещения по адресу <адрес>, имеет иной кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., собственником указан ответчик ФИО3 В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны» приватизированными предприятиями, учреждениями, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (к...

...омитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В силу п.2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны. Статус названного объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете. Следовательно на данный объект распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О гражданской обороне». На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество нежилое помещение магазин, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, прекратить государственную регистрацию права собственности в ЕГРН на данное имущество за ФИО3, исключить запись о государственной регистрации права собственности из ЕГРН и признать право муниципальной собственности на спорный объект за муниципальным образованием «Бавлинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Представитель истца исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными договоров купли-продажи в отношении защитного сооружения гражданской обороны, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности из государственного реестра и признании права муниципальной собственности на имущество.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО8, представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Представители третьего лица Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в лице межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные исковые требования не представили, решение оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, в своем отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные требования поддерживают.

Суд заслушав представителя истца, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права в отношении имущества, право собственности на которое приобретено лицом по установленным законом основаниям.

Статьями 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ.

Статьей 7 указанного Закона №28-ФЗ установлена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 года «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление №1309), убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях отражены в пункте 9 Постановления №1309, согласно которому упомянутые органы определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения; поскольку организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, отнесена к вопросам местного значения, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

В соответствии системным толкованием статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятиями и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Согласно положениям п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом договором купли-продажи имущества ГУП «Коммунальщик» на аукционе №А от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «АФ «Аудитцентр», действующее на основании Устава и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона, именуемое «Организатор аукциона» продает и покупатель ФИО2 приобретает через аукцион по продаже имущества ГУП «Коммунальщик», опубликованный в газете «Время и деньги» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ лот № встроенное помещение площадью 34,57 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, 1988 года постройки.

Как следует из договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений в <адрес> и <адрес> и ГУП «Коммунальщик» заключили договор о том, что имущество приобретенное предприятием по договору и другим основаниям поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке установленном действующим законодательством и настоящим договором. Предприятие обязано принять имущество по акту приема-передачи.

Согласно распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ликвидировать ГУП «Коммунальщик», назначенному ликвидатору в процессе ликвидации провести все необходимые действия по ликвидации предприятия, предусмотренные действующим законодательством, Положением о ликвидации государственных унитарных предприятий, утвержденных постановление Минземимущества Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидировать предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО4 нежилое помещение магазин, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., расположенное по адрес <адрес>, помещение 1.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО3 нежилое помещение магазин, кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., расположенное по адрес <адрес>, помещение 1.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки.

Материалами дела установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, противорадиационное укрытие, размещенное в подвальном помещении многоквартирного дома, площадью 300 кв.м., вместимостью 500 человек, расположенное по адресу <адрес>, являлось Федеральной собственностью, что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны №11П007-16, журналом учета ЗС ГО на территории Бавлинского муниципального района, перечнем имущества, предлагаемого к передаче из Федеральной собственности в муниципальную собственность к распоряжению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 23.06.2023 года №16-242-р.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки спорное помещение площадью 34,6 кв.м., являющаяся неделимой составной частью противорадиационного укрытия площадью 300 кв.м., в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось. При этом из состава защитного сооружения гражданской обороны размещенном в подвальном помещении многоквартирного дома, площадью 300 кв.м., вместимостью 500 человек, расположенном по адресу <адрес>, при отсутствии предусмотренных законом оснований выделено и реализовано на аукционе №А от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обособленного имущества ГУП «Коммунальщик» при его ликвидации «встроенное помещение» площадью 34,57 кв.м.

На основании распоряжения Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 23.06.2023 года №16-242-р разграничено право собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные на территории Республики Татарстан. Согласно приложению к указанному распоряжению и акта приема передачи государственного имущества в муниципальную собственность передано защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Между тем, в ходе проведения истцом работ по государственной регистрации права муниципальной собственности было установлено, что часть защитного сооружения гражданской обороны имеет иной кадастровый №, площадью 34,6 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО3 При этом в материалы дела не представлены сведения о том, что данное помещение на каких-либо законных основаниях находилось в собственности или закреплялось на праве хозяйственного ведения за ГУП «Коммунальщик» и как следствие не подлежало реализации в ходе процедур ликвидации указанного юридического лица для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того правообладателем в лице Правительства Российской Федерации решение о приватизации спорного имущества не принималось, Учредителем ГУП «Коммунальщик» в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан согласие на реализацию государственной собственности закрепленного за вышеназванным Предприятием относительно заявленного в иске имущества не выдавалось, в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности. Спорный объект до принятия решения о разграничении права собственности являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные в отношении спорного имущества сделки являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, ответчик ФИО3 при заключении оспариваемого договора не предпринял всех тех действий, которые требовались от него, исходя из характера сделки в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При разумной осмотрительности во время заключения договора ФИО3 имел возможность и должен была узнать о том, что продавец и предшествующие правообладатели, также и при заключении ранее совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, действовали при отсутствии волеизъявления полноправного владельца имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, как было установлено, ГУП «Коммунальщик», ФИО2, ФИО4 не являлись законными собственниками спорного имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи и не имели полномочий по распоряжению им.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности ФИО3 на спорное имущество являются ничтожными. Соответственно, данные сделки в силу закона не влекут юридических последствий, недействительны с момента ее совершения и не порождали прав сторон сделок на спорное имущество.

Таким образом, спорные договора купли-продажи, направленные на отчуждение встроенного помещения, с присвоенным кадастровым номером №, площадью 34,6 кв.м., расположенном по адресу <адрес> заключены в нарушение закона неправомочным лицом, являются недействительными, сделка от ДД.ММ.ГГГГ будучи последующей, не порождает прав ответчика ФИО3 на указанное спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случае признания сделки купли - продажи ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, к указанным договорам следует применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – магазин, площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, за ответчиком ФИО3 и признав право собственности на данное имущество за муниципальным образованием Бавлинский муниципальный район Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО3, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 9447 (8847+600) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности, исключения записи из государственного реестра и признании права муниципальной собственности на имущество, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Коммунальщик» на аукционе №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АФ «Аудитцентр», действующего на основании Устава и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона, именуемое «Организатор аукциона» и ФИО2 в отношении «встроенного помещения» площадью 34,57 кв.м., 1988 года постройки, расположенного по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения- магазина от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения – магазин с кадастровым номером №, площадью 34,6 кв.м., находящегося по адресу <адрес>А.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении нежилого помещения – магазин с кадастровым номером №, площадью 34,6 кв.м., находящегося по адресу <адрес>А.

Применить последствия недействительности сделок, истребовав из чужого незаконного владения имущество в виде нежилого помещения-магазин, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер №, кадастровый номер №, условный номер №, находящегося по адресу <адрес>А и прекратив за ФИО3 (<данные изъяты>) государственную регистрацию права собственности на данное имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за муниципальным образованием Бавлинский муниципальный район Республики Татарстан право собственности на объект недвижимости нежилое помещение-магазин, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>А.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.