Садыков Роберт Борисович

Дело №1-11-2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи Синельниковой И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернушинского района ФИО28 подсудимого ФИО2 адвоката ФИО5 потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 при секретаре Кулановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным-средним, военнообязанного, учащегося ***, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой ФИО8, проживающей по адресу <адрес>, прошел на веранду дома, стал стучать в дверь, ведущую в дом, требуя, чтобы ФИО8 его впустила. ФИО8 дверь ФИО1 не открыла, позвонив при этом своему сыну ФИО2 и сообщила о происходящем.

Около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на личной автомашине *** государственный регистрационный знак № приехал к дому ФИО8 Из автомашины взял биту и зашел на веранду дома ФИО8, где увидев ФИО1, который в это время сидел на диване, расположенном на веранде. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к ФИО1, сидящему на диване ...

...на веранде дома ФИО9 по адресу <адрес>

<адрес> и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар битой, которую удерживал обеими руками, в левую часть головы ФИО1 После этого ФИО2 вновь нанес удар битой, хотел ударить в область головы ФИО1, но ФИО1 прикрыл голову левой рукой, вследствие чего удар пришелся по левой руке ФИО1 ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес не менее двух ударов битой в область спины и груди слева ФИО1, в результате чего ФИО1 упал на пол. После чего ФИО2 прекратил наносить удары ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в теменной области слева, перелома левой теменной, височной и клиновидной костей, ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на задней боковой поверхности грудной клетки, переломов 9,10 ребер слева со смещением; поперечного перелома левой локтевой кости без смещения. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в совокупности, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что он находился в <адрес> у друзей. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сказала, что кто-то ломится в дверь, просила срочно приехать. Зайдя во двор, он увидел, что дверь, ведущая на веранду взломана, замок вместе с петлями вырван. Прошел на веранду и увидел ФИО1, который пытался открыть вторую дверь, взламывал. Дергал дверь за ручку, ругался нецензурно, угрожал, что всех кто дома убьет. Он спросил ФИО24 «что он здесь делает?». ФИО1 стал угрожать ему и пошел на него с кулаками, начал наносить удары кулаками в грудь, нанес четыре-пять ударов. Потом повалил его на пол. Он лежал на спине, ФИО1 сверху и продолжал избивать по рукам, по голове. Он в подходящий момент успел увернуться и успел выскочить, встал на ноги, потерпевший встал следом за ним. Он пошел к дивану, потерпевший за ним. Он знал, что ФИО1 всегда носит с собой нож. Под диваном с задней стороны он взял биту и нанес удары ФИО1, нанес четыре удара по голове, по телу. После того, как ФИО1 упал, он перестал наносить удары. Он испугался ФИО1, думал, что может убить его, так как он старше его, сильнее, крепче, опасался, что у него может быть нож, так как ранее видел. Ранее с ФИО1 были хорошие отношения, он

приезжал к матери. В течение года мать с ФИО1 не встречается, так как год назад он избил мать. Приехал он по звонку матери, чтобы посмотреть кто стучит и выпроводить. Он защищал мать, бабушку, дом, жилище. В машине он биту не возил. Он хотел увезти биту следователю сам, поэтому она оказалась в машине. Он сожалеет о случившимся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ следует, что.. . ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО1 «что он здесь делает и зачем пришел?». В ответ ФИО1 выразился нецензурно, сказал, что всех убьет. Угрозу он воспринял реально, поскольку знал, что ФИО1 постоянно носит при себе нож. Он предположил, что нож находится при ФИО1, и он сможет его применить. ФИО1 накинулся на него, они повалились на пол, после чего ФИО1 начал наносить удары по груди, он пытался ФИО1 удержать, но понял, что не сможет, поскольку ФИО1 крепче его, сильнее. Ему удалось вырваться и сразу же схватить биту, которая находилась под кроватью на веранде. Он встал, ФИО1 также встал на ноги. После этого, он, держа биту двумя руками, стал наносить удары битой по телу ФИО1, всего нанес четыре удара, один удар по голове.(л.д.99-102, 103-106).

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что.. . от нанесенных ударов он чувствовал сильную боль в области груди, у него были синяки в области груди, которые он показывал бабушке, сестре. Биту взял из-под кровати с целью самообороны, испугавшись, что ФИО1 продолжит наносить удары, (л.д. 170-171).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании причину изменения показания не объяснил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля защиты Нисаповой Вазифы следует, что проживает с внуком ФИО2, его матерью. В день после того как ФИО4 избил ФИО3 битой, она заметила, что ФИО4 начал хромать, ей показалось, что у него болит правая нога, заметила, что он начал носить поменьше дров. Спросила почему он носит так мало дров, он сказал, что у него болит рука, говорил, что болит нога, левая часть низа живота. С его слов данные повреждения он получил после того как подрался с ФИО3. Она предлагала обратиться в больницу, но он не хотел, говорил, что все пройдет, (л.д.205-206).

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что ей известно, что мать и ФИО1 встречались ранее, но уже год как между ними не было никаких отношений. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от брата ФИО2 узнала, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была драка. Ранее она видела у ФИО24 ножи. Знает со

слов матери, что ФИО1 ей угрожал. Также ей известно, что после случившегося на чердаке был найден нож, который принадлежит ФИО1

Вина подсудимого ФИО11 доказана следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения ФИО2, зарегистрированного в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут следует, что избил битой по всему телу ФИО24 в <адрес> (л.д.4).

Из сообщения из медицинского учреждения, поступившего в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут доставлен скорой помощью ФИО1, избит, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана теменной области, перелом ребер слева? (л.д.6).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 часов по адресу <адрес> ФИО2 нанес побои, бил битой, (л.д. 10).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО8. Между ними были хорошие отношения. Хорошие отношения были также с ее сыном ФИО2. Отношения с ФИО8 испортились после того, как он не приехал на день рождения ФИО4. ФИО8 сказала, чтобы он больше к ней не приходил, они поссорились. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 позвонила, и попросила его приехать. Ночью около 5 часов он приехал к ФИО12, постучал в окно, просил открыть дверь. Дверь не открывали. Он в открытую дверь прошел на веранду, дверь в дом была закрыта. Он стучал в дверь, требовал открыть дверь, но дверь не открывали. Он разозлился из-за того, что ФИО8 его позвала, а дверь не открывает. Он ругался, кричал, выражался нецензурно, требовал открыть дверь. Пытаясь открыть дверь, повредил ручку на двери. Он слышал, как ФИО8 звонила сыну, говорила «ФИО4, приезжай». Он сел на диван на веранде. В это время зашел ФИО2 с битой в руках и сказал «Я сказал тебе сюда не приходить, а то я тебя убью!». Он не успел сказать ни слова, не успел встать с дивана, как ФИО4 замахнулся битой и ударил сразу два раза по голове. Он успел подставить левую руку, и удар пришелся по руке. Он почувствовал сильную боль, головокружение, на какое-то время потерял сознание, и что было дальше не помнит. Очнулся, увидел, что лежит на полу, болели у него рука, голова, область ребер слева. На руке, голове была кровь, вокруг него на полу была кровь. Приехала «скорая», он был доставлен в больницу. У него были сломаны ребра, череп пробит в трех местах, рука переломана в двух местах. В течение месяца он пролежал в хирургическом отделении больницы. В настоящее время он проходит лечение, у него болит голова, кость на руке до настоящего времени

не срастается. ФИО2 у него прощения не просил, приезжал несколько раз к нему домой, угрожал, если он не изменит показания в судебном заседании. Просит наказать строго, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за причиненный вред здоровью.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает фельдшером на «скорой помощи». Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову в <адрес>. На веранде дома на полу, облокотившись об диван, сидел мужчина. Шапка у него была пропитана кровью, на куртке была кровь, на полу возле мужчины у дивана также была кровь. Мужчина сначала сказал, что упал, а потом стал говорить, что его избили, и повторил несколько раз, что его избили. Здесь были еще люди, никто не жаловался на здоровье, не просил оказать медицинскую помощь. Мужчину они доставили в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак в связи с тем, что муж стал встречаться с другой женщиной - ФИО8, проживающей в селе Сульмаш. ФИО1 проживает с ней и одновременно встречается с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 кто-то позвонил, слышала, что он разговаривал. Посмотрев в его телефон, увидела, что около 21.30 ему звонила ФИО8 Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из дома уехал на машине. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от соседки она узнала, что ФИО1 находится в больнице. Приехав в больницу, узнала, что у ФИО1 сломаны два ребра, пробита голова. ФИО24 находился в тяжелом состоянии, постоянно лежал, с трудом разговаривал. Со слов ФИО1 узнала, что ее избил битой сын ФИО8 (том 1 л.д.58-60, 140-141).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает с сыном ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов услышала сильные стуки в окно. Спросила «кто там», никто не ответил. Затем услышала, что дверь с улицы на веранду открыл. Она испугалась и позвонила сыну ФИО2 и сказала, чтобы быстрее приехал, кто-то ломает двери и пытается зайти в дом. Затем начал выламывать дверь, ведущую в дом, дверь выгнулась, образовалась щель. Она крикнула «кто там» и услышала голос ФИО1, который был пьян, выражался нецензурно, что она там ни одна, что всех их убьет. Ее затрясло, и она снова позвонила сыну ФИО4. Сын сказал позвонить в полицию. Она начала звонить в полицию. В это время на веранду зашел сын, ФИО1 начал выражаться в адрес сына нецензурно. Она не знает, слышал или нет сын, когда заходил на веранду, что это ФИО1, но он мог слышать. Сын спросил «что ты здесь делаешь» и начались шорохи и удары. Она слышала голоса, перебранку, потом что-то об пол ударилось. Потом зашел ФИО4 в дом, глаза выпучены, сжаты кулаки. Спросил вызвала ли она полицию и стал сам звонить в полицию, скорую.

Когда приехала скорая, она видела сгустки крови на полу у дивана, ФИО1 говорил, что он сам. Сотрудники скорой помощи увели ФИО1 под руки. Пока приехала скорая помощь, полиция, сын метался по комнате, они молчали, не разговаривали. Когда она звонила сыну, ФИО1 мог слышать. С ФИО1 ранее она общалась, отношения в течение четырех лет были нормальные. После того, как ФИО1 ей разбил губу, в течение года они не общаются. Год назад был случай, что ночью приходил ФИО1, стучал, угрожал, она испугалась. Она сама открыла дверь, ФИО1 ей тогда разбил губу. Она разбудила сына ФИО4. ФИО4 «пошел» на ФИО1, вцепился в него, драться хотел, но она этому воспрепятствовала. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сломал ручку на двери со стороны веранды, щель образовалась от середины замка до пола. Прогиб двери виден хорошо. В первый день она никаких повреждений здоровья сына не заметила, сын на здоровье не жаловался. Они ездили в Пермь, прошел день, сын стал ложиться спать и она увидела синяки на теле. Она не спрашивала откуда синяки, и не спрашивала у сына про синяки. Сама догадалась. Она не звонила ФИО1 в этот день, они не общались. Но ФИО1 настаивал на встречах, угрожал ей, говорил, что если с кем-то будет, то зарежет, сына сделает таким же инвалидом, как он. После осмотра места происшествия на чердаке ее отец нашел нож, этот нож она видела у ФИО1 в машине в бардачке. ФИО1 сильнее, крепче сына, у сына астма, он бы не смог справиться с ФИО1 Она предполагает, что ФИО1 приходил с ножом, и бросил нож на чердак, когда услышал, что она позвонила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.З УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что.. . через дверь, ведущую в дом она услышала голос ФИО4. ФИО4 сказал «что тебе здесь надо? Я тебе говорил больше сюда не приходи». ФИО24 стал выражаться нецензурной бранью, после чего она услышала стуки, шум, доносящийся со стороны сеней, стук был об пол, она услышала как буд-то кто-то упал и при чем

несколько раз После того как ФИО1 увезли, она прошла на

веранду, видела сгустки крови. Поскольку у ФИО4 она не видела никаких видимых повреждений и в скорую он не обращался, она поняла, что кровь ФИО1 (л.д.52-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 чЛ УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у дома ФИО2, он посередине дороги увидел стоящую автомашину ВАЗ-21140 с включенными аварийными сигналами. Остановился, чтобы узнать, что случилось. Зашел на веранду дома, где проживает ФИО2 и увидел на веранде лежащего на полу мужчину, который находился в сознании, просто лежал и смотрел. Возле мужчины были ФИО2 и его мама. На вопрос

«что случилось?» ФИО4 пояснил, что мужчина, который лежал на полу, взломал замок, и больше ничего не говорил, (том 1 л.д.203-204).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в теменной области слева, перелома левой теменной, височной и клиновидной костей, ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека на задней боковой поверхности грудной клетки, переломов 9,10 ребер слева со смещением; поперечного перелома левой локтевой кости без смещения. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в совокупности, согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в присутствии собственников дома был произведен осмотр дома по адресу <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду и сени. Двери снаружи закрываются на навесной замок, следов взлома нет, все в исправном состоянии. При входе в дом железная ручка на дверях сломана, замок целый, в дверях больше повреждений нет. На полу между диваном и столом имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, пятна размером 30x40 см. (л.д.12-14).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ходе обыска из салона автомашины *** госномер №, находящейся во дворе дома <адрес>, рядом с водительским сиденьем изъята бита, (л.д.30-33,34-38).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы следует, что была осмотрена бита деревянного исполнения, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Бита деревянного исполнения, светлого цвета, покрыта лаком, классической формы. Длина биты 72 см, диаметр широкого края биты 52 мм, диаметр узкого края 43 мм. На узком краю имеется выступ шириной 17 мм. По всей поверхности бита имеет сколы, трещины, засохшая грязь. На широкой части биты в двух местах имеются размытые едва заметные пятна темно-красного цвета похожие на кровь, (л.д. 109-110, 111-113). Бита приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 132).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 был изъят мобильный телефон сотовой связи ***, принадлежащий ФИО1 При осмотре телефона в разделе «принятые сообщения» обнаружены сообщения, поступившие с мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 - в 20.45.40 ДД.ММ.ГГГГ

«предлагаю идти на мировую, предлагаю *** тебе отдам»; 20.45.59. ДД.ММ.ГГГГ «позвони обсудим»; 20.59.13. ДД.ММ.ГГГГ « а че толку? Мы адвоката наймем, и все тебя-то посадят, а мне максимум условка, я у следователя узнавал и все можно закончить мирным путем просто пишем заявление что не имеет друг другу претензий и все дело закроют, я заплачу тебе. Сколько просишь? Не охото просто по судам ходить».; 21.35.35. ДД.ММ.ГГГГ «пиши сколько денег надо договоримся на мировую». (л.д.61-63)

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд считает представленные доказательства допустимыми, и считает, что вина подсудимого ФИО17 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО13, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО8, находился в состоянии опьянения, требовал открыть дверь, стучал, выражался нецензурно, сломал ручку на двери. Услышал, как ФИО8 звонила сыну, позвала его. Он сел на диван на веранде. На веранду с улицы зашел ФИО2 с битой в руках. Сказал «Я сказал тебе сюда не приходить, а то я тебя убью». Он не успел встать с дивана, ФИО4 ударил его два раза битой по голове, он подставил руку, удар пришелся по руке. Он на какое-то время потерял сознание, больше ничего не помнит. Очнулся, обнаружил, что лежит на полу, были боли в области ребер слева, болела левая рука. Голова болела, кружилась, рука была в крови, вокруг него была кровь. Его доставили в больницу. Биту, которой ФИО25 нанес ему удары, он видел в машине ФИО25, он всегда ее возил с собой.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом кто-то стучал, пытался проникнуть. Она позвонила сыну ФИО2, попросила приехать. Сын приехал, она слышала, как он ФИО1 говорил «что тебе здесь надо, я тебе говорил больше сюда не приходить», слышала стук об пол как будто кто-то упал, нецензурную брань. Затем видела ФИО24 лежащего на полу, возле него видела кровь.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что прибыв по вызову в <адрес>, увидела сидящего, облокотившись об диван мужчину, голова была пробита, было много крови, шапка была пропитана кровью, кровь была на одежде, также кровь была у дивана возле мужчины. Мужчина говорил, что его избили.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со слов ФИО24 ей известно, что его избил битой ФИО2. У ФИО1 была сломана рука, пробита голова, сломаны ребра, он находился в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом ФИО2, увидел мужчину, который лежал на полу веранды.

Характер, тяжесть причиненных ФИО24 телесных повреждений подтвержден заключением эксперта. Из машины, принадлежащей ФИО2 изъята бита, которой были нанесены удары ФИО1 с пятнами, похожими на кровь.

Показания потерпевшего ФИО1 в той части, что его избил битой ФИО2 также подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что он нанес ФИО1 четыре удара битой, в том числе по голове, держа биту двумя руками.

В совокупности, приведенные выше доказательства, полностью подтверждают обвинение в том, что из-за возникших неприязненных отношений ФИО17 нанес потерпевшему ФИО1 не менее четырех ударов битой, в том числе по голове, в область грудной клетки слева и причинил тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Нанося удары битой в жизненно важные органы - в область головы, в область грудной клетки, подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий. Действия подсудимого обусловлены прямым умыслом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что биту он взял с целью применения в отношении потерпевшего, сразу зашел с битой в дом, удары наносил в жизненно важные области. О силе ударов свидетельствуют причиненные телесные повреждения. Даже если придерживаться позиции подсудимого, что биту он взял под диваном в веранде, это не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он оборонялся и взял биту, предполагая, что у ФИО1 имеется нож, не опровергают причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе из показаний подсудимого, следует, что нож у ФИО1 ФИО2 не видел. Даже если признать установленным факт, что нож, найденный позже на чердаке дома, принадлежал ФИО1, то это никак не связано с тем, что ФИО1 пришел с ножом и намеревался его применить. Если даже предположить, что нож забросил на чердак ФИО1, то это свидетельствует о нежелании его применять. Факт, что у ФИО1 не было ножа, установлен. Подсудимый и на предварительном следствии и в судебном заседании говорил, что он не видел ножа, только предполагал, что нож может быть у ФИО1 Показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречивы на предварительном следствии и в судебном заседании. На

следствии он давал показания в присутствии защитника, что.. . ФИО1 накинулся на него, они повалились на пол, после чего ФИО1 начал наносить ему удары по груди, он понял, что не сможет удержать ФИО1, так как крепче, сильнее. Ему удалось вырваться и сразу же схватить биту, которая находилась под кроватью на веранде. После этого он встал на ноги, в это время встал и ФИО1 После этого, он, держа

биту двумя руками, стал наносить удары битой по телу ФИО1

после нанесенных ударов у него были синяки в области груди. Показания ФИО2 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что.. . зайдя на веранду, увидел ФИО1, спросил что он здесь делает. ФИО1 пошел на него с кулаками, начал наносить ему удары в грудь, нанес 4-5 ударов, потом повалил его на пол. Он лежал на спине, ФИО1 сверху и продолжал избивать по рукам, по голове. В подходящий момент он увернулся, встал на ноги. ФИО1 тоже встал. Он пошел к дивану, ФИО1 пошел за ним. Он, зная, что ФИО1 носит с собой нож, под диваном с задней стороны взял биту и нанес ФИО1 удары. У него были синяки на локтях, на коленях от падения. Указанные противоречия суд находит существенными. Но в то же время ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании показания ФИО2 по обстоятельствам применения биты и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не свидетельствуют о необходимости доставать биту и наносить удары ФИО1 Не установлено в судебном заседании обстоятельств, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны. Ничто не угрожало ни ФИО2, ни членам его семьи. Дверь в дом, где находились мать и бабушка подсудимого, была закрыта на замок. Ножа у ФИО1 ФИО2 не видел. Предположение, что ФИО1 может применить нож не состоятельно. Никакого вреда здоровью ФИО2 потерпевшим не было причинено. Показания ФИО2 на предварительном следствии, в судебном заседании, показания свидетеля защиты Нисаповой, свидетеля ФИО8 об имеющихся телесных повреждениях у ФИО2 противоречивы. Об имеющихся телесных повреждениях ФИО2 сказал следователю после предъявления обвинения. Свидетель ФИО8 на предварительном следствии не говорила об имеющихся телесных повреждениях у сына. Из показаний свидетеля защиты Нисаповой следует, что видела, что ФИО4 хромает, говорил, что у него болит нога, левая часть живота. С его слов, данные повреждения получил после того как подрался с ФИО3. Из показаний подсудимого следует, что удары наносились в область груди. В судебном заседании показал, что были синяки на коленях, на локтях. Садртдинова показала, что видели синяки в области груди.

Суд не соглашается с позицией защиты и подсудимого в той части, что в действиях ФИО2 имеет место превышение пределов необходимой обороны. Данная версия является несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями

потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации телесных повреждений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 Его показания об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью последовательны, не противоречивы как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания же подсудимого ФИО2 противоречивы. Из показаний свидетеля ФИО19- фельдшера, прибывшего по вызову, следует, что ФИО1 сидел у дивана, облокотившись об диван, шапка была пропитана кровью, на куртке была кровь, кровь была на полу возле дивана, где лежал ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего в той части, что он сидел на диване, когда зашел ФИО2, который сразу нанес ему удары битой по голове. Из показаний подсудимого следует, что удары он наносил битой, держа ее двумя руками, что свидетельствует о силе нанесенных ударов. О силе нанесенных ударов также свидетельствует характер телесных повреждений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО21, свидетелей защиты ФИО23, ФИО20 о наличии у ФИО2 телесных повреждений не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Свидетель ФИО21 на предварительном следствии (ее показания были оглашены в судебном заседании) не говорила об имеющихся у ФИО25 телесных повреждениях, о том, что сын был избит ФИО24. Показания ФИО2 противоречивы о событиях, происшедших до того, как он начал наносить удары битой ФИО1, об имеющихся у него телесных повреждениях. Противоречивые показания подсудимого суд расценивает как способ смягчить ответственность за совершенное преступление. Свидетели ФИО8, Нисапова являются матерью и бабушкой подсудимого, их желание смягчить ответственность близкого человека также понятна.

На основании изложенного, действия ФИО2 обусловлены прямым умыслом на причинение тяжкого вреда опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическое признание вины, раскаяние; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; попытку оказать медицинскую помощь, выразившееся в вызове скорой помощи; частичное возмещение вреда.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, (ст. 141,142,143 УПК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступлении, учитывает положения ст.6, 43,60 УК РФ и назначает наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет справедливым, обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении срока наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает состояние здоровья подсудимого, подтвержденное документами, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17 материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме *** рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 1064, 151 ПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы головы, сломаны ребра, сломана рука, в связи с чем испытывал и испытывает в настоящее время боли, он находился на стационарном лечении, испытывал неудобства в связи с имеющимися телесными повреждениями. В настоящее время продолжает лечение, перелом на руке у него не срастается. Суд также учитывает принцип разумности и справедливости и снижает сумму компенсации морального вреда до *** рублей. С учетом частичного возмещения вреда в сумме *** рублей, взысканию подлежит сумма *** рублей.

В соответствии со ст.42 ч.З, ст. 131,132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с участием в суде представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - деревянная бита, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. /

Судья И.А.Синельникова

дело №12-54/2023

судебный участок №2

Мировой судья

Войтенко О.В.

(номер дела в суде первой инстанции 5-573/2023)

УИД59MS01256-01-2023-004056-96

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 08 декабря 2023 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Янаева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Садыкова Роберта Борисовича адвоката Наумова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 27 октября 2023 года, которым Садыков Роберт Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 27 октября 2023 года Садыков Роберт Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Садыкова Р.Б. состава правонарушения, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Б. составлен с нарушениями процессуальных норм в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что Садыков Р.Б. управлял транспортным средством...

..., мировым судьей немотивированно отвергнуты показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, отдав предпочтения показаниям должностного лица <ФИО>11, <ФИО>9, неверно оценена видеозапись.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитник не явились, извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2023 года в 03 часа 20 минут на ул. Красноармейская, 82 в г.Чернушка Пермского края водитель Садыков Р.Б., управлявший автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак <№>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того как не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства невыполнения водителем Садыковым Р.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2023, из содержания которого следует, что 25 сентября 2023 года в 03 часа 20 минут на ул. Красноармейская, 82 в г.Чернушка Пермского края водитель Садыков Р.Б. управлял автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак <№> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2023, согласно которому у Садыкова Р.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2023 (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2023, согласно которому Садыков Р.Б. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался (л.д.7),

- протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2023 (л.д. 8),

- видеозаписью (л.д.9).

Доводы жалобы со ссылкой на показания <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о том, что Садыков Р.Б. транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями сотрудников полиции <ФИО>10, <ФИО>11, которые лично видели факт управления Садыковым Р.Б. автомобилем. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции <ФИО>10, <ФИО>11 оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не имеется. В данном случае названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно оценена имеющаяся в материалах дела видеозапись, согласно которой инспектором ГИБДД Садыкову Р.Б. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласие Садыкова Р.Б. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, а в последующем после получения результата чек-теста Садыков Р.Б. отказался расписываться в чек-тесте, акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД обоснованно расценил данные действия Садыкова Р.Б. как несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Видеозаписью также зафиксирован отказ Садыкова Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Садыковым Р.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Вывод должностного лица о наличии в действиях Садыкова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом <ФИО>11, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Садыкова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о совершении Садыковым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всех имеющихся доказательств, содержащихся в материалах дела, и подтверждающих обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Садыкова Р.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Садыкову Р.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова Роберта Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Янаева