Садыков Рубис Галиджанович

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2020-016555-66

Дело № 2-7521/2020

№ 33-11372/2021

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Садыкова Р.Г. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Садыкова Р.Г. возврат уплаченной страховой премии в размере 96 662 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027 руб. 05 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в сумме 22 886 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 288 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 171 руб. 52 коп. в бюдж...

...ет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Садыковым Р.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... от 01 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 813 019 руб. 50 коп. сроком до 04 марта 2023 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых. Однако, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 96 662 руб. 50 коп. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком.

Истец полагает, что ответчик навязал рассматриваемую услугу. Добровольного согласия на дополнительную услугу по страхованию заемщик не давал, его согласие на данную услугу ответчиком надлежащим, предусмотренным законом способом получено не было. Ответчик не предоставил заемщику возможности собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. При этом потребитель не мог получить денежные средства в кредит иначе, чем присоединившись к навязанному банком договору страхования. Кроме того, банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 96 662 руб. 50 коп в счет возврата уплаченной страховой премии, 22 886 руб. 50 коп. в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, 14 027 руб. 05 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 09 февраля 2021 года ПАО «Почта Банк» было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение о заключении договора страхования принято истцом добровольно и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Банк стороной по договору страхования не является. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, которое подписано лично истцом, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора, однако указанным правом истец не воспользовался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что между Садыковым Р.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... от 01 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 813 019 руб. 50 коп. сроком до 04 марта 2023 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых.

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, в пунктах 9, 10, 11, 15 - предусмотрел отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком заемщику за отдельную плату.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Садыковым Р.Г., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора сформулировано: подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 96 662 руб. 50 коп. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Садыковым Р.Г. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Садыковым Р.Г. денежных средств по договору личного страхования в размере 96 662 руб. 50 коп.

При этом, исходя из того, что именно ПАО «Почта Банк» нарушены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд также обоснованно пришел к выводу о том, что данная организация и является надлежащим ответчиком. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, составил 22 886 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в размере 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 288 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 171 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя согласно удовлетворенным требованиям в размере 10000 руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2020 года и по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-005946-12

Дело № 2-3920/2022

Дело № 33-14736/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Садыкова Рубиса Галиджановича к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премий, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Садыкова Рубиса Галиджановича уплаченную сумму страховой премии в размере 97 758 рублей 38 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 30 415 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 610 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в бюджет муниципал...

...ьного образования города Казани государственную пошлину в размере 4 284 рубля 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп.; процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 32 924 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между Садыковым Р.Г. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 987 458 руб. 38 коп., а истец принял на себя обязательство до 13 мая 2025 г. возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты. Из заемных денежных средств удержана сумма страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп. по договору личного страхования. Ссылаясь на тот факт, что страхование было навязано потребителю без возможности выбора иных условий кредитования, Садыков Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 12 апреля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Садыкова Р.Г. об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению Садыкова Р.Г. признано незаконным.

Досудебная претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 30 415 руб. 97 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Садыкова Рубиса Галиджановича на его правопреемника Барсегяна Карена Мацаковича в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между Садыковым Р.Г. и Барсегяном К.М. договора уступки прав (требований) б/н от 9 июня 2022 г. в отношении взыскания денежных средств с АО «Кредит Европа Банк (Россия) согласно решению суда по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности, заявитель указывает, что условия заключенного с Садыковым Р.Г. договора не нарушают его прав, как заемщика, были согласованы с ним в добровольном порядке, при этом истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования жизни в АО «МАКС», а также от заключения договора на предложенных условиях. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дела № А65-9798/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Садыковым Р.Г. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 987 458 руб. 38 коп. сроком до 13 мая 2025 г., с условием уплаты процентов в размере 18,80% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий (графа «обязанность заемщика заключить иные договоры») указано лишь о необходимости заключения договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствует».

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита «стоимость дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете)» указано «не применимо».

Установлено, что на основании агентского договора от <дата> г. №...., заключенного между ООО «СК «Кредит Европа Лайф» (принципал) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (агент), банк от имени и по поручению страховой организации совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

В день заключения кредитного договора (<дата> г.) Садыковым Р.Г. заключен договор страхования, выдан полис № ...., страховщиком выступило ООО «СК «Кредит Европа Лайф». По условиям договора были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая премия определена в размере 97 758 руб. 38 коп., которая была уплачена из средств, предоставленных заявителю по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

13 мая 2020 г. со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страхования в размере 97 758 руб. 38 коп. на счет ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по вышеуказанному полису страхования.Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-22-17152/5010-003 от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требования Садыкова Р.Г. о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что Садыков Р.Г. пользовался услугой страхования более 14 месяцев, не заявлял о ее навязанности и был согласен с договором страхования. Права обязанности по договору страхования возникают непосредственно у ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является лишь агентом страховщика, требование о взыскании средств может быть заявлено к страховщику.

26 марта 2021 г. Садыков Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

12 апреля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Садыкова Р.Г. об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению Садыкова Р.Г. признано незаконным.

Досудебная претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, Садыков Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, пришел к выводу, что заявленные Садыковым Р.Г. исковые требования о возврате денежных средств в сумме 97 758 руб. 38 коп., уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору № .... от <дата> г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного с Садыковым Р.Г. договора были согласованы с ним в добровольном порядке, при этом истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования жизни в АО «МАКС», а также от заключения договора на предложенных условиях, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г., которым отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по делу № А65-9798/2021, подтвержден факт нарушения прав Садыкова Р.Г. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг.

Таким образом, поскольку условия о необходимости оплаты дополнительных услуг были включены Банком в текст кредитного договора № .... от <дата> г., в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанным Садыковым Р.Г. заранее были прописаны предлагаемые банком дополнительные услуги, напротив которых типографическим машинописным способом изначально проставлены «галочки» рядом с графой «Да», арбитражным судом установлено, что заемщик фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп., вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о возврате уплаченной суммы страховой премии, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Садыкова Р.Г. со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также признано незаконным и отменено решение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» дела об административном правонарушении по обращению Садыкова Р.Г. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2020 г. по 23 марта 2022 г. в заявленном истцом размере - 11 047 руб. 10 коп.

Также поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму 97 758 руб. 38 коп., в размере – 30 415 руб. 97 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскан штраф в размере 70 610 руб. 72 коп. (97 758 руб. 38 коп. + 30 415 руб. 97 коп + 11 047 руб. 10 коп. + 2 000 руб.) / 2).

При этом, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 284 руб. 43 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотухин В.В. Материал № 22-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием прокурора Гараниной Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Р.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 февраля 2013 года, которым

Садыкову Р.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года Садыков Р.Г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 января 2009 года, осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «е,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садыков Р.Г. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года в соответствие с Федеральным законом от...

... 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков Р.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что Красноармейский городской суд, в постановлении от 3 октября 2012 года необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 31 января 2007 года вынесен до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым и внесены изменения в указанные статьи, улучшающие его положение. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит изменить категорию преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное постановление.

Согласно представленному материалу, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 октября 2012 года, Садыкову Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ приговора Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения настоящего ходатайства осужденного по существу, и суд принял правильное решение об отказе в принятии его к производству.

Довод жалобы осужденного Садыкова Р.Г. о несогласии с постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 октября 2012 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен иной судебный порядок.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судебная коллегия не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 февраля 2013 года в отношении Садыкова Р.Г. об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Копия 16RS0051-01-2022-005946-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 июня 2022 года Дело №2-3920/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп.; процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 32 924 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 987 458 руб. 38 коп., а истец принял на себя обязател...

...ьство до 13 мая 2025 г. возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты.

Из заемных денежных средств удержана сумма страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп. по договору личного страхования.

Ссылаясь на тот факт, что страхование было навязано потребителю без возможности выбора иных условий кредитования, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

12 апреля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению ФИО1 признано незаконным.

Досудебная претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец обратился в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 30 415 руб. 97 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе письменные объяснения финансового уполномоченного, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2020 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредитования №003198-CL-000000280169, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 987 458 руб. 38 коп. сроком возврата до 13 мая 2025 года под 18,80% годовых.

Договор заключен на основании заявления ФИО1

В пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №003198-CL-000000280169 определена сумма кредита или лимит кредитования в размере 987 458 руб. 38 коп.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий (графа «обязанность заемщика заключить иные договоры») указано лишь о необходимости заключения договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствует».

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита «стоимость дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете)» указано «не применимо».

Установлено, что на основании агентского договора от 1 февраля 2010 г. №2395-77-АС, заключенного между ООО «СК «Кредит Европа Лайф» (принципал) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (агент), банк от имени и по поручению страховой организации совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

В день заключения кредитного договора (13 мая 2020 г.) ФИО1 заключен договор страхования, выдан полис <номер изъят>, страховщиком выступило ООО «СК «Кредит Европа Лайф». По условиям договора были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая премия определена в размере 97 758 руб. 38 коп., которая была уплачена из средств, предоставленных заявителю по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

13 мая 2020 г. со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страхования в размере 97 758 руб. 38 коп. на счет ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по вышеуказанному полису страхования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по вышеуказанному договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-22-17152/5010-003 от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 пользовался услугой страхования более 14 месяцев, не заявлял о ее навязанности и был согласен с договором страхования. Права обязанности по договору страхования возникают непосредственно у ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является лишь агентом страховщика, требование о взыскании средств может быть заявлено к страховщику.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам в силу следующего.

26 марта 2021 г. ФИО1 обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2021 г. Управлением вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по делу №65-9798/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению ФИО1 признано незаконным и отменено.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку именно по обращению истца Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан проводило проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспоренное потребителем в судебном порядке, суд в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г., имеют для данного спора преюдициальное значение (аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу №88-10020/2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ФИО1 не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание. В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же, потребитель не имел возможность реализовать данное право - потребитель был вынужден подписать заявление. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми уже указанными условиями; банк навязывает потребителю данные услуги. Тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока. Банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования. Возможность отказа от дополнительной услуги у заемщика не было, Положения кредитного договора сформулированы самим банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена

возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом. Предоставление кредита гражданину заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации. Условия, прописанные в заявлении-анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. Банк навязывает потребителю условие о страховании.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, ФИО1 не выражал

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 30 415 руб. 97 коп., из расчета: 97 758 руб. 38 коп. / 365 дней х 88 дней (за период с 15 мая 2020 г. по 11 августа 2020 г.) х 18,80% = 4 430 руб. 99 коп.; 97 758 руб. 38 коп. / 365 дней х 588 дней (за период с 11 августа 2020 г. по 23 марта 2022 г.) х 16,50% = 25 984 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора, условие которого (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии) было признано недействительным, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, являются законными и обоснованными.

Расчет процентов (с учетом индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору от 12 августа 2020 г.), произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 30 415 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 11 047 руб. 10 коп., из расчета: при сумме задолженности 97 758 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 14 мая 2020 по 21 июня 2020 (39 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 39 x 5,50% / 366 = 572,93 руб.; с 22 июня 2020 по 26 июля 2020 (35 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 35 x 4,50% / 366 = 420,68 руб.; с 27 июля 2020 по 31 декабря 2020 (158 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 158 x 4,25% / 366 = 1 793 руб. 57 коп.; 01 января 2021г. по 21 марта 2021 г. (80 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 80 x 4,25% / 365 = 910,63 руб.; 22 марта 2021г. по 25 апреля 2021 г. (35 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 35 x 4,50% / 365 = 421,83 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (50 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 50 x 5% / 365 = 669,58 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 41 x 5,50% / 365 = 603,96 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 49 x 6,50% / 365 = 853,04.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 42 x 6,75% / 365 = 759,30 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 56 x 7,50% / 365 = 1 124,89 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 56 x 7,50% / 365 = 1 274,88 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 (14 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 14 x 7,50% / 365 = 356,22 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. (24 дн.): 97 758 руб. 38 коп. x 24 x 7,50% / 365 = 1 285,59 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 610 руб. 72 коп. (97 758 руб. 38 коп. + 30 415 руб. 97 коп + 11 047 руб. 10 коп. + 2 000 руб.) / 2).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 284 руб. 43 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премий, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 97 758 рублей 38 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 30 415 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 610 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 284 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9.06.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Дело № 2-8694/2021

16RS0046-01-2021-021923-54

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Садыкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «ПАО» обратился в суд с иском к Садыкову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22.03.2018 года ВТБ (ПАО) и Садыкову Р.Г. заключили кредитный договор ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 894737 рублей на срок по 14.10.2021 года с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 894737 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитн...

...ого договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 15.10.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 831102,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2021г. года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила787692,45 рублей, из которых: 647451 руб. - основной долг; 135418,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4823,37 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 года ... в общей сумме по состоянию на 15.10.2021 года включительно 787692,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11077 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на вынесения заочного решения согласен.

Ответчик Садыков Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен. В согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 22.03.2018 года ВТБ (ПАО) и Садыкову Р.Г. заключили кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 894737 рублей на срок по ... с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 894737 рублей.

Истцом указано, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.10.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 831102,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 15.10.2021г. года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила787692,45 рублей, из которых: 647451 руб. - основной долг; 135418,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4823,37 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы иска банком по вышеуказанным договорам произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответной стороной о неправильности расчета либо расчет произведенный ответчиком не представлен, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по договору в размере, указанном выше, погашена, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает подлежащим взысканию задолженность кредитному договору по состоянию на ... включительно 787692,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 11077 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Садыкова ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 года ... по состоянию на 15.10.2021 года включительно в общей сумме 787692 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Е.В.ЗЫБУНОВА

УИД 16RS0051-01-2022-005946-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3920/2022 по иску Садыкова Рубиса Галиджановича к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Садыков Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп.; процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 30415 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2020 г. между Садыковым Р.Г и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 987 458 руб. 38 коп., а истец принял на себя обязательство до 13 мая 2025 г. возвратить сумму долга уплачивать на нее проценты. Из заемных денежных средств удержана сумма страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп. по договору личного страхования. Ссылаясь на тот факт, что страхование было навязано потребителю без возможности выбора ...

...иных условий кредитования, Садыков Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 12 апреля 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Садыкова Р.Г. об отмене вышеуказанного определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 29 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению Садыкова Р.Г. признано незаконным.

Досудебная претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 08 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 г. исковые требования Садыкова Р.Г. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены частично. Взыскана с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Садыкова Р.Г. уплаченная сумма страховой премии в размере 97 758 рублей 38 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 30 415 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 610 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4 284 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что удовлетворяя требования Садыкова Р.Г. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовой оценки обстоятельств, установленных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. Полагает, что данные выводы суда о праве или о нарушении права, о применимых нормах права или о его толковании преюдициальное значение для настоящего дела не имеют и являются правовой оценкой арбитражного суда, ввиду чего не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в рамках данного дела. Указывает, что истцом не представлено доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверны применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 13 мая 2020 г. между Садыковым Р.Г. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № 00319-CL-000000280169, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 987 458 руб. 38 коп. сроком до 13 мая 2025 г., с условием уплаты процентов в размере 18,80% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий (графа «обязанность заемщика заключить иные договоры») указано лишь о необходимости заключения договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствует».

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита «стоимость дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете)» указано «не применимо».

Установлено, что на основании агентского договора от 01 февраля 2010 г. №2395-77-АС, заключенного между ООО «СК «Кредит Европа Лайф» (принципал) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (агент), банк от имени и по поручению страховой организации совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

В день заключения кредитного договора (13 мая 2020 г.) Садыковым Р.Г. заключен договор страхования, выдан полис № 0319-280169, страховщиком выступило ООО «СК «Кредит Европа Лайф». По условиям договора были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая премия определена в размере 97 758 руб. 38 коп., которая была уплачена из средств, предоставленных заявителю по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

13 мая 2020 г. со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страхования в размере 97 758 руб. 38 коп. на счет ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по вышеуказанному полису страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №У-22-17152/5010-003 от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требования Садыкова Р.Г. о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 марта 2021 г. Садыков Р.Г. обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2021 г. Управлением вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по делу №65-9798/2021 в удовлетворении заявления Садыкова Р.Г. об отмене вышеуказанного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. отменено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по заявлению Садыкова Р.Г. признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. установлено, что Садыкову Р.Г. не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание. В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же, потребитель не имел возможность реализовать данное право - потребитель был вынужден подписать заявление. Потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынужден соглашаться со всеми уже указанными условиями; банк навязал потребителю данные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку волеизъявления на получение дополнительных услуг при заключении кредитного договора последний не выразил. Суд взыскал денежные средства в качестве страховой премии в размере 97 758 руб. 38 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, суд взыскал штраф с учетом длительности нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности, не установив оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса, о чем ходатайствовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Садыкова Р.Г. со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166,167,421,432,819,934,935,940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г., по делу № А65-9798/2021 установлено, что Садыкову Р.Г., ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что потребитель фактически не выражал своего согласия н.-а перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Арбитражным судом установлено, что условия о необходимости оплаты дополнительных услуг были включены Банком в текст кредитного договора № 00319-CL-000000280169 от 13 мая 2020 г., в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанным Садыковым Р.Г. заранее были прописаны предлагаемые банком дополнительные услуги, напротив которых типографическим машинописным способом изначально проставлены «галочки» рядом с графой «Да», арбитражным судом установлено, что заемщик фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление о предоставлении кредита, вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Садыкова Р.Г. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражения заявителя кассационной жалобы против размера взысканной неустойки сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-6028/2023

Именем Российской Федерации

10.07.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Мухаметшина (далее - истец) к Р.Г. Садыкову (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает, ответчик. Регистрация последнего нарушает права истца как собственника этого жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, среди прочего, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его пр...

...ава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец является собственником жилого помещения – квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 8-10, 12 -13), в котором зарегистрирован ответчик (л.д. 11). Сведений о том, что ответчик в настоящее время пользуется данным жилым помещением, не имеется.

Суд принимает доводы истца о том, что регистрация ответчика по указанному адресу создает препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, поскольку истец не может реализовать свое право собственности в полном объеме, что, по мнению суда, является нарушением прав собственника, закрепленным в статье 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жилищное правоотношение по пользованию ответчиком указанным выше жилым помещением подлежит прекращению, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) настоящее вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать Р.Г. Садыкова (паспорт <номер изъят>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>.

Взыскать с Р.Г. Садыкова в пользу А.Г. Мухаметшина (паспорт <номер изъят>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2023.

Судья А.Ф. Сунгатуллин