Садыков Руслан Ильясович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1396/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Садыкова Р.И.,

адвоката Гришина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришина А.Ю. в интересах осужденного Садыкова Руслана Ильясовича на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Садыкова Р.И. и адвоката Гришина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года

Садыков Руслан Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года приговор оставлен бе...

Показать ещё

...з изменения.

Садыков Р.И. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Гришин А.Ю. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания осужденного, указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена и не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами принадлежность топлива, переданного ФИО15 подразделениям ОАО «РЖД», виновность Садыкова Р.И. в присвоении и растрате дизельного топлива. Осужденный добросовестно полагал, что объем дизельного топлива на законных основаниях принадлежит водителю ФИО9, которому и передавались денежные средства от продажи топлива. Внутренними ревизиями ОАО «РЖД», сверкой путевых листов, отчетами по ГСМ каких-либо недостач выявлено не было.

Отмечает, что Садыков Р.И. не присваивал себе дизельное топливо, не обращал указанное имущество в свою пользу, поскольку полагал, что лишь помогает ФИО9 реализовать его дизельное топливо, ранее им приобретенное у третьих лиц по более низкой цене. Также осужденный не преследовал корыстной цели, а лишь пытался помочь ФИО9, находящемуся в трудном материальном положении.

Обращает внимание, что вопреки правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судом не установлено, охватывался ли умыслом Садыкова Р.И. противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемый в целях обращения дизельного топлива в свою пользу или пользу других лиц.

Пролагает, что ссылка в приговоре на незаконно оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, при отсутствии предусмотренного ч.3 ст.281 УПК РФ основания, является недопустимой, равно как и ссылка на иные письменные материалы уголовного дела, которые не оглашались полностью в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем.

Указывает на противоречивость показаний, данных свидетелями ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании, как между собой, так и самим себе. При этом, объяснение противоречий в показаниях забывчивостью является предположительным, необоснованным и ничем не подтвержденным.

Выражает несогласие данной судом оценкой показаний свидетеля – оперуполномоченного ФИО10, отрицавшего факт давления на ФИО9, о чем заявляли Садыков Р.И. и свидетель ФИО11 Считает, что судом не уделено достаточного внимания доводам стороны защиты, в том числе о заинтересованности свидетеля ФИО9, не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание данные доводы.

Обращает внимание, что часть доказательств, положенных в основу приговора не обладают признаками относимости.

Считает, что объем дизельного топлива, присвоение и растрата которого вменяется в вину Садыкову Р.И., а также предполагаемый ущерб от действий последнего, достоверно и объективно не установлены, поскольку необходимой экспертизой не подтверждены. При этом, Акт выборочной документальной ревизии от 28.03.2024г., проведенной комиссией потерпевшей организации и положенный в основу приговора, по мнению автора жалобы, не может подменять собой необходимое финансово-бухгалтерское исследование. Участники ревизионной комиссии не предупреждались об уголовной ответственности за внесение в акт ревизии заведомо ложных сведений, а в ходе предварительного расследования и в суде не допрашивались об обстоятельствах проведения ревизии и примененных методиках, источников используемых сведений.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Садыкова Р.И. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просил кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Садыкова Р.И. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО13; свидетелей ФИО9, ФИО8, данными ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании, пояснив причину расхождения показаний; показаниями свидетеля ФИО10, письменными доказательствами – приказом о приеме Садыкова Р.И. на работу, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, которые подтверждают, что Садыков Р.И. нес ответственность за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальных ценностей компании ОАО «РЖД»; актом выборочной документальной ревизии от 28 марта 2024 года о недостаче товарно-материальных ценностей - топлива в количестве 400 литров; чеков-квитанций от 27 и 31 августа 2023 года, согласно которым с топливной карты, принадлежащей Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «РЖД», за приобретение дизельного топлива в размере 400 литров была списана сумма в размере 23 800 рублей; протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Садыков Р.И., являясь мастером участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «РЖД», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по руководству механизированной бригадой по текущему содержанию и капительному ремонту земляного полотна, будучи ответственным за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальный ценностей компании ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, в период 27 по 31 августа 2023 года, путем растраты похитил вверенное ему имущество, принадлежащее дистанции инженерных сооружений - филиала ОАО «РЖД», а именно дизельное топливо, продав его ФИО8, в количестве 400 литров, на общую сумму 23 800 рублей, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелям (в том числе ФИО9), показания которых положены в основу приговора, не имеется. Их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Садыкова Р.И., оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Нарушений положений ч.3 ст.285 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Садыкова Р.И., вину в совершении преступлений не признавшего, свидетеля защиты ФИО11 об оказании давления на свидетеля ФИО9, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы в обоснование незаконности приговора о том, что Акт выборочной документальной ревизии от 28.03.2024 года не может подменять собой бухгалтерскую экспертизу, следовательно, объем похищенного дизельного топлива и ущерб, причиненный потерпевшему, не определен, судебная коллегия находит несостоятельными. Не проведение судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

При этом объем и стоимость похищенного дизельного топлива подтверждается не только Актом выборочной документальной ревизии, а совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО8 об объеме проданного дизельного топлива, чеками-квитанциями АЗС «Башнефть-Розница» от 27.08.2023г. и от 31.08.2023г. об объеме и стоимости топлива.

Доводы жалобы о неполноте исследования государственным обвинителем письменных доказательств является не состоятельными, поскольку исследование письменных материалов дела проведено должным образом, в установленном законом порядке. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о более детальном изучении материалов дела, если полагала это необходимым, однако ходатайств о дословном зачитывании исследуемых доказательств сторона защиты и осужденные не заявляли, все исследованные доказательства в протоколе судебного заседания отражены. При этом письменные доказательства изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом кассационной инстанции не установлено.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Садыкова Р.И. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Квалификация действий осужденного Садыкова Р.И. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом использованием своего служебного положения, является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение дизельного топлива и отсутствии корыстной цели опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение. Как правильно указали суды, Садыков Р.И., являясь мастером участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляное полотна Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно- Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральная дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», на основании приказа от 26 августа 2022 года № 380-к, должностных инструкций, утвержденных 19 августа 2022 года и 9 февраля 2023 года, обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, которые использовал для совершения преступления, являясь материально ответственным лицом, с правом доступа к вверенным материальным ценностям, в частности к топливной карте. Совершение Садыковым Р.И. хищения дизельного топлива в количестве 400 литров на общую сумму 23800 рублей, стало возможным лишь благодаря занимаемому им служебному положению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Садыкова Р.И. на защиту и права стороны защиты на представление доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Садыкову Р.И. наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года в отношении Садыкова Руслана Ильясовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гришина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело № 1-49/ 2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

адвоката <данные изъяты> Васильева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Садыкова Р.И.,

при помощнике председателя Адельхановой А.А., помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Садыкова Р.И.Р.И. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Садыков Р.И. в рабочее время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, на станции <адрес> по адресу: <адрес> являясь должностным лицом - <данные изъяты> будучи назначенным на указанную должность на основании приказа от <данные изъяты> обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе на основании которых: <данные изъяты> относится к категории руководителей; осуществление административно-технического и оперативного руководства механизированной бригадой по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна; обеспечивает порядок и организацию качественного и количественного хранения и освежения подотчетных материальных ценностей (материалов, оборудования, запасных частей, изделий и др.); организует и контролирует расходование горюче-смазочных материалов (далее по тексу - ГСМ) по указанным лимитам в механизированной бригаде; несет ответственность за: сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальных ценностей компании <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, являясь материально-о...

Показать ещё

...тветственным лицом в соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности <данные изъяты> «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам», действуя незаконно, умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, сформировал преступный умысел на совершение хищения путем растраты – дизельного топлива объемом <данные изъяты> литров, на общую сумму 23800 рублей из топливного бака служебного автомобиля марки <данные изъяты> закрепленного за водителем <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.И., находясь на вышеуказанном рабочем месте, достоверно зная о возложенной на него функции по контролю за расходованием ГСМ по установленным лимитам на производственном участке, вверенного ему <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение личной выгоды, используя свое служебное положение, дал указание водителю <данные изъяты> неосведомленному о его преступных намерениях, выехать на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> для заправки служебного автомобиля марки <данные изъяты> дизельным топливом в количестве <данные изъяты> литров, действуя в продолжение своего преступного умысла, указал на необходимость проследовать на участок местности по адресу: <адрес> где по заранее достигнутой договоренности передал <данные изъяты> дизельное топливо объемом <данные изъяты> литров стоимостью 11900 рублей, которое <данные изъяты> с его согласия переместил с помощью электрического насоса из топливного бака служебного автомобиля марки <данные изъяты> себе в металлическую бочку, тем самым похитил дизельное топливо путем растраты, причинив имущественный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму, за что получил денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей.

Он же, Садыков Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном рабочем месте, достоверно зная о возложенной на него функции по контролю за расходованием ГСМ по установленным лимитам на производственном участке, вверенного ему <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение личной выгоды, используя свое служебное положение, дал указание водителю <данные изъяты> неосведомленному о его преступных намерениях, выехать на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> для заправки служебного автомобиля марки <данные изъяты> дизельным топливом в количестве <данные изъяты> литров, действуя в продолжение своего преступного умысла, указал на необходимость проследовать на участок местности по адресу: <адрес> где по заранее достигнутой договоренности передал <данные изъяты> дизельное топливо объемом <данные изъяты> литров стоимостью 11900 рублей, которое <данные изъяты> с его согласия переместил с помощью электрического насоса из топливного бака служебного автомобиля марки <данные изъяты> себе в металлическую бочку, тем самым похитил дизельное топливо путем растраты, причинив имущественный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму, за что получил денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей.

В указанный период времени Садыков Р.И. с целью сокрытия фактов хищения путем растраты дизельного топлива внес в путевой лист № грузового автомобиля марки <данные изъяты> выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ, недостоверные сведения о пробеге служебного автомобиля, в том числе и с грузом.

Таким образом, Садыков Р.И., действуя незаконно, умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил путем растраты вверенное ему имущество – дизельное топливо объемом <данные изъяты> литров на общую сумму 23800 рублей, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму

В судебном заседании подсудимый Садыков Р.И. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> Работа была вахтовым методом. С ним был заключен трудовой договор и подписан договор о материальной ответственности. В его обязанности входило укрепление железной дороги, учет ГСМ, различных материалов, щебня, руководство сотрудниками. Также в смене имелась техника: КАМАЗ, экскаватор, бульдозер. Техника принадлежит <данные изъяты> Под его руководством осуществляли трудовую деятельность бульдозерист, водитель КАМАЗа, машинист экскаватора. Заправка техники осуществлялась из бака «КАМАЗа», топливные карты находились у водителя КАМАЗа- одна у <данные изъяты> вторая- у его сменщика. Водитель автомобиля «КАМАЗ» <данные изъяты> в августе 2023 г. обратился к нему с просьбой помочь продать дизельное топливо, которое у него имеется и которое он приобрел дешевле. Он согласился выполнить просьбу <данные изъяты> т.к. знал, что у него трудное материальное положение. Выполняя его просьбу он нашел покупателя- фермера <данные изъяты> с которым он созвонился, обсудил количество топлива, договорились о встрече. Номер телефона ему дали его родственники, проживающие в <адрес>, номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты>. на автомобиле <данные изъяты> заехали в <адрес>, где их встретил <данные изъяты> Он вышел поздороваться с <данные изъяты> после чего отошел в сторону. Из бака <данные изъяты> в бочку объемом <данные изъяты> л. сливал дизельное топливо <данные изъяты> с помощью электрического насоса. Электрический насос принадлежал <данные изъяты> измерял уровень топлива в бочке металлической метровой линейкой. Линейка принадлежала <данные изъяты> После того как топливо был перелито в бочку <данные изъяты> передал ему денежные средства в размере 8000 руб., потом в кабине грузовика он передал деньги <данные изъяты> Предполагает, что было перелито примерно <данные изъяты> л. дизельного топлива, с погрешностью 10 л., т.к. с помощью линейки точное количество нельзя установить, датчиком топлива тоже не пользовались, т.к. грузовик стоял под наклоном. <данные изъяты> также попросил оказать помощь в продаже топлива, сказал, что у него имеются излишки. До этого у них был разговор, что <данные изъяты> занимается скупкой топлива. Его не интересовал этот вопрос, т.к. для него было главным, чтобы сходились цифры по расходу топлива.

Деньги он также получил у <данные изъяты> после чего в кабине грузовика передал их <данные изъяты> Ему известно какая сумма была передана в обоих случаях, т.к. он пересчитал денежные средства. Также пояснил, что в его обязанности входил отчет по ГСМ, который он составлял на основании сведений о расходе и об остатке в баке, поданных <данные изъяты> Старался делать отчет ежедневно. Путевые листы в конце вахты направлял в офис <адрес> Ежемесячно проводились ревизия, сверка. В августе ДД.ММ.ГГГГ года также проводились сверки, вопросов не возникло. Путевые листа заполнялись <данные изъяты> При этом <данные изъяты> не всегда мог пройти медицинскую комиссию по причине высокого давления, поэтому оформлялись подложные путевые листы, после чего они переписывались им для отчета в соответствии с показаниями спидометра.

В обоих случаях они заезжали на АЗС перед тем как направиться к <данные изъяты> и заправляли бак <данные изъяты>

От руководства он получил указание уволить <данные изъяты> т.к. он создавал проблемы. У него возникали конфликты с <данные изъяты> т.к. он злоупотреблял спиртными напитками, выходил на вахту на 2-3 дня позже положенного. До его прихода <данные изъяты> ездил на рабочем <данные изъяты> домой. Он поставил ему условия, чтобы <данные изъяты> также, как и остальные работники, жил с ними в вагончике. Считает, что <данные изъяты> оговаривает его по причине конфликтов между ними.

Ввиду некоторых противоречий в показаниях подсудимого Садыкова Р.И., данных в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Садыкова Р.И., данные в ходе предварительного расследования на л.д.208-211, 231-233 т.1, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ он не признает.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 208-211 т.1, Садыков Р.И. показал, что он проживает со своей семьей в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> Он числился в <данные изъяты> В его должностные обязанности входило оперативное руководство механизированной бригадой, выполнение работ по капитальному ремонту и техническому содержанию земляного полотна, куда входили экскаваторщик, бульдозерист и водитель грузового автомобиля КАМАЗ. А также организация и контроль за расходованием ГСМ по установленным лимитам на производственном участке. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей механизированной бригадой выполнял работы по укреплению земельного полотна 1 и 2 железнодорожного пути общего пользования, на <адрес> Продолжительность графика работы на данном участке местности являлась вахтовым, работали по 15 дней, 15 дней отдыхали. Он совместно со своей бригадой выполнял работы во второй половине каждого месяца. Для выполнения поставленных задач была задействована специальная техника: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> экскаватор марки <данные изъяты> бульдозер марки <данные изъяты> принадлежащий дистанции. Для работы на данной технике за транспортом была закреплена отдельная топливная заправочная карта, за экскаватором и бульдозером числилась одна карта, за автомобилем марки КАМАЗ- другая, которая на постоянной основе находилась у водителя автомобиля КАМАЗ. Лично он под роспись эти карты не получал, нес ли ответственность за правильным расходованием ГСМ, не помнит. После окончания вахты топливные карты передавались водителями. Лично он эти карты никогда не передавал. Перед началом рабочей смены водителю и машинисту бульдозера и экскаватора выдавались путевые листы, сроком на дну неделю, которые перед началом выезда и датой получения путевого листа, проходили обязательные предрейсовые медицинские осмотра, после закрытия путевого листа по окончанию срока его действия, они также проходили предрейсовые медицинские осмотры, после чего вносили сведения о расходовании дизельного топлива, пройденного километража и отработанных моточасов. По окончанию рабочих дней в конце вахты, все путевые листы направлялись в <адрес>, где фактическим списанием и проверкой данных путевых листов занимается механик. Путевые листы на экскаватор и бульдозер он заполнял лично, а именно графы по внесению расхода дизельного топлива и отработанных моточасов, где он ставил свои подписи, и расписывались машинисты бульдозера и экскаватора. Путевые листы на автомобиль КАМАЗ он заполнял частично, в части внесения пройденного километража, расхода дизельного топлива и маршрута следования автомобиля. Вместе с ним на вахту заступали водители КАМАЗ <данные изъяты>. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 231-233 т.1, Садыков Р.И. показал, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, с обвинением не согласен, при этом хочет пояснить, что дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров принадлежало водителю <данные изъяты> где он его взял ему не известно. Данное топливо он продал по просьбе самого <данные изъяты> чтобы помочь ему по причине тяжелого материального положения. С фермером <данные изъяты> договаривался он лично, но деньги передавал <данные изъяты> себе ничего не оставлял.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность Садыкова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Вина Садыкова Р.И. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- приказом о приеме работника на работу <данные изъяты>

- должностной инструкцией <данные изъяты>

- должностной инструкцией <данные изъяты>

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- актом выборочной документальной ревизии <данные изъяты>

- путевым листом <данные изъяты>

- чеком-квитанцией <данные изъяты>

- чеком-квитанцией <данные изъяты>

- чеком-квитанцией <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом очной ставки <данные изъяты>

- протоколом очной ставки <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель.

Свидетель <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Изложенные выше доказательства соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой. Доказательств, подтверждающих виновность Садыкова Р.И. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель <данные изъяты> оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов, основываются лишь на предположениях и ничем не подтверждаются. Так, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснял, что на него какого-либо давления не оказывалось. В судебном заседании свидетелем <данные изъяты>. даны последовательные показания относительно фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании также был допрошен свидетель <данные изъяты> который также показал суду, что на <данные изъяты> физического либо психологического давления не оказывалось. С ним проводилась лишь беседа сотрудниками правоохранительных органов в рамках мероприятий профилактики преступности.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что на <данные изъяты> оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он оговорил Садыкова Р.И. с целью избежать уголовной ответственности, также основаны на предположениях свидетеля, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и материалами дела.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, согласуются с письменными доказательствами, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому Садыкову Р.И., оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Данные показания свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Непризнание вины подсудимым Садыковым Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и его доводы о необходимости оправдания по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Садыковым Р.И., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем растраты свидетельствует его последовательные и целенаправленные действия на изъятие чужого имущества. Подсудимый Садыков Р.И. осознавал фактический характер своих действий, хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом Садыков Р.И., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает вверенным ему чужим имуществом, принадлежащим <данные изъяты> Садыков Р.И. предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, нашел свое подтверждение, с учетом осуществления Садыковым Р.И. в соответствии должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Действия Садыкова Р.И. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Суд квалифицирует действия Садыкова Р.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Садыкову Р.И., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Садыков Р.И., отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садыкова Р.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Садыкова Р.И., в суде не установлено.

Подсудимый Садыков Р.И. имеет постоянное место жительства и место работы, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой– характеристикой на л.д. 249, т.1,, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.1, л.д. 2 т.2 ).

Материальный ущерб по уголовному делу Садыковым Р.И. не возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание Садыкова Р.И. в соответствии с п. "к", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер похищенного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Садыковым Р.И. тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со тс. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садыкова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Садыкова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> оставить при уголовном деле;

<данные изъяты> уничтожить;

<данные изъяты> возвращенное представителю потерпевшего на ответственное хранение, оставить у последнего.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 04531А59000); ИНН 5610137566, КПП 561001001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ// УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045; Казначейский счет: 03100643000000015300, КБК 417 116 03119 01 0000 140, ОКТМО 53701000, УИН: 41711603121010000140, Код дохода бюджетной квалификации: 41700000000010045818.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14.11.2024 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 03.09.2024 года в отношении Садыкова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садыкова Р.И. - без удовлетворения.

Свернуть

Судья Аминева Э.Ю. № 22-2581/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Садыкова Р.И.,

защитника - адвоката Гришина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Р.И. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года в отношении Садыкова Р.И..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного Садыкова Р.И. и защитника Гришина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года

Садыков Р.И., *** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Садыков Р.И. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подро...

Показать ещё

...бно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыков Р.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков Р.И. не соглашается с приговором суда, поскольку не совершал преступления. Просит приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Оренбургской области Метлов В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садыкова Р.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Садыкова Р.И. в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании Садыков Р.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что он работает в должности мастера дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «***» на станции (адрес). С ним заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его обязанности входило укрепление железной дороги, учет ГСМ, различных материалов, щебня, руководство сотрудниками. В смене имелась техника: экскаватор, бульдозер, автомобиль *** Заправка техники осуществлялась из бака автомобиля ***. Топливные карты находились у водителей *** Сидорова В.А. и его сменщика.

В (дата) ФИО22 обратился к нему с просьбой помочь продать имеющееся у него дизельное топливо, которое он приобрел дешевле.

Он знал, что у ФИО20 трудное материальное положение и согласился ему помочь. Он позвонил фермеру Свидетель №2, с которым обсудил количество топлива и договорился о встрече.

(дата) они с Свидетель №1 приехали в (адрес) на автомобиле ***, где их встретил Свидетель №2 Свидетель №1 с помощью электрического насоса слил дизельное топливо из бака автомобиля *** в бочку объемом 200 литров. Уровень топлива он измерял металлической линейкой.

После того, как топливо было перелито в бочку, Свидетель №2 передал ему 8000 рублей, которые в последующем он передал Свидетель №1, находясь в кабине автомобиля. Было перелито примерно 200 литров топлива.

(дата) Свидетель №1 вновь попросил его оказать помощь в продаже излишков топлива. До этого у них был разговор, что Свидетель №1 занимается скупкой топлива.

Деньги он также получил у Свидетель №2, после чего в кабине грузовика передал их Свидетель №1

В обоих случаях они заезжали на АЗС перед тем как направиться к Свидетель №2 и заправляли бак *** 300-350 л.

Также пояснил, что в его обязанности входил отчет по ГСМ, который он составлял на основании сведений о расходе и об остатке в баке, поданных Свидетель №1 Старался делать отчет ежедневно. Путевые листы в конце вахты направлял в офис в (адрес). Ежемесячно проводились ревизия, сверка. В августе 2023 года также проводились сверки, вопросов не возникло. Путевые листы заполнялись Свидетель №1 При этом Свидетель №1 не всегда мог пройти медицинскую комиссию по причине высокого давления, поэтому оформлялись подложные путевые листы, после чего они переписывались им для отчета в соответствии с показаниями спидометра.

Считает, что Свидетель №1 оговаривает его по причине конфликтов между ними.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Садыкова Р.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с (дата) (дата) он совместно со своей механизированной бригадой выполнял работы по укреплению земельного полотна 1 и 2 железнодорожного пути общего пользования, на 226 км перегона ***.

Для выполнения поставленных задач была задействована специальная техника: грузовой автомобиль марки *** экскаватор марки «***», бульдозер марки «***», принадлежащий дистанции. Для работы на данной технике за транспортом была закреплена отдельная топливная заправочная карта. За экскаватором и бульдозером числилась одна карта, за автомобилем марки *** - другая, которая на постоянной основе находилась у водителя автомобиля ***. Лично он под роспись эти карты не получал. Не помнит нес ли ответственность за правильным расходованием ГСМ. После окончания вахты топливные карты передавались водителями. Лично он эти карты никогда не передавал.

Перед началом рабочей смены водителю и машинисту бульдозера и экскаватора выдавались путевые листы, сроком на одну неделю, которые перед началом выезда и датой получения путевого листа, проходили обязательные предрейсовые медицинские осмотры. После закрытия путевого листа по окончанию срока его действия, они также проходили предрейсовые медицинские осмотры, после чего вносили сведения о расходовании дизельного топлива, пройденного километража и отработанных моточасов.

В конце вахты все путевые листы направлялись в Дистанцию инженерных сооружений ЮУ ЖД (адрес), где фактическим списанием и проверкой данных путевых листов занимается механик. Путевые листы на экскаватор и бульдозер он заполнял лично, а именно графы по внесению расхода дизельного топлива и отработанных моточасов, где он ставил свои подписи, и расписывались машинисты бульдозера и экскаватора. Путевые листы на автомобиль *** он заполнял частично, в части внесения пройденного километража, расхода дизельного топлива и маршрута следования автомобиля. Вместе с ним на вахту заступал водитель *** Свидетель №1

Дизельное топливо в количестве 400 литров принадлежало водителю Свидетель №1, где он его взял, ему не известно. Данное топливо он продал по просьбе самого ФИО11, чтобы помочь ему по причине тяжелого материального положения. С фермером Свидетель №2 договаривался он лично, но деньги передавал Свидетель №1, себе ничего не оставлял.

Несмотря на позицию, занятую Садыковым Р.И., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а его причастность к инкриминируемому деянию подтверждена достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым с (дата) по (дата) Садыков Р.И. работал в должности мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО *** В его должностные обязанности входило руководство землеройным комплексом, сохранность вверенной техники, контроль движения топлива на данную технику. Садыков Р.И. являлся материально-ответственным лицом

Садыков Р.И. на месте работал с вверенной ему техникой, с подчиненными машинистами экскаваторов, бульдозера, *** Садыков Р.И. контролировал время работы техники и общий расход топлива. Топливная карта на КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К296ВВ774 была вверена от механика ФИО12 мастеру Садыкову Р.И. в соответствии с производственным заданием. Фактически пользовался указанной картой водитель ***. Списание дизельного топлива производится в соответствии с путевыми листами и отчетами о списании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он работал водителем автомобиля *** в АО *** В его обязанности входило: ремонт и обслуживание автомобиля, перевозка грузов. Садыков Р.И. являлся его непосредственным руководителем - мастером.

Заправляли автомобиль с рабочей заправочной карты. Карта всегда находилась в автомобиле, мастера передавали ее сменщику. В автомобиле *** топливный бак 350 л. С автомобиля *** они заправляли всю спецтехнику(дата) по указанию Садыкова Р.И. они 2-3 раза ездили на АЗС ***, заправляли полный бак автомобиля, после чего в (адрес) к Свидетель №2

(дата) в дообеденное время к нему подошел Садыков Р.И. и сообщил, что необходимо поехать на АЗС «***», расположенную по адресу: (адрес)Б, для осуществления заправки дизельным топливом в количестве 100 литров в бак автомобиля *** к оставшемуся объему дизельного топлива, находящегося в топливном баке.

Садыков Р.И. поехал с ним и по пути кому-то позвонил на мобильный телефон и сказал собеседнику, что они сейчас подъедут. Затем по указанию Садыкова они поехали (адрес).

Садыков Р.И. показал ему направление движения. Он остановился на указанном ему месте, где их уже ожидал Свидетель №2, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Он услышал, что Садыков Р.И. договорился с Свидетель №2 продать дизельное топливо объемом 200 литров. Он отвел Садыкова Р.И. в сторону и сказал, что такое делать не будет, однако, тот в приказном тоне возразил.

Дизельное топливо перекачали в 200 литровую бочку, бочка была полная. Далее, он сел в свой автомобиль, а Садыков Р.И. беседовал о чем-то с Свидетель №2 на улице. Когда Садыков Р.И. сел в машину, последний начал пересчитывать деньги, оказалось, что продал 200 литров дизельного топлива за 8000 рублей, то есть по 40 рублей за 1 литр. Ему Садыков Р.И. никаких денежных средств не передавал. Также Садыков Р.И. сказал, чтобы об этом он никому не говорил.

Около 15 часов приехали на АЗС «***», расположенную по вышеуказанному адресу, и по указанию Садыкова Р.И., осуществил заправку дизельным топливом автомобиль *** на 100 литров, после чего оба вернулись на место, где их бригадой производились работы по замене земельного полотна.

(дата) произошла аналогичная ситуация, к нему подошел Садыков Р.И. и сказал, что нужно съездить на заправку. Садыков Р.И. поехал вместе с ним, по пути следования тот снова с кем-то созвонился. Он заправил полный бак 250 литров, после чего по указанию Садыкова Р.И. поехали в (адрес).

По дороге в поселок, Садыков Р.И. позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сейчас привезет еще 200 литров дизельного топлива. Приехав на то же место, они слили дизельное топливо из топливного бака автомобиля *** в металлическую бочку объемом 200 литров.

В этот раз Садыков Р.И. также ему никаких денежных средств не передавал.

Путевые листы им выдавали на неделю, фактически он их не заполнял, хотя по должностным обязанностям должен был заполнять. Непосредственный его руководитель мастер участка Садыков Р.И. запретил ему вносить в путевые листы какие-либо сведения, за исключением отметок о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотров, а также его подписей в необходимых графах.

При получении путевого листа, он проходил предрейсовый медосмотр и в графе «Автомобиль принял водитель» ставил свою подпись. После чего путевой лист передавал Садыкову Р.И., который заполнял остальные сведения. После окончания рабочей вахты, а именно (дата) Садыков Р.И. вернул ему уже заполненный не его почерком путевой лист, для того, чтобы он прошел послерейсовый осмотр и прикрепил заправочные чеки. Далее, когда проходил послерейсовый осмотр, в графе «Сдал водитель» он поставил свою подпись, при этом изучив данный путевой лист, он увидел, что в сведениях о выполнении задания, в таблице «Результат по первому заданию», указан завышенный пробег в графе «с грузом», так как в данный период вахты никакого груза на автомобиле *** не перевозилось.

В путевом листе от (дата) подписи в графах «Автомобиль принял водитель» и «Сдал водитель» оставлены им собственноручно, остальные сведения внесены иным лицом. Весь период вахты путевой лист находился у Садыкова Р.И., и только в последний день ему вернули уже заполненным, для прохождения послерейсового осмотра.

Сотрудники полиции не оказывали на него никакого давления. Он не просил Садыкова Р.И. продать дизельное топливо для погашения микрозаймов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что по декабрь 2023 года он являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Свидетель №2». В КФХ имелась сельскохозяйственная техника.

(дата) около 13 часов ему поступил звонок от неизвестного гражданина, который предложил ему приобрести дизельное топливо. Он спросил, по какой цене и в каком объеме. Незнакомец ответил, что имеется 200 литров дизельного топлива по 40 рублей за литр. После разговора он согласился купить топливо.

Через пару минут на территорию его КФХ подъехал грузовой автомобиль марки *** с кабиной и кузовом оранжевого цвета, регистрационный номер не запомнил. Он показал водителю автомобиля место, куда нужно подъехать, где у него хранились металлические бочки для дизельного топлива. Автомобиль подъехал на указанное место и остановился. Из кабины вышли двое мужчин, один из них представился ФИО3, со вторым, который являлся водителем, он не знакомился. Далее водитель автомобиля открыл топливный бак, и они начали перекачивать дизельное топливо из бака автомобиля в металлическую бочку, объемом 200 литров, при помощи его электрического насоса.

После наполнения бочки дизельным топливом в объеме 200 литров, он передал лично в руки Садыкова Р.И. денежные средства наличными, в размере 8000 рублей. После этого оба сели в автомобиль и уехали, перед этим Садыков Р.И. у него спросил, можно ли привезти, если будет дизельное топливо. На что он согласился.

(дата) около 16 часов ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО3 и предложил приобрести 200 литров дизельного топлива по той же цене, как и ранее 40 рублей за литр, на что он дал свое согласие и через несколько минут к нему на территорию КФХ снова подъехал тот же грузовой автомобиль марки *** оранжевого цвета, в котором находились те же самые лица, что и в первый раз.

После перекачки дизельного топлива из топливного бака автомобиля марки *** в металлическую бочку объемом 200 литров, он передал Садыкову Р.И. денежные средства в размере 8000 рублей, после чего оба уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК (дислокация (адрес)) ОЭБиПК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте.

В (дата) поступила оперативная информация о том, что Садыковым Р.И. было произведено хищение дизельного топлива в объеме 400 литров. В рамках проверки был установлен скупщик топлива, который принимал дизельное топливо. Было установлено, что к нему приезжали Садыков Р.И. и водитель Свидетель №1 два раза в (дата) первый раз продали 200 литров, через два дня еще продали 200 литров, получив наличные денежные средства.

По данному факту был опрошен Свидетель №1, на которого физического и морального давления не оказывалось. Свидетель №1 давал показания добровольно.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Садыковым Р.И. от (дата), свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого в совершении преступления. Подозреваемый Садыков Р.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Садыковым Р.И. от (дата), свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого в совершении преступления. Подозреваемый Садыков Р.И. признал факт продажи дизельного топлива Свидетель №2 в количестве 400 литров за 16000 рублей. Однако, заявил, что дизельное топливо принадлежало водителю Свидетель №1, продажу осуществлял по просьбе Свидетель №1 в силу его тяжелого материального положения. Вырученные денежные средства полностью передал водителю Свидетель №1 Считает, Свидетель №1 оговорил его под давлением сотрудников полиции (т. 1л.д. 221-225).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением начальника Дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «***» ФИО15 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Садыкова Р.И., который в (дата) года совершил хищение дизельного топлива объемом 400 литров из топливного бака автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, чем причинил имущественный ущерб на сумму 20 244 рубля (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив двухквартирного (адрес), где расположена территория сельскохозяйственного назначения, принадлежащая Свидетель №2 (т.1 л.д. 37-41);

- приказом о приеме работника на работу от (дата) №-к, из которого следует, что Садыков Р.И. с (дата) на основании трудового договора от (дата) № принят на работу в Механизированную бригаду по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна станции Оренбург Производственного участка по капитальному ремонту и текущему содержанию земляного полотна Дистанции инженерных сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ***», на должность мастера участка производства (т.1 л.д. 74);

- должностной инструкцией от (дата) мастера участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна производственного участка по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «***», утвержденной начальником дистанции инженерных сооружений ФИО15, согласно которой: глава I п. 3 Мастер участка производства относится к категории руководителей; глава II п. 7. На мастера участка производства возлагаются следующие функции: 1) организация работ по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна и искусственных сооружений надлежащего качества; 2) осуществление административно-технического и оперативного руководства механизированной бригадой по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна; глава III п. 25 Обеспечивает порядок и организацию качественного и количественного хранения и освежения подотчетных материальных ценностей (материалов, оборудования, запасных частей, изделий и др); п. 39. Организует и контролирует расходование ГСМ по указанным лимитам в механизированной бригаде; глава V п. 4 Мастер участка производства несет ответственность за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальных ценностей компании ОАО «***» (т.1 л.д. 64-73);

- должностной инструкцией от (дата) мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «***», утвержденной начальником дистанции инженерных сооружений ФИО15, согласно которой: п. 1.2 Мастер участка производства относится к категории руководителей; п. 1.8 Осуществляет оперативное руководство, куда входит производственный участок по капитальному ремонту земляного полотна; п. 2.12 Организует и контролирует работы по организации качественного и количественного хранения и изменения подотчетных материальных ценностей (материалов, оборудования, запасных частей, изделий и др.); 2.41. Организует и контролирует расходование ГСМ по установленным лимитам на производственном участке; п. 4.5., п. 4.7., п. 4.8. Мастер участка производства несет ответственность: за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальных ценностей компании ОАО «***»; за сохранность вверенного инструмента, материалов и оборудования несет материальную ответственность; за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ (т.1 л.д. 55-63);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата), заключенного между Дистанцией инженерных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «***», в лице начальника Дистанции ФИО15 и мастером участка производства Садыковым Р.И., в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу временного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д. 82);

- справкой Дистанции инженерных сооружений ОАО «***» о стоимости дизельного топлива, числящегося на складе ***, которая по состоянию на (дата) составляет 50,61 рублей за литр без учета НДС. Стоимость 200 литров дизельного топлива по состоянию на (дата) по складу *** составляла 10 122 рублей без учета НДС (т.1 л.д.78);

- справкой Дистанции инженерных сооружений ОАО ***» о стоимости дизельного топлива, числящегося на складе ***, которая по состоянию на (дата) составляет 50,61 рублей за литр без учета НДС. Стоимость 200 литров дизельного топлива по состоянию на (дата) по складу *** составляла 10 122 рублей без учета НДС (т.1 л.д.80);

- актом выборочной документальной ревизии от (дата), из которого следует, что в ходе проведения выборочной документальной ревизии по расходованию товарно-материальных ценностей - дизельного топлива, дистанцией инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***» с использованием топливной карты №, предназначенной для заправки грузового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, установлено, что расход товарно-материальных ценностей - дизельное топливо, в количестве 400 литров в производственных нуждах дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***», в период с (дата) по (дата), не подтвердился. Возврат товарно-материальных ценностей - дизельное топливо, в количестве 400 литров, общей стоимостью 20244,00 (двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек (без учета НДС), на склад, либо денежных средств на расчетный счет дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***», в качестве компенсации за присвоенные товарно-материальные ценности - отсутствует. В ходе проведения выборочной документальной ревизии, комиссией было установлено, что дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ЮУ Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ***», имеется недостача товарно-материальных ценностей - дизельное топливо, в количестве 400 литров, общей стоимостью 20244,00 (двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек (без учета НДС), списанных с топливной карты №, в период с (дата) по (дата) (т.1 л.д. 89-95);

- путевым листом № от (дата), утвержденным распоряжением *** срок действия с (дата) по (дата), выданным на автомобиль марки *** государственный номерной знак №, водитель Свидетель №1 В путем листе имеются отметки о прохождении медосмотра и отметка к работе допущен от (дата), подпись фельдшера и о прохождении после рейсового осмотра от (дата), с подписью фельдшера. В графах указаны показания спидометра автомобиля при выезде из гаража (дата), который составил 69747 км и возвращение в гараж (дата), показания составили 70829 км. Таким образом, пробег автомобиля за неделю составил 1082 км, из них с грузом 692 км. В графе движение горючего указано: выдано 750 литров, остаток при выезде 213 литров, при возвращении 220 литров. Таким образом, израсходовано за неделю 743 литра топлива (т.1 л.д. 101);

- чеком-квитанцией АЗС № «***» от (дата), расположенной по адресу: (адрес) о приобретении с топливной карты в 09 часов 32 минуты дизельного топлива в количестве 100 литров на сумму 5950 рублей; в 15 часов 19 минут дизельного топлива в количестве 100 литров на сумму 5950 рублей (т.1 л.д. 102);

- чеком-квитанцией АЗС № «***» от (дата) в 13 часов 18 минут, расположенной по адресу: (адрес) о приобретении с топливной карты дизельного топлива в количестве 250 литров на сумму 14875 рублей (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория мостового цеха (адрес) инженерных сооружений ДНС ИССО (адрес) по адресу: (адрес), где обнаружен автомобиль марки *** оранжевого цвета с государственным номером №. В ходе осмотра изъята металлическая линейка, которая (дата) осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96-98, 172-174);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив двухквартирного (адрес), где расположена территория сельскохозяйственного назначения, принадлежащая бывшему главе КФХ Свидетель №2 В ходе осмотра изъято дизельное топливо объемом 400 литров, которое (дата) осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 157-160, 163-165, 166);

- протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрены: приказ о назначении Садыкова Р.И. на должность №-к от (дата), должностная инструкция Садыкова Р.И., договор о полной материальной ответственности № от (дата), заключенный с Садыковым Р.И., путевой лист 4П от (дата) на автомобиль *** с регистрационным номером №, чек-квитанция из АЗС от (дата) - в количестве 2 шт., чек-квитанция из АЗС от (дата) - в количестве 1 шт., (т.1 л.д. 177-180, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Доводы осужденного Садыкова Р.И. о том, что свидетель Свидетель №1 его оговорил, из-за имевшихся ранее между ними конфликтов, являются необоснованными и противоречивыми, поскольку не нашли своего подтверждения и расцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Суд верно установил, что Свидетель №1 действовал по указанию Садыкова Р.И. и не был осведомлен о его преступном умысле.

Судом были проверены доводы об оказании давления на свидетеля Свидетель №1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, и объективно отвергнуты.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля ФИО13 об оказании давления на свидетеля Свидетель №1 и отверг их как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО13 не был непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Источником своей информации указал свидетеля Свидетель №1, который данный факт не подтвердил, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания, с очевидностью изобличающие осужденного в совершении растраты. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что о продаже дизельного топлива с ним договаривался Садыков, которому он впоследствии передал денежные средства, а также совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждение осужденного Садыкова Р.И. о том, что он действовал в интересах Свидетель №1 и хотел ему помочь, также отвергается судебной коллегией, поскольку факт передачи Свидетель №1 денежных средств, вырученных за дизельное топливо, ничем не подтвержден.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного Садыкова Р.И., пришел к правильному выводу о доказанности вины Садыкова Р.И. в том, что он, являясь мастером участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, в том числе по руководству механизированной бригадой по текущему содержанию и капительному ремонту земляного полотна, будучи ответственным за сохранность, надлежащее использование и правильную эксплуатацию материальный ценностей компании ОАО «***», используя свое служебное положение, в период (дата), путем растраты похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «***», а именно дизельное топливо в количестве 400 литров на общую сумму 23800 рублей, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на указанную сумму.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Садыкова Р.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки утверждениям осужденного Садыкова Р.И. и его защитника, наличие ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждено представленными доказательствами, в том числе актом выборочной документальной ревизии от (дата), согласно которому дизельное топливо в количестве 400 литров на склад не поступало, денежные средства в качестве компенсации за присвоенные товарно-материальные ценности отсутствуют.

Оснований подвергнуть сомнению выводы, изложенные в указанном акте, у судебной коллегии не имеется, так как акт составлен комиссией в составе уполномоченных должностных лиц, имеет необходимые подписи и реквизиты. Выводы, изложенные в акте, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба в сумме 23800 рублей, верно определен исходя не из справок о стоимости дизельного топлива без учета НДС, а из чеков-квитанций от (дата), согласно которым с топливной карты, принадлежащей Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «***», за приобретение дизельного топлива в размере 400 литров была списана указанная выше сумма.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В данном случае Садыков Р.И., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему дизельное топливо в количестве 400 литров, реализовав его Свидетель №2

С учетом положений должностных инструкций мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Садыков Р.И. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливной картой, переданной для использования в хозяйственной деятельности и должен нести материальную ответственность за ее использование.

Имущество Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «***» было вверено именно Садыкову Р.И. в силу занимаемой должности, именно исходя из занимаемого служебного положения мастера участка производства Дистанции инженерных сооружений у Садыкова Р.И. были все полномочия осуществлять руководство производственным участком и доступ к вверенному ему и принадлежащему Обществу имуществу, следовательно, осужденный Садыков Р.И. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то при совершении преступления использовал свое служебное положение.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного Садыкова Р.И. умысла на хищение путем растраты вверенного ему имущества Дистанции инженерных сооружений – филиала ОАО «РЖД» и использование при хищении своего служебного положения, полностью подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, а доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора и оправдании осужденного Садыкова Р.И.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия Садыкова Р.И. квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом установлено, что Садыков Р.И., являясь мастером участка производства механизированной бригады по текущему содержанию и капитальному ремонту земляного полотна Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», на основании приказа от (дата) №-к, должностных инструкций, утвержденных (дата) и (дата), обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, которые использовал для совершения преступления, являясь материально ответственным лицом, с правом доступа к вверенным материальным ценностям, в частности к топливной карте. Совершение Садыковым Р.И. хищения дизельного топлива в количестве 400 литров на общую сумму 23800 рублей, стало возможным лишь благодаря занимаемому им служебному положению.

Учитывая, что виновность Садыкова Р.И. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты об отсутствии корыстной цели, как и утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом верно учтено, что Садыков Р.М. ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садыкова Р.И., судом верно не установлено.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер похищенного, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Садыкову Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Садыкова Р.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 года в отношении Садыкова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садыкова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

2(1)-2252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Байковой Т.Г., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука к Садыкову Р.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (далее МУП ЖКХ г. Бузулука) обратилось в суд с иском к Садыкову Р.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что МУП ЖКХ г. Бузулука, имея в хозяйственном ведении котельные, тепловые сети, осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии и горячей воды и поставляет тепловую энергию (отопление) для жилых домов, в том числе, для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Оплата коммунальных услуг жителями производится напрямую поставщикам. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Садыков Р.И. В результате неисполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных услуг, по лицевому счету № возникла задолженность за период с ** ** ****: за отопление 39 731,85 руб., за тепловую энергию на нужды ГВС 13 218,07 руб., за ХВС на ну...

Показать ещё

...жды ГВС 1611,47 руб., а всего в сумме 43721,34 руб.

Должник необоснованно уклоняется от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии. Должнику Садыкову Р.И. направлялась претензия с предложением урегулирования вопроса по оплате долга в досудебном порядке, на которое должник никак не отреагировал.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную уплату коммунальных услуг предусмотрена пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на ** ** **** сумма пени составляет 13 218,07 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с Садыкова Р.И, в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука: задолженность за поставленную тепловую энергию – 38 156,51 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги – 12 300,8 руб., расходы по оплате госпошлины – 1908,18 руб., а всего 52 365,55 руб.

Представитель истца МУП ЖКХ Байкова Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Садыков Р.И в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Конверты, направленные в ее адрес, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом МУП ЖКХ г. Бузулука, утвержденного в 2013 году, унитарное предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловая энергия) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, и др.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ** ** **** № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Садыков Р.И., ** ** **** г.р.

По сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> на ** ** **** Садыков Р.И., ** ** **** г.р. зарегистрирован с ** ** **** по настоящее время по адресу: <адрес>.

Ежемесячно истцом ответчику направлялись квитанции на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчик должным образом их не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность за период с ** ** **** в сумме 43 721,34 рубля и пеня в сумме 13 218,07 рубля.

** ** **** ответчик оплатил долг на сумму 5 390,04 руб.

Задолженность по состоянию на ** ** ****. составляет: за отопление 37 755,17 руб., за тепловую энергию на нужды ГВС 401,34 руб., за ХВС на нужды ГВС 0 руб., а всего в сумме 38 156,51 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждены сверками расчетов по жилищно-коммунальным услугам и перерасчетом по состоянию на ** ** **** по квартире ответчика, по лицевому счету №.

Ранее по заявленным требованиям мировым судьей судебного участка №г. Бузулука был вынесен судебный приказ № от ** ** ****, впоследствии определением того мирового судьи от ** ** **** отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных документов следует, что ответчику были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, за которые оплата не была произведена. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени составляет по состоянию на ** ** **** составляет 12 300,86 руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Согласно ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая субъектный состав обязательства, период просрочки, размер задолженности ответчика подлежащей взысканию пени в сумме 12 300,86 руб., суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать сумму пени до 12 300,86 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908,18 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука к Садыкову Р.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р.И., ** ** **** г.р., уроженца <адрес> в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука: задолженность за поставленную тепловую энергию – 38 156,51 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги – 12 300,8 руб., расходы по оплате госпошлины – 1908,18 руб., а всего 52 365,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2(1)-2252/2022 УИД 56RS0008-01-2022-003074-13 в производстве Бузулукского районного суда

Свернуть